Ihmisfossiileista ja niiden ajoituksesta
http://www.qnet.fi/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm
tuorein. käytetty mm. Tri M. L. Lubenow kirjaa lähteenä.
Darwinismia vai lamarkismia?
http://www.qnet.fi/mpeltonen/lamarkismi.htm
Eräitä harhakäsityksiä
http://www.qnet.fi/mpeltonen/virhetietoa.htm
Mikä hävitti mammutit sukupuuttoon?
http://www.qnet.fi/mpeltonen/mammutit.htm
Suosittelen vilkaisemaan.
http://www.qnet.fi/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm
tuorein. käytetty mm. Tri M. L. Lubenow kirjaa lähteenä.
Darwinismia vai lamarkismia?
http://www.qnet.fi/mpeltonen/lamarkismi.htm
Eräitä harhakäsityksiä
http://www.qnet.fi/mpeltonen/virhetietoa.htm
Mikä hävitti mammutit sukupuuttoon?
http://www.qnet.fi/mpeltonen/mammutit.htm
Suosittelen vilkaisemaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Uskot että pari hörhöä kreationisti-hutkijaa tietää asiat paremmin kuin koko muu tiedemaailma?
Et pysähdy hetkeksikään ajattelemaan, miksi vain kreationistit saavat kreationismiin viittaavia tuloksia.
Et ole perehtynyt ollenkaan kreationismin kritiikkiin?
Et ole koskaan tullut ajatelleeksi, mistä se johtuu ettei oikeita tiedemiehiä edes kiinnosta väitellä pseudotieteilijöiden (huuhaa-hutkijoiden) kanssa elleivät nämä nyt suoraan ole kyseisen oikean tutkijan materiaalia väärinkäyttänyt (kuten on tapahtunut)
Et ole fundeerannut, miksi kreationistit jättävät keskeisiä asioita kertomatta, käyttävät vanhentuneita menetelmiä (vieläpä väärin!!!) ja miksi he eivät ole kyenneet tuottamaan tietääkseni AINOATAKAAN tieteellisen kritiikin kestävää tutkimusta!!!
Ei natsiSaksassakaan enemmistö ollut oikeassa...
Olipa kömpelö vertaus. Mistä sinä tiedät mitä mieltä enemmistö Natsisaksassa oli? Ja entä sitten vaikka heidän arvonsa olivatkin sinun mielestäsi vääriä. Tosiasioista väärässä oleminen on hiukan eri asia ja natsisaksassa tiede oli kuitenkin aivan maailmanluokkaa.
*******Et ole fundeerannut, miksi kreationistit jättävät keskeisiä asioita kertomatta, käyttävät vanhentuneita menetelmiä (vieläpä väärin!!!) ja miksi he eivät ole kyenneet tuottamaan tietääkseni AINOATAKAAN tieteellisen kritiikin kestävää tutkimusta!******
Sinulla ei ole mitään todistetta jolla todistaisit aikamääritykset oikeiksi.
Sinulla ei ole siihen yhtään tieteellisen ktitiikin kestävää todistusta annettavana.
Kuten aloitusviestistä kävi ilmi kaikki aikamääritelmät ovat evotieteessä kehäpäättelyn tulosta .
Samanlaisia ovat myös tähtitieteen matka /aika-arviot.
Aurinkokuntamme planeettojenkin koostumus oli arvioitu väärin.
Nyt kun ne on päästy edes vähän paikanpäälle tarkistamaan on löytynyt virhearvioita.
Kuinka kauempana olevien kohteiden arviot olisivat sen tarkemmin tosia?
*******Et ole fundeerannut, miksi kreationistit jättävät keskeisiä asioita kertomatta, käyttävät vanhentuneita menetelmiä (vieläpä väärin!!!) ja miksi he eivät ole kyenneet tuottamaan tietääkseni AINOATAKAAN tieteellisen kritiikin kestävää tutkimusta!******
Sinulla ei ole mitään todistetta jolla todistaisit aikamääritykset oikeiksi.
Sinulla ei ole siihen yhtään tieteellisen ktitiikin kestävää todistusta annettavana.
Kuten aloitusviestistä kävi ilmi kaikki aikamääritelmät ovat evotieteessä kehäpäättelyn tulosta .
Samanlaisia ovat myös tähtitieteen matka /aika-arviot.
Aurinkokuntamme planeettojenkin koostumus oli arvioitu väärin.
Nyt kun ne on päästy edes vähän paikanpäälle tarkistamaan on löytynyt virhearvioita.
Kuinka kauempana olevien kohteiden arviot olisivat sen tarkemmin tosia?
************************
Malliesimerkki argumentaatiosta.
Se virhetietolista on hyvä opetella.
Provokatiivisesti voisi sanoa,että MPeltosen mukaan mm. mikro-makroevoluutiokeskustelu on roskaa.
Lamarctekstiä, koska siinä näkyy selvästi,että Peltonen sekoittaa lamarcismin ja historiallisen selittämisen.
Jujuna on,että kun muutos on jo tapahtunut, sen selitys muuttuu historialliseksi selitykseksi. "Koska kivikauden olosuhteet ovat olleet sellaiset, että... ovat ne ihmiset joilla tuolloin on ollut... on nykyihmisellä... vaikka se ei nykyään ole hyödykäs".
Lamarcismissahan ihmiset olisivat (esitietoisesti)"pyrkineet kasvattamaan ominaisuutta... ja siksi ominaisuus... esiintyy vaikka se ei ole nykypäivänä hyödykäs"
Jumankekka, en sano paremmin.
No, darwinismin vääntäminen lamarcismiksi on kai eräs MPeltosen "favourite trick", mutta aina johtuu samasta. Tuntuu usein,että johtuu siitä,että veikko ei ymmärrä kumpaakaan.
M Peltosen lamarkismi -sivulla esiintyy väite,että evoluutiossa turvauduttaisiin Lamarkistisiin selitysmetodeihin, kun puhutaan syistä joista jokin ominaisuus on nykyään olemassa:
Kun muutos on jo tapahtunut, sen selitys muuttuu historialliseksi selitykseksi: piirteen selittämistä sen historian ja synnyn selittämisellä. Evoluution tapauksessa selitys syntyy tällöin varhaisemmin vallitsevien olojen suorittaman valinnan kautta. Olot ovat saattaneet olla erilaiset kuin nykyään.
Esimerkiksi hormonitoimintamme ei ole täysin sopiva nykyajan kiireiseen menoon. Syy tähän ei ole hormonitoimintamme puute, vaan muuttunut elämäntapamme. Koska evoluutio tarvitsee paljon aikaa sopeuttaakseen hormonitoimintamme vallitseviin oloihin, se voisi taata täysin sopivan vasteen tarpeillemme vain jos olosuhde kestää tarpeeksi pitkään.
Lamarkistisessa mallissa oletettiin,että hankitut ominaisuuden periytyvät. Evoluutiossa oletetaan,että mutaatiot tuottavat variaatiota joka summautuu perimiin ja näistä uusperimistä epäsopivimmat saavat keskimäärin vähemmän jälkeläisiä.
Otetaan esimerkiksi sairaudenkestävyysominaisuus:
Evoluutio:"Ne jotka eivät kestäneet tautia,kuolivat muita todennäköisemmin sekä kestivät raskautta muita huonommin, ja saivat tätä kautta vähemmän jälkeläisiä."
Lamarcismi:"Taudin saaneet harjaantuivat paremmiksi taudinkestäviksi ja tämä ominaisuus periytyi"
Historiallisten tapahtumien evoluutioselittämisen taustalla ei siis ole mielikuvaa siitä, että evoluutio osaisi laskelmoida mikä kannattaa ja järjestellä asiat sen mukaan. Evoluutio olettaa kokeilu-optimointia. Kun kokeilee tarpeeksi ja valikoi parhaat-ja tuhoaa muut-,niin ennen pitkää tilanne vaikuttaa, kuin tilanne olisi alusta asti ollut tiedossa. Tätä voidaan jatkaa ikuisesti,mikäli on taho,joka tuottaa variaatiota: Optimoinnissa evoluutio ainoastaan koodittaa ympäröivien luonnonlakien informaatiota.
On totta,että evoluutio-ohjelmissa ja kevyemmissä julkaisuissa kehityshistoriaa kuvataan kertomalla, kuinka jokin "kehitti","kehitteli" tai "pyrki sopeutumaan". Tässä ei kuitenkaan ole tarkoittettu Lamarkismin mukaista tulkintaa, yleensä sillä on vältetty toistoa tai ammattijargonia ja sen mukaan se on suopeuden periaatteen mukaan tulkittava.
Lisäksi nämäkään lauseet eivät ole Lamarkistisia:
ne ovat teleologisia.
Kaikki Lamarkismin selitykset toki ovat teleologisia, mutta kaikki teleologiset selitykset eivät ole Lamarkistisia.
Teorian uskottavuus nojaa siihen mitä se tarkoittaa: Evoluution -tai minkään muunkaan teorian- oikeellisuus tai uskottavuus ei yksinkertaisesti ole riippuvainen esittäjiensä verbaalisista kyvyistä - ainakaan järkevälle ihmiselle.