jumala aukaise Valkelan kirkkoherran sydän Sinun Sanallesi, ei miehen sanalle. Anna hänen nähdä naisessa sakramenttien toimittaja, niinkuin Jeesuskin näki, kun hän ylösnousemuksen jälkeen käski naisten viedä Sanaa eteenpäin. Jeesuksen suusta ei ole tullut mitään lausuntoa, minkä mukaan naiset eivät voisi sakramenttia toimittaa, päin vastoin. Kirjanoppineet ja fariseukset ovat sakramenttien toimittamisen jälkeenpäin miehille sallineet. kirkkohistoria on näihin päiviin asti ollut miesten historiaa. miehet ovat määrittäneet, mikä naiselle on seurakunnassa sallittua, ei Jeesus Kristus. Raamatussa ei ole Jeesuksen sanomana mitään, mikä estäisi naista olemasta pappi. Miesten suusta sellaisia lauseita löytyy kylläkin.
Jeesus siunaa Valkealan kirkkoherraa ja muita harhaan kulkijoita, että heidän silmänsä avautuisivat myös naisen kutusumukselle papiksi. Jos Jumala kutsuu naista sakramentin toteuttajaksi, onko se vähäpätöinen kutsu, jonka maalliset miehet voivat mitätöidä. Jumalan kutsu naiselle on varmasti yhtä arvokas kuin kutsu kaikenmaailman hiltusille. Näen naispappeudenvastustajissa kirjanoppineet ja fariseukset. Rukoilen heidän puolestaan, että heidän sydämensä avautuisi Herralle, Herran armolle ja rakkaudelle.
Rukoilen voimaa Suomen naisille, erityisesti pappisviroissa oleville, että he jaksaisivat olla pitkämielisiä ja tukeutua Herraan Jumalaan ja Hänen poikaansa. Tuhat vuotta kului, ennenkuin miehet sallivat naisille sielun, toiset tuhat vuotta kului, ennekuin naisille sallittiin pappisvihkimys, ehkä vielä tuhat vuotta kuluu, ennekuin se on itsestään selvää.
Jeesus siunaa Valkealan kirkkoherraa ja muita harhaan kulkijoita, että heidän silmänsä avautuisivat myös naisen kutusumukselle papiksi. Jos Jumala kutsuu naista sakramentin toteuttajaksi, onko se vähäpätöinen kutsu, jonka maalliset miehet voivat mitätöidä. Jumalan kutsu naiselle on varmasti yhtä arvokas kuin kutsu kaikenmaailman hiltusille. Näen naispappeudenvastustajissa kirjanoppineet ja fariseukset. Rukoilen heidän puolestaan, että heidän sydämensä avautuisi Herralle, Herran armolle ja rakkaudelle.
Rukoilen voimaa Suomen naisille, erityisesti pappisviroissa oleville, että he jaksaisivat olla pitkämielisiä ja tukeutua Herraan Jumalaan ja Hänen poikaansa. Tuhat vuotta kului, ennenkuin miehet sallivat naisille sielun, toiset tuhat vuotta kului, ennekuin naisille sallittiin pappisvihkimys, ehkä vielä tuhat vuotta kuluu, ennekuin se on itsestään selvää.
Vastaukset 46
Vanhimmat
kirkkoherran pysyä Jumalan sanassa. Naispappeus on selvästi Jumalansanaa vastaan.
Siinäkin tulee käymään niin, että kirkkoherra 'ajetaan pois' ja hyvä ettei menetä pappisoikeuttaan, vaikka kaikilta naispapeilta
pitäisi ottaa pappisoikeus pois.
Siinä sen näkee kun kansansuosiota kalasteleva jalkapallonpelaaja on saa tahtonsa läpi. Vikström
oikein itki kun papit ei heti seuranneet sokeaa taluttajaa.
Papin virka ei ole enää suosittu tai kunnioitettu
Osaksi naispappeus johtuu tästäkin, mutta ennen muuta se johtuu kirotusta feminismistä.
mikä naispapissa pelottaa. siunattu olet sinä tytärten joukossa, jonka Jumala on luokseen kutsunut. Älä anna meidän äijien omine virkapelkoinemme sinua häiritä. me äijät halutaan vaan pitää asemamme kirkossa, ei sillä Luojan kanssa ole mitään tekemistä.
Miten Jeesus järjesti papinvirat?
ei Jeesus järjestänyt papinvirkaa mitenkään, miehisessä yhteiskunnassa miehet järjestivät papinviran, ei naisilla ollut tuolloinkaan mitään sanomista. nyt yhteiskunta on toinen ja Herrassa rukoilemme miehille avointa mieltä.
Taas sanot että se naispappeus on Jumalan sanaa vastaan, vaikka viimeksikin sanoin, että alkuseurakunnassakin oli naisia profetoimassa (saarnaamassa) ja muissa tärkeissä tehtävissä, mm Paavali itse kiittelee kollegoitaan, jotka ovat naisia :P etkä vastannut mitään, et kai osannut.
Minun mielestäni ortodokseilla on sen näköiset papit, että heitää kunnioittaa paatuneinkin pakana. Majesteetillinen parta on etenkin sellainen yksityiskohta, jota ei pidä väheksyä papin ulkoisessa olemuksessa. Jeesuksellakin on kaikissa kuvissa parta...
Papilla olisi hyvä olla myös möreä bassoääni. Tutkimuksissakin on todettu, että mitä matalampi ääni, sitä uskottavammalta puhe kuulostaa.
Tästä voimme vetää sen johtopäätöksen, että naisilla ei ole edellytyksiä papin virkaan.
ortodokseilla olkoon pappiskäsityksensä, ev.luterilaisilla omansa. parta ei ole kuulu ev.lut. pappiskäsitykseen, uskontunnustus kylläkin. mitä äänensävyyn tulee, ehkä on aika kuulla luojanluomaa kimeämpääkin ääntä, joka Herrasta puhuu.
että naisillakin voi kasvaa parta eikä se riipu mistään dopingista tms. Se on perinnöllistä... Niin, että jos se parrasta on kiinni, niin toivottavasti parralliset naiset alkavat papeiksi.
...ja matalampaa ääntä saadaan tupakoinnilla ja viskipaukuilla...jos on pakko!
Miksi Raamatussa pitäisi olla nimenomainen Jeesuksen suusta lausuttu kielto naisen pappeudelle? Miksi hän olisi sellaisen kiellon lausunut, kun kukaan nainen ei ilmeisesti edes kinunnut papiksi pääsyä? Miksi hän olisi kieltänyt sellaisen, mitä ei edes vaadittu?
Meille jälkipolville riittää tiedoksi se, että Jeesus ei asettanut yhtään naista papiksi eli apostolikseen. Jumala ei siis ole kutsunut ketään naista papiksi.
Jumala kutsuu naisia niin kuin miehiäkin levittämään hänen sanomaansa, kertomaan hänestä muille ihmisille, mutta se on eri asia kuin sakramentin toimittaminen. Ehtoollisen asettamisessa pappi on Jeesuksen – miehen – sijainen. Siihen pystyy vain mies. Nainen ei voi toimia miehenä, eikä mies naisena. Se ei ole tasa-arvokysymys, vaan kertoo sukupuolten erilaisuudesta, joka on Jumalan luomistyön ytimessä, Jumalan tahto.
Muuten, vain pieni lahko kristillisen kirkon sisällä on myöntänyt naiselle pappisvihkimyksen. Se ei tee heistä todellisia Jeesuksen pappeja.
pappiskysymys ei nimenomaan ole tasa-arvokysymys vaan teologinen kysymys. miksi Jeesus ei määritellyt papin sukupuolta, hän antoi monia elämänohjeita. hänen tyköönsä tulivat niin naiset kuin lapset kuin miehet. pappisinstituutio on ihmisten luoma, alkuseurakunta määritti papinviran miehelle, ei Kristus. Hänelle kelpasivat kaikki. jos Herra, meidän Luojamme kutsuu naista papiksi, ei siihen voi maallisin perustein puuttua. kutsu on yhtä arvokas naiselle kuin miehellekin.
vain pieni osa kristikansasta hyväksyy naisen papiksi. niinpä, miksi se enemmistö ei vaadi pappia olemaan selibaatissa, elämään köyhyydessä hyviä tekoja tehden, niinkuin Jeeesuskin eli. tai ainakin elämään sakramenttien mukaan eli aviossa kunnes kuolema erottaa.
miehet haluavat määrittää pappisinstituution itselleen sopivaksi, sillä ei ole Jumalan kanssa mitään tekemistä. he sanovat: älkää tehkö niinkuin minä teen vaan niinkuin minä sanon eli pesevät kaikesta kätensä. Näkevät sen tikun toisen silmässä vaan ei malkaa omassaan.
ja omavanrskaita ovat nämä leipäpapit.
Jotkut tosiuskovat elävät Raamatun mukaan.
Onhan meillä piispakin joka on eronnut ja vuoden papiksi valittiin naispappi, joka oli eronnut.
Pedofiileja ja homojakin on pappien keskuudessa muuta väestöä enemmän myös Suomessa, puhumattakaan
katolisista maista.
Itse uskoisin pappeihin enemmän, jos he elisivät köyhyydessä hyviä tekoja tehden, auttaen köyhiä ja sorrettuja. Toki opettajia tarvitaan, mutta
jossain taitaa mättää kirkkoinstituutiossa.
Nimikristyttyjen kastamistilaisuudet, useat häät ja hautaamiset vie pappien ajan.
Minusta naisen paikka ei todellakaan ole olla
pappina kirkossa, puhumattakaan piispanvirasta,
joka trendi on yleinen Euroopassa.
Kuinka se olis siihen aikaan voinu kutsua naisia sinne miesjoukkoon? Sehän olis kivitetty varmaan kuoliaaksi syntisenä. Siihen aikaan eivät naiset opettaneet, tänä päivänä naiset ovat enemmistö opettajissa.
Mistä tiedät oliko apostolien joukossa naisia, kun yhdessäkin kohdassa Jeesus lähetti 72 apostolia, eikä heitä mainittu nimiltä?
Ydinjoukko 12 symboloi Israelin 12 heimoa, ja Jaakobin 12 poikaa, joten siinä tuskin olisi naisia voinut ollakaan.
Entäs se, että Paavali kiittelee kollegoitaan, jotka ovat naisia? Tai se, että alkuseurakunnassakin naiset mm. profetoivat (vastaa saarnaamista)? Eikö se kerro että jo silloin naisilla oli tärkeä sija kristillisessä seurakunnassa, ja vielä sekin sanotaan Raamatussa että Jumala ei erottele miestä ja naista.
Mitä miehellä on sellaista mitä naisella ei ole, mitä tarvitaan papin virassa? Onhan molemmat luotu Jumalan kuvaksi.
Pappi ei ole mitään muuta, kuin Jumalan välikappale. Jo kirkkoisät alkuseurakunnissa korostivat, että sakramenttien pyhyys ei riipu papin pyhyydestä, vaan ne tulevat Jumalalta.
Ei ihmisen oma väittämä riitä todistukseksi siitä, että Jeesus olisi kutsunut hänet johonkin virkaan. Jos nyt joku huomenaamulla rautatieaseman nurkalla huutaa olevansa Jeesuksen profeetta, niin ei hän välttämättä silti ole sitä. Eikä nainenkaan ole pappi vain sillä perusteella, että itse väittää Jeesuksen kutsuneen häntä. Kyllä sen kutsumisen toteamiseen tarvitaan Jeesuksen kirkkoa.
Kyllä Jeesus antoi meille selvän pappeuden mallin nimittämällä apostolit tehtäväänsä. Ja ennen muuta olemalla itse pappi.
Tottakai nainen kelpaa Jeesukselle ihmisenä ja ns. yleisen pappeuden edustajana, kuten jokainen uskova. Mutta pappisvirkaan nainen ei Jeesukselle kelpaa – jos kelpaisi, Jeesus olisi nimittänyt jonkun itseään seuranneista naisista apostoliksi. Mutta hän ei tehnyt sitä.
En tiedä mistä enemmistöstä puhut, mutta todellisuuden kanssa kirjoituksellasi ei ole mitään tekemistä. Kristikunnan enemmistö ja suurin kirkko vaatii pappeja elämään selibaatissa. Heitä vaaditaan myös elämään varattomina, eivätkä he saakaan palkkaa. Heille järjestetään katto pään päälle yleensä pappilassa, he saavat ruokaa ja omaa rahaa vain sen verran, että voivat ostaa saippuat, hammasharjat, siviilivaatteet jne.
Tuntuu jotenkin turhauttavalta toistaa samoja asioita, mutta et ilmeisesti lukenut lainkaan tekstiäni.
1) Tottakai nainen voi opettaa ja lukea Jumalan sanaa kirkossa – niin tapahtuu päivittäin katolisessakin kirkossa. Mutta nainen ei voi olla pappi, koska kuten sanoin: Jumalan sanan levittäminen ja sakramenttien jakaminen eivät ole synonyymeja. Nainen voi lukea ja opettaa, mutta nainen ei voi esim. asettaa ehtoollista, koska sen voi tehdä vain Jeesuksen sijainen, ja Jeesus oli mies.
2) "Kuinka se olis siihen aikaan voinu kutsua naisia sinne miesjoukkoon?" Höh, Jeesushan kutsui paljon naisia sinne miesjoukkoon! Monet naiset surasivat Jeesusta ja liikkuivat samoissa porukoissa Jeesuksen ja opetuslasten kanssa ympäri maata. Ei Jeesusta siitä kivitetty. Mutta siitä huolimatta, että monet naiset olivat hänen ilokseen seuranneet häntä miesten rinnalla ja auttaneet häntä hänen työssään, hän ei nimittänyt yhtään tässä "miesporukassa" liikkunutta naista apostoliksi.
3) Kyllä ne 12 ovat ne apostolit, jotka Jeesus asetti kirkkonsa opista vastaamaan, ja joille hän antoi oikeuden antaa synnit anteeski puolestaan. Siinä joukossa olisi todellakin voinut olla nainen, jos Jumala niin olisi tahtonut. Mikään ei ole Jumalalle mahdotonta.
4) Paavali kirjoitti asiaa, kun kirjoitti naisista, jotka auttavat häntä työssään. Kuinka monta kertaa tämä pitää sanoa: se on tänä päivänäkin naisen tehtävä – auttaa pappia työssään kuten Paavalin mainitsemat naiset auttoivat Paavalia, aikansa pappia.
5) Sekä mies että nainen on luotu Jumalan kuviksi, mutta Jeesus oli mies ja pappi on Jeesuksen sijainen ja edustaja.
ei ajanut autoa.
Hyvä kirjoitus Johanna! En kuulu roomalaiskatoliseen kirkkoon, mutta näistä asioista olen kanssasi ihan samaa mieltä.
Minustakin tuntuu turhauttavalta, koska et sinäkään kovin hyvin lukenut minun tekstiäni. Sanoin mm. näin:
"Pappi ei ole mitään muuta, kuin Jumalan välikappale. Jo kirkkoisät alkuseurakunnissa korostivat, että sakramenttien pyhyys ei riipu papin pyhyydestä, vaan ne [eli sakramentit, jos et ymmärtänyt] tulevat Jumalalta." Näin ollen ei ole mitään merkitystä sillä, onko pappi mies vai nainen, syntinen vai synnitön jne. Tätä sanoi myös Luther, joka perusti meidän uskontomme, ja puhui ns. yleisestä pappeudesta. Jos siis luterilaisuuteen kuuluu ns. yleinen pappeus, niin eikö sitten nainenkin voi olla pappi viraltaankin?
Jos pappi on Jeesuksen sijainen, silloinhan hänen tulisi olla yhtä pyhä ja synnitön kuin Jeesus. Tämä ei ole mahdollista. Pitäisikö papilla olla mielestäsi muitakin samoja fyysisiä ominaisuuksia kuin Jeesuksella? Yhtä pitkä? Yhtä painava? Mielestäni nämä fyysiset ominaisuudet ovat täysin toissijaisia, tärkeintä on usko, toivo ja rakkaus. Ja kutsumus, Jumala on kutsunut monta naista jo tehtäviinsä luterilaisessa kirkossa ja hyvä niin.
Ja sanoin jo siitäkin, että koska Jeesus nimitti 12 apostolia uusiksi Israelin heimon päälliköiksi, niin tähän symboliseen tekoon ei sopinut naiset, koska nuo Israelin heimot päälliköt olivat Jaakobin POIKIA.
Ja tarkoitin että TUOHON AIKAAN ei ollut sallittua naisten opettaa. Koska Jeesus ja kaikki muut UTn henkilöt olivat juutalaisia, ja juutalaisuus kieltää tooran opettamisen naisille ja sen että naiset opettaisivat, niin siinä on syy, miksi naiset eivät päässeet opettamaan UTssa. Tämä olisi ollut rikos tooraa vastaan, josta olisi ehkäpä tuo kivittäminen seurannut (no se oli ehkä liioiteltua, mutta rangaistus kuitenkin).
Eikö kollega tarkoita sitä, että työskentelee samoissa tehtävissä? Jos naiset saivat kristityissä seurakunnissa saarnata [profetoida], niin mikseivät nykyään saisi?
Raamattua lukiessa pitää ymmärtää raamatun henki. Osaatko kertoa, MIKSEI nainen kelpaa Jeesuksen mukaan papiksi?
Entä miksei vammaisilla ole asiaa seurakuntiin?
3. Moos. 21:16-23 "Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: .. Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku
vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai
kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai
kuohittu. .. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei
hän häpäisisi minun pyhäkköäni."
Näin siis lukee raamatussa. Minä kuitenkin uskon, että myös vammainen voi tulla kirkkoon kuulemaan Jumalan sanaa, vaikka raamattu onkin eri mieltä.
Uskon myös ihan aidosti, että kyllä nainenkin kelpaa Jeesukselle papiksi. Katsos raamattu on pääosin kuulopuheiden varaan kirjoitettu vuosituhansia sitten, ja maailma on muuttunut.
Siis vielä kerran: Sukupuoli on Jumalan luomistyön perusteita, paljon tärkeämpi asia kuin kansallisuus, hiusten pituus, parataisuus tai parrattomuus. Sukupuoli on ihmisyyden ytimessä: Jumala loi miehet ja naiset erilaisiksi.
Nainen ei kelpaa Jeesuksen papiksi, koska nainen ei voi toimia miehen eli Jeesuksen ominaisuudessa, hänen edustajanaan. Nyt olen sanonut tämän jo niin monta kertaa, että en viitsi enää toistaa sitä. Lisätään nyt siis vielä sen verran, että pappeudessa ei ole kyse virasta samassa mielessä kuin esim. lääkärin tai tuomarin virassa. Pappeudessa on kyse Jeesuksen sijaisena toimimisesta. Nainen ei voi olla mies eli nainen ei voi muuttaa leipää Jeesuksen ruumiiksi eikä viiniä hänen verekseen.
Jeesus teki tahtonsa selväksi valitsemalla tietyt miehet papeikseen. Sillä hän näytti, millaisia pappien on hänen mielestään oltava. Tarjolla, ellei peräti tyrkyllä, oli myös naisia, mutta he eivät Jeesukselle kelvanneet. Miksi näin oli, se ei ole olennaista. Ei meidän tarvitse osata selittää sitäkään, miksi Jumala sallii pahan. Se on ainakin osittan mysteeri, mutta se on tosiasia, johon meidän on alistuttava.
Raamatussa on Jumalan ydinsanoman lisäksi järjestyssääntäjä ja ohjeita seurakunnan olojen järjestämiseksi. On mm. pukeutumisohjeita, jotka tietenkin ovat aikaan ja kulttuuriin sidottuja. Paavalikin sanoo selvästi, että ei pidä tapella esim. siitä, mikä on sopivaa ja sopimatonta ruokaa, koska se ei ole olennaista.
Sukupuoli ei kuitenkaan ole aikaan ja muotiin sidottu juttu, ei järjestyssääntö, vaan luomistyön perusasioita. Suokupuolien ero on Jumalan tahto, muuttumaton tahto. Sukupuolet eivät ole eriarvoisia, mutta ne ovat erilaisia ja niillä on erilaisia tehtäviä.
Mainitsemasi vammaisia koskeva sääntö on vanhan testamentin järjestyssääntöjä, ohje juutalaisten temppelielämän järjestämiseksi. Jeesus sen sijaan kutusui luokseen vammaisia, sairaita ja saastaisia, joten Jeesuksen luokse, Jeesuksen kirkkoon he saavat tulla vastakin. Jeesus ei kuitenkaan kutsunut naista papiksi, vaikka olisi voinut sen tehdä. Hän ei myöskään kumonnut isänsä tahtoa sukupuolten erilaisuudesta ja sukupuolen merkityksestä.
1) Papi pyhyys
Sakramentin pyhyys ei riipu jakajan pyhyydestä tai synnittömyydestä, mutta se riippu sakramentin jakajan VALTUUTUKSESTA. Ei kuka tahansa voi mennä sanomaan, että joo, annan sulle synnit anteeksi Jumalan nimissä. Yleinen pappeus ei tarkoita tätä. Esim. parannuksen sakramentin (syntien anteeksiannon) edellytys on Jeesuksen kirkon välittämä pappisvihkimys. Jeesus ei antanut kaikille ihmisille oikeutta antaa syntien anteeksiantoa – hän antoi sen oikeuden vain papeilleen.
Jeesuksen sijaisena toimiminen ei tietenkään tarkoita, että papin pitäisi olla synnitön , miksi tarkoittaisi?
Papin ei tarvitse olla synnitön, mutta se ei tarkoita, että pappi voi olla ihan kuka vaan. Kysymys onkin nyt siitä, kenellä on valtuutus toimia sakramenttien jakajana. Pappeutta on muuten Lutherinkin mukaan kahta lajia: yleinen pappeus ja sakramentilla vahvistettu pappeus. Ne ovat kaksi eri asiaa.
2) Luther ei ole minun uskontoni perustaja. Minun kirkkoni perusti Jeesus, ja Luther on minulle vain lahkolainen. Kuulun siis paljon vanhempaan, apostoliseen kirkkoon, joka ei ole hylännyt apostolien työtä, ja jolla on se sama valtuutus, jonka Jeesus antoi apostoleilleen.
3) Fyysiset ominaisuudet
Papin pituudella, painolla, hiusten värillä, pituudella jne. ei ole merkitystä. Jumalalle nämä aisat eivät ole tärkeitä, vaikka ne ihmisille joskus ihan oikeutetustikin ovat merkityksellisiä. Mutta sukupuoli on Jumalalle tärkeä asia: se on hänen luomistyönsä perusasioita. Ihminen, joka kieltää sukupuolen merkityksen ja yrittää elää oman suokupuolensa vastaisesti, rikkoo Jumalan tahtoa. Jumala loi meidät tasa-arvoisiksi, mutta ei samanlaisiksi. Hän halusi, että olemme erilaisia – miehiä ja naisia – ja että meillä on erilainen sukupuoli-identiteetti.
4) 12 apostolia
Ei ole totta, että 12 apostolin nimitys olisi ollut symbolinen ele, jolla oltaisiin nimetty vain uudet heimopäälliköt. 12 apostolin nimeäminen merkitsi kirkon perustamista ja kirkon johdon asettamista. Nimeällä nämä 12 Jeesus näytti, millaisia ihmisiä hän haluaa kirkkonsa johtoon. 12 apostolin nimeäminen ei ollut symbolinen teko, vaan hyvin konkreettinen tapa järjestää seurakunnan asioita.
5) Kollega
Kollega ei tarkoita, että tekisi täysin samoja tehtäviä. Sitä paitsi, Paavali sanoi, että nainen on ollut hänelle avuksi – hän ei koskaan selvittänyt tarkasti, mitä hänen mainitsemansa nainen oli tehnyt. Hän ei väittänyt, että nainen oli hänen kollegansa, nainen oli hänen työtoverinsa. Työtovereita ovat myös esim. miesjohtaja ja naissihteeri, lääkäri ja sairaanhoitaja jne.
6) Opettaminen
Miten tooran opettamiskielto liittyy naispappeuteen? Jeesus ei valinnut tooran opettajia, vaan uuden liiton sanansaattajia, jotka vievät sanomaa juuri hänen elämästään ja uhristaan kaikelle kansalle ja toimivan hänen sijaisinaan, jakavat sakramentteja hänen nimissään, toimivat hänen ominaisuudessaan ehtoollisen asetuksessa ja johtavat hänen kirkkoaan, rakastavat seurakuntaa niin kuin hän miehenä rakasti.
Tottakai tiedän että mies ja nainen ovat erilaisia, mutta siksikö nainen ei kelpaa papiksi koska hänellä on rinnat? Näinkö Jeesus ajatteli? Molemmilla on kuitenkin aivot, ja kulttuurimme ja naisen asema on muuttunut huomattavasti Jeesuksen ajoista. Sukupuoli ei olekaan aikaan sidottu, mutta sukupuolten väliset kulttuurierot kylläkin, ja siitä juuri nyt on kyse, naisen asemasta yhteiskunnassa ja seurakunnassa. Jeesuksen aikaan olikin varmaan mahdotonta, että nainen olisi ollut seurakunnan pää tai peräti pappi, mutta se oli silloin ja nyt on nyt. Selvennä minulle, mitä Jeesuksen toiminnassa on sellaista, minkä vuoksi hänen oli välttämätöntä olla mies? Ajattelutapasi on täysin käsittämätön, etkö itse huomaa sitä? Sanot, että nainen ei voi toimia miehen eli Jeesuksen asemassa. Väärin. Nainen voi toimia Jeesuksen asemassa. Ei kylläkään miehen, mutta ei hänen tarvitsekaan, onneksi.
Pappi hoitaa ehkä kyllä joitakin Jeesuksen töitä maan päällä, mutta Jeesuksen sijaisena hän ei voi toimia. Tai näin ajattelemalla myös sydänkirurgi on Jeesuksen sijainen - parantaahan hän sairaita. Ja heitä on myös naisia, uskomatonta mutta totta.
"Jeesus teki tahtonsa selväksi valitsemalla tietyt miehet papeikseen. Sillä hän näytti, millaisia pappien on hänen mielestään oltava. Tarjolla, ellei peräti tyrkyllä, oli myös naisia, mutta he eivät Jeesukselle kelvanneet. Miksi näin oli, se ei ole olennaista. Ei meidän tarvitse osata selittää sitäkään, miksi Jumala sallii pahan. Se on ainakin osittan mysteeri, mutta se on tosiasia, johon meidän on alistuttava. "
Tuolla logiikallasi papeilla on varmaankin oltava myös parta? Miksikö naiset eivät Jeesukselle kelvanneet - siksi koska tuon ajan kulttuurissa ei ollut tapana ottaa naisia tällaisiin töihin. Toisin on nyt. On hirmu helppoa tuudittautua tuohon, että paha on Jumalan tahto ja sillä selvä. Helppoa, eikö vain?
Toisekseen eikö Jeesus ole Jumalan poika? Jumalan huoneeseenko eivät vammaiset kelpaa, mutta Jeesuksen luo kyllä. Miksi Jumala ja Poika opettavat erilailla? Kumpaa pitää uskoa?
Molemmat opit kun löytyvät samasta kirjasta.
Raamattu pitää sijoittaa muuttuneeseen yhteiskuntaan, ja tässä yhteiskunnassa myös nainen kelpaa papiksi - varmasti myös Jeesukselle. Ei ole mitään todellista syytä, miksi EI kelpaisi. Raamatusta voidaan poimia eri kohtia vaikka mistä asioista, mutta se ei ole olennaista. Olennaista on Jeesuksen tahdon palveleminen, ja kuten itse sanoit, hänen sijaisena toimiminen maan päällä. Ja siinä tehtävässä sukupuolella, rinnoilla, hävyllä, ei ole mitään merkitystä.
1) Juuri syntien anteeksiannosta Luther sanoi, että yleisen pappeuden nojalla olisi kaikista paras, että uskovaiset olisivat toisilleen pappeina ja toteuttaisivat joukossaan parannuksen sakramenttia. Vain, jos jollakin on usko erityisen heikko, niin siihen tarvitsee oikein virassa olevan papin toimittamaan ripin. Muuten voisivat miehet ja naiset toteuttaa yleistä pappeutta. Jokainen uskovainen on kasteessa saanut oikeuden tähän, sanoohan juuri Jeesus, että "kenelle te annatte synnit anteeksi, heille ne ovat anteeksiannetut". Luther näki millaista vahinkoa aiheuttavat kirkossa piispat (miehet) ja papitkin, joille on annettu liikaa valtaa tuomita kuka tahansa kadotukseen, kun totuus on se, että synnit ovat anteeksiannetut. Tähän ei tarvita muuta kuin usko, koska Jeesus on ne synnit jo ottanut kantaakseen. Toisilla on vain niin heikko usko, että vaativat siihen vielä lisä vakuuttelua, ja sen voivat kristityt toki tarjota toisilleenkin.
Yleinen pappeus on mielestäni myös alkuseurakunnan mukaista, siellä kun ihmiset osallistuivat jokainen jumalanpalvelukseen tavallaan, ja tähän luterilainen kirkko on nytkin pyrkinyt jumalanpalvelusuudistuksessa, että JOKAINEN seurakuntalainen pystyy osallistumaan enemmän jumalanpalvelukseen.
Sakramentteihin on toki kaikilla papeilla nykyään valtuutus ja useimmilla kutsumus, vaikka olenkin kuullut että on olemassa "leipäpappeja"- niin naisia kuin miehiäkin.
Jeesus ei antanut valtuutuksia papeilleen, koska siihen aikaan ei sellaista virkaa ollut, vaan OPETUSLAPSILLEEN, ja Hän sanoi myös, että menkää ja tehkää kaikki kansat minun OPETUSLAPSIKSENI. Silloinhan kaikki ovat Jeesuksen opetuslapsia, ja kaikilla on samat oikeudet. Tasa-arvoisuutta sanottiin jo Raamatussa, kun sanottiin, että sillä ei ole väliä, onko ihminen mies vai nainen, juutalainen vai kreikkalainen, koska KAIKKI OVAT YHTÄ KRISTUKSESSA.
2)Oikein, ja Luther uudisti katolista kirkkoa, joka oli vaipunut korruptioon. Hän käänsi Raamatunkin alkukielien mukaan, katolisella kirkolla se oli käännetty käännöksestä ja oli täten todella epätarkka. Luther teki kirkosta enemmän alkuseurakunnan mukaisen, ja tämä kehitys jatkuu kirkossamme yhä edelleen, ja mitä alkuperäisempi, sitä parempi. Sitä enemmän apostolien mielen mukainen.
Ja sitä paitsi, Jeesus ei perustanut minkään sortin kirkkoa, hän oli juutalainen. Jos hän olisi perustanut kirkon, hän varmasti olisi määrännyt sinne hierarkian ja virat ja sanonut: tässä on uusi uskonto nimeltä kristinusko ja pappien tulee olla jetsulleen tällaisia ja tällaisia. Sen sijaan hän käski vain julistaa evankeliumia, ilosanomaa uudesta liitosta kaikkien ihmisten kanssa ja syntien anteeksiantamisesta.
3) Olet ihan oikeassa tässä kohdassa, mutta se että mies ja nainen ovat erilaisia, se ei tarkoita sitä, etteivät molemmat voi toimia pappeina. Papin virassa ei ole mitään sellaista, mikä vaatisi miehen ominaisuuksia. Se on katsos sitä tasa-arvoa, että jokainen voi toimia juuri siinä tehtävässä, johon Luoja on Hänet kutsunut.
4) Et taida tietää, että luku 12 on hyvinkin symbolinen Raamatussa ja tarkoittaa täydellisyyttä (etenkin johtamisessa). Juutalaisille olivat luvut todella symbolisia ja niitä myös käytettiin aina samassa merkityksessä. Siis, kun täydellisiä johtamisessaan olivat ennen olleet Ruuben, Simeon, Leevi, Juuda, Isaskar, Sebulon, Dan, Naftali, Gad, Asser, Benjamin ja Joosef, niin nyt heidät korvattiin uudessa liitossa uudella 12 miehellä. Huomaat tämän symbolisen merkityksen jos katsot kuinka Juudaksen joukosta poistumisen jälkeen muitten opetuslasten piti valita vielä yksi lisää, hänen tilalleen, että miehiä yhä olisi 12. Tuohon aikaan tuskin olisi naista voitu ottaa siihen, koska silloinhan ei olisi tullut uutta 12 MIESTÄ, ja siksi toisekseen, naiset eivät siis siihen aikaan voineet opettaa, koska heille ei ollut opetettu tooraa ja harvalle edes kirjoitus- ja lukutaitoa. Muissa tehtävissä, joissa heidän oli mahdollista olla, he toki toimivat kirkossa.
Mielestäni, jos naiset nykyään ovat muissakin johto- ja opetustehtävissä, ei ole mitään syytä evätä sitä heiltä kirkossa. Jos siihen olisi ollut joku erityisen painava syy, varmasti Jeesus olisi selvästi sanonut, että "muistakaa erityisen tarkasti tämä: ei naisia papeiksi".
5) Pointti oli kuitenkin se, että naiset ovat olleet hyvin tärkeässä asemassa alkuseurakunnassakin, ja siihen profetoimiseen eli saarnaamiseen et ole vieläkään sanonut mitään, ja se on 100% fakta että naiset tekivät sitä seurakunnassa.
6) Tottakai tooran opetuskielto liittyy kaikella tavalla Jeesukseen, koska hän oli juutalainen, ja kirjoitukset olivat alkuseurakunnassakin hyvin tärkeässä osassa. Tottakai siis "seurakunnan" (lainausmerkit, koska vaikka olet siinä luulossa, siihen aikaan ei vielä mitään seurakuntaa ollut olemassa) johtajien ja niitten jotka levittivät evankeliumia, tuli osata kirjoitukset ulkoa. Se kuului sen ajan uskonnollisuuteen, vaikkei näköjään tänään kukaan tiedä Raamatusta mitään... korkeintaan on kuultu siitä joskus puhuttavan ja sillä perusteella luullaan kaikenlaista.
Nainenkin voi varmasti tehdä kaikkea tuota mitä sinä luettelit.
Tiedämme me, miksi näin oli, olen selittänyt sen monesti. Sinä omasta tahdostasi hoet tuota omaa mielipidettäsi, vaikka sinulle on siihen vastattu jo monta kertaa, että toisinkin voi olla. Pappi ei ole Jeesuksen sijainen, vaan Jumalan välikappale. Pyhä Henki voi toimia yhtälailla miehen kuin naisen kautta, sen todistaa jo se että naiset profetoivat Raamatussa. Etkö lue ollenkaan näitä kohtia vai miksi et vaivaudu kommentoimaan?
Paavali sanoi myös sen, josta olen sanonut sinulle, että ei ole väliä onko ihminen mies vai nainen, juutalainen vai kreikkalainen, olemme kaikki yhtä Kristuksessa.
Jeesus ei kutsunut ketään papiksi, vaan kaikki maailman ihmiset hänen opetuslapsikseen.
Apostolejakin oli enemmän kuin se 12, yhdessä kohdassa Jeesus lähettää 72. Sillä apostoli tarkoittaa juuri opetuslasta, ja niitä Jeesuksella oli todella paljon, ei vain 12.
Mutta turhapa sinulle näitä tosiasioita on sanoa, et hyväksy niitä etkä tunnu edes huomaavan.
Jos Jeesus eläisi nykyajassa, naisia olisi kutsuttu papeiksi. Ehkäpä heitä onkin nyt kutsuttu - ja sitä eivät kaikki jaksa uskoa!
Ajattelepa ajanlaskun alun Palestiinaa ja mahdollisuutta, että NAIShenkilöt olisivat yhtäkkiä ryhtyneet sellaisessa yhteiskunnassa hoitamaan seurakunnan kaitsijan virkaa. Jeesuksen opista olisi pyritty silloin vielä tuikeammin tekemään loppu!
SILLOIN nainen oli juridisesti eri asemassa kuin mies, eivätkä juutalaiset tai muutkaan sen ajan naiset toimineet julkisesti, kodin ulkopuolella. Kuitenkin Jeesuksen läheisissä seuraajissa ja tukijoissa oli naisia. Evankeliumien kirjoittajat eivät - aikansa kasvatteina - juuri näitä kuitenkaan (ainakaan nimeltä) maininneet. Naisia kun ei kerta kaikkiaan ollut tapana kummemmin mainita! Kuitenkin Paavali puhuu arvostavasti monista naisapostoleista ja naispuolisista kristinuskon tukijoista, vieläpä nimeltä mainiten. Ei hän jankuta, että he olisivat sopimattomia sukupuolensa takia. Niisä ns. pastoraalikirjeissä, joiden on perinteisesti ajateltu olevan Paavalin kirjoittamia, mutta jotka eivät sitä ole, naisten näkymistä ja kuulumista jo kritisoidaan. Ne ovatkin myöhempää tekoa.
"Miksikö naiset eivät Jeesukselle kelvanneet - siksi koska tuon ajan kulttuurissa ei ollut tapana ottaa naisia tällaisiin töihin."
Jeesus oli aikansa radikaali, joka uhmasi kirjanoppineita loppuun asti. Hän teki paljon, paljon radikaalimpia tekoja kuin mitä olisi ollut naisen nimittäminen papiksi. Jeesus olisi varmasti voinut valita seuraajistaan myös naisen, eikä häntä olisi kalttuurin väärä sääntö sitonut – jos hän olisi pitänyt sitä vääränä.
"Pappi hoitaa ehkä kyllä joitakin Jeesuksen töitä maan päällä, mutta Jeesuksen sijaisena hän ei voi toimia"
Luterilaista harhaoppia. Kyllä pappi on Jeesuksen sijainen, eikä sillä ole mitään tekemistä sydänkirurgian kanssa. Kun pappisvihkimyksen saanut pappi suorittaa palvelusta kirkossa, Jeesus, ylipappi, on hänessä. Pappi on "in persona Christi capitis". Hän toimii Jeesuksen auktoriteetilla.
"Tuolla logiikallasi papeilla on varmaankin oltava myös parta?"
Parta ja sukupuoli eivät ole saman tason asioita. Jumalalle on samantekevää, onko miehellä parta vai ei, hän ei ottanut siihen kantaa luomiskertomuksessaan. Mutta Jumalalle on tärkeää, että nainen ja mies elävät Jumalan tarkoittaman sukupuoli-identiteettinsä mukaan.
Jep, länsimaisessa yhteiskunnassa osa naisista ja miehistä kuvittelee, että miehen ja naisen ero on vain rinnoissa ja ehkä rasvaprosentissa. Jumala ei ajattele näin. Jumala on luonut ihmiselle seksuaali-identiteetin, joka on paljon enemmän kuin vaikkapa rinnat tai parta.
Ajatteluni on mielestäsi käsittämätön. No, uhraa toki yksi ajatus sille, että ylivoimainen enemmistö maailman kristityistä, myös naisista, ymmärtää oikein hyvin ja on samaa mieltä. Oma näkemyksesi edustaa vain pienen pienen vähemmistön mielipidettä.
Niin, pidän tapaasi puolustaa naispappeutta Jumalan sanan vääristämisenä ja Jumalan tahdon alistamisena ihmisen tahdolle (pappeus ei muuten todellakaan ole yhteiskunnallinen kysymys – kysymys on vain Jumalan tahdosta). Mutta maailmassa on paljon muitakin yksilöitä ja lahkoja, jotka katsovat oikeudekseen sovittaa Jumalan sanan omiin mielipiteisiinsä. Niistä on Raamatussakin varoitettu selvästi: varokaa harhauttajia.
Puhut Jumalaa vastaan vääristelemällä hänen tahtoaan ja tekojaan. Kirjoituksessasi on useita valheita (pappeuden olemus, Jeesuksen toiminnan ja pappeuden suhde, apostolien asema). Totuus ei löydy lahkoista, vaan apostolisen kirkon eli Jeesuksen kirkon opeista. Mutta eihän ihmiseltä, joka väittää, että Jeesus ei kutsunut ketään papiksi ja väittää, että ne 12 eivät olleet ensimmäiset ja Jeesuksen kirkon johtoon valitsemat, voi odottaa rakkautta ja uskollisuutta Jeesuksent tahtoa ja sanaa kohtaan.
Kuinka kehtaat väittää, että Jeesus olisi tehnyt olennaisesti erilaisia ratkaisuja, jos hän olisi tullut ihmiseksi nyt? Pidätkö itseäsi Jumalana, jolla on kanttia sanoa, miten Jumalan ratkaisut muuttuvat sitä mukaa mitä MUUTAMAT naiset ja miehetkin keksivät vaatia? Asetat itsesi aika korkealle...
Jeesuksen taas asetat aika matalalle. Kuvittelet, että hän ei olisi voinut valita naista papiksi sen ajan kulttuurin takia. Hän teki paljon hurjempiakin tekoja, järkytti ajattelua paljon rankemmin kuin naisen nimitys olisi järkyttänyt.
Naispappeuden kannattajat asettavat itsensä Jumalan asemaan. Onneksi ylivoimainen enemmistö maailman kristityistä naisista ei näin tee.
Puhut suoraan paholaisen pussiin. Vain yhtenä esimerkkinä: väite luvun 12 puhtaasta symbolisuudesta on valhe. Valehtelet myös siinä, että Jeesus ei olisi perustanut kirkkoa. Pelkkää roskaa on puheesi siitäkin, että Lutherin kirkko olisi apostolien mieleen. Erityisen karmeana pidän sitä, että levität harhaoppia, jonka mukaan kuka tahansa voisi antaa Jeesuksen nimissä synnit anteeksi. Puheesi on todellakin saatanan mieleen!
Se että Jeesus valitsi seuraajaksi tuolloin 2000 vuotta sitten miehiä ei tarkoita sitä etteikö hän olisi voinut valita naisia. Kyse oli puhtaasta sattumasta ja tuon ajan kulttuuriajattelusta.
Kun Pappi suorittaa rippileirillä seksuaalista häirintää nuorille, onko Jeesus, ylipappi, silloin hänessä? Toimiiko hän tuolloin Jeesuksen auktoriteetilla? Älä ikinä erehdy kuvittelemaan, että Pappi on Jeesuksen sijainen, hän on Jeesuksen PALVELIJA maan päällä. Ja tuossa on vissi ero.
Onneksi Suomessa ollaan niin valistuneita, naispappeus hyväksytään jo ihan kirkonkin piirissä. Olen saanut syntyä oikeassa maassa.
Minäkin pidän tapaasi väheksyä naissukupuolta Jumalan sanan vääristämisenä. Juuri näistä vääristelijöistä raamatussa varoitetaan. Ihmiseksi Jumala naisenkin loi.
Mutta et vielä vastannut kysymykseeni, että kumpaa minun pitää uskoa vammaisasiassa, Isää vai Poikaa? Isä ei salli vammaisia pyhäkköönsä, Poika kutsui heitä luokseen? Onko vammaisilla asiaa kirkkoon ja vaikkapa ihan papiksi asti?
Taitavat sinun perustelusi Johanna jo loppua, kun saatanaakin huudat.
Jeesus varmaan seuraa surumielisenä tätäkin keskustelua tuolta ylhäältä. Niinkuin sillä olisi MITÄÄN merkitystä, mitä sukupuolta pappi seurakunnassa on! Tärkeintä on uskoa sydämessään Jeesukseen ja elää vanhurskaasti.
Kuten moni on jo aiemmin todennut, papin virassa ei ole mitään sellaista mitä nainenkaan ei voisi hoitaa. Jos naissukupuolta oleva henkilö haluaa palvella Jeesusta pappina niin suotakoon se hänelle.
Ja jos kirkkoherra ei voi toimia samassa seurakunnassa naispapin kanssa, erotettakoon kirkkoherra virastaan.
Lue tarkemmin mitä minä sanon äläkä anna vihasi sumentaa ajatteluasi. Itse näköjään vääristelet sitä mitä minä sanon ja mitä minä ajattelen.
Et voi tod väittää vastaan siihen, että Jeesus ei olisi kutsunut opetuslapsia. Et voi myöskään väittää vastaan siihen, että mitään kirkkoa tai pappeja ei ollut vielä tuolloin, vaan ne perustettiin myöhemmin.
Ja itsehän juuri sanoin että mitä se 12 tarkoittaa. Sanoin juuri niin, että se on täydellisyyden (varsinkin hallinnossa) symboli, ja että se kuvasti 12 heimoa juutalaisuudessa ja niiden uudistamista. Voihan sen ajatella niinkin, että ne ovat kristinuskossa yhtä tärkeitä johtajia kuin juutalaisuudessa Jaakobin 12 poikaa.
Mutta juuri niiden argumenttien johdosta, joita esitin, ei ole perusteltua sanoa, että ne 12 liittyisivät mitenkään siihen, voiko nainen olla pappi.
Hermot pettää... näköjään ei kunnollista keskustelua voi harjoittaa kun itselläsi viha voittaa.
Sanonpa vielä kerran, että itse taidat olla Jumala kun tiedät mikä kirkko on apostolien ja Jumalan mieleen.
Itse sanoin vain, että luterilainen kirkko pyrkii koko ajan alkuseurakunnan mukaisuuteen, sen huomaa jo Raamatun jatkuvasta käännöstyöstä jota tehdään uusimpien löytöjen perusteella ja alkukielien mukaan. Vanha oli tehty latinan- ja kreikankielisten käännösten mukaan, jotka olivat hyvin erilaisia kuin alkukirkossa. Samoin kirkon käytännönelämää muutetaan koko ajan alkuseurakunnan mukaiseksi. Nytkin juuri on esitys, että myös muut kuin papit voivat pitää jumalanpalveluksia, ja se on juuri niinkuin alkuseurakunnassa: kaikki osallistuivat jumalanpalveluksen pitämiseen.
Ja samoin se on alkuseurakunnan mukaista, että sakramenttien jakajan ominaisuudet eivät vaikuta mitenkään niiden pyhyyteen, koska ne ovat Jumalalta, ja sakramenttien jakaja vain välittää ne.
Jos siis alkuseurakunnassa toimittiin näin, eikö se tarkoita sitä, että se on lähempänä apostolista traditiota? En väitä tietäväni mitä apostolit ajattelivat, niinkuin sinä, mutta tiedän mitä tutkimukset ja kirkkoisät ovat kertoneet alkuseurakunnasta.
Mikään sanomani siis ei ole mitään harhaoppia, vaan tutkittua faktaa ja luterilaisen kirkon opin mukaista.
Ja olisi kai aika lopettaa keskustelu joka menee henkilökohtaisuuksiin eikä pysy asialinjalla.
Jeesukselta olis menny aika kauan ensin opettaa ne naiset lukemaan ja kirjottamaan, ja sit vielä siihen et ne olis lukenu koko tooran. Sitten vasta he olisivat voineet opettaa muita.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000005&posting=9500000000008081
Kehtaan kyllä.
Kun sinulla on aikaa, tutustu antiikin ajan yhteiskuntaan ja Jeesuksen ajan palestiinalaiseen kulttuuriin. Kannattaa syventää tietoa myös muusta varhaiskristillisestä kirjallisuudesta kuin Raamatusta löytyvästä.
Marttyyrien "kulta-aika" tuli vasta myöhemmin - sitten, kun Jeesuksen oppi oli saanut periaatteessa pitävää jalansijaa Rooman valtakunnassa. Marttyyrien joukossa oli erittäin paljon naispuolisia veritodistajia. Olisi kiinnostavaa saada tietoa, kuinka paljon heitätodella oli.
Jos Jeesus olisi lähettänyt "piskuisesta joukostaan" julistuksen pioneeritehtäviin tai uskovien ryhmien johtotehtäviin (ainakin huomatavissa määrin) naisia SEN AJAN yhteiskunnassa, liike olisi tukahdutettu alkuyrityksiinsä. Ei kai Jeesus mitään itsemurhaliikettä perustanut - hän halusi varmaan sille jonkinlaiset mahdollisuudet?
---
Toimiiko kaikki muu seurakunnissa (ja uskovien kristillisessä elämässä) käsitetyn Jumalan käskyn mukaan oikein tulkitusti? Ihan kaikkiko? Ihan varmastiko?
Naispappeusko se kuitenkin vain on, joka saastuttaa kirkon?
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/teo/kayta/lt/lindblad/
Lukiko tuotakaan kirkkokansa ollenkaan?
Ei varmaan - en oo ikinä kuullut. Luitko itse?
En ole lukenut. Paljon löytyy ja helposti hakemalla...
---
En ymmärrä, kuinka voi lukea Raamattua ottamatta samalla laajemmin selvää ajasta, jolloin sen eri kirjat on kirjoitettu, kenelle, missä tarkoituksessa (laki, historia, elämänviisaus, kirje, evankeliumi, profetia...). Millä perusteilla koottu; kääntämisen ongelmat ja tosiasiat; pitkä aikaväli (satoja vuosia), jolloin tekstit on kirjoitettu (vrt. Koraani, joka ainakin perusmuodossaan lienee käytännössä miessukupolven aikana syntynyt); kaikki se tulkinnan ja taikauskoisenkin suhtautumisen "painolasti", joka on historian kausien vaihtuessa tullut; pyhien kirjojen kaanonin ulkopuolelle jääneet kirjoitukset, ja millä perusteella jääneet.
Muslimien pyhän kirjan, Koraanin, katsotaan olevan "pre-eksistenssi" - siis se on muslimien käsityksen mukaan ollut aikojen alusta, niinkuin Kristus kristillisten (ei tosin kaikkien) käsitysten mukaan on. Esitetäänkö missään, että Raamattu on ollut "aikojen alusta"?
Me olemme kaikki pyhiä pappeja Kristuksessa Jeesuksessa sillä me olemme pyhä papisto.
Jeesuksessa Kristuksessa ei ole miestä eikä naista.
Näin on kirjoitettu.
kiitos ja ylistys Jumalalle sanoistasi, tuli ihan rauhallinen olo. Jeesus Kristus on meidän pelastajaamme, Jumala hänen isänsä. eikä meillä ole mitään hätää, kun Luojan tiellä kuljemme. Siunausta sinulle.
Toiseksi, vastustan myös miespappeutta!
Kolmanneksi, sillä mitä minä tässä vastustan ei ole paljon merkitystä, sillä en kuulu kirkkoon enkä yleensä mihinkään uskontokuntaan.
Taitaa toi Johanna olla katolisen piispan tytär.
Cardinaali osaa selittää omat aviottomat lapsensa.
Lue vähän tota nim. n81 kirjoitusta.
Jo Rooman laki kielsi naisia ottamasta osaa politiikkaan. Tuomiot oli ankaria. Ei katsottu naisille soveliaiksi.
Ei tietenkään Jeesus voinut määrätä naista pappis virkaan. Kuten ei muuten määrännyt miestäkään.
Papin virka on vallanpitäjän keksintö, ei Jeesuksen.
Miksi siihen aikaan sitten oli pakanauskonnoissa papittaria, jos se kerran oli yhteiskunnallisesti mahdotonta? Doesn't make sense...
Jos papittaret olivat yhteiskunnallisesti mahdollista pakanauskonnoille, niin kai se olisi ollut kristinuskollekin, jos niin olisi haluttu toimia?
Jos luet kirjoitukseni, niin ymmärrät miksei se ollut mahdollista juutalaisuudessa...
Yleensä sitä paitsi pakanauskonnot ainakin Rooman alueella toimivat salassa, joten kukaan ei tiennyt niissä olevan papittaria. Rooma kielsi kaikki muut uskonnot paitsi juutalaisuuden, ja siksi ne olivat salassa. Juutalaiset ja niin siis Jeesuskin siis toimivat julkisesti, eivät salassa.
Sitten kun kristinusko erosi juutalaisuudesta, sitä alettiin myös vainoamaan Roomassa. Kunnes siitä tuli valtionusko.
kaiken maailman ääriryhmät ja hihhuliporukat ovat pesiytyneet luterilaiseen kirkkoon ja seurakuntalaiset kiltisti maksavat veron, vai maksavatko? kaiken järjen mukaan nämä pien porukat oli ne sitten paavalin synodi tai joku muu porukka, joka kuvittelee omaavansa taivaan avaimet, voisi perustaa oman uskonnollisen yhteisön, eikä surutta kulutella saivarteluihinsa tavallisen kristikansan rahoja. enemmistölle kirkkokansasta papin sukupuoli on merkityksetön asia, kunhan Herran Sanaa kuulemme ja Pyhät Sakramentit saamme. rahottakaa itse omahyväiset lukusenne ja hiustenhalkomisenne. julistakaa vakaumustanne omalla kustannuksella, ei tavallisen kristikansan siivellä.