Evankeliumi Tuomaan mukaan

Siksi siinä lukeekin noin, koska se on gnostilainen. Gnostilaiset uskoivat, että nainen ei pelastu muuta kuin tulemalla miehen kaltaiseksi. Ja paljon muuta roskaa, kuten että kaikki ruumiillinen ja fyysinen maailmassa on pahaa ja vain henkinen hyvää. Onneksi kirkon opista se ajattelu on kitketty pois, mutta monella ihmisellä se edelleen on päässänsä.

niistä kolmesta sanasta, te kivittäisitte minut." Feministeiltä ainakin tulee turpaan, jos mainitsemasi jakeen menee vaihingossa edes sanomaan ;-)

pht kirjoitti:

niistä kolmesta sanasta, te kivittäisitte minut." Feministeiltä ainakin tulee turpaan, jos mainitsemasi jakeen menee vaihingossa edes sanomaan ;-)

...ja uskotko, että käännös olisi tehty oikein?

Sehän on käännöstekstiä ja jos alkuperäistekstin lukisit (museossa tms), voi asia kääntyä päälaelleen. Mä en usko, että oikeita käännöksiä on olemassakaan! Mutta noi alkuperäistekstit ovat kyllä mielenkiintoisia:-)

Sitäpaitsi opetuslapsetkin ymmärsivät asiat väärin. Jeesushan tarkoitti ja yritti selittää aina, että jokaisessa ihmisessä on samat voimat kuin hänessä! "Voi teitä epäuskoisia!" - ja hänen vertauskuvat olivat liian vaikeita käsittää. Tasa-arvostahan hän paasasi, eikä ne opetuslapset sellaista ikinä oppineet, kun olivat miehiä. Kyllä joukossa oli naisiakin, mutta he eivät osanneet kirjoittaa. Ilman naisia kristinusko ei olisi koskaan saanut kannatusta, sillä se on antanut niille toivoa. Noina aikoina naisen asema on saattanut olla sama, kuin irtokoiralla... enpä tiedä. Lue Kaari Utrion kirja "Eevan tyttäret" tai "Perhekirja", ymmärrät, kuinka hitaasti asiat tapahtuvat todellisuudessa.

Ehkä miehet tuohon aikaan kuvittelivat, että jos naiset olisivat tasa-arvoisia miesten kanssa, jotakin otettaisiin heiltä pois? Eihän moni mies ymmärrä vieläkään pitää huolta edes omista jälkeläisistään, vaikka niissä hänen elämänsä todellisuudessa jatkuu!

Mies on lisäksi aina kadehtinut lapsia, kuinka heitä hoidetaan ja ne ovat äideille kaikki kaikessa. Uskon, että kukaan mies ei todellisuudessa pysty ohittamaan naisen omaa lasta, ja se on luonnon laki. Mutta sitä ei miehet taida ymmärtää vielä tänäänkään? Siksi todellista tasa-arvoa ei voi tullakaan!

Tuonkin tekstinpätkä on todennäköisesti käännetty miehen aivoilla:-)

Ei ole sama, miten asioita esitetään. Tuossa mukava esimerkki:

"Ajatella, että kaikki minussa,
josta isäni olisi ollut todella ylpeä,
jos olisin ollut mies, on hänestä syvästi nöyryyttävää,
koska olen nainen"
-Elisabeth Cady Stanton (1815 - 1902)-


Entä seuraava? Naiset kyllä tajuavat tämän, mutta eipä tienneet sen ajan miehet, eikä usko kaikki tänä päivänäkään:


"Neitseestä syntynyt,
he sanoivat,
ja ajatella,
se meni läpi

Ja nyt kun virhe on tehty
ja me elämme siinä yhä,
ei voi muuta kuin kuvitella
miten toisin olisi kaikki,
jos he olisivat nostaneet totuuden kunniaan,
sanoneet: Ole siunattu avioton äiti."
- Eeva Kilpi -

sana Virgin on ymärretty vain yhdestä näkökulmasta ja miehen kantilta. Vasta 1800-luvulla on tajuttu, että lapset saavat alkunsa siittiöistä. En muista tarkalleen aikaa, mutta se lukee Anto Leikolan kirjassa "Ongelmana elämä". Virgin sana lienee tarkoittanut aitoa, luonnollista, oli sitten kysymyksessä luonne tai viljanjyvä. Tiedetäänhän nykyäänkin, että rikotusta viljasta katoaa vitamiineja (ja elämänvoimaa) pian...
Miesten elämä on siis ollut taistelua sukupuolitautien kanssa taistelua kauan aikaa, mutta kun eivät ole ymmärtäneet asioita, ovat kehitelleet sen takia avioliittoinstituution ja vastaavat. Nainen on tiennyt monta asiaa luonnostaan.

"Luonto on naisen puolella. Nainen ei olekaan "heikompi astia", vaan "kestävämpi astia".
Moni mies myöntää, että ei kestäisi synnytystä edes - ja naiselle sekin on luonnollinen asia:-)

Penisimplantti, vai riittääkö että alkaa elämään kuten mies?

Pakana(M) kirjoitti:

Penisimplantti, vai riittääkö että alkaa elämään kuten mies?

Heh, kysymyksesi osoitti vanhat miesnäkökulmat edelleen päivänpolttaviksi:-)
Ei oo vaikea päätellä, miksi miehet odottaa kädet taskussa siinä missä nainen tekee hommat. Taskubiljardikin on aina kesken:-)

Mutta vakavasti ajatellen, seuraavat asiat eivät ole muuttuneet, eivätkä taida aikoihin muuttuakaan:

"Naiset puhuvat, koska he haluavat puhua,
kun mies taas puhuu vain, jos hänet saa puhumaan jokin ulkoinen asia
- niin kuin esimerkiksi se, ettei hän löydä puhtaita sukkia"
- Jean Kerr, synt. 1923 -


"Naisten odotetaan tekevän kaksi kertaa niin paljon kuin miehet
puolessa ajassa ja ilman kiitosta.
Onneksi se ei ole vaikeaa."
- Charlotte Whitton (1896 - 1975)


Nainen - naula, johon älyniekka ripustaa pilansa,
saarnamies tekstinsä, kyynikko nurinansa ja
syntinen puolustuksensa."
- Helen Rowland (1876 - 1950)


"Muuten: heti kun Aatamilla oli tilaisuus, hän pani syyn naisen niskoille."
- Nancy Astor (1879 - 1964)


"Naisia syytetään toistuvasti siitä,
että he suhtautuvat asioihin henkilökohtaisesti.
En tiedä mitään muuta rehellistä suhtautumistapaa."
- Marya Mannes s.1904-


"Naisia on puolet maailman väestöstä,
he tekevät lähes kaikki kolmasosaa työtunneista,
saavat kymmenesosan maailman tuloista
ja omistavat alle sadasosan maailman omaisuudesta"
- YK:n raportti vuodelta 1980-


Mutta miksi? Mikä auttaisi? Rakentavia ehdotuksia tarvitaan, mutta vasta ne teot...

Höh kirjoitti:

...ja uskotko, että käännös olisi tehty oikein?

Sehän on käännöstekstiä ja jos alkuperäistekstin lukisit (museossa tms), voi asia kääntyä päälaelleen. Mä en usko, että oikeita käännöksiä on olemassakaan! Mutta noi alkuperäistekstit ovat kyllä mielenkiintoisia:-)

Sitäpaitsi opetuslapsetkin ymmärsivät asiat väärin. Jeesushan tarkoitti ja yritti selittää aina, että jokaisessa ihmisessä on samat voimat kuin hänessä! "Voi teitä epäuskoisia!" - ja hänen vertauskuvat olivat liian vaikeita käsittää. Tasa-arvostahan hän paasasi, eikä ne opetuslapset sellaista ikinä oppineet, kun olivat miehiä. Kyllä joukossa oli naisiakin, mutta he eivät osanneet kirjoittaa. Ilman naisia kristinusko ei olisi koskaan saanut kannatusta, sillä se on antanut niille toivoa. Noina aikoina naisen asema on saattanut olla sama, kuin irtokoiralla... enpä tiedä. Lue Kaari Utrion kirja "Eevan tyttäret" tai "Perhekirja", ymmärrät, kuinka hitaasti asiat tapahtuvat todellisuudessa.

Ehkä miehet tuohon aikaan kuvittelivat, että jos naiset olisivat tasa-arvoisia miesten kanssa, jotakin otettaisiin heiltä pois? Eihän moni mies ymmärrä vieläkään pitää huolta edes omista jälkeläisistään, vaikka niissä hänen elämänsä todellisuudessa jatkuu!

Mies on lisäksi aina kadehtinut lapsia, kuinka heitä hoidetaan ja ne ovat äideille kaikki kaikessa. Uskon, että kukaan mies ei todellisuudessa pysty ohittamaan naisen omaa lasta, ja se on luonnon laki. Mutta sitä ei miehet taida ymmärtää vielä tänäänkään? Siksi todellista tasa-arvoa ei voi tullakaan!

Tuonkin tekstinpätkä on todennäköisesti käännetty miehen aivoilla:-)

Ei ole sama, miten asioita esitetään. Tuossa mukava esimerkki:

"Ajatella, että kaikki minussa,
josta isäni olisi ollut todella ylpeä,
jos olisin ollut mies, on hänestä syvästi nöyryyttävää,
koska olen nainen"
-Elisabeth Cady Stanton (1815 - 1902)-


Entä seuraava? Naiset kyllä tajuavat tämän, mutta eipä tienneet sen ajan miehet, eikä usko kaikki tänä päivänäkään:


"Neitseestä syntynyt,
he sanoivat,
ja ajatella,
se meni läpi

Ja nyt kun virhe on tehty
ja me elämme siinä yhä,
ei voi muuta kuin kuvitella
miten toisin olisi kaikki,
jos he olisivat nostaneet totuuden kunniaan,
sanoneet: Ole siunattu avioton äiti."
- Eeva Kilpi -

sana Virgin on ymärretty vain yhdestä näkökulmasta ja miehen kantilta. Vasta 1800-luvulla on tajuttu, että lapset saavat alkunsa siittiöistä. En muista tarkalleen aikaa, mutta se lukee Anto Leikolan kirjassa "Ongelmana elämä". Virgin sana lienee tarkoittanut aitoa, luonnollista, oli sitten kysymyksessä luonne tai viljanjyvä. Tiedetäänhän nykyäänkin, että rikotusta viljasta katoaa vitamiineja (ja elämänvoimaa) pian...
Miesten elämä on siis ollut taistelua sukupuolitautien kanssa taistelua kauan aikaa, mutta kun eivät ole ymmärtäneet asioita, ovat kehitelleet sen takia avioliittoinstituution ja vastaavat. Nainen on tiennyt monta asiaa luonnostaan.

"Luonto on naisen puolella. Nainen ei olekaan "heikompi astia", vaan "kestävämpi astia".
Moni mies myöntää, että ei kestäisi synnytystä edes - ja naiselle sekin on luonnollinen asia:-)

"...ja uskotko, että käännös olisi tehty oikein?"
Mistähän käännöksestä on nyt kyse?

"Sehän on käännöstekstiä ja jos alkuperäistekstin lukisit (museossa tms), voi asia kääntyä päälaelleen. Mä en usko, että oikeita käännöksiä on olemassakaan! Mutta noi alkuperäistekstit ovat kyllä mielenkiintoisia:-)"
Nag Hammadista löydetty Tuomaan evankeliumi on käännös.

:-) kirjoitti:

Heh, kysymyksesi osoitti vanhat miesnäkökulmat edelleen päivänpolttaviksi:-)
Ei oo vaikea päätellä, miksi miehet odottaa kädet taskussa siinä missä nainen tekee hommat. Taskubiljardikin on aina kesken:-)

Mutta vakavasti ajatellen, seuraavat asiat eivät ole muuttuneet, eivätkä taida aikoihin muuttuakaan:

"Naiset puhuvat, koska he haluavat puhua,
kun mies taas puhuu vain, jos hänet saa puhumaan jokin ulkoinen asia
- niin kuin esimerkiksi se, ettei hän löydä puhtaita sukkia"
- Jean Kerr, synt. 1923 -


"Naisten odotetaan tekevän kaksi kertaa niin paljon kuin miehet
puolessa ajassa ja ilman kiitosta.
Onneksi se ei ole vaikeaa."
- Charlotte Whitton (1896 - 1975)


Nainen - naula, johon älyniekka ripustaa pilansa,
saarnamies tekstinsä, kyynikko nurinansa ja
syntinen puolustuksensa."
- Helen Rowland (1876 - 1950)


"Muuten: heti kun Aatamilla oli tilaisuus, hän pani syyn naisen niskoille."
- Nancy Astor (1879 - 1964)


"Naisia syytetään toistuvasti siitä,
että he suhtautuvat asioihin henkilökohtaisesti.
En tiedä mitään muuta rehellistä suhtautumistapaa."
- Marya Mannes s.1904-


"Naisia on puolet maailman väestöstä,
he tekevät lähes kaikki kolmasosaa työtunneista,
saavat kymmenesosan maailman tuloista
ja omistavat alle sadasosan maailman omaisuudesta"
- YK:n raportti vuodelta 1980-


Mutta miksi? Mikä auttaisi? Rakentavia ehdotuksia tarvitaan, mutta vasta ne teot...

naisesta saa miehen kaltaisen, kun nainen vain alkaa laiskaksi?

Höh kirjoitti:

...ja uskotko, että käännös olisi tehty oikein?

Sehän on käännöstekstiä ja jos alkuperäistekstin lukisit (museossa tms), voi asia kääntyä päälaelleen. Mä en usko, että oikeita käännöksiä on olemassakaan! Mutta noi alkuperäistekstit ovat kyllä mielenkiintoisia:-)

Sitäpaitsi opetuslapsetkin ymmärsivät asiat väärin. Jeesushan tarkoitti ja yritti selittää aina, että jokaisessa ihmisessä on samat voimat kuin hänessä! "Voi teitä epäuskoisia!" - ja hänen vertauskuvat olivat liian vaikeita käsittää. Tasa-arvostahan hän paasasi, eikä ne opetuslapset sellaista ikinä oppineet, kun olivat miehiä. Kyllä joukossa oli naisiakin, mutta he eivät osanneet kirjoittaa. Ilman naisia kristinusko ei olisi koskaan saanut kannatusta, sillä se on antanut niille toivoa. Noina aikoina naisen asema on saattanut olla sama, kuin irtokoiralla... enpä tiedä. Lue Kaari Utrion kirja "Eevan tyttäret" tai "Perhekirja", ymmärrät, kuinka hitaasti asiat tapahtuvat todellisuudessa.

Ehkä miehet tuohon aikaan kuvittelivat, että jos naiset olisivat tasa-arvoisia miesten kanssa, jotakin otettaisiin heiltä pois? Eihän moni mies ymmärrä vieläkään pitää huolta edes omista jälkeläisistään, vaikka niissä hänen elämänsä todellisuudessa jatkuu!

Mies on lisäksi aina kadehtinut lapsia, kuinka heitä hoidetaan ja ne ovat äideille kaikki kaikessa. Uskon, että kukaan mies ei todellisuudessa pysty ohittamaan naisen omaa lasta, ja se on luonnon laki. Mutta sitä ei miehet taida ymmärtää vielä tänäänkään? Siksi todellista tasa-arvoa ei voi tullakaan!

Tuonkin tekstinpätkä on todennäköisesti käännetty miehen aivoilla:-)

Ei ole sama, miten asioita esitetään. Tuossa mukava esimerkki:

"Ajatella, että kaikki minussa,
josta isäni olisi ollut todella ylpeä,
jos olisin ollut mies, on hänestä syvästi nöyryyttävää,
koska olen nainen"
-Elisabeth Cady Stanton (1815 - 1902)-


Entä seuraava? Naiset kyllä tajuavat tämän, mutta eipä tienneet sen ajan miehet, eikä usko kaikki tänä päivänäkään:


"Neitseestä syntynyt,
he sanoivat,
ja ajatella,
se meni läpi

Ja nyt kun virhe on tehty
ja me elämme siinä yhä,
ei voi muuta kuin kuvitella
miten toisin olisi kaikki,
jos he olisivat nostaneet totuuden kunniaan,
sanoneet: Ole siunattu avioton äiti."
- Eeva Kilpi -

sana Virgin on ymärretty vain yhdestä näkökulmasta ja miehen kantilta. Vasta 1800-luvulla on tajuttu, että lapset saavat alkunsa siittiöistä. En muista tarkalleen aikaa, mutta se lukee Anto Leikolan kirjassa "Ongelmana elämä". Virgin sana lienee tarkoittanut aitoa, luonnollista, oli sitten kysymyksessä luonne tai viljanjyvä. Tiedetäänhän nykyäänkin, että rikotusta viljasta katoaa vitamiineja (ja elämänvoimaa) pian...
Miesten elämä on siis ollut taistelua sukupuolitautien kanssa taistelua kauan aikaa, mutta kun eivät ole ymmärtäneet asioita, ovat kehitelleet sen takia avioliittoinstituution ja vastaavat. Nainen on tiennyt monta asiaa luonnostaan.

"Luonto on naisen puolella. Nainen ei olekaan "heikompi astia", vaan "kestävämpi astia".
Moni mies myöntää, että ei kestäisi synnytystä edes - ja naiselle sekin on luonnollinen asia:-)

Ajattelinkin, että on jo kumma, jos joku ei herää kirjoittamaan jotain asiasta, feminismin kunniaksi.

Alkuperäiset käännökset museoissa lienee koptinkielisiä ja joitain kreikankielisiä palasia TEstä löytyy. Ne ovat alkuperäisimmät mitä ovat ja uskoisin, että ne ovat kyllä aika hyvin käännetyt. Jeesuksen äidinkielellä, aramella sensijaan ei liene yhtään osioita kyseisestä evankeliumista löydetty. Pitäytykäämme siis siinä, mitä meillä on.

Ja jos pitäydymme gnostilaisessa kristinuskon tulkinnassa, niin eihän tuollainen miehisyyden äärimmilleen vieminen jopa pelastukseen asti sidottuna ole mitenkään ihmeellistä. "Nainen vaietkoon seurakunnassa" ja "pitäköön päänsä hunnutettuna." Jeesuksen opetuslapsista ja lähimmistä taisi olla vain yksi tai kaksi naispuolista. Riippuen miten lasketaan. Tunnetusti nainen on miehen kylkiluusta tehty. Ja samaa toistavat itäiset traditiot ja uskonnot. Useimpien mielestä on etuoikeus ruumiillistua mieskehoon ja joidenkin koulujen mielestä vain mieskehoinen voi saavuttaa mokshan. Kuitenkin siinä samalla korostetaan, että ilman naiskehoja (eli ruumistuksia) ei mieskehokaan voi olla täydellinen. Ja tunnetusti ilman naista, (tai miestä vastaavasti) ei ihmisellä olisi historiaa synnytyksen puolesta). On toki joitain naispyhimyksiä jotka kipuavat miehen rinnalle hengellisen elämän täydellistymisessä, mutta eiköhän heillä jokaisella ole kuitenkin melkein ominaispiirteenä se, että he ovat hyvin miesmäisiä käytökseltään ja puheiltaan.

Muuten kirjoituksesi oli kyllä osuvaa, kylläkai naisille on aina osattu antaa selvä ja riippumaton merkitys ihmisyhteisössä. Juha Mieto taisi sanoa saunakisan jälkeen hävitessää voittaja naiselle löylyissä, että "nainen ompi luotuhu kärsimähän". Melkein voisin itsekin jo allekirjoittaa, että nainen kestää kärsimystä paremmin mitä mies, mutta sen ei tietenkään tarvitse vaikuttaa tuomaan evankeliumin arvoituksellisiin sanoihin ja sen merkityksen paikkansa pitävyyteen. Toiset kylvävät simenen, toiset hoitavat siemenen, toiset korvaavat sadon. Arvostettu ja siunattu olkoon se, joka tekee oman tehtävänsä nurkumatta ja tunnollisesti.

>>Mies on lisäksi aina kadehtinut lapsia, kuinka heitä hoidetaan ja ne ovat äideille kaikki kaikessa. Uskon, että kukaan mies ei todellisuudessa pysty ohittamaan naisen omaa lasta, ja se on luonnon laki>Tuonkin tekstinpätkä on todennäköisesti käännetty miehen aivoilla:-)>Vasta 1800-luvulla on tajuttu, että lapset saavat alkunsa siittiöistä

n81 kirjoitti:

Siksi siinä lukeekin noin, koska se on gnostilainen. Gnostilaiset uskoivat, että nainen ei pelastu muuta kuin tulemalla miehen kaltaiseksi. Ja paljon muuta roskaa, kuten että kaikki ruumiillinen ja fyysinen maailmassa on pahaa ja vain henkinen hyvää. Onneksi kirkon opista se ajattelu on kitketty pois, mutta monella ihmisellä se edelleen on päässänsä.

"Gnostilaiset uskoivat, että nainen ei pelastu
muuta kuin tulemalla miehen kaltaiseksi."

Ihmekös jos uskoivat ... Jeesushan opetti juuri noin.

n81 kirjoitti:

Siksi siinä lukeekin noin, koska se on gnostilainen. Gnostilaiset uskoivat, että nainen ei pelastu muuta kuin tulemalla miehen kaltaiseksi. Ja paljon muuta roskaa, kuten että kaikki ruumiillinen ja fyysinen maailmassa on pahaa ja vain henkinen hyvää. Onneksi kirkon opista se ajattelu on kitketty pois, mutta monella ihmisellä se edelleen on päässänsä.

olet anti-kristus koska kiellät herramme kristuksen

huomauttaja kirjoitti:

"Gnostilaiset uskoivat, että nainen ei pelastu
muuta kuin tulemalla miehen kaltaiseksi."

Ihmekös jos uskoivat ... Jeesushan opetti juuri noin.

Mutta kun ei opettanut. Voisitko perustella hieman niin olisi astetta helpompi keskustella asiasta?