http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_talousalue
"ETA-sopimuksen mukaisesti EFTA-mailla on tietty oikeus tulla kuulluksi EU:n päätöksissä. Esimerkiksi valmisteltaessa lainsäädäntöehdotuksia ETA-sopimuksen kattamilla aloilla Euroopan komissio kuulee myös EFTA-maiden asiantuntijoita. ETA:n sekakomiteassa EFTA-maille tiedotetaan ja heitä kuullaan komission tekemistä lainsäädäntöehdotuksista. EFTA-mailla ei kuitenkaan ole oikeutta osallistua päätöksentekoon."
On se mukavaa kun on ihan oikeus tulla kuulluksi, ennenkuin joutuu sisällyttää direktiivejä valtiolliseen lainsäädäntöön.
"ETA-sopimuksen mukaisesti EFTA-mailla on tietty oikeus tulla kuulluksi EU:n päätöksissä. Esimerkiksi valmisteltaessa lainsäädäntöehdotuksia ETA-sopimuksen kattamilla aloilla Euroopan komissio kuulee myös EFTA-maiden asiantuntijoita. ETA:n sekakomiteassa EFTA-maille tiedotetaan ja heitä kuullaan komission tekemistä lainsäädäntöehdotuksista. EFTA-mailla ei kuitenkaan ole oikeutta osallistua päätöksentekoon."
On se mukavaa kun on ihan oikeus tulla kuulluksi, ennenkuin joutuu sisällyttää direktiivejä valtiolliseen lainsäädäntöön.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Lisäksi nuo säädökset (vast) täytyy hyväksyä EU- ja ETA-maiden yhteisessä komiteassa ennen kuin ne on vietävä ETA-maiden kansalliseen lainsäädäntöön.
Eli noita maita kuullaan päätösten valmisteluvaiheessa ja lisäksi yhteisen komitean on valmiit päätökset vielä hyväksyttävä.
Mikä on esimerkiksi Suomen painoarvo noiden esitysten valmistelussa? Mahdetaankohan Suomea aina edes kuulla? Ja jos kuullaan, niin ei sillä kovin isoa väliä taida olla mitä joku 5 miljoonainen kansa pohjoisesta vikisee...
Täytyy myös muistaa, että ETA-maita koskevat vain yhteistä talousaluetta koskevat säädökset. ETA-maat saavat edelleen itse päättää montako sutta niiden metsissä liikkuu.
5 miljoonaa asukasta onkin se juttu mikä kannattaa ottaa huomioon. Kuinka paljon suomella on jarrutusmahdollisuuksia ja puheenvuoroja verrattuna moninkertaisen kokoisiin valtioihin. 1/25, ei taida tuo suhde mennä ihan väkilukujen mukaan..
Norjassa on muuten 4,5 miljoonaa asukasta (2003)
Tämä reipas ETA-maa tuola atlantin vieressä varmasti saa sanansa kuuluviin moninkertaisesti mielestäsi?
Ja ne sudet? Eikös se keskustelu ole aina vaan kesken, ja et voi tosissasi väittää että tämä susikysymys olisi sinulle jonkinlainen kompastuskivi.
että jostain susikysymyksistä joudutaan keskustelemaan oikein EU tasolla ja mahdollisesti tuomioistuimessa, osoittaa sen kuinka älytötä on kuulua EU:hun. ETA ei puutu siihen saammeko valmistaa tervaa, tappaa susia tai vie oikeutemme harrastaa rahapolitiikkaa.
tulee euro-tasolta, niin onko sinun mielestäsi automaattisesti väärin? Oletko tutustunut perusteluihin? Minusta tervakysymys kuuluu ehdottomasti euro-tasolle, onhan tuo meri tuossa muidenkin, ja on hyvä että sitä ympyröivillä mailla on yhteisesti sovitut pelisäännöt.
Lopeta jo tuo paskan jauhaminen..
on mielestäni silloin väärin, jos se loukkaa kansallista, etua tai ei perustu järkiperusteisiin, kuten seutulippujärjstelmän mahdollinen ajasajo EU:n toimesta, tai EU pakottama järjestelmä, jossa meidän kirjastomme´joutuisivat maksamaan rojalteja jokaisesta lainasta ulkomaalaisille kustantajille ja teosten tekijöille, nykyisen Suomen hyvän mallin vastaisesti (johtaa kirjasto toiminnan supistumiseen tai suomalaisen kirjallisuuden näivettymiseen, kun kirjastot eivät voi antaa enää erityis tukia suomalaiselle kirjallisuudelle). Yksittäis kysymyksistä voidaan olla aina erimieltä, mutta kokonaisuus ratkaisee.
Eikö tekijällä ole ihan moraalinen oikeus saada rojalteja henkiteoksensa käytöstä?
Seutulippuasiaa en ole seurannut.
Heillä tosiaan on moraalinen oikeus saada rojalteja tuotannostaa. Toisaalta pelkästään lainausmääriin perustuvat (EU mallit) rojaltien maksutavat, antavat rahaa juuri niille, jotka jo mennestyvät ja ovat rikkaita, eikä juurikaan tue uuden vähemmän populaarin kirjallisuuden syntyä. Toisaalta, jos rojalteista tehdään liian suuret ja kirjastoja aletaan ajaa alas, niin silloin myös haudataan meidän nykyinen sivistys yhteiskunta. Eikö myös köyhillä, joilla ei ole varaa ostaa kirjoja, ole oikeus sivistää itseään ja halutessaan nostaa itsensä pohjamudista.
En millään muotoa väitä, että EU olisi läpeensä paha ja kaikki EU:n tekemät päätökset olisivat huonoja. En vain ole ehkä tietämättömyyttäni vielä törmännyt kovinkaan moneen hyvään päätökseen. Toki EU olisi varsin upea areena, jolla voitaisiin luoda yhteistä hyvää, jos vain luovuttaisiin liiasta elitismistä, turhista puuttumisista selvästi EU:n hyvin voinnin kannalta irrelevantteihin kysymyksiin (kuten esim kurkun pituuteen ja käyryyteen) ja lopetettaisiin kaiken suunnitteleminen teollisuuden ja yhdysvaltojen ehdoilla.
Pitäisi jo ymmärtää, että EU on talousalueena jo Yhdysvaltoja mahtavampi tekijä, joten sillä on ihan oikeasti myös painoarvoa. Toinen tärkeä seikka EU:n kehittämisessä olisi keskittyminen nimen omaan kansan lisääntyvään hyvinvointiin ja kestävään kehitykseen, eikä luoda harvojen Eurooppaa.
Tällä hetkellä nään EU:n jo kuolevana mammuttina, joka haukkasi liian ison palan liian aikaisin. Jos EU joskus luopuisi elitismistä ja wto:lle ja yhdysvalloille nöyristelystä kannattaisin siinä olemista vaikka joutuisimmekin maksamaan nykyisiä huikeita nettomaksuja.
meidän maksut ovat huikeita esim. ruotsiin tai tanskaan verrattuna??
Eräs maa tuolla Atlantin vieressä on riittävän reipas päättääkseen itse asioistaan. Se on antanut muille sananvaltaa asioihinsa vain niissä asioissa, joissa se on sen oman edun mukaista ja välttämätöntä.
Sisämarkkinakysymyksessä Norja saa samat taloudelliset edut kuin Suomikin, poislukien rahaliitto (jos se nyt etu on), mutta on joutunut luovuttamaan vain murto-osan päätäntävallastaan Suomeen verrattuna.
Mitä sellaista Suomi EUsta saa luovuttamansa päätösvallan ja maksamansa nettomaksun vastineeksi, jota Norja ei voi saada?
Eikä minun ole millään lailla tarkoitus sanoa että kaikki mikä tulee eurotasolta on järkevää tai oikein kohdennettua. Ei todellakaan, ja komission puheenjohtajakin on painottanut että, ja myös rytännyt satoja ja taas satoja ns. typeräiä lakeja.
Tarkoitus olisi myös yhä enemmän ja enemmän tarkentaa mitkä asiat oikeasti kannattattaa viedä eurotasolle, eikä viedä sinne asioita millä ei ole yhteisen edun mukaista tarkoitusta.
Paljon on parantamista, se on aivan selvää. Ja itse haluan vielä uskoa että asiat saadaan kuntoon, sillä sanokaa nyt ihan tosissaan mitä jää kun EU on tuhottu? Onko meillä sitten paremmat saumat käydä niitä WTO-neuvotteluja ja yrittää hallita globalisaatiota. Entä yhdysvallat? Tiedät varsin hyvin että suomi yksin ainoastaan hykertelee tyytyväisyydestä jos yhdysvallat edes suostuu puhumaan meille, saati sitten että pitäisi oikeasti jotain etua puollustaa.
Poliittista tahtoa on, uskalluksesta en tiedä. Suunta on ennenkaikkea tehokkaamman ja ulospäin uskottavammaan yhteisön luominen. Ja se tulee sitten tarkoittamaan sitä että se on myös sisäänpäin tehokas, joten ei kannata säikähtää pienistä. Tai ainakaan ennenkaikkea turhista nippeliongelmista joilla ei ole kansan yleiseen hyvinvointiin pienintäkään merkitystä.
Juu, kyllä paljon mukavampaa on olla itse tekemässä sellaisia päätöksiä, jotka velvoittavat esim. kuljetusyrittäjät kaventamaan rekkojaan 5 sentillä?