"Tullissa odottaa päätöstä noin 4 000 sellaista oikaisupyyntöä, joissa on valitettu nykyisen ajoneuvoverolain aikana annetuista verotuspäätöksistä. "Vanhan lain aikaisiakin on vielä", Koski sanoo."
Uuden lain voimaantultuahan ei juuri kenenkään pitänyt valittaa? Eikös kaikkien autoja verotetakaan kuten Siilinin mersua, etsitään pienin prosentti seitsemän vuoden ajalta?
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/Käytettyjä autoja tuotiin aikaisempaa vähemmän/1135218217110
Uuden lain voimaantultuahan ei juuri kenenkään pitänyt valittaa? Eikös kaikkien autoja verotetakaan kuten Siilinin mersua, etsitään pienin prosentti seitsemän vuoden ajalta?
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/Käytettyjä autoja tuotiin aikaisempaa vähemmän/1135218217110
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ja voivat odottaa ainakin 200.000 valitusta jos eivät ennen 2006 loppua ala itse tullissa oikomaan 2003 tehtyjä veropäätöksiä. Onnea Marko K:lle ja kumppaneille tulliin tuohon "pieneen" urakkaan. Helevata jos eivät pikkuhiljaa tajua itse oikaista verotustapaa ei syrjiväksi niin saavat parissa vuodessa lisää taas sen 100.000 valitusta tuon 200.000 lisäksi. Helevetin tunarit!!!
Aion itse tuoda keväällä neljännen tuontiautoni. Ensimmäisestäkään en ole vielä valittanut vaan odottelen vuoden 2006 loppuun että ensimmäisen auton valitusaika loppuu. Terveisiä siis Markolle. Lappuja on tulossa tulliin. Sääliksi vaan käy tullin duunareita jotka tässä joutuu kärsimään turhista duuneista...
Pitäkää nyt hyvät ihmiset juttunne vireillä. Käytännössä kaikista hyvn tehdyistä valituksista saa tuntipalkan.
niin uusia valituksia ei voi tulla keskimäärion enempää kuin 30.000/vuosi. Revi siitä. Ja ei tullin virkamiehiä valitusten käsittelyn takia kannata sääliä, hehän tekevät duunia kuukausipalkalla ja valitukset takaavat työn jatkumisen.
Tervehdys
Lähettäkää kysymyksiä ja kommentteja tästä aiheesta tulliin tyyliin " Saisinko virkamiestason vastauksen..." osoitteeseen
[email protected]
Niiden virkavelvollisuuksiin kuuluu vastata JOKAISEEN kansalalaisten esittämään kysymykseen.
Näin olet mukana vaikuttamassa asioihin muutoinkin kuin keskusteluryhmissä... toivotaan että viestit menee virkamies-hississä sitten eteenpäin.
T. OTK Kemppainen
Kaikki tiedustelut/vaatimukset tulee tehdä kirjallisesti, kirjeellä tai fax:illa ja ennenkaikkea vaatia vastaukset kirjallisesti asiallisin perusteluin. Jopa Tullin/Tullihallituksen virkamiehet ovat velvoitettu reagoimaan hallintoalamaisten yhteydenottoihin.
Suosittelen ottamaan autoveroasioissa yhteyttä KIRJALLISESTI esim. Marko Koskeen, Juha Nurmiseen tai Janne Huhtamäkeen. Huom! EI SÄHKÖPOSTILLA, vaikka onkin helpoin tapa.
Kaikki yhteydenotot kannattaa lähettää Tullihallituksen kirjaamoon, siellä kaikki viestit kirjataan diaariin ja toimitetaan edelleen vaikkapa Nuorgamin tulliin.
Jos lähetätte virkamiehen henkilökohtaisella osoitteella, niin viestit saattavat "hautautua". Mutta kirjaamon kautta kulkeneet saadaan jäljitettyä, eikä saapumisajankohdasta tarvitse vääntää.
Kirjaamoon voi kirjeet aivan yhtä hyvin lähettää sähköpostina, koska lain mukaan sähköpostit ovat aivan yhtä virallisia kuin kirjeenä lähetetyt.
Kätevin osoite on kirjaamon osoite [email protected]
http://www.tulli.fi/fi/Yhteystiedot/Yhteystiedot/index.jsp
Ei muuta voi sanoa, kuin on joillakin aikaa suunnitella typeryyksiä. Menkää töihin tai kouluun, niin ei tarvitse päätään tuollaisilla vaivata.
Tullihallituksen kirjaamoon, eikä mihinkään muualle! Sähköposti yhtä virallinen kuin etana-kirje.
Tullihallituksen kirjaamosta tulee diaariin kirjatuista viesteistä tälläinen vastaus:
"Tullihallituksen kirjaamo on vastaanottanut viestinne. Tullstyrelsens registreringskontor har mottagit Ert meddelande. The National Board of Customs has received Your message. Tullihallitus, kirjaamo. Erottajankatu 2, PL 512, 00101 Helsinki, Finland. Puh. 020 391 104, fax. 020 49 22852."
Lähetin Tullihallituksen kirjaamoon seuraavan viestin:
Pyydän saada toivottaa koko Tullihallituksen väelle parempaa Uutta Vuotta. Kiitän tekemästänne työstä ja toivon jaksamista, vaikka tiedän että saatte usein yksinkertaisilta ihmisiltä epäasiallisia viestejä.
Suomessa on jostakin syystä levinnyt käsitys, että Tulli tekisi työtä kansalaisia vastaan. Totuushan on kuitenkin toinen. Sitä eivät nämä itsekeskeiset idiootit, jotka suotta moittivat esimerkiks autoveropäätöksiä, tajua. He ikäänkuin lähtevät siitä oletuksesta, että Tulli haluaa rankaista ihmisiä. Tulli tekee kuitenkin vain työtään, toivottavasti esille noussut tuontiautohysteria hiljalleen rauhoittuu ja nämä alhaisen sivistystason ihmiset, joille auto on ainoa onni ja autuus, myös rauhoittuvat.
Kyse on kuitenkin vain ja ainoastaan autosta, joka on vain ja ainoastaan liikkumaväline.
Olen myös lähettänyt konditoria xxxxxx:n kautta teille täytekakun, jonka toivon piristävän työpäiväänne tässä yksinkertaisten ihmisten maassa.
Kunnioittavasti
xxxxx xxxxxxx
VTM
Vain jokin täydelliseen humanismiin vajonnut ihminen tuottaa tuollaista tekstiä. Eikö VTM:n pitäisi ymmärtää, että autoverotuksen dilemmassa on kyse siitä, että viranomaisten on noudatettava voimassaolevaa oikeutta, olipa taustalla tuontiautoja värkkäävien hysteriaa tai ei.
Tullin ja VVM:n toiminta ei sitä ole ja siitä on syytäkin valittaa.
joku autoveropäätös, jossa on rikottu lakia. Helsingin hao:n 5 päätöstä on julkaistu ja niissä tapauksissa ei yhdessäkään tulli ole rikkonut lakia, vaikka sellaisia päätöksiä on jopa oikeuosppineidenkin taholta väitetty lain vastaisiksi.
Kädessäni on veropäätös 13.5.05 Volvo S60 2.4 vm. 01 aj. 182 tkm. verotusarvo 19.931 e. verot 5.349,48 e. Kun vertaa hintaa tämän hetken autotalli.com hintoihin 18.790 - 29.900 niin verotusarvo on pahasti pielessä. Veroprosentti 22% on kyllä oikea.
Lähes jokaisesta autoveropäätöksestä puuttuvat autoverolain 74 c §:n edellyttämät perustelut, mikäli verovelvollisen autoveroilmoituksesta on poikettu.
Tuon pykälän mukaan kuuluukin puuttua lähes jokaisesta, koska merkityksettömät ja keksityt väitteet eivät edellytä perusteluja. Vain todistettujen väitteiden huomiottajättäminen on perusteltava ja näin tehdään. Onko näyttöä ettei tehtäisi ?
Kyllä viranomaisen tulee perustella kaikki. En ainakaan itse halua tehdä päätöstä, jota en ole perustellut!
Tällä hetkellä autoverotus on vain niin sekaisin, että merkittävään osaan päätöksiä ei löydy muuta perustetta kuin sisäiset ohjeet tai "maan tapa".
Tässä yksi tullin päätös:
”Siilinin ajoneuvon, marraskuussa 1986 käyttöön otetun Mercedes-Benz 190 2.0 Diesel -merkkisen ajoneuvon autovero laskettiin oikaisupäätöksessä 24 prosentin mukaan ja autoverosta kannettava arvonlisävero käyttöönottoajankohdan mukaisen liikevaihtoverokannan (19,05 prosenttia) mukaan.
Siilinin auton valmistusvuoden 1986 verotustietoja ei ole käytettävissä, joten veroprosentti on määritetty vuosien 1995 - 2002 verotustietojen perusteella. Koska Siilinin tuoman ajoneuvomallin valmistus on lopetettu ennen vuotta 1995, veroprosentti on määritetty Siilinin ajoneuvomallia, 190 D 2.0 (tehtaan malli W201), seuranneiden ajoneuvomallien C 200 Diesel (W202) ja C 200 CDI (W203) alimman tiedossa olevan veroprosentin perusteella.”
http://www.tulli.fi/fi/01_Ajankohtaista/01_Lehdistotiedotteet/02_Vuosi_2003/016_2003.jsp
Ja tässä toinen HAO:n vahvistama tullin päätös.
”Nyt puheena olevaan autoon on sovellettu autoverolain 6 a §:n 3 momentin mukaista 30 prosentin veron osuutta, koska automallia koskevaa vero- osuutta ei ole julkaistu Tullihallituksen julkaisemassa taulukossa. Tullipiirin lausunnon mukaan vuonna 1998 ei ole verotettu yleisin veroperustein yhtään puheena olevan auton kanssa samanlaista uutta ajoneuvoa. Tullihallituksen 4.2.2004 julkaisemassa taulukossa vuoden 1998 Mercedes-Benz mallien autoveroprosenteista näiden autojen veroprosentit ovat välillä 24-37. Taulukosta käy ilmi, että mallin 5 d C 240 T veroprosentti on ollut välillä 29-34, ja mallin 5 d C 220 T D välillä 27-28. Tähän nähden kyseiseen autoon sovellettua autoveroprosenttia 30 ei ole osoitettu liian suureksi eikä veroprosenttia voida pitää sellaisenaan syrjivänä.”
Kummassakaan tapauksessa tulli ei löytänyt autolle KHO:n edellyttämää yksilöllistä veroprosenttia. Ensimmäisessä tapauksessa päätös tehtiin alimman tiedossa olevan veroprosentin perusteella 24 prosentin mukaan ja toisessa on sovellettu autoverolain 6 a §:n 3 momentin mukaista 30 prosentin veron osuutta.
Itse en ole oikeusoppinut, mutta oikeustajuni yli mm. nämä kaksi mielestäni ristiriitaista autoveropäätöstä menee. Voisitko sinä nyt puolestasi perustella väitteesi, esim. näiden kahden autoveropäätöksen perusteella, että tulli ei ole yhdessäkään autoveropäätöksessä rikkonut lakia?
Tiedossa on ollutkin, että tämäkin autoverolain pykälä tulee aiheuttamaan ongelmia ja tulee olemaan näin ollen kestämättömällä pohjalla.
Santtu Turunen:
Autoverolain perusteluvelvollisuutta koskeva säännös on ongelmallinen
Kuten jo edellä todettiin, autoverolain mukaan autoveropäätös on perusteltava, jos siinä poiketaan annetusta veroilmoituksesta. Autoverotuksessa perusteluvelvollisuus on säädetty normaalia suppeammaksi: normaalisti hallintopäätökset on perusteltava aina. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset.
Autoverolain säännös, jonka mukaan päätökset on perusteltava ainoastaan poikkeuksellisesti ajettiin läpi vuonna 2003 ilmeisesti sillä perusteella, että pelättiin uuden hallintolain täsmällisistä käsittelyä ja asianosaisten oikeuksia koskevista säännöksistä selviämisen aiheuttavan ongelmia. Katsottiin, että verotus on voitava toimittaa menettelyssä, joka ottaa huomioon verotuksen erityispiirteet ja massaluonteen, jonka vuoksi tiettyjen käsittelyvaiheiden on oltava joustavampia kuin tavanomaista hallintoasiaa ratkaistaessa. Ajateltiin, että esimerkiksi perusteluilla ei olennaisesti parannettaisi oikeusturvaa, mutta perusteluvelvollisuus saattaisi pidentää käsittelyaikoja ja lisätä kustannuksia merkittävästi. Verotusmenettelyn toimivuuden turvaamisen olemassa olevilla resursseilla katsottiin edellyttävän perusteluvelvollisuudesta luopumista. Säännönmukaista perustelemista ei pidetty ”tarkoituksenmukaisena”.
Perustuslain nojalla kaikille tulee turvata oikeus saada perusteltu päätös. Kysymys on perusoikeudesta, jonka rajoittaminen tulisi erikseen pystyä perustelemaan. Ajatuksena poikkeuksessa lienee, että päätöksen perustelu on turhaa niissä tapauksissa, joissa verovelvollinen saa mitä haluaa, eli kuin esimerkiksi tuloverotuksessa verovelvollisen ilmoittamat vähennykset hyväksytään. Autoverotuksessa tämä perustelu on kuitenkin ongelmallinen. Autoveroilmoituksessa ilmoitetaan verovelvollista ja verotettavaa ajoneuvoa koskevat tiedot, muttei verotuksen perusteena olevaa ajoneuvon arvoa. Veron määrän ratkaisevat arvonmääritys ja veroprosentin laskentatapa. Näin ollen päätös ei koskaan vastaa ilmoitusta siinä mielessä, että verovelvollinen olisi ikään kuin pyytänyt jotain tiettyä lopputulosta - poikkeuksen muodostavat kantelussa käsitellyn kaltaiset tilanteet, joissa verovelvollinen on esimerkiksi ilmoittanut käsityksensä ajoneuvon arvosta tai yksilöllisistä ominaisuuksista. Näin ollen koko perusteluista luopumisen oikeuttaminen ”ilmoituksenmukaisuudella” ei ole kestävää.
Asiaa käsitelleen valiokunnan mukaan verovelvollisella on aina mahdollisuus saada selvitys häntä koskevan verotuksen perusteista ja sovelletuista oikeusohjeista. Perustelut voinee siis saada jälkikäteen pyytämällä Tullista."
Paljonko sinun mielestäsi tuon auton verotusarvon pitäisi olla ja millä perusteella?
Mistä tiedät, että veroprosentti on oikea?
Joo, on näyttöä..
1. tapaus
Autoveroilmoitusta tehtäessä on ilmoitettu autossa olevat vauriot, jotka on tullin virkamies on vielä parkkipaikalla todennut ja kuvannut. Sitten tulee päätös, jossa virheitä ei ole lainkaan huomioitu, eikä niiden huomiotta jättämistä perustella mitenkään.
2. tapaus
Toisissa tapauksissa vastaavat dokumentoidut virheet on huomioitu esimerkiksi 300 euron vähennyksenä verotusarvoon, vaikka peltivaurioiden korjaamisesta oli 1900 euron kuitti ja selvitys korjaamosta. Eikä mitään perusteluja, miksi vauriot oli tullissa arvioitu 300 euron suuruisiksi.
3.
Autossa oli tullin tarkastuksessa esitetty vaurioita sumuvaloissa, joiden listahinta 700 euroa. Korjauskustannuksia ei oltu huomioitu veropäätöksessä, eikä päätöstä perusteltu.
4.
Ey-tuomioistuin edellytti, että autoveroa ei saa kantaa enempää kuin vastaavassa suomi-autossa on jäljellä, ei edes yksittäisessä tapauksessa. Mitä tekee tulli? Ei selvitä yksittäisiä prosentteja, vaan verottaa kymmeniä tuhansia autoja jonkin keskimääräisen prosentin mukaan. Joulun alla tulli julkaisi Opelin, Fordin ja Vw:n prosentit. Esim. tuhansia Fordeja koskevat veropäätökset ovat virheellisiä, koska julkaistut prosentit olivat huomattavan alhaisia.
Näin ollen jokaisesta autoveropäätöksestä, joka on tehty keskimääräistä prosenttia käyttäen on todellakin syytä valittaa.
Keskimääräinen prosentti perustuu toki autoverolakiin, mutta kun laki on yhteisöoikeuden vastainen, joten tuomioistuimen tulee Siilin-tapauksen mukaisesti yhteisöoikeutta.
niin rikottu hallintolakia
ei ehkä rikoslakia