Kun puhutaan Suomen keskiajasta ja siitä mistä suunnasta usko tuli Suomeen ja miksi Suomi ajautui Ruotsin komentoon.
Olemme käsitelleet asiaa vain Suomalaisten vinkkelistä, mutta jos asiaa katsoo laajemmin niin kuva muuttuu ...
Ehkä syy Suomen ajautumiseen osaksi Ruotsia ei olekaan tappiollisessa Nevan retkessä vaan ihan muualla.
Suomi oli osa Balttian legaattia piispa Tuomaksen aikana, eli 1226 - 1246 ja Paavi Innocentius IV siirsi suomen hiippakunnan Upsalan Arkkihiipppakunnan alaisuuteen 1246.
Eli piispa Tuomas on tullut Suomeen joskus 1226 Tai vähän sitä ennen.
Nevan retki oli 1240, jossa tuli turpiin ...
Saksalainen ritarikunta ja sen liivuiinmaan osasto koki tappion peipsijärven jäällä 1242.
Suom siirrettiin osaksi Upsalan arkkihiippakuntaa 1246 ja 1248 Birger hjaarli asetti piispaksi Beron, sen jälkeen oli sitten hämeen kapina joko 1249 tai 1257.
No jos katsomme mitä tapahtui Roomassa samaan aikaan.
Piispa Gregorius oli vahvistanut Suomen olevan osa Balttian legaattia 1232.
Piispaksi valittiin vuonna 1243 piispa Innocentius IV, joka ajautui sotaan Saksan keisari Kaarle V kanssa. Itseasiassa Innocentius joutui pakenemaan Ranskaan kahdeksi vuodeksi ja taisteli sieltä käsin Saksan keisarin joukkoja vastaan.
Kun Inncentius sitten sai vallattua Rooman takaisin, niin mitä hän teki ...
Ensiksi hän pakotti Saksalaisen ritarikunnan luovuttamaan Viron takaisin Tanskalle ja siirsi Suomen hiippakunnan Upsalan alaisuuteen 1246.
Tosin ennemmin oli jo annettu bulla lähteä ristiretkelle Hämeeseen, mutta piispa uusi kirjeellä vanha käskyn ja käski saarnata Ruotsin kirkoissa ristiretkestä hämeeseen.
Sillä olihan Birger jaarli kukistanut hansa kauppiaden tukeman Filip Gnutssonin 1251 valtataistelussa.
Eli jos asiaa katsoo Rooman kirkon kannalta, niin kyseessä oli itseasiassa Rooman kirkkovaltion ja Saksan keisarikunnan välinen pitkä valtataistelu.
Eli Saksalaisten hallitsemia tai niiden kanssa liitossa olevia alueita kukistettiin asevoimin, itseasiassa Hämeen kapinakin saattoi olla kapina Ruotsalaista piispa Beroa vastaan eikä varsinaisesti katolista kirkkoa vastaan jos hämeen ristiretki tehtiin vasta 1257.
Oleellista on, että smaanaikaan oli Saksan keisarikunnalla vihollisina Birger jaarli ja Paavi Innocentius IV, ei ihme että Birger sai niin helposti Paavin tuen ja uuden hiippakunnan eli Suomen Balteilta.
Olemme käsitelleet asiaa vain Suomalaisten vinkkelistä, mutta jos asiaa katsoo laajemmin niin kuva muuttuu ...
Ehkä syy Suomen ajautumiseen osaksi Ruotsia ei olekaan tappiollisessa Nevan retkessä vaan ihan muualla.
Suomi oli osa Balttian legaattia piispa Tuomaksen aikana, eli 1226 - 1246 ja Paavi Innocentius IV siirsi suomen hiippakunnan Upsalan Arkkihiipppakunnan alaisuuteen 1246.
Eli piispa Tuomas on tullut Suomeen joskus 1226 Tai vähän sitä ennen.
Nevan retki oli 1240, jossa tuli turpiin ...
Saksalainen ritarikunta ja sen liivuiinmaan osasto koki tappion peipsijärven jäällä 1242.
Suom siirrettiin osaksi Upsalan arkkihiippakuntaa 1246 ja 1248 Birger hjaarli asetti piispaksi Beron, sen jälkeen oli sitten hämeen kapina joko 1249 tai 1257.
No jos katsomme mitä tapahtui Roomassa samaan aikaan.
Piispa Gregorius oli vahvistanut Suomen olevan osa Balttian legaattia 1232.
Piispaksi valittiin vuonna 1243 piispa Innocentius IV, joka ajautui sotaan Saksan keisari Kaarle V kanssa. Itseasiassa Innocentius joutui pakenemaan Ranskaan kahdeksi vuodeksi ja taisteli sieltä käsin Saksan keisarin joukkoja vastaan.
Kun Inncentius sitten sai vallattua Rooman takaisin, niin mitä hän teki ...
Ensiksi hän pakotti Saksalaisen ritarikunnan luovuttamaan Viron takaisin Tanskalle ja siirsi Suomen hiippakunnan Upsalan alaisuuteen 1246.
Tosin ennemmin oli jo annettu bulla lähteä ristiretkelle Hämeeseen, mutta piispa uusi kirjeellä vanha käskyn ja käski saarnata Ruotsin kirkoissa ristiretkestä hämeeseen.
Sillä olihan Birger jaarli kukistanut hansa kauppiaden tukeman Filip Gnutssonin 1251 valtataistelussa.
Eli jos asiaa katsoo Rooman kirkon kannalta, niin kyseessä oli itseasiassa Rooman kirkkovaltion ja Saksan keisarikunnan välinen pitkä valtataistelu.
Eli Saksalaisten hallitsemia tai niiden kanssa liitossa olevia alueita kukistettiin asevoimin, itseasiassa Hämeen kapinakin saattoi olla kapina Ruotsalaista piispa Beroa vastaan eikä varsinaisesti katolista kirkkoa vastaan jos hämeen ristiretki tehtiin vasta 1257.
Oleellista on, että smaanaikaan oli Saksan keisarikunnalla vihollisina Birger jaarli ja Paavi Innocentius IV, ei ihme että Birger sai niin helposti Paavin tuen ja uuden hiippakunnan eli Suomen Balteilta.
Vastaukset 59
Vanhimmat
puheen ollen; Vehkalahden kirkossa on ollut tiettävästi saksalaisen ritarikunnan risti.
kirkko pystyssä jo melkein Turun vastaavan aikoihin ja alueella kansainvälinen meininki.
pitää olla aika tahvo jos ei näe miten iso rooli eri ritarikuntien palkkasotilailla on ollut myös "Suomen" muokkaamisessa keski-ajalla.
kokonainen "kylä" rälssiritareita eri puolilta eurooppaa.
Aika mielenkiintoinen teoria, eli että olisimme olleet Saksan liittolaisia jo 1200 luvulla.
Että olisimme taistelleet tavallaan sen aikaista maailmansotaa jälleen Saksan rinnalla.
Jo silloin Ruotsi puukotti meitä selkään.
Marskit (ruotsalaiset aatelismiehet) tekivät Suomen ja suomalaiset heittämällä Venäjän ja sen nuolijat ulos (tai alas).
Milloin näin on tapahtunut ...
Venäläiset heitti ulos pohjanmaan valkoinen talonpoikais-armeija 1918, Helsinki yms. paikat oli punaisten hallussa ja herrat istui paska housussa ja odotti Saksasta apua.
nämä valkoisen armeijan herrat ollut suuri osa ruotsinkielisiä ja länteen (eli ruotsiin) kallellaan?
Mannerheim piti Ruotsista eikä sylkenyt saksan avunkaan päälle. Tsaari oli mies hänen makuunsa, sosdem-komukat eivät.
molemmat marskit ristiretkellä, toinen idän kirkkoa toinen kommunisteja vastaan...
Mannerheim oli viisas mies, Mannerheim päätti että Suomen armeijan komentokieli on Suomi ja vain Suomi.
Mannerheim päätti että kielikiistat ja Ahvenanmaan kysymys on pidettävä erillään, eikä anatnut periksi Ruotsille Ahvenanmaan kysymyksessä.
Mannerheim myös teki päätöksen, ettei Ruotsin armeijan apua otetan vastaan vaan hän valtaa Suomen sen omalla armeijalla.
Ruotsi oli kerännyt ison armeijan Torniojokilaaksoon pohjoiseen tullaksen mukaan taisteluihin, Manenrheim joutui lähtemään liikkelle etuajassa ettei olisi jäänyt sivuosaan katsojaksi "Suomen vapautamisessa".
Tästä oli muuten iso juttu Lapin Kansassa tänä vuonna.
Sitten kyllä se oli talonpojat ja niiden perustamat suojeluskunnat jotka oli valkoisen armeijan selkäranka, sekä jääkärit jotka toivat sotilaallisen osaamisen tälle armeijalle.
tämä tarve itäistää ja antaa väärää kuvaa talonpoikien kyvystä johtaa tai hahmottaa asioita.
Mannerheim oli sotilas ja opportunisti, joka eli niillä eväillä mitä hänen kohdalleen sattui.
Kansalaissodassa hän hyväksyi Saksan avun koska sille ei ollut vaihtoehtoja.
Jatkosodassa hän hyväksyi Saksan avun koska sille ei ollut vaihtoehtoja.
Nordgren väitti Mannerheimin mokanneen siinä, että Lenngradiin ei hyökätty. Aivan rehellisesti, kuinka moni teistä haluaisi kansallissosialistisen Euroopan?
Ja ihan oikeasti, Ruotsin armeijaa ei käytetty koska sitä ei tarvittu. Eikä se kyllä olis tullutkaan torniojoen yli?
marski yhteyksissä Ruotsiin koko ajan ja tiesi varmasti liittolaisensa lahden eri puolilla koko ajan kuin myös mihin henkiseen ja maantieteelliseen suuntaan se miekka tuli suunnata....
Lapin kansa nimisessä lehedessä oli tästä Ruotsalaisten suunnitelmasta oikein kunnon juttu tänä vuonna, odottivat Suomen hallituksen virallista kutsua ja kokosivat joukkoja.
Eli päätös oli tehty että jos kutsu tulee niin ne tulee mukaan kanslaissotaan.
Mannerheim vastusti sitä, sillä Ruuotsalaisten avulla saatu voitto ei hänen mielestään olisi ollut pysyvä, eikä Mannerheim olisi ollut Ruotsalaisten ylipäällikkö.
hämäläisten, suomalaisten, ja karjalaisten taistelleen Ruotsin rinnalla idän uhkaa vastaan jo 1200-luvulta?
Vai olivatko "suomalaiset" passiivisia lampaita?
Suomen asema muuttui kun kirkot jakautui kahtia, eli viimeistään 1054.
Suomen sukuiset kansat jakautuivat kahteen eri kirkkoon, Vatjalaiset ja Vepsäläiset liittyivät ortodoksiseen kirkkoon ja Suomalaiset, Hämäläiset, Virolaiset läntiseen eli katoliseen kirkkoon.
Jos Suomensukuiset kansat olisivat pysyneet saman kirkon piirissä, niin uskon niiden muodostaneen oman valtio ryhmän Norjan, Tanskan ja Ruotsin malliin.
Mutta näinhän ei käynyt ...
naapureina oli voimakkaammat Novgorod ja Ruotsi.....
Suomen heimot taisteli muutenki toisiaan vastaan. Ei niitä mikään kirkko olis yhdistäny. Voimakasta miekkaa ne tarvi yhdistyäkseen......
Suomalaine luonne on sellane että se tarvii voimakkaamman käskijän tai muuten ne ei tee yhteistyötä.....
NovGorod oli alunperin liittouma, jonka perustivat kolme Vatjalaista heimoa kahden Slaavilaisheimon kanssa.
Pyrkimys oli saada alueen kauppa hallintaan ja se onnistui, Karjalaiset liittoutuivat myöhemmin tämän kaupunkivaltion kanssa mutta eivät eläneet koskaan sen alaisuudessa.
Karjalaiset joutuivat tunnustamaan Venäläisten ylivallan vasta kun valta siirtyi Moskovan Suuriruhtinaalle.
itäistämistä ja fennomaani provoilua..onko sukuasi teilattu 1917-1919 punaisina?
Onko perheesi kommareita vai mistä tämä bullshitti tulee?
Kiitos Ruotsi ja Saksa!
Natoon ja pian!
Mitä ihmeen itäistämistä ...
NovGorodin oma historiankirjoitus näin opettaa NovGoron perustamisesta, se että Suomessa opetaan toisin ei tarkoita sitä että täälllä kerrottaisiin totuus ...
mutta saahan sitä tulkita miten haluaa, totuuksia ei ole.
Mannerheimin todellinen tavoite ei ollut Suomen, vaan Pietarin vapautus. Mikäli Suomeen olisi tullut vieraita joukkoja, olisi silloin hän, hänen näkökulmastaan tuonut vieraita joukkoja Venäjän etupiiriin.
Koko kansalaissodan ajan Mannerheim kuvitteli saavansa Suomesta tuki alueen Keisarin valtaan palauttamiselle.
Kansalaissodan jälkeen hän tajusi että häntä oli vain käytetty välineenä, ei muuta.
läheltä idän ihmeiden rappion ja tsaarin sekä oikean Venäjän kuoleman, hän halusi kitkeä sen siemenet "Suomesta" ja tehdä Suomen osaksi eurooppaa ja länttä.
Uusia ajatuksia tarvitaan, ja sit eikun taas riitelemään.
Niimpäniin, mutta kun ajattelee Paavin toimintaa, niin ehkä kuviot oli kumminkkin Paavin mielessä pikkuisen suuremmat kuin joku Nevan retki ...
Sillä Paavi kävi koko ajan sotaa Saksan keisaria vastaan ja eli vuosikausia maanpaossa Ranskassa eli keisari piti Roomaa hallussaan.
Vasta 1300 luvulla piispojen nimitys oikeus Saksan keisarikunnassa siirtyi Keisarilta Paaville.
Suomkikin voi olla pelinappula isommassa valtataistelussa ...
Vaikuttaa siltä, että kohta joudutaan puhumaan oliko Saksa Keisarikunta vai ei 1200 -luvulla?
Pyhän Saksalais-Roomalaiseen keisarikunnan tietoihin Wikipediaan
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_saksalais-roomalainen_keisarikunta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wormsin_konkordaatti
Jotenki noi ajankohdat ei ihan täsmää ton Vakan väitteiden kanssa.............
Lainaus kyseiseltä linkiltä
"Fredrikin kuoltua vuonna 1250 yksikään suku, josta uusi kuningas olisi voinut tulla, ei pystyny sellaista asettamaan, ja kilpailevat ruhtinaat valitsivat useita keskenään kilpailevia kuninkaita. Vuosia 1246—1273 kutsutaan interregnumiksi."
Suomi siirrettiin osaksi Upsalan hiippakuntaa 1246, eli silloin kun Paavi oli päässyt keisarikunnan hajaannuksen takia palaamaan Roomaan.
Paavi Inocentius kävi sotaa Saksan keisaria vastaan, todennäköisesti toisen "keisari pyrkyrin" leivissä ...
Parempi varmaan paavin mielestä antaa Finnolandia Upsalan haltuun kuin menettää tuo rikas maa suoraan Bysantin ruhtinaiden syliin. Siitähän jo tässä silloinkin oli kyse.
Todennäköisesti kyse oli siitä, että Paavi taisteli omasta pallistaan ja vastapuolella oli Saksan Keisari tai Keisariksi itseään kutsuva.
Silloin kaivettiin maata vastustajan alta viemällä siltä tukialueita, en usko että paavilla oli mitään käsitystä siitä missä se Suomi edes oli ...
Paavin vihollinen no 1 oli juuri tuo Konstantinopolin patriarkka, luulisin. Ja saksalais-alueen kuninkaat ja keisarit tulivat vasta kakkosena.
Toisaalta olisi kiva tietää, minkälaisen kontrahdin tuo paavi teki Upsalan piispan kanssa silloin aikoinaan? Kukahan lupasi kenelle ja mitä?
Hämmästyttävän hyvin tuo paavi kuitenkin puolustuksensa hoiti. Ja Upsalakin.
No, ei siellä Bysantin puolellakaan tainnut ihan helppoa olla 1200-luvulla , kun hyökkääjät viiletti pitkin pustaa ja aroa.
Interregnumista eli kuninkaiden välisestä tai paavien välisestä ajasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Interregnum
keskiajan kulttuuripiireistä ym.
http://www.helsinki.fi/hum/hist/yhd/julk/reval00/
ja helan går!
provooo....
hankkikaa oma historia komukat!
Kyllä, varmaan näin oli, mutta Konstantinopolin kanssa ei oltu sodassa eikä Konstantinopoli yrittänyt vaihtaa paavia Roomassa ...
Jako kahteen kirkkoon oli hyväksytty molemmissa kirkkokunnissa jo tuolloin, itseasiassa Konstantinopoli oli itse halunnut jakoa ...
Mutta kiista Saksalaiskeisareiden kanssa oli kiista vallasta, eli kuka oli oikea Keisari ja kuka oikea Paavi.
Mendikantteja nimitettiin myös piispoiksi alueelle. Keskiajalla oli tavallista perustaa vasta käännytetyille alueille uusi hiippakunta mahdollisimman nopeasti, niin että lähetystoimintaa voitiin jatkaa paikallisen piispan johdolla. Siten Wilhelm Modenalaisen piti jakaa Preussin hiippakunta kolmeksi hiippakunnaksi ja nimittää näihin dominikaaneja piispoiksi. Kristian-piispan vastustuksen takia tämä kuitenkin tapahtui vasta vuonna 1243. Vuoteen 1273 mennessä Preussin hiippakunnissa toimi yhteensä kolme dominikaania ja kaksi fransiskaania piispoina, Liivinmaalla kaksi fransiskaania ja yksi dominikaani. Myös Suomessa dominikaanien vaikutus oli jo tässä vaiheessa voimakasta, mistä osoittaa Tuomas-piispan yhteydet dominikaanijärjestöön.
taas, mutta se on sallittua. Missä viipyy Tankki-Tuomaan kronikka?
Mielenkiintoista. Voitko heittää jotain asiaan liittyviä linkkejä ja/tai kirjaviitteitä?
Suomalaisilla pakanasivuilla (jotka nyt tuntuvat olevan teknisesti jumissa) on juttua mm. Lauritz Weibullin tutkimuksista, jotka on virallisessa historiankirjoituksessa jätetty pahasti huomiotta.
Olisi kiva tarkistaa ja lukea lisää.
Lähteet on samat kuin ennenkin, olen vain yhdistänyt mukaan yleisen tilanteen Euroopassa ja sodan joka oli Saksan keisarikunnan ja Rooman paavin välillä samaan aikaan käynnissä.
Sillä paavihan se oli se tekijä, joka näitä "Bullia" kirjoitteli ...
yhdenkään legaatin nimeä tiedossa?
Tässä on yksi harvoja järkeviä juttujasi:
>Ehkä syy Suomen ajautumiseen osaksi Ruotsia ei
>olekaan tappiollisessa Nevan retkessä vaan ihan
>muualla.
Kun luet niitä "järjettömiä" juttujani, niin lue se alkuperäinen juttu äläkä sitä mitä muut minun väitää väittäneen ...
Huomaat että jutun edetessä yleensä minun väitetään väittäneen vaikka mitä totena, yleensä vastapeluri vain tulkitsee sitä minun väitettäni totuuden vastaisesti.
Sinulla absoluuttinen totuus???????
Heh heh..........
Nimenomaan tälläinen tyyli, en ole väittänytkään olevani ainoa absoluuttinen totuus ...
vastaväittäjät tekevät omia tulkintojaan väitteistäni, pitää pysyä alkuperäisessä väitteessä eikä kumota toisten tulkintoja ...
lainaus olikin sinulta.
Joo, kyllä sen huomasin, kommentoinkin tuota edellistä virkettä ...
ja täyttä asiaa. Itäistäminen on ihan luontevaa idän immeisille, muttei sillä euroopan historiaa muuteta.
Voisitko sinä ääliö kertoa mitä on tämä sinun mainostamasi Itäistäminen.
Mannerheim oli Venäjän armeijan marsalkkoja, onko Mannerheim näitä itäistäjiä.
Mannerheim olla kenraaliluutnatti Venäjällä.
oli Tsaarin mies ja Tsaari taas osa eurooppalaistakin kulttuuria toisinkuin ideologia-rillumarei-porukat.
Itäistäminen on historian uudelleen kirjoittamista/tulkitsemista "itäisestä" näkökulmasta. Se on ihan OK, tämä on vapaa maa.
originelli väite on, että Marski teki Suomen ja suomalaiset kuin myös se, että eurooppalaiset ritarikunnat ottivat yhteen idän ihmeiden (myös "suomalaisten" heimojen) kanssa sillä alueella joka nykyään tunnetaan Suomena ja Venäjänä.
Väitän myös, että täällä ottavat yhteen Itäistäjät ja kenties Läntistäjät...
Älä takerru pikkuasioihin ...
Vai sitä se itäistäminen on, onko läntistäminen sitten samaa propagandaa mutta vain vastapuolelta.
Eikös politiikalle ole oma palsta.
"Sillä alueena joka nykyisin tunnetaan Suomena ja Venäjänä"
No millähän alueena ne ennen tunnettiin ...
ja pilkun halkomista......
Häme, Karjala, Kainuu, Neuvostoliitto ja Novgorod.
Noilla alueilla (siis nykyisillä Suomella ja Venäjällä) ei ole ollut yhteistä nimeä ennen kuin tuli yhteinen tekijä (valtio).
Ihanko olet itse keksinyt uuden sanan? Googletapa huviksesi, mitä itäistämisellä tarkoitetaan.
Tai no, voihan minä lainata tännekin sen ainoan hitin, teologisen sanakirjasta:
"orientaatio (lat. oriens, itä), itäistäminen, kirkkorakennuksen suuntamiinen kohti itää; suuntaaminen, suuntautuminen, perehdyttäminen, perehtyminen"
>>Suomi oli osa Balttian legaattia piispa Tuomaksen aikana, eli 1226 - 1246 ja Paavi Innocentius IV siirsi suomen hiippakunnan Upsalan Arkkihiipppakunnan alaisuuteen 1246.>Suom siirrettiin osaksi Upsalan arkkihiippakuntaa 1246 ja 1248 Birger hjaarli asetti piispaksi Beron, sen jälkeen oli sitten hämeen kapina joko 1249 tai 1257.>Piispaksi valittiin vuonna 1243 piispa Innocentius IV, joka ajautui sotaan Saksan keisari Kaarle V kanssa. Itseasiassa Innocentius joutui pakenemaan Ranskaan kahdeksi vuodeksi ja taisteli sieltä käsin Saksan keisarin joukkoja vastaan.Fredrik otti vangiksi useita piispoja, mikä esti Roomaan koollekutsuttua konsiilia tuomitsemasta hänet. Paavi Gregorius IX kuoli elokuussa 1241, mikä keskeytti konfliktin joksikin aikaa Fredrikin odottaessa uuden paavin valintaa. Paavin vaali lykkääntyi kesään 1243 saakka. Ghibelliiniperheeseen kuulunut uusi paavi Innocentius IV oli maineeltaan keisarillismielinen, mutta virkaan noustuaan hänestä tuli päättäväinen paavin valtapyyteiden edistäjä. Rauhanneuvotteluja kuitenkin jatkettiin, ja maaliskuussa 1244 ne johtivat alustavaan sopimukseen. Tällöin Fredrik lupasi vetäytyä kirkkovaltiosta, paavi puolestaan lupasi peruuttaa kirkonkirouksen.
Lopullinen rauhansopimus jäi kuitenkin solmimatta, sillä kiista lääninherruudesta Sisiliassa ja Lombardiassa sekä kysymys lombardialaiskaupunkien asemasta rauhassa osoittautuivat ratkaisemattomiksi. Siten Innocentius IV uudisti pannajulistuksen pääsiäisenä 1245. Mongolien lähestyminen 1245 johti vielä lyhytaikaiseen välien lämpenemiseen ennen kuin paavi julisti Lyonin kirkolliskokouksessa saman vuoden heinäkuussa keisarin ja Enzion viraltapannuiksi. Perusteluina olivat Fredrikin uskottomuus paavillisen läänityksen haltijana, rauhan rikkominen, jumalanpilkka sekä kerettiläisyys. Keisari ei luonnollisestikaan tunnustanut viraltapanoa.<
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fredrik_II
>>Kun Inncentius sitten sai vallattua Rooman takaisin, niin mitä hän teki ...
Ensiksi hän pakotti Saksalaisen ritarikunnan luovuttamaan Viron takaisin Tanskalle>Tosin ennemmin oli jo annettu bulla lähteä ristiretkelle Hämeeseen, mutta piispa uusi kirjeellä vanha käskyn ja käski saarnata Ruotsin kirkoissa ristiretkestä hämeeseen.>Eli Saksalaisten hallitsemia tai niiden kanssa liitossa olevia alueita kukistettiin asevoimin, itseasiassa Hämeen kapinakin saattoi olla kapina Ruotsalaista piispa Beroa vastaan eikä varsinaisesti katolista kirkkoa vastaan jos hämeen ristiretki tehtiin vasta 1257.>Oleellista on, että smaanaikaan oli Saksan keisarikunnalla vihollisina Birger jaarli ja Paavi Innocentius IV, ei ihme että Birger sai niin helposti Paavin tuen ja uuden hiippakunnan eli Suomen Balteilta.
sepustuksiin. Sillä pakkaa nuo vuosisadat sun muut heittelemään aika villisti.....