Hei palstan kirjoittajat!
Ettekö huomaa että tämä Pelle Hermanni Alias Dark Feikki on myös "rauhan irvikuva".
Kun tämän otuksen kanssa alkaa "keskustelemaan" tulosta ei tule.
Tämä idiootti onanoidessaan sotkee vain tarkoituksella kaikki faktat sekaisin.
Eikä tarkoitus ole kuin heittää sontaa..
Nauroin kuin luin tämän epätoivoisen koiranpaskan käyvän keskustelua itsensä kanssa, katsokaapa muutkin kuinka DFart ja RP juttelevat..
Tosin huomioiden että kyseessä on persoonallisuushäiriö, ei se ole yllättävää..
Parasta on kun tämän idiootin kanssa ei alennu mihinkään jutteluun.
Kerrohan DR kuka tyttö sinun kanssa "menisi" naimisiin" ja "saisit lapsia"...
Olet vain munaton vätys ja häirikkö
Ettekö huomaa että tämä Pelle Hermanni Alias Dark Feikki on myös "rauhan irvikuva".
Kun tämän otuksen kanssa alkaa "keskustelemaan" tulosta ei tule.
Tämä idiootti onanoidessaan sotkee vain tarkoituksella kaikki faktat sekaisin.
Eikä tarkoitus ole kuin heittää sontaa..
Nauroin kuin luin tämän epätoivoisen koiranpaskan käyvän keskustelua itsensä kanssa, katsokaapa muutkin kuinka DFart ja RP juttelevat..
Tosin huomioiden että kyseessä on persoonallisuushäiriö, ei se ole yllättävää..
Parasta on kun tämän idiootin kanssa ei alennu mihinkään jutteluun.
Kerrohan DR kuka tyttö sinun kanssa "menisi" naimisiin" ja "saisit lapsia"...
Olet vain munaton vätys ja häirikkö
Vastaukset 60
Vanhimmat
sinusta kuin haukkumastasi henkilöstä. Miten pystyt elämään samassa ruumiissa itsesi kanssa?
Morjen vaan..
PS mikäli et olis tuo pieru, katso ensin tämän hengenjättiläisen tekstejä ja hämmästy siitä älyn osoituksista.
Tässä hyvin näkee sen kuinka suurena ihmeenä suomalaiset pitävät itsekin sitä jos täältä löytyy pari sellaista henkilöä jotka ovat samaa mieltä sellaisista asioista, joiden merkitystä ei suomessa saisi koskaan kyseenalaistaa.
Näitä ääri-isänmaallisia rasisteja täältä palstalta löytyy vaikka kuinka paljon, mutta koskaan kukaan ei väitä sellaista että joku heistä kirjoittelisi yhdellä tai useammalla nimimerkillä.
Miksi sivari/totaalikieltäytyjä ei voisi myös seurustella naisen kanssa, mennä naimisiin ja hankkia lapsia? Vai tarvitaanko tähänkin asiaan suomessa armeijan suorittamista?
Onneksi tästä maasta löytyy edes joitakin sellaisia naisia jotka pystyvät hyväksymään sivareiden/totaalikieltäytyjien valinnat ja mielipiteet. Mielestäni on erittäin hieno asia että näissä rauhanjärjestöissä on mukana myös naispuolisia jäseniä, sillä ei se armeijan vastustaminen ole pelkästään miesten asia.
Joka yhteiskunnassa on säännöt. Myös täällä Suomessa ja ne koskettavat tätä kieroonkasvanutta Dark fartia alias rauhanpuolustajaa..
Olet sekaisin reppana. Yhteiskunnan tulee puolustaa itseäään vieraan vallan agressiolta, muttä tätähän sinä idiootti et tiedosta.
Sinulla ja älykkyydellä on yhtä paljon tekemistä kuin sian ymmärryksellä tuulimyllystä.
Tuota noin rauhanpuolustaja- kun luet noita omia " viestejäsi" itket kuinka paha maa tämä on joten, muuta pois.
Itket ettet tiedä miten mahdollisten lastesi käy.
tyttäresi voi jopa seurustella armeijan käyneen MIEHEN kanssa etc...
Joten ole kerrankin mies JA HÄIVY HEMMETTIIN TÄÄLTÄ LOINEN, sinua ei kukaaan kaipaa..
tajuatko " suvaitsevainen"...
Mistä avolaitoksesta olet muuten karannut..
ja kuinka kaukana " Lahdesta" asuitkaan...
Apina.
Tämä LaCarna, joka on äskettäin rekisteröinyt nimimerkin, vaikuttaa erittäin fiksulta ihmiseltä. Hän ei myös ole valmis puolustamaan tätä Suomea ja hänellä on sama tausta armeijan kautta sivariin. Hän on kuitenkin edennyt tuotantolaitoksen johtajaksi, mikä varmasti on sivarilta aika harvinaista.
Se on kumma kun meitä aina vertaillaan keskenään. Meillä vaan sattuu olemaan paljon samankaltaisia oikeudenmukaisuuteen perustuvia näkemyksiä. Miksei kukaan ihmettele näitä armeijakiihkoilijoiden mielipiteitä kun ne ovat kaikki samankaltaisia. Kaikki haluavat teloittaa minutkin sen takia että kannatan rauhaa enemmän kuin aseellista puolustamista.
Suurin osa suomalaisista miehistä ovat täysiä ääliöitä. Pelkästään mielessä armeija, aseet, pillu, viina ja väkivalta. Tämä on perussuomalaisen juntin ajatusmaailma. Kukaan ei pysty sivistyneisiin keskusteluihin ja kunnioittamaan toisia ihmisiä.
LaCarnan tuotantolaitos tuottaa vuorotta, viikosta viikkoon, kuukaudesta kuukauteen sitä samaa ruskeaa mihin pitää varoa astumasta festareilla...
"Mielestäni on erittäin hieno asia että näissä rauhanjärjestöissä on mukana myös naispuolisia jäseniä, sillä ei se armeijan vastustaminen ole pelkästään miesten asia."
Rauhanaate on hieno asia. Voisin itsekin liittyä johonkin rauhanjärjestöön, jos ne eivät olisi yksisilmäisiä ja suvaitsemattomia oman armeijamme vastustajia.
Maanpuolustushenkisiä, armeijan käyneitä, todellisia rauhan puolustajia ei suvaita.
Armeijammehan on juuri se laitos, joka viime kädessä turvaa rauhan ja järjestyksen maassamme. Se ei lietso sotaa aikä aloita sitä.
Armeijan (vaihtoehtona siviilipalveluksen) suorittaminen ja terve maanpuolustustahto on paras rauhan tae.
Puheet on puheita, teot ratkaisevat.
Rauhaa!
Totta kai jokaisessa yhteiskunnassa on tietyt säännöt, muuten maassa vallitsee anarkia joka ei toimi käytännössä ollenkaan. Muissa Euroopan maissa nämä säännöt ovat vaan paljon oikeudenmukaisempia ja tasavertaisempia kun meillä suomessa.
Sinäkö sitten pidät itseäsi jotenkin älykkäänä senkin uusnatsikusipää.
Mikä siinä armeijan suorittamisessa on sitten olevinaan niin helvetin miehekästä?
Taidakin tulevaisuudessa kirjoitella näitä sivariaiheisia keskusteluja tuonne ihmisoikeuspalstalle, koska siellä keskustelu on tasokkaampaa sensuurin vuoksi. Näin ollen kaiken maailman fasistit eivät pääse kirjoittamaan siellä rasistisia mielipiteitään, koska sellaisia ei siellä julkaista.
LaCarna vaikuttaa ainakin ihan fiksulta ja suvaitsevaiselta henkilöltä, hänenlaisia täällä palstalla saisi olla vaikka enemmänkin.
Tuo on aika hyvä kysymys että miksi kukaan ei ihmettele näiden näiden ääri-isänmaallisten fasistien mielipiteitä jotka ovat juuri samanlaisia keskenään.
Ajatusmaailmani ja elämänarvojeni perusteella en pidä itseäni ollenkaan suomalaisena, vaan enemmänkin suvaitsevaisena Eurooppalaisena joista nämä kusipäiset armeijafasistit poikkeavat täydellisesti.
Itse olen kiinnostunut musiikista, politiikasta, kulttuurista, matkailusta ja muusta Eurooppalaisesta elämänmenosta. Toki pidän myös alkoholista, mutta se ei ole tärkein asia elämässäni. Lisäksi pidän syvällisistä keskusteluista ja osaan myös kohdella naisia paremmin kun nämä perussuomalaiset junttimiehet jotka suhtautuvat naisia kohtaan halveksivasti.
Näin ollen voin hyvin sanoa ettei minussa ole mitään muuta suomalaista kun suomen passi ja se että olen harmikseni sattunut syntymään tähän kurjaan valtioon jonka itsenäisyyttä en ole ikinä elämässäni arvostanut.
Armeijafasisteille vielä tiedoksi se että lukekaa politiikkapalstalta keskusteluja sieltä kommunistisen puolueen osiosta, niin näette sen etten minä ole todellakaan ainoa henkilö joka uskaltaa kyseenalaistaa teidän ääri-isänmaallisten fasistien vääristyneet elämänarvot. Siellä palstalla se keskustelu on myös tasokkaampaa kun täällä jossa keskitytään vaan enemmän toisten solvaamiseen.
Rauhan aatteen kannatus onkin aina erittäin hieno asia, sillä mitä enemmän tässä maailmassa olisi meitä rauhan kannattajia niin sitä vähemmän olisi myös sotia.
Millä perusteella väität että suomalaiset rauhanjärjestöt ovat muka yksisilmäisiä ja suvaitsemattomia oman maan armeijan vastustajia?
Totta kai rauhanjärjestöjen tehtävä on vastustaa armeijaa, mikä rauhanjärjestö sellainen oikein olisi joka vaan ylistäisi suomen armeijaa, sekä tätä epäoikeudenmukaista asevelvollisuusjärjestelmää johon suomen armeijan toiminta juuri perustuu?
Mitä enemmän tästä maasta löytyisi aseistakieltäytyjiä, niin sitä parempi asia se olisi aina rauhan kannalta ajateltuna.
"Mitä enemmän tästä maasta löytyisi aseistakieltäytyjiä, niin sitä parempi asia se olisi aina rauhan kannalta ajateltuna."
Totta, ilman aseita ja niiden käytön koulutusta on vaikea taistella. Rauha siis säilyy, itsenäisyys ei. Mutta ymmärrän kyllä, että Suomen itsenäisyys ei sinulle merkitse mitään. Minä mieluummin säilytän sekä rauhan että itsenäisyyden. Tässä on armeijan avulla onnistuttu viime aikoina hyvin.
Darkki se on varsinainen tuuliviiri ja valehtelee niin paljon ettei itsekään muista enää mitä mieltä on mistäkin asiasta.
Vaikka tämä kulttuuriasia, vielä edellispäivänä "näillä asioilla ei ole merkitystä minun elämässäni".
Kuinka ollakaan aivan hetki sitten ilmoitat olevasi kiinnostunut kulttuurista???
Onko kyseessä henkilökohtainen ominaisuutesi vai onko asia yleistettävissä sivareihin laajemmaltikin.
Vrt. valheellinen ilmoitus eettisestä vakaumuksesta vaikkei sitä omaisikaan. Jostain syystä palstallekirjoittelevat sivarit näyttävät suhtautuvan valehteluun varsin suopeasti.
Ei armeijan käymisessä sinänsä mitään miehekästä ole mutta selkärangattomassa velvollisuuksien välttelyssä ja sinisilmäisessä idiotismissa johon syyllistyt ei todellakaan ole. Sinussa on miestä yhtä paljon kuin nunnaluostarin ulkohuussissa.
Taitaa olla sisällöntuottaja.
Riippuu täysin siitä mitä kulttuurilla oikein tarkoitetaan. Olen kyllä kiinnostunut eri maiden kulttuureista, mutta jos kulttuurilla tarkoitetaan taidetta ja teatteria, niin siinä tapauksessa aihe ei voisi minua yhtään vähempää kiinnostaa.
Miksi armeijaan ei sitten vaadita myös jotain vakaumusta joka tarkistettaisiin miten isänmaallinen ja maanpuolustustahtoinen henkilö oikein on kyseessä?
Muissa Euroopan maissa ei onneksi tarvitse selitellä ja perustella jotain vakaumuksia siviilipalvelusvalintansa suhteen, koska siellä tätä epäoikeudenmukaista asevelvollisuusjärjestelmää ei ole edes olemassa.
Mitä velvollisuuksia minä olen muka vältellyt?
Olen suorittanut oppivelvollisuuteni ja käynyt vielä vapaaehtoisesti ammattikoulunkin, lisäksi olen maksanut veroja yhteiskuntaan ja suorittanut siviilipalveluksen. Näin ollen voin rehellisesti sanoa ettei mitään pakollisia velvollisuuksia ole jäänyt suorittamatta.
Tosin tätä suomalaisten suosiossa olevaa armeijaa en ole käynyt, mutta sen suorittaminen ei ole mikään velvollisuus, joten se ei liity mitenkään tähän aiheeseen jossa oli puhe velvollisuuksista.
Tosin näiden perussuomalaisten elämänarvojen mukaan minussa ei varmasti miestä ole, koska niiden mukaan suomalaisten tosimiehen täytyy olla aina armeijan käynyt, rasisti sekä mahdollisimman vihamielinen kaikkea vähänkin erilaisuutta kohtaan.
"Riippuu täysin siitä mitä kulttuurilla oikein tarkoitetaan. Olen kyllä kiinnostunut eri maiden kulttuureista, mutta jos kulttuurilla tarkoitetaan taidetta ja teatteria, niin siinä tapauksessa aihe ei voisi minua yhtään vähempää kiinnostaa."
Mikä ihmeen "kulttuuri" sinua sitten kiinnostaa muissa maissa. Juomakultturiko?
Niin tai näin lausuntosi heittelevät laidasta laitaan tässä asiassa.
"Miksi armeijaan ei sitten vaadita myös jotain vakaumusta joka tarkistettaisiin miten isänmaallinen ja maanpuolustustahtoinen henkilö oikein on kyseessä?"
Tarpeeton kysymys. Kun vapaa suomalainen mies tai nainen lähtee suorittamaan asevelvollisuuttaan eikä hanki jotain vapautusta niin siinähän on heti reaalinen käytännön osoitus ao. henkilön aidosta maanpuolustustahdosta.
Pitäisikö inttiin menevänkin laittaa ruksi ruutuun paperille (0,5 sekuntia kuten sivarit...) jolla vakuuttaa omaavansa syvän vakaumuksen... ?
Muuta kuin valehteleva paskakasa.
Mitään et anna tälle yhteiskunnalle joten häivy täältä.
Mene valehtelemaan esim Venäjälle ja siellä vaikka sotilaiden äidit yhdistykselle.
Kerro heille kuinka humaani heidän järjestelmänsä on.
Olet kävelevä ja valehteleva jätekasa.
Kuten totesitkin, et ole MIES.
Arvioisin 99.9 % kansastamme olevan vakaumuksellisia rauhanpuolustajia. Eihän kukaan täysijärkinen ihminen halua sotaa.
DF-tyyppinen rauhanaate on sitten aivan oma lukunsa.
Siinä vastustetaan valtion väkivaltakoneistoa, mutta hyväksytään samaan aikaan "rauhanaatteen" vastustajiin kohdistuva väkivalta.
On myös aivan ilmeisesti olemassa rauhanaatteen hyväksymiä rauhanarmeijoita. Esim. Puna-armeija oli tälläinen rauhanaatteen keihäänkärki taantumuksellista sodanlietsontaa vastaan.
DF-tyyppinen rauha on hautausmaiden rauhaa, kun kaikki "rauhanaatteen" vastustajat on siirretty kalmistoihin.
Parjaamasi asevelvollisuusarmeija on kuitenkin "koko kansan armeija". Lähestulkoon jokaisella perheellä on kosketuspinta sen toimintaan.
Tällaisen armeijan toiminta on tiukasti kontrollissa, halusi se itse sitä tai ei. Hyvä niin.
Ammattiarmeijahan voi olla hyvinkin sisäänpäinlämpiävä, sulkeutunut laitos.
Asevelvollisuusarmeija ei ole käyttökelpoinen hyökkäyssodassa. Tämän on osoittanut mm. Afganistan ja Tsetseenia. Puolustukseen se on erinomainen.
Asevelvollisuusarmeija ei myöskään sovellu omaa kansaa vastaan käytettäväksi.
Miksi rauhanjärjestön pitää vastustaa armeijaamme? Miten oman armeijamme heikentäminen tai poistaminen parantaisi turvallisuuttamme? Takaisiko se rauhan?
Vai ovatko rauhanliikkeet edelleen rähmällään itään päin ja tekevät kuten ennen, vanhasta muistista?
Miten aseistakieltäytyjä tukee rauhantilaa paremmin kuin armeijan käynyt. En odotakaan saavani vastausta.
Mitä enemmän tästä maasta löytyy isänmaallisia kansalaisia, sen varmemmin rauha säilyy.
Meitähän löytyy.
Unohtui vastata tuohon...
"Millä perusteella väität että suomalaiset rauhanjärjestöt ovat muka yksisilmäisiä ja suvaitsemattomia oman maan armeijan vastustajia?"
Seuraavaksi suora lainaus erään järjestön tärkeimmistä tavoitteista:
>Sadankomitea pähkinänkuoressa
>
>Sadankomitea on vuonna 1963 perustettu >antimilitaristinen, puoluepoliittisesti ja >uskonnollisesti sitoutumaton rauhanjärjestö.
>
>Sadankomitea tekee työtä, jotta Suomi olisi >aktiivinen rauhan, turvallisuuden, >ihmisoikeuksien ja vakauden edistäjä >globalisoituvassa maailmassa. >Sadankomitealaisten mielestä yhteiskunnan >resursseja tulee käyttää kansalaisten >hyvinvoinnin parantamiseen ja globaalien >haasteiden - esimerkiksi sosiaalisen >eriarvoisuuden, pakolaisuuden, terrorismin ja >ympäristöongelmien ratkaisemiseksi >asevarustelun sijasta.
>
>Tavoitteitamme ovat muun muassa:
>
> -aseidenriisunta
> -yleisen asevelvollisuuden lakkauttaminen
> -yhteiskunnan militarististen rakenteiden
> purkaminen
> -turvallisuuspolitiikan muuttaminen niin, että
> sen lähtökohta on kansalaisten hyvinvointi
> -kansainvälisen yhteistyön lisääminen
Eiköhän se ole oman armeijan vastustamista ajaa asevelvollisuuden lakkauttamista. Riittävän vahvaan ammattiarmeijaan meillä ei ole varaa. Sehän juuri veisi paljon varoja muusta yhteiskunnan toiminnasta.
Eikä riittäisi asevelvollisuuden lakkautaminen, vaan pitäisi vielä purkaa "miliristiset rakenteet".
Eivät varmaan huolisi minuakaan jäseneksi, heh.
Kaikki kunnia hienoille ajatuksille. Tärkeitä ovat vanhustenhoito, päiväkodit ja kaikki muu mikä tekee tästä maasta puolustamisen arvoisen.
Ei niitä pidä asettaa armeijan kanssa vastakkain.
Tehtävät ovat erilaiset.
Yksikään vanhustenkoti ei kykene pysäyttämään panssarikiilojen etenemistä maahamme, eikä yksikään päiväkoti nouse ilmaan torjumaan pommikonelauttoja.
Rauhaa, muttei yksisilmäisyyttä, toivottaapi ressu.
Tällä palstalla on moitittu armeijaa varautumisesta 40-luvun sotiin. Kovin paljon kauempaa ei tarvitse hakea pohjaa näiden rauhaliikkeiden ideologialle.
Vaikka ne toitottavat poliittista sitoutumattomuuttaan, on tosiasia ettei niitä tänäkään päivänä olisi ellei Neuvostoliitto olisi niitä tukenut ja rahoittanut kylmän sodan aikana. Tämä oli Neuvostoliitolta ovelaa ja viisasta politiikkaa: pyrittiin tätä kautta heikentämään muiden puolustuskykyä ja -tahtoa. Näihin liikkeisiin kuuluvat sinisilmäisesti työskentelivät Neuvostoarmeija pussiin. Se se olikin todellista rauhantyötä!
Jep. Sama kuva mulla oli rauhanliikkeiden toiminnasta.
Mutta enemmistöhän on väärässä, sanoisi DF.
Esitelmä ei aivan suoraan liity tähän keskusteluun mutta kannattaa ehdottomasti selata läpi muuten.
Suosittelen!
http://www.cs.helsinki.fi/u/rnikifor/nyt/kalvot/120203_Informaatiosodankaynti.pdf
"MÄÄRITELMIÄ 1(2)
Informaatiouhka kohdistuu ihmisten
tahtoon, tietoon ja tietoa käsitteleviin
järjestelmiin pyrkien tahallisesti tai
tahattomasti heikentämään tai
kyseenalaistamaan näiden
luottamuksellisuuden, eheyden tai
käytettävyyden tietoteknisillä,
elektronisilla, fyysisillä tai psykologisilla
menetelmillä.
Eräs informaatiouhkan ilmentymismuoto on
informaatiosodankäynti."
Rauhana pidän sitä että kaikki ihmiset ja eri kansat eläisivät sovussa keskenään ilman turhia sotia ja rasismia. Totta kai rauhan aatteeseen kuuluu armeijan vastustaminen, se nyt on aivan selvä asia.
Lisäksi en näe mitään syytä miksi minun pitäisi hyväksyä nämä sotaa ihannoivat äärioikeistolaisfasistit, joten sen vuoksi se väkivallan käyttö heitä kohtaan on mielestäni täysin oikeutettua. Olisin oikein tyytyväinen kun rasismia lietsovat kaljupäiset skini-idiootit joutuisivat kommunistien väkivaltaisen hyökkäyksen uhreiksi.
Miksi mainitset tuon rauhan aatteen vain lainausmerkeissä? Mikä sitten oikein on sinun mielestäsi todellista maailman rauhaa ja sen kannattamista?
"Lisäksi en näe mitään syytä miksi minun pitäisi hyväksyä nämä SOTAA IHANNOIVAT äärioikeistolaisfasisti"
Varmaan muistat kun syksyllä tivaamalla tivasin esimerkkiä lukemattomia kertoja mainitsemistasi sodanihailijoista?
ET PYSTYNYT NIMEÄMÄÄN SILLOIN.
Pystytkö nyt ????
------------------------------------------------
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000011482726#22000000011482726
"... kun että olisi joku sotaa ihannoiva militaristi"
Mainitse Suomesta yksi, edes YKSI vaivainen henkilö tai nimi jonka nimeät "sotaa ihannoivaksi".
Et pysty koska sellaista henkilöä ei ole olemassakaan. Piste!
DarkFearin talon yksi punasavesta rakennettu kivijalka JÄLLEEN tässä mureni koska Darkki ei pysty osoittamaan ainukaistakaan henkilöä tai nimeä "sotaa ihannoivaksi". Tilanne on sikäli Darkin kannalta ongelmallinen koska tunnetusti organisaatiot muodostuvat yksilöistä. Ja kun ei pysty koko valtakunnastamme nimeämään YHTÄ AINOAA sielua "sotaa ihannoivaksi" niin alkaakin Darkin harmiksi näyttämään sille ettei koko valtakunnastamme löydy ensimmäistäkään yhteisöä tai organisaatiota joka siten osoittautuisi edelleen mainituksi "sotaa ihannoivaksi"
M.O.T !
Kannattaisi pysyä totuudessa niin säilyttäisit paremmin uskottavuutesi.
ps. Vastaukseksi ei tässäkään riitä että "olet kuullut nettisivuista joilla kuulemma kirjoittelevat sotaa ihannoivat henkilöt"...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=500000000000014&posting=22000000011366294
Alkaa vaikuttamaan sille että keksit omasta päästäsi nämä jutut militaristisista ja sotaa ihannoivista henkilöistä.
Valehteletko ummet lammet vai pystytkö osoittamaan ensimmäistäkään mainituista aikaisemmista väitteistä edes puoliksi oikeiksi. Ja vastaukseksi ei riitä että "etkö ole kuullut..."
Itse olen Aseistakieltäytyjäliiton sekä Suomen Rauhanpuolustajien jäsen, nämä molemmat järjestöt edustavat minun mielestäni juuri niitä OIKEITA elämänarvoja joita kaikkien ihmisten pitäisi tässä maailmassa noudattaa.
Sen sijaan suomen armeija taas edustaa näitä VÄÄRÄUSKOISTEN oikeistolaisten rasistisia ja militaristisia elämänarvoja jotka ovat vain haitaksi maailman rauhan kannalta ajateltuna. Tämän vuoksi en tule osoittamaan minkäänlaista kunnioitusta suomen puolustusvoimia kohtaan joka on valmis tappamaan ihmisiä sodan tullen, ja on näin ollen haitaksi maailman rauhalle.
Tämän takia äänestänkin eduskuntavaaleissa aina SKP:ta tai Vasemmistoliittoa, koska näiden puolueiden riveistä löytyvät juuri ne poliitikot jotka suhtautuvat kaikkein kielteisemmin suomen armeijaa kohtaan.
Totuus on kuitenkin se että mitä enemmän maailmasta löytyisi näitä rauhanjärjestöjen kannattajia, niin sitä varmemmin maailmassa olisi rauha, koska kukaan ei haluaisi tarttua aseisiin.
Omatuntosi sallii kuitenkin sinun kuulua järjestöihin, jotka ovat syntyneet Neuvostoliiton ja Neuvostoarmeijan myötävaikutuksella?
No, sehän onkin rauhan armeija, joka ei ole valmis tappamaan ketään.
Suomalaiset saavat syyttää myös itseään siitä etteivät he antaneet koskaan tukeaan oman maansa rauhanjärjestöille, sen sijaan armeijalle sitä tukea on löytynyt aina ihan liiankin kanssa.
Jos suomalaiset olisivat tukeneet riittävästi oman maansa rauhanjärjestöjä, niin siinä tapauksessa niiden ei olisi tarvinnut turvautua itänaapurin tarjoamaan apuun. Sitä paitsi suvaitsevainen suhtautuminen naapurimaihin ja rauhanomainen rinnakkaiselo onkin aina sitä kaikkein parasta rauhan puolustamista, sen vuoksi rauhanjärjestöjen pitääkin olla suvaitsevaisia naapurivaltioita kohtaan.
Oikeistolaisten suojeluskuntajärjestöt taas olivat fasistisia lahtarijärjestöjä, sen vuoksi se sota sitten syttyikin suomen ja Neuvostoliiton välillä. Tästä turhasta sodasta saammekin syyttää näitä lahtarisuojeluskuntalaisia.
Itänaapurilla ei kylläkään ollut ihan niin pyyteettömät syyt tukea rauhanliikkeitä. Ne toivoivat sitä kautta heikentävänsä suomalaisten maanpuolustustahtoa ja halukkuutta sijoittaa armeijaan. Näin Neuvostoarmeija kohtaisi pienemmän vastarinnan jos se joutuisi hyökkäämään Suomeen. Suomalaiset rauhanaktivistit toteuttivat sinisilmäisesti tuota Neuvostoarmeijan tahtoa omaa armeijaa vastustamalla.
Onneksi kuitenkin suurin osa suomalaisista näki tuon ja tiesi oman armeijan olevan meille elinehto.
Miksi Suomen olisi pitänyt vielä omista rahoistaan tukea Neuvostoliiton pyrkimyksiä?
Minua ei kiinnostanut maanpuolustus tai intti paskaakaan. Silti vaan kävin sen. Nyt kaikki kaltaisesi älykääpiöt voivat taputella minua selkään ja kutsua minua "hyväksi jätkäksi".
Muutan pois täältä heti kun olen pumpannut rahaa systeemiltä tarpeeksi. Niillä minä parannan intin kärsimyksiäni.
Mitäs se sotapelien ja elokuvien katsominen on.
Et kai tosissasi väitä, että henkilöt, jotka katsovat sotaelokuvia, ihannoisivat sotaa? Taitaa sodan ihannoijien ryhmä siinä tapauksessa kasvaa räjähdysmäisesti ja sulkea myös sinutkin sisääsi. En yleistä, mutta itseäni sotaelokuvissa kiinnostaa, paitsi historia, myös ihmisten käyttäytyminen ja selviytyminen äärimmäisistä henkilökohtaisista koettelemuksista. Aivan samalla tavalla kiehtoi etelä-amerikkalaisesta rugby-joukkueesta ja sen andeilla tapahtuneesta lento-onnettomuudesta kertova elokuva "Alive". Voin nyt kertoa, etten ihannoi lento-onnettomuuksia.
"Itse olen Aseistakieltäytyjäliiton sekä Suomen Rauhanpuolustajien jäsen, nämä molemmat järjestöt edustavat minun mielestäni juuri niitä OIKEITA elämänarvoja joita kaikkien ihmisten pitäisi tässä maailmassa noudattaa."
Joo, tämähän on sitten kai sitä mainostamaasi suvaitsevaisuutta?! Ei hitto susta riittää jätkä hupia!
Se sulkee myös minut sisäänsä.
Amerikkalaiset sotaelokuvat ovat sotaan myönteisesti suhtautuvia sankaritarinoita. Jokainen meistä haluaisi olla sodan tappava sankari.
Viholliset mielletään aina pahaksi. Ja meidät hyväksi ja tappamisemme oikeutetuksi.
Sotaa todella ihannoidaan. Mitä ne ihmiset siellä palkka-armeijoissa sitten ovat muutakuin sellaisia. Ne lähtevät, jopa rauhaa rakastavista maista sellaiseen maahan, missä pääsee aidosti sotimaan ja tappamaan.
Eli turha väittää, ettei sellaisia ihmisiä ole. Pieni natsi asuu meidän jokaisen pään sisällä.
Totta, amerikkalaiset sotaelokuvat ovat usein sotaa ihannoivia ja pitävät usein yllä sotilaista yli-ihmiskuvaa. On toki toisenlaisiakin elokuvia, kuten esim. "Pelastakaa sotamies Ryan", jossa sotiminen kuvataan juuri niin oksettavana puuhana, kuin se varmasti onkin. Suomalaiset sotaelokuvan klassikot ovat hyvin kriittisesti sotaan suhtautuvia. Voi johtua siitäkin, että Suomessa ei ole tarpeen mainostaa puolustusvoimia elokuvan keinoin kuten USAssa, missä sotaelokuvat usein saavat merkittävää tukea armeijalta.
On myös erotettava sotaa käyvien ihmisten "ihannoiminen" ja sodan ihannoiminen. Kuten Väinö Linna sanoi "Tuntematonta" kirjoittaessaan: "Sodalta tahdon ottaa kaiken kunnian pois, mutta antaa sen niille ihmisille, jotka joutuivat tuon koettelemuksen kantamaan".
Itse en kyllä tahtoisi olla sodan tappava sankari (sankari on muuten nimitys, jota kuulee enimmäkseen amerikkalaisten käyttämänä, ei suomalaisten...). Uskon pikemminkin, että oli sitten kummalla puolella kiväärin piippua tahansa, aiheuttaa sota ihmisille parantumattomia vammoja, fyysisiä, psyykisiä tai molempia.
"Itse olen Aseistakieltäytyjäliiton sekä Suomen Rauhanpuolustajien jäsen, nämä molemmat järjestöt edustavat minun mielestäni juuri niitä OIKEITA elämänarvoja joita kaikkien ihmisten pitäisi tässä maailmassa noudattaa."
Aivan, sinun mielestäsi. Ne ovatkin hyvin suvaitsemattomia eri tavalla ajattelevia kohtaan.
"Sen sijaan suomen armeija taas edustaa näitä VÄÄRÄUSKOISTEN oikeistolaisten rasistisia ja militaristisia elämänarvoja jotka ovat vain haitaksi maailman rauhan kannalta ajateltuna. Tämän vuoksi en tule osoittamaan minkäänlaista kunnioitusta suomen puolustusvoimia kohtaan joka on valmis tappamaan ihmisiä sodan tullen, ja on näin ollen haitaksi maailman rauhalle."
Suomen armeija ei ole rasistinen eikä se uhkaa maailman rauhaa. Olen kyllä valmis vaikka tappamaan puolustaessani minulle tärkeitä ihmisiä ja asioita hyökkääjää, siis hyökkääjää vastaan. En voi kunnioittaa ihmisiä, jotka ajattelevat vain omaa parastaan.
"Tämän takia äänestänkin eduskuntavaaleissa aina SKP:ta tai Vasemmistoliittoa, koska näiden puolueiden riveistä löytyvät juuri ne poliitikot jotka suhtautuvat kaikkein kielteisemmin suomen armeijaa kohtaan."
Armeijan ansiosta maamme on vapaa ja sinäkin voit äänestää kuten haluat.
"Totuus on kuitenkin se että mitä enemmän maailmasta löytyisi näitä rauhanjärjestöjen kannattajia, niin sitä varmemmin maailmassa olisi rauha, koska kukaan ei haluaisi tarttua aseisiin."
Rauhanjärjestöön kuuluminen ei takaa rauhaa. Kuten aiemmin olen sanonut puheet on vain puheita.
Ihmisluonne ei muutu mihinkään, josta seuraa se, että sotia on oleva aina.
Varautuminen on viisautta. Miten on, poistuisiko rikollisuus, jos lakkauttaisimme poliisin.
"...miksi minun pitäisi hyväksyä nämä sotaa ihannoivat äärioikeistolaisfasistit, joten sen vuoksi se väkivallan käyttö heitä kohtaan on mielestäni täysin oikeutettua..."
Pidätkö tosiaan itseäsi tuon kirjoittelun jälkeen rauhaarakastavana ihmisenä.
On kyllä aiemmin käynyt selväksi, ettet kunnioita lakeja ja asetuksia vaan sinua ohjaavat omat ihanteesi.
Sinunlaisistasi ihmisistäsi tulee vallan huipulle päästyään diktaattoreita, jotka vangitsevat, kiduttavat ja surmauttavat eri mieltä olevat.
Minunlaisistasi oikeistolaisista miliristeista, koulutetuista tappajista ja miksi nyt oletkaan nimitellyt... meistä tavallisista isänmaallisista Suomalaisista ei sellaisia tule.
Mieltäni lämmittää, ettet ainakaan tässä maassa pääse korkeaan asemaan.
"Rauhana pidän sitä että kaikki ihmiset ja eri kansat eläisivät sovussa keskenään ilman turhia sotia ja rasismia. Totta kai rauhan aatteeseen kuuluu armeijan vastustaminen, se nyt on aivan selvä asia."
Tässä asiassa olen sovussa elämisestä aivan samaa mieltä kanssasi. Sodat ovat todellakin turhia ja rasismi tuomittavaa. Mielestäni rauhanaatteen pitäisi kuitenkin hyväksyä armeijoiden olemassaolo välttämättömänä pahana tässä epätäydellisessä maailmassamme. Kansat eli me, teemme ajoittain hirvittäviä virheitä, jotka johtavat sotiin. Armeijat toimivat silloin kansallisina puskureina estäen kansallista ja valtiollista tuhoa.
Armeijoiden toiminnassa puolustusnäkökohta on luonnollisesti ideaalitilanne.
Koska elämme epätäydellisessä maailmassa, armeijaa pyritään käyttämään monenlaisten poliittisten tavoitteiden välineenä. Kun armeijan osuus välineenä ylikorostuu, johtaa tilanne usein militarismiin.
Mielestäni rauhanliikkeen tulisi hyväksyä puolustukseen tähtäävät, tiukasti valvotut armeijat. Rauhanliikkeen tavoitteena olisi padota militarismin mahdollisuus kehittyä ja lisääntyä yhteiskunnassa ja hyökkäysarmeijoiden muodostamisen estäminen.
"Lisäksi en näe mitään syytä miksi minun pitäisi hyväksyä nämä sotaa ihannoivat äärioikeistolaisfasistit, joten sen vuoksi se väkivallan käyttö heitä kohtaan on mielestäni täysin oikeutettua. Olisin oikein tyytyväinen kun rasismia lietsovat kaljupäiset skini-idiootit joutuisivat kommunistien väkivaltaisen hyökkäyksen uhreiksi."
Mielestäni äärioikeistolais- ja vasemmistolaismilitantit saavat jatkaa sodan ihannointiaan. Suomessa on mielipiteenvapaus. Vaikka sodan ihannointi ei olekaan täyspäisen ihmisen hommia, ei kukaan lainkuuliainen henkilö voi estää väkivalloin moisten hörhöjen toimintaa. Toki voimme ilmoittaa poliisille toiminnan ylittäessä lain sallimat rajat.
Jos olet tyytyväinen skinien joutumisesta väkivallan uhriksi, et ole todellinen rauhankannattaja. Todellinen rauhankannattaja ei koskaan tue väkivaltaista hyökkäystä minkään aatteen, uskonnon tai rodun puolesta.
Mainitsin rauhan aatteen lainausmerkeissä osoittaakseni sinun vääristyneen käsityksesi todellisista rauhanpyrkimyksistä. Rauhanaktivisti ei hyväksy väkivaltaa edes oman kansan toisinajattelevia vastaan. Ei edes silloin, vaikka kohteena olisivat natsirasistifasistikommunistiepäsikiöt.
Aina pitää pyrkiä rauhanomaiseen ratkaisuun.
Todellinen rauhanaatteen kannattaja asetttaa rajan, jonka yli ei hypitä. Samaan aikaan em. rauhankannattaja pyrkii viimeiseen asti estämään väkivaltaisen yhteenoton. Rauhanaatteen kannatus ei tarvitse merkitä täydellistä antautumista hyökkääjän edessä. Jos rauha ylläpidetään asevarustelun luoman peloitteen edessä, on rauha aivan yhtä arvokas, kuin muilla keinoilla aikaansaatu. Rauhanaatten kannattaja estää kuitenkin liiallisen asevarustelun.
Todellinen maailmanrauha on utopia ja illuusio. Valtioiden ja kansojen sisäisiä ja ulkoisia sotia rauhanliikkeet voivat estää vain rajoitetusti. Estämällä militarismin syntymistä ja yletöntä asevarustelua voi rauhanliike vähentää sodista ja sisäisistä levottomuuksista aiheutuvaa kärsimystä.
Amerikkalaisissa sotaelokuvissa on instituaalinen pakko osoittaa Yhdysvaltain armeijan voittamattomuus. Armeijan kannalta väärät elokuvat eivät saa kalustotukea. Pasifistiset elokuvat voivat vähentää värväyslukuja osoittaessan sodan karmean todellisuuden.
Tuntematon sotilas on erittäin sodanvastainen elokuva ja kirja kaikista sankareistaan huolimatta. Siinä esiintyy vastahakoisen sankarin kuva erittäin hyvin. Lähes vastaava sankarikuva löytyy Willi Heinrichin kirjasta Das Geduldige Fleisch (Rautaristi).
Yksikään sankari ei toimi näissä tarinoissa valtion tai aatteen vuoksi. He tekevät tekonsa säilytttääkseen oman ja toveriensa hengen.
Tuntemattoman sotilaan Antti Rokan todellinen vastine Viljami Pylkäs olisi varmaankin nauranut räkäiset naurut hurraa-isänmaallisille tuotoksille. Hän osoitti ainakin rottatempullansa asennetttaan järjestelmään.
Huomattava osa sotasankareista on ja tulee olemaan elämänsä loppuun asti jollain tavalla rikkinäisiä ihmisiä. Joitain asioita ei ihmismieli kykene sulatttamaan.
Tuota olen usein miettinyt. USAssahan tehtiin sodan jälkeen Howard Hawksin elokuva psykoterapiassa käyvistä sotilaista ja esim. "Band of Brothertsin" ekstroissa käsitellään näitä henkisiä vaurioita. Suomessa ei asiaa kansanluonteelle ominaisesti ole käsitelty. Eli sitä kuinka moni mies todella ajautui alkoholismiin tai itsemurhaan tai kuinka monen elämä on muuten mennyt sodan takia pilalle. Tästähän on kuuluisana esimerkkinä runoilija Yrjö Jylhä, joka kirjoitti Talvisodan raskaista kokemuksista kokoelman "Kiirastuli". Jylhän ensimmäisiä sotakokemuksia oli johtaa komppaniansa Taipaleessa Koukunniemessä maineikkaaseen vastaiskuun, jossa komppaniasta kaatui paljon miehiä. Runoissaan Jylhä tuo usein esiin sitä, miten raskasta oli lähettää miehiä taisteluun ja mahdollisesti kuolemaan. Tästä esimerkkinä hänen runonsa "Niin vaikea". Talvisodan jälkeenkin asia piinasi Jylhää ja hän tallensi tuntojaan runoihin, joissa kaatuneet aseveljet esiintyivät. Ilmeisesti sota oli liikaa tällaiselle herkälle taiteilijaluonteelle ja Jylhä ratkaisi ristiriitansa ampumalla kuulan kalloonsa.
Luettu.
Kiitos!
Olen minäkin katsonut monia sotaelokuvia, vaikka olenkin sodan ja armeijan vastustaja. Ei se sotaleffojen katselu vielä tee kenestäkään mitään ääri-isänmaallista sotahullua. Olen itsekin nähnyt tuon kyseisen leffan tuosta lento-onnettomuudesta, ja voin sanoa että kyseessä oli ihan hyvä elokuva.
Katselen itse varsin monenlaisia leffoja, eikä se leffojen katselu tai tietynlaisten kirjojen lukeminen vielä tee kenestäkään mitään militaristia tai tietyn aatteen kannattajaa. Mielipiteet ja asenteet ovat ne kaikkein ratkaisevimmat asiat.
Itse nämä äärioikeistolaiset rasistit ovat kerjänneet sitä väkivaltaa, kun ottaa huomioon kuinka he suhtautuvat ulkomaalaisia kohtaan. Miksi minun sitten pitäisi suhtautua näitä sotaa ihannoivia rasisteja kohtaan yhtään sen paremmin?
Ei niitä äärioikeistolaisia rasisteja tarvitse aina välttämättä teloittaa, joskus riittää kun heidät laitettaisiin esim. puolen vuoden ajaksi SKP:n ja Suomen Rauhanpuolustajien järjestämälle uudelleenkoulutusleirille, jossa heille opetettaisiin sodan vastaisuutta ja parempaa suhtautumista ulkomaalaisiin.
Mutta sitten jos nämä fasisit ovat syyllistyneet väkivaltarikoksiin, niin siinä tapauksessa nämä kovemmat rangaistukset ovatkin jo täysin oikeutettuja keinoja.
Kerro sinä sitten minulle mitkä olisivat parempia elämänarvoja, kun esim. oikeudenmukaisuus, tasavertaisuus, rauhanomainen rinnakkaiselo, suvaitsevaisuus ja monikulttuurisuus.
Minä ainakin vihaan yli kaiken niitä ihmisiä jotka vastustavat näitä edellä mainittuja elämänarvoja, sillä en tajua miksi jotkut kannattavat sotaa, rasismia, epäoikeudenmukaisuutta ja eriarvoisuutta enemmän kun rauhanomaista maailmaa jossa kaikilla olisi hyvä olla. Sen vuoksi nimitykset FASISTI ja VÄÄRÄUSKOINEN ovatkin heistä ne kaikken parhaat nimitykset joita tulen käyttämään heistä myös tulevaisuudessakin.
Väitätkö ihan tosissasi ettei suomen armeija ole muka rasistinen laitos?
Miksi suomen armeija on sitten aina suhtautunut vihamielisesti venäläisiä kohtaan? Entä miksi suurin osa armeijan käyneistä vihaa myös venäläisiä, ulkomaalaisia ja muita eri vähemmistöjä?
Minä en ole mikään itsekäs oman edun tavoittelija, jos nyt tarkoitat minua ihmisenä joka ajattelee vain omaa parastaan.
Suomen armeija ei ole tehnyt maailman historian aikana yhtään sellaista tekoa josta minä voisin osoittaa jonkinlaista kiitosta ja kunnioitusta heitä kohtaan.
Kuten olen tässä jo ainakin miljoona kertaa sanonut sen että mitä enemmän maailmassa olisi aseistakieltäytyjiä, niin sitä vähemmän olisi myös sotia ja muita kriisejä.
Tietenkään rikollisuus ei vähentyisi ollenkaan jos lakkauttaisimme poliisin, mutta poliisi ja armeija eivät liity mitenkään toisiinsa.
Kuitenkin tästä maasta löytyy myös näitä äärioikeistolaisia rasisteja jotka eivät edes halua elää sovussa kaikkien ihmisten ja eri kansojen kesken.
Jos se armeija on kerran niin välttämätön, niin siinä tapauksessa myös suomessa voitaisiin siirtyä palkka-armeijaan tai valikoivaan asevelvollisuuteen jossa ketään ei pakotettaisi menemään armeijaan. Lisäksi siviilipalveluksesta pitäisi saada entistäkin hyväksytympi palvelusmuoto, eikä totaalikieltäytyjiä saisi rangaista.
Suomen armeija on ollut historiamme aikana myös hyökkäys-armeija, sillä jatkosota oli suomalaisten itse aloittama laiton hyökkäys-sota Neuvostoliittoa vastaan.
Äärivasemmistolaiset eivät ihaile sotaa millään tavalla, vaan he keskittyvät pelkästään sen vastustamiseen. Äärioikeistolaisilla tilanne on taas aivan toisenlainen, sillä he ihailevat sotaa ja siellä kunnostautuneita tappajia yli kaiken.
Haluaisin rajoittaa tätä sanan ja mielipiteen vapautta niin paljon että kaikenlaisesta sodan ihannoimisesta ja rasismin lietsomisesta saataisiin ihan lain mukaan rangaistava teko.
Sitä paitsi nämä väkivaltaiset skinit ovat itse kerjänneet sitä väkivaltaa oman käytöksensä johdolla. Jos he jättäisivät maahanmuuttajat ja epäsotilaallisen näköiset ihmiset rauhaan, niin siinä tapauksessa meillä rauhanomaisilla vasemmistolaisilla ei olisi mitään tarvetta hyökätä heidän kimppuunsa.
Pyrin kyllä itse rauhanomaiseen ratkaisuun jos myös toinen osapuoli on pyrkimässä siihen, mutta varsin usein näissä rasistisissa rikoksissa ne skini-idiootit eivät edes yritä pyrkiä mihinkään rauhanomaiseen ratkaisuun.
Jos asevarustelu on kerran rauhanomaista, niin siinä tapauksessa myös Neuvostoliiton ydinaseiden voidaan sanoa olevan rauhan ohjuksia, koska ne olivat pelkästään vastapainona Yhdysvaltojen ydinaseille.
Parhaiten se militarismin syntyminen estettäisiin aseistariisunnalla, jos millään valtiolla ei olisi aseita ja armeiaa, niin siinä tapauksessa se maailman rauha olisi myös mahdollinen.
Ensin julistat rauhanomaista rinnakkaineloa ja suvaitsevaisuutta.
Sitten olet suvaitsematon ja uhkut vihaa toisinajattelevia vastaan.
Et edes yritä noudattaa elämänarvojasi.
Mielestäsi oikeistolainen on aina äärioikeistolainen josta seuraa, että hän on aina rasisti sekä armeijan käynyt, ihannoi sotaa ja on väkivaltainen.
Varmasti jokunen tästä maasta löytyy. Vasemmiston riveissä varmaan on myös sodan ihannointia ja rasismia.
Laki on laki ja sitä ei pitäisi kenenkään ottaa omiin käsiin.
Nuo mainitsemasi uudelleeenkoulutusleirit ovat juuri sitä aivopesua, jota epäilit aiemmin armeijamme harrastavan. Onko vasemmistolainen aivopesu hyväksi?
Parasta rauhankasvatusta on käydä armeija ja nähdä mitä kurjuutta sota oikeasti voisi olla. Siinä rapisee harhakuvat ja ihan ilman aivopesua.
Siitä olen samaa mieltä, että rikollisia on rangaistava lain mukaisesti. Rasisti on rikos siinä missä totaalikin.
"Suomen armeija on ollut historiamme aikana myös hyökkäys-armeija, sillä jatkosota oli suomalaisten itse aloittama laiton hyökkäys-sota Neuvostoliittoa vastaan."
Oikeaa ja vakaata rauhaa ei ollut.
Seuraavasta linkistä löytyy postikone Kalevan alasampuminen 1940. Senhän teki rauhanomainen itänaapurimme.
Tapausta ei löytyne sinun SKP-kustanteisesta historiastasi.
http://www.virtualpilots.fi/feature/artikkelit/tapauskaleva/
Sitäpaitsi jatkosota alkoi Neuvostoliiton ilmavoimien pommituksilla.
"Kerro sinä sitten minulle mitkä olisivat parempia elämänarvoja, kun esim. oikeudenmukaisuus, tasavertaisuus, rauhanomainen rinnakkaiselo, suvaitsevaisuus ja monikulttuurisuus."
Hyviä arvoja ovat. Äärilaitojen näkemykset, joita Sinä itsekin edustat, eivät koskaan ole suvaitsevaisia.
"Minä ainakin vihaan yli kaiken niitä ihmisiä jotka vastustavat näitä edellä mainittuja elämänarvoja, sillä en tajua miksi jotkut kannattavat sotaa, rasismia, epäoikeudenmukaisuutta ja eriarvoisuutta enemmän kun rauhanomaista maailmaa jossa kaikilla olisi hyvä olla. Sen vuoksi nimitykset FASISTI ja VÄÄRÄUSKOINEN ovatkin heistä ne kaikken parhaat nimitykset joita tulen käyttämään heistä myös tulevaisuudessakin. "
Mikset itse elä niin kuin kirjoitat. Muista suvaitsevaisuus. Tietysti lakien rajoissa.
"Väitätkö ihan tosissasi ettei suomen armeija ole muka rasistinen laitos?
Miksi suomen armeija on sitten aina suhtautunut vihamielisesti venäläisiä kohtaan? Entä miksi suurin osa armeijan käyneistä vihaa myös venäläisiä, ulkomaalaisia ja muita eri vähemmistöjä? "
Suomen armeija ei ole rasistinen laitos. Johtuen yleisestä asevelvollisuudesta sen aines on leikkaus Suomen kansasta. Tällainen laitos ei voi olla ajatusmaailmaltaan kovin suppea. Sensijaan ammattiarmeijassa voisi olla toisin.
Kantahenkilökunnassa on myös ulkomaista sukujuurta olevia.
Ehkäpä syynä venäläisvastaisuuteen kansamme keskuudessa ovat historialliset tosiasiat.
"Minä en ole mikään itsekäs oman edun tavoittelija, jos nyt tarkoitat minua ihmisenä joka ajattelee vain omaa parastaan."
Hyvä niin.
"Suomen armeija ei ole tehnyt maailman historian aikana yhtään sellaista tekoa josta minä voisin osoittaa jonkinlaista kiitosta ja kunnioitusta heitä kohtaan."
Ihminen pitää monia asioita itsestäänselvyytenä, eikä osaa arvostaa niitä.
Nytkin voit vapaassa maassa ilmaista mielipiteesi, eikä valtio sinua siitä leimaa millään tavalla.
"Kuten olen tässä jo ainakin miljoona kertaa sanonut sen että mitä enemmän maailmassa olisi aseistakieltäytyjiä, niin sitä vähemmän olisi myös sotia ja muita kriisejä."
Ajatus on kaunis. Ihmisluonto vain ei muutu mihinkään. Pilvilinnoissa ei kannata elää.
"Tietenkään rikollisuus ei vähentyisi ollenkaan jos lakkauttaisimme poliisin, mutta poliisi ja armeija eivät liity mitenkään toisiinsa."
Sodanuhkakaan ei vähenisi lakkauttamalla yleinen asevelvollisuus tai koko armeija.
Rikollisuus ei ole olemassa poliisin takia, eikä sodanuhka ole olemassa armeijan takia.
Olet muuten väärässä. Poliisilla ja armeijalla on yhteinen tekijä. Molemmat olemassa turvallisuuden takia.
Jos haluat vielä jatkaa keskustelua, voisimme siirtyä kirjoittamaan vain yhteen ketjuun, jos sopii.
Ei kaikki oikeistolaiset sentään ole natseja tai rasisteja, sillä olen tavannut myös sellaisia oikeistolaisia jotka hyväksyvät suomessa asuvat maahanmuuttajat. Mutta olet varmaan huomannut sen että SKP:n, Vasemmistoliiton ja Vihreiden kannattajat suhtautuvat kaikkein myönteisemmin maahanmuuttajia kohtaan, sekä kannattavat aseistakieltäytymistä.
Oikeistolaisista suurin osa haluaisi kiristää entisestään suomen maahanmuuttopolitiikkaa, tai jopa sulkea rajat kokonaan ulkomaalaisilta. Lisäksi on nähty varsin usein miten oikeistolaiset suhtautuvat sivareita ja totaalikieltäytyjiä kohtaan.
Mitä tarkoitat tuolla ettei lakia pitäisi ottaa omiin käsiinsä?
En yhtään ihmettele miksi esim. maahanmuuttaja päättää kostaa hänet hakanneelle skinille, kun tämä on selvinnyt parin kuukauden ehdonalaisella tuomiolla jota ei voi edes sanoa rangaistukseksi.
Näitä hyviä esimerkkejä suomen lain vääryydestä ja epäoikeudenmukaisuudesta löytyy vaikka kuinka paljon. Sen vuoksi ne rangaistukset pitäisi olla nykyistä kovemmat varsinkin näissä väkivaltarikoksissa ettei ihmisillä tulisi tarvetta ottaa sitä lakia omiin käsiinsä.
Ainakin näille äärioikeistolaisille uusnatseille se vasemmistolaisten aivopesu olisi erittäin hyväksi.
Mitä ihmeen rauhankasvatusta siinä on jos menee armeijaan ja opettelee siellä tappamaan vihollisia mahdollisen sodan varalta?
Kaikkein parasta rauhankasvatusta on se kun menee sivariksi ja saa kuunnella Lapinjärvellä sodan vastaisia luentoja, tai sitten alkaa rohkeasti totaalikieltäytyjäksi protestoidakseen tätä epäoikeudenmukaista asevelvollisuusjärjestelmää vastaan.
Rasismi ja sen lietsominen on paljon pahempi rikos kun totaalikieltäytyminen, en tajua ollenkaan missä sinun oikeustajusi oikein mahtaa olla? Miten aseistakieltäytyminen voi olla pahempi rikos kun maahanmuuttajiin kohdistuva väkivalta?
Rauha oli kuitenkin jo tullut, mutta suomalaiset olivat pettyneitä siitä kun he menettivät alueitaan talvisodassa. Näin ollen suomalaiset liittoutuivat pahimman kansanmurhaajavaltion eli natsi-Saksan kanssa ja aloittivat laittoman hyökkäys-sodan Neuvostoliittoa vastaan.
Sodan tarkoituksena oli menetettyjen alueiden takaisin ottaminen, sekä oikeistolaisten haaveena olleen suur-Suomen aikaan saaminen. Suur-Suomen rajat oli tarkoitus saada Jäämerelle asti, tai sitten jopa peräti Uralille saakka.
Miksi luulet sellaista että olen lukenut kaikki historian tietoni SKP:n kustantamista kirjoista?
Tuskin siinä pitäisi olla mitään äärilaitojen näkemyksiä, kun kannatan oikeudenmukaisuutta, rauhanomaista rinnakkaiseloa, tasavertaisuutta, suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta.
Olen kyllä suvaitsevainen jos myös muut ihmiset ovat sitä, mutta kun nämä rasistiset uusnatsit eivät ole suvaitsevaisia, niin en näe mitään syytä miksi minun pitäisi olla suvaitsevainen heitä kohtaan.
Nyt suomen armeijaan menevät kaikki ääri-isänmaalliset ja rasistiset henkilöt jotka vihaavat kaikkia vähemmistöjä. Palkka-armeijan myötä armeija voisi järjestää tietynlaisia psykologisia testejä joiden perusteella tämän kaltaiset tyypit voisi jättää heti pois joukosta.
Mielestäni historia ei ole mikään syy vihata tiettyä väestöryhmää/kansakuntaa. Mutta totta kai nämä ääri-isänmaalliset fasistit pitävät venäläisten tappamista oikeutettuna asiana.
Aika vaikea kuvitella että suomen armeijan kantahenkilökunnassa olisi muka ulkomaalaisperäisiä henkilöitä.
Miksi minun pitäisi arvostaa suomen itsenäisyyttä ja suomalaisuuttani? Olisin nimittäin paljon mieluummin jonkun toisen valtion kansalainen, vaikka se onkin varmaan sinusta niin vaikea uskoa.
Muissa Euroopan maissa on myös mahdollisuus ilmaista mielipiteensä, sitä paitsi siellä sitä kritisoimisen aihetta ei ole läheskään yhtä paljon kun tässä kurjassa suomen maassa.
Aseistakieltäytyminen onkin aina se kaikkein paras teko rauhan kannalta, sodista sen sijaan saamme syyttää näitä militaristisia oikeistolaisia jotka ovat valmiita sotimaan ja tappamaan omien etujensa puolesta. Tähän joukkoon voimme laskea myös suomalaiset sotilaat.
Voisimme kuitenkin siirtyä tähän valikoivaan asevelvollisuusjärjestelmään joka on käytössä muissa Pohjoismaissa ja monissa Euroopan maissa. Tämän asian otti puheeksi myös Vihreiden presidenttiehdokas Heidi Hautala.
Poliisi ja armeija ovat molemmat yleisen turvallisuuden takia, mutta poliisiksi ketään ei pakoteta kuten armeijaan.
Jatkan kyllä mielelläni tätä keskustelua, joten voit vaikka aloittaa uuden keskustelun aiheen tätä varten jos haluat. Mutta älä ihmettele jos vastauksiani ei näy siellä saman tien, sillä kirjoittelen paljon myös muille palstoille. Varsinkin politiikka-palstan keskustelut ovat mielenkiintoisempia yhdessä tämän palstan kanssa.
Jatkanpa taas keskustelua. Vastailen aihekokonaisuuksina kaikkiin noihin aiempiin ketjuihin tässä samassa.
RASISMI
"Aika vaikea kuvitella että suomen armeijan kantahenkilökunnassa olisi muka ulkomaalaisperäisiä henkilöitä."
Vilkaisepa seuraava. Poimin linkin eräästä toisesta ketjusta Suomi24:ssä.
http://www.sininenreservi.fi/gallery/view_photo.ph?set_albumName=album21&id=Komentaja_Dan_Vilen_ja_6_Ohjuslaivueen_lippu
Äskettäin ilmestyneessä puolustusvoimien uutislehdessä Ruotuväessä kertoi varusmiespalveluksessa oleva muslimi kokemuksiaan armeijasta. Ei tukenut hänenkään tarinansa väitettäsi rasistisesta suomen armeijasta.
Ruotuväen löydät kirjaston lehtilukusalista, jollet ole tilaaja.
On tietysti tunnustettava, että rasistisia yksilöitä varmasti on. Heitähän löytyy varmasti myös siviilipalveluksen suorittaneista ja vasemmiston piiristä.
Lienee kuitenkin kumottu väitteesi armeijasta rasistisena järjestelmänä.
Jos löydät jotakin faktaa väitteidesi tueksi, joimme jatkaa aiheesta.
RAUHANAATE
Väitteesi on että aseistakieltäytyminen on aina parasta rauhankasvatusta.
Tästä olen vahvasti erimieltä seuraavin perusteluin.
Armeijan käyminen ei muuta ihmisen perusluonnetta mihinkään. Armeijassa kuitenkin sotaharjoituksissa käytännössä näkee ja kokee sen kurjuuden mitä sotatila oikeasti voisi olla. Näiden omakohtaisten kokemusten jälkeen ei tervejärkinen ihminen enää ihannoi sotaa.
Lisäksi vahva armeija tukee rauhansäilymistä nostamalla hyökkääjän kynnystä aloittaa sota.
Armeija ei ihannoi sotaa eikä lietso sitä millään tavalla.
Mitkä ovat sinun perustelusi siihen, että aseistakieltäytyminen ja pelkkä Lapinjärven sodanvastaisten luentojen kuunteleminen on parempaa rauhankasvatusta kuin omakohtaiset kokemukset?
Entä miten aseistakieltäytyminen tukee paremmin rauhansäilymistä maassamme? Nimenomaan siis konkreettisesti, ei pelkästään ajatuksen "jos maailmassa ei olisi aseita" -tasolla.
ASEVELVOLLISUUSJÄRJESTELMÄ
Kritisoit yleistä asevelvollisuutta.
Yleinen asevelvollisuus on edullinen järjestelmä joka takaa niin suuren reservin vahvuuden, että koko maan puolustaminen tarvittaessa on mahdollinen.
Asevelvollisuusarmeija soveltuu vain puolustustarkoitukseen. Tieton luulisi miellyttävän rauhanaktivisteja.
Palkka-armeijaan siirtyminen ei ainakaan vähentäisi kustannuksia vaikka vahvuus pienenisi. Mitä osaa maasta puolustettaisiin, mitä jätettäisiin oman onnensa nojaan? Mistä otettaisiin palkka-armeijan tarvitsemat lisärahat?
Yleinen asevelvollisuus takaa myös sen, ettei armeija voi olla sulkeutunut laitos. Kun lähes kaikilla on armeijaan jollakin tavalla kosketuspinta, sen toiminta ei voi olla muuta kuin avointa.
Muista lisäksi, että armeija ei johda itseään. Sen toiminnan rajat asettavat kansan valitsemat poliittiset päättäjät.
Palkka-armeijaa puolustat mm. psykologisilla testeillä, etteivät ääri-isänmaalliset ja rasistiset henkilöt pääsisi sinne.
Tällä hetkelläkin meillä on osittain "palkka-armeija", jonka muodostaa puolustusvoimien palkattu henkilökunta sotilaat ja siviilit. Sotilastehtäviin ja osaan siviiliviroista on mm. psykologiset testit, jotka täytyy läpäistä.
Armeija ei sovi kaikille. Vaihtoehtona on siviilipalvelus. Kaikki eivät sitä hyväksy, johtuen varmasti osittain maamme historiasta. Suvaitsemattomuudesta et voi kuitenkaan syyttää armeijaa tai yleistä asevelvollisuusjärjestelmää.
LAKI
Kun kirjoitin siitä, etten hyväksy lain ottamista omiin käsiin, tarkoitin juuri sitä.
Omatoiminen kostaminen ei ole oikea ratkaisu. Jossain kulttuureissa se on kuitenkin yleinen käytäntö. Haluammeko sen meille?
En usko että ulkomaalaisen hakannut suomalainen saa yhtään pienemmän tuomion kuin jos tilanne on päinvastainen.
Väkivaltarikosten tuomiot ovat liian alhaisia, siitä lienemme samaa mieltä. Totaaleiden saama vankeustuomio on mielestäni kohdallaan. Se ei tule kenellekään yllättäen, vaan on tietoinen ratkaisu.
SOTARIKOKSET
Kirjoitit Suomalaisten tekemistä sotarikoksista siviiliväestöä kohtaan. Edelleen väitit ettei näistä löydy tietoa ja että asioita salataan tarkoituksella.
Luulisi kuitenkin heti sodan jälkeen, että voittajan toimesta olisi kyllä rangaistu näitä Suomalaisia, jos aihetta olisi ollut.
Lisäksi tietoa pitäisi kyllä löytyä Venäjän arkistoista. Eihän siellä ainakaan ole tarvetta hävittää tällaisia dokumenntteja.
Onko siis sinulla Suomalaisten tekemistä sotarikoksista jotakin faktaa, vai onko kyseessä vain epämääräinen heitto.
Venäjällä ei ole rangaistu niitä partisaaneja, jotka Suomessa tuhosivat siviiliasutuksia rajan pinnassa. Näistä teoista myönnettiin tekijöille vain kunniaa. Asiasta uskallettiin Suomessa puhua avoimesti vasta 90-luvulla.
Kirjoittaessani mustavalkoisuudesta sotatilan aikana tarkoitin, että kun koko kansakunta taistelee olemassaolostaan, on pakko valita puolensa. Ei siinä voi yksittäinen ihminen julistautua puolueettomaksi. On joko puolesta tai vastaan. Tätä asiaa voi olla vaikea ymmärtää nykypäivänä syvän rauhantilan vallitessa.
Kuolemanrangaistuksen käytön äärimmäisenä keinona ymmärrän sodan olosuhteissa. Suomessa sen käyttö oli kuitenkin onneksi vähäistä.
VIIME SODISTA
Suomen armeija ei edennyt jatkosodan hyökkäysvaiheessa niin pitkälle kuin olisi päässyt, vaan pysähtyi saavutettuaan edulliset puolustusasemat. Ei yritettykään edetä mihinkään Uralille asti.
Suur-Suomi oli haaveena yksittäisillä henkilöillä.
Mielipiteitä ja ajatuksia saa toki olla, onhan sinullakin haaveena kommunistinen Suomi.
Puhuttaessa aseveljeydestä Saksan kanssa voinen kysyä mitä muita vaihtoehtoja silloin oli?
Olet kertonut, ettei sinua olisi haitannut vaikka Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomenkin. Vapaus olisi kuitenkin saatu kuten Viro, Latvia ja Liettuakin.
Eikö sinua olisi haitannut vaikka 50 vuotta Suomalaisia toisinajattelijoita olisi vangittu, kidutettu, teloitettu, pakkosiirretty ja niin edelleen...
50 vuotta olisi eletty ilman vapautta. Olen käsittänyt, että sinä ajat kovasti yksilönvapauksia, Olenko väärässä?
Niin, sinähän olet nuori ja olisit elänyt vain lapsuutesi miehitetyssä maassa. Todennäköisesti vanhempasi olisivat myöskin menestyneet ollessaan myötämielisiä miehittäjälle.
Muista ihmisistä et sitten olisi välittänytkään.
Ja sitten vielä kehtaat väittää, ettet ole ihminen joka ajattelee vain omaa parastaan.
Kyllä sinne armeijaan on varmaan tullut viime vuosien aikana myös ulkomaalaistaustaisia varusmiehiä ja upseereja, mutta turha silti väittää ettei siellä armeijassa olisi minkäänlaista rasismia maahanmuuttajia kohtaan. En nyt tarkoita että kaikki varusmiehet olisivat jotain äärioikeistolaisia uusnatseja, vaan tarkoitan enemmänkin niin sanottua arkipäivän rasismia.
Jos varusmiehiltä kysellään mielipiteitä suomen maahanmuuttopolitiikasta ja heidän asenteistaan ulkomaalaisia kohtaan, niin melko varmasti suurin osa haluaisi kiristää entisestään suomen maahanmuuttopolitiikkaa. Lisäksi suurin osa suhtautuu varmasti maahanmuuttajia kohtaan sivareita ja totaalikieltäytyjiä kielteisemmin.
Täytyy kyllä lukea kirjastossa tuo Ruotuväki-lehti ja maahanmuuttajan kokemukset suomen armeijasta.
Rasistisia yksilöitä löytyy varmasti jokaisesta ihmisryhmästä ja ammattikunnasta, mutta kyllä armeijasta varmasti löytyy rasistisempia henkilöitä kun sivareista ja totaalikieltäytyjistä. Voitaisiin tehdä tuolla rasismi ja maahanmuuttajat-palstoilla galluppi siitä kuinka moni ulkomaalaisten vihaaja on käynyt armeijan.
RAUHANAATE
Jos siellä armeijassa ollessa muka oppii näkemään ne sodan kauheudet, niin miksi suurin osa armeijan käyneistä on silti niin maanpuolustustahtoisia ja isänmaallisia?
Mielestäni ihmisistä pitäisi opettaa sodan vastaisia sillä tavoin että he kieltäytyisivät puolustamasta maatansa mahdollisen kriisin tullessa, se olisi juuri sitä kaikkein parasta sodan vastaisuutta kun kukaan ei haluaisi tarttua aseisiin sodan syttyessä.
ASEVELVOLLISUUSJÄRJESTELMÄ
Totta kai kritisoin yleistä asevelvollisuutta koska se on mielestäni täysin epäoikeudenmukainen ja varsinkin meillä suomessa se sortaa monin tavoin sivareita ja totaalikieltäytyjiä.
Yleinen asevelvollisuus on ollut suomessa jo niin pitkän aikaa että armeijan reservi on jo muutenkin ihan riittävän iso, näin ollen kaikkia miehiä ei olisi enää mikään pakko kutsua armeijan palvelukseen. Tämä on todettu myös muissa Pohjoismaissa joissa väestömäärät ovat varsin samaa luokkaa suomen kanssa. Tämän kyseisen asian otti puheeksi myös Vihreiden presidenttiehdokas Heidi Hautala ja siinä hän onkin täysin oikeassa.
Itse olisin jopa valmis nostamaan suomen puolustusbudjettia jos se poistaisi nykyisen epäoikeudenmukaisen asevelvollisuusjärjestelmän, näin on tehty myös muissa Euroopan maissa ja käytäntö on todettu erittäin toimivaksi.
Edelleenkin haluaisin kysyä että mitä ihmeen merkitystä sillä armeijan avoimuudella/sulkeutuneisuudella on tavallisiin kansalaisiin? Miksi suomen kansan on välttämätön pakko tuntea armeija jotenkin "omakseen"?
Suomen armeijaa ei voi sanoa edes lainausmerkeissä palkka-armeijaksi, niin kauan kun miehiä pakotetaan sinne menemään. Palkka-armeijaan kaikki menevät omasta tahdostaan.
Mielestäni maan historia ei ole mikään syy solvata aseistakieltäytyjiä ja painostaa kaikkia miehiä menemään armeijaan. Tämä aseistakieltäytyjien syrjintä onkin yksi suurimpia syitä siihen miksi vihaan tätä kurjaa valtiota, lisäksi näiden ääri-isänmaallisten fasistien on turha väittää minulle jotain skeidaa siitä että suomi olisi muka jotenkin puolustamisen arvoinen maa.
Jos yleinen asevelvollisuus poistuisi tästä maasta, niin ehkä joskus vuosien päästä ne ihmisten asenteet alkaisivat muuttua toisenlaisiksi heidän huomatessaan ettei se armeijan suorittaminen olekaan mikään niin elämän tärkein velvollisuus.
Olet kai huomannut sen että kaikki asiat muuttuvat ajan myötä kun niihin saadaan aikaan jonkinlaista muutosta? Miten suomessa olisi suhtauduttu maahanmuuttajiin esim. 30-vuotta sitten kun heitä ei ollut täällä käytännössä ollenkaan?
Tässä maahanmuuttoasiassa on menty suomessa jollain tavalla eteenpäin, vaikka suomi onkin edelleen yksi Euroopan rasistisimmista valtioista.
LAKI
Itse hyväksyn jossain tapauksissa lain ottamisen omiin käsiin, varsinkin sellaisissa tapauksissa joissa se epäoikeudenmukaisuus on todella suuri.
Itse olisin valmis hyväksymään kostamisen jossain tapauksissa, sen vuoksi haluaisin olevan sen mahdollista myös meillä suomessa.
Miten totaalikieltäytyjien vankeustuomioiden pituus voi olla kohdallaan, kun raiskaajat, pedofiilit ja väkivaltarikolliset selviävät joka kerta pienemmillä tuomioilla? Tässä on nähtävissä myös vastaajan epäoikeudenmukaisuus.
SOTARIKOKSET
Ei voittajat pysty selvittämään sodan jälkeen häviäjien sotarikoksia, ellei niillä ole silminnäkijöitä. Jos suomalaiset ovat tappaneet esim. 100 vihollisen sotavankia, niin miten tapaus pystytään todistamaan sotaoikeudessa jos tapahtumalla ei ole todistajia? Luuletko todella että omat miehet haluaisivat todistaa oman armeijansa sotilaita vastaan?
Sama juttu on myös muissa sotarikoksissa joissa suomalaiset sotilaat ovat tappaneet aseistakieltäytyjiä, venäläisiä sotavankeja tai siviiliväestöä. Tuskin kaikista tapahtumista on mikään välttämätön pakko kirjoittaa jotain raportteja tai muita asiakirjoja, varsinkin jos ne sattuvat olemaan epämiellyttävää luettavaa.
En ole koskaan hyväksynytkään näitä venäläisten tekemiä sotarikoksia, mutta kun suurin osa suomalaisista haluaa aina kieltää kaikki ne sotarikokset joihin suomalaiset ovat syyllistyneet. Sotarikokset on aina yhtä tuomittavia, oli ne sitten kenen tekemiä tahansa.
Jos asiasta kyselisi tarkempaa tietoa yksittäisiltä sotaveteraaneilta, niin siinä tapauksessa asiasta saisi varmasti luetettavampaa tietoa. Ainakin joskus olen kuullut sotaveteraanien kertomuksia niistä kauheuksista joita he joutuivat rintamalla näkemään, mielestäni nämä kuulostavat paljon uskottavammalta kun jotkut oikeistolaisten kirjoittamat asiakirjat joista kaikki vähänkin epämiellyttävä materiaali on jätetty tarkoituksella pois.
Ainakin 1930-luvulla ja sodan aikan suomessa teloitettiin erittäin paljon niitä henkilöitä jotka olivat suomen sotatoimia vastaan, unohtamatta myös näitä aseistakieltäytyjien teloituksia joita suomen armeija yrittää salata kansalaisilta kaikin mahdollisin keinoin.
Toivottavasti kaivuutyöt Lappeenrannan Huhtiniemessä alkaisivat heti keväällä, niin saataisiin oikea totuus esille suomen lahtariarmeijan sotarikoksista.
VIIME SODISTA
Kuitenkin suomen armeija lähti jatkosotaan hyökkääjän asemasta tarkoituksenaan saada takaisin menetetyt alueet, sekä samalla mahdollisesti laajentaa omia alueitaan natsi-Saksan rinnalla aina enemmän itään päin.
Suomalaisten ei olisi todellakaan pitänyt liittoutua natsi-Saksan kanssa, sillä antautuminen olisi ollut monin tavoin parempi ratkaisu.
Jos suomi olisi joutunut Neuvostoliiton miehittämäksi, niin kyllä se vapaus olisi tullut sieltä samaan aikaan kun Baltian maille, vaikka siitä ei vielä silloin olisikaan tiedetty. Mielestäni toisen miehityksen alaisena oleminen ei ole mitenkään niin kauhea asia.
Neuvostoliiton miehitys ei olisi vaikuttanut mitenkään minun lapsuuteeni, eikä minun vanhempieni elämään. Joten en tajua miten se muka olisi vaikuttanut suomen kansalaisiin niin äärettömän paljon.
Tietenkin se Neuvostoliiton miehitys olisi vaikuttanut näihin oikeistolaisiin porvareihin, mutta heitä kohtaan minulla ei ole ikinä ollut minkäänlaisia sympatioita. Olisin pelkästään oikein onnellinen kun nämä rikkaat porvarit olisivat menettäneet suuromaisuutensa ja luksusomakotitalonsa.
"Kyllä sinne armeijaan on varmaan tullut viime vuosien aikana myös ulkomaalaistaustaisia varusmiehiä ja upseereja, mutta turha silti väittää ettei siellä armeijassa olisi minkäänlaista rasismia maahanmuuttajia kohtaan. En nyt tarkoita että kaikki varusmiehet olisivat jotain äärioikeistolaisia uusnatseja, vaan tarkoitan enemmänkin niin sanottua arkipäivän rasismia."
Löytyykö sinulta todisteita armeijasta rasistisena järjestelmänä?
"Jos varusmiehiltä kysellään mielipiteitä suomen maahanmuuttopolitiikasta ja heidän asenteistaan ulkomaalaisia kohtaan, niin melko varmasti suurin osa haluaisi kiristää entisestään suomen maahanmuuttopolitiikkaa. Lisäksi suurin osa suhtautuu varmasti maahanmuuttajia kohtaan sivareita ja totaalikieltäytyjiä kielteisemmin."
Muistuttaisin edelleen, ettei ainakaan armeijalla ole tekemistä noissa mielipiteissä. Näin ollen sopii kysyä miten esim. asevelvollisuuden lakkauttaminen vähentäisi rasismia maassamme?
"Täytyy kyllä lukea kirjastossa tuo Ruotuväki-lehti ja maahanmuuttajan kokemukset suomen armeijasta."
nro 22/2005 sivu 9.
"Rasistisia yksilöitä löytyy varmasti jokaisesta ihmisryhmästä ja ammattikunnasta, mutta kyllä armeijasta varmasti löytyy rasistisempia henkilöitä kun sivareista ja totaalikieltäytyjistä. Voitaisiin tehdä tuolla rasismi ja maahanmuuttajat-palstoilla galluppi siitä kuinka moni ulkomaalaisten vihaaja on käynyt armeijan."
Tuollainen väite vivahtaa minusta hieman rasistiselta. Etkö voi suvaita isänmaallisia ja armeijan käyneitä ihmisiä?
RAUHANAATE
"Jos siellä armeijassa ollessa muka oppii näkemään ne sodan kauheudet, niin miksi suurin osa armeijan käyneistä on silti niin maanpuolustustahtoisia ja isänmaallisia?"
Koska korkea maanpuolustustahto omalta osaltaan estää nuo sodan kauheudet. Maahan, jossa on vahva puolustus ei hyökätä ihan helposti.
Isänmaalisuus, armeijan käyminen ja rauhanaate ivät ole vastakohtaisuuksia.
"Mielestäni ihmisistä pitäisi opettaa sodan vastaisia sillä tavoin että he kieltäytyisivät puolustamasta maatansa mahdollisen kriisin tullessa, se olisi juuri sitä kaikkein parasta sodan vastaisuutta kun kukaan ei haluaisi tarttua aseisiin sodan syttyessä. "
Kannattaa miettiä myös eteenpäin. Mitkä olisivat seuraukset. Minä ainakin arvostan maamme vapautta.
ASEVELVOLLISUUSJÄRJESTELMÄ
"Totta kai kritisoin yleistä asevelvollisuutta koska se on mielestäni täysin epäoikeudenmukainen ja varsinkin meillä suomessa se sortaa monin tavoin sivareita ja totaalikieltäytyjiä."
Sivari on vaihtoehto. Totaalikieltäytyminen on rikos.
Mikä tuossa on sortoa?
"Yleinen asevelvollisuus on ollut suomessa jo niin pitkän aikaa että armeijan reservi on jo muutenkin ihan riittävän iso, näin ollen kaikkia miehiä ei olisi enää mikään pakko kutsua armeijan palvelukseen. Tämä on todettu myös muissa Pohjoismaissa joissa väestömäärät ovat varsin samaa luokkaa suomen kanssa. Tämän kyseisen asian otti puheeksi myös Vihreiden presidenttiehdokas Heidi Hautala ja siinä hän onkin täysin oikeassa. "
Ihmiset vanhenevat. Ilman koulutusta reservi pienenee, eikö vain. Ei ole mahdollista pienentää koulutettavien vahvuutta ilman, että kajottaisiin myös reservin vahvuuteen.
Ei ole myöskään mahdollista kriisin uhan alla kouluttaa yhtäkkiä suurta määrää kerralla.
Jokainen maa hoitaa itse turvallisuuspolitiikkansa. Osa on jättäytynyt NATOn huomaan, osa ajanut puolustuksensa alas. Ihminen oppii paljon matkimalla muita, mutta tässä asiassa se ei välttämättä ole järkevää.
"Itse olisin jopa valmis nostamaan suomen puolustusbudjettia jos se poistaisi nykyisen epäoikeudenmukaisen asevelvollisuusjärjestelmän, näin on tehty myös muissa Euroopan maissa ja käytäntö on todettu erittäin toimivaksi. "
Ne rahat olisivat sitten jostain muualta pois. Mistä vähentäisit; lasten- tai vanhustenhoito, koulutus, sosiaaliturva...?
"Edelleenkin haluaisin kysyä että mitä ihmeen merkitystä sillä armeijan avoimuudella/sulkeutuneisuudella on tavallisiin kansalaisiin? Miksi suomen kansan on välttämätön pakko tuntea armeija jotenkin "omakseen"?"
Minusta avoimuus on hyvä arvo. Avointa asevelvollisuusarmeijaa sitä paitsi ei koskaan pysty käyttämään omia kansalaisiaan vastaan.
Epämääräisen äärioikeistolaisen propagandan levittäminen ja rasismin lietsominen ei ole myöskään mahdollista avoimessa asevelvollisuuteen perustuvassa järjestelmässä.
Noista edellämainituista olet joskus armeijaa epäillyt.
"Suomen armeijaa ei voi sanoa edes lainausmerkeissä palkka-armeijaksi, niin kauan kun miehiä pakotetaan sinne menemään. Palkka-armeijaan kaikki menevät omasta tahdostaan."
Totesin, että meillä on jo nyt osittain palkka-armeija, jolla tarkoitin selkeästi armeijan palkattua henkilökuntaa, sotilaita ja siviilejä. He ovat siellä omasta tahdostaan.
"Mielestäni maan historia ei ole mikään syy solvata aseistakieltäytyjiä ja painostaa kaikkia miehiä menemään armeijaan. Tämä aseistakieltäytyjien syrjintä onkin yksi suurimpia syitä siihen miksi vihaan tätä kurjaa valtiota, lisäksi näiden ääri-isänmaallisten fasistien on turha väittää minulle jotain skeidaa siitä että suomi olisi muka jotenkin puolustamisen arvoinen maa. "
Historiallinen totuus on kuitenkin, että ilman armeijaa Suomen kansa olisi menettänyt vapautensa.
Historian opetukset eivät kovin pian unohdu.
Suomi on mielestäni puolustamisen arvoinen maa, enkä tunnustaudu ääri-isänmaalliseksi fasistiksi.
"Jos yleinen asevelvollisuus poistuisi tästä maasta, niin ehkä joskus vuosien päästä ne ihmisten asenteet alkaisivat muuttua toisenlaisiksi heidän huomatessaan ettei se armeijan suorittaminen olekaan mikään niin elämän tärkein velvollisuus."
Kuka väittää sitä elämän tärkeimmäksi velvollisuudeksi?
Asenteet muuttuvat sitten kun ihmiset luulevat, ettei sotaa enää koskaan voi tulla heidän kohdalleen.
Ruotsi taisi viimeksi sotia omalla maaperällään 1800-luvun alussa. Eli siellä meni 200 vuotta armeijan alasajoon.
Minusta on viisautta valmistautua myös pahimman varalle.
"Olet kai huomannut sen että kaikki asiat muuttuvat ajan myötä kun niihin saadaan aikaan jonkinlaista muutosta? Miten suomessa olisi suhtauduttu maahanmuuttajiin esim. 30-vuotta sitten kun heitä ei ollut täällä käytännössä ollenkaan?
Tässä maahanmuuttoasiassa on menty suomessa jollain tavalla eteenpäin, vaikka suomi onkin edelleen yksi Euroopan rasistisimmista valtioista."
Ihminen suhtautuu varovasti hänelle uusiin ja vieraisiin ihmisiin ja asioihin. Se ei ole tyhmyyttä.
Epäilen kyllä tuota rasistisin valtio-väitettä.
LAKI
"Itse hyväksyn jossain tapauksissa lain ottamisen omiin käsiin, varsinkin sellaisissa tapauksissa joissa se epäoikeudenmukaisuus on todella suuri.
Itse olisin valmis hyväksymään kostamisen jossain tapauksissa, sen vuoksi haluaisin olevan sen mahdollista myös meillä suomessa."
Kostamisen ollessa lainmukaista... kuulostaa aika hurjalta. En voi yhtyä mielipiteeseen.
"Miten totaalikieltäytyjien vankeustuomioiden pituus voi olla kohdallaan, kun raiskaajat, pedofiilit ja väkivaltarikolliset selviävät joka kerta pienemmillä tuomioilla? Tässä on nähtävissä myös vastaajan epäoikeudenmukaisuus."
Väkivaltarikosten kohdalla kannatan kovempia tuomioita, totaalien osalta ei pidä kuitenkaan lieventää.
SOTARIKOKSET
"Ei voittajat pysty selvittämään sodan jälkeen häviäjien sotarikoksia, ellei niillä ole silminnäkijöitä. Jos suomalaiset ovat tappaneet esim. 100 vihollisen sotavankia, niin miten tapaus pystytään todistamaan sotaoikeudessa jos tapahtumalla ei ole todistajia? Luuletko todella että omat miehet haluaisivat todistaa oman armeijansa sotilaita vastaan?"
Suuren joukon sotavangeiksi jääneitä katoaminen ei voi pysyä salassa.
Tämä siitä huolimatta vaikka Neuvostoliitto ei yksittäisen sotilaan hengestä piitannut pätkääkään.
Armeija koostuu yksilöistä. Tavallisista ihmisistä, joilla on oikeustaju. Aina tieto omienkin tekemistä sotarikoksista vuotaa jotain kautta.
Sitä paitsi sotien jälkeen Suomi oli sen verran "punainen", että ihmettelen jos ei sotarikoksia olisi kaivettu esiin vaikka väkisin.
Valitettavasti Neuvostoliittolaisten tekemistä sotarikoksista ei voitu puhua vuosikymmeniin.
Lisäksi niin kauan kun valtion johdossa on taantumuksen ajan poliitikkoja, ei niistä voida avoimesti puhua Venäjän kanssa vieläkään.
"Sama juttu on myös muissa sotarikoksissa joissa suomalaiset sotilaat ovat tappaneet aseistakieltäytyjiä, venäläisiä sotavankeja tai siviiliväestöä. Tuskin kaikista tapahtumista on mikään välttämätön pakko kirjoittaa jotain raportteja tai muita asiakirjoja, varsinkin jos ne sattuvat olemaan epämiellyttävää luettavaa. "
Nyt kaivataan jo kättä pidempää eli todisteita väitteille.
"En ole koskaan hyväksynytkään näitä venäläisten tekemiä sotarikoksia, mutta kun suurin osa suomalaisista haluaa aina kieltää kaikki ne sotarikokset joihin suomalaiset ovat syyllistyneet. Sotarikokset on aina yhtä tuomittavia, oli ne sitten kenen tekemiä tahansa."
Pitää paikkansa. Sotarikoksia ei voi hyväksyä. Onko faktatietoa Suomalaisten sotarikoksista?
"Jos asiasta kyselisi tarkempaa tietoa yksittäisiltä sotaveteraaneilta, niin siinä tapauksessa asiasta saisi varmasti luetettavampaa tietoa. Ainakin joskus olen kuullut sotaveteraanien kertomuksia niistä kauheuksista joita he joutuivat rintamalla näkemään, mielestäni nämä kuulostavat paljon uskottavammalta kun jotkut oikeistolaisten kirjoittamat asiakirjat joista kaikki vähänkin epämiellyttävä materiaali on jätetty tarkoituksella pois."
On miellyttävä kuulla, että olet kuunnellut veteraanien kertomaa. Se on parasta rauhankasvatusta. Varmasti asian kokeneet ovat uskottavia.
Varmasti muuten veteraaneissakin on oikeistolaisia.
"Ainakin 1930-luvulla ja sodan aikan suomessa teloitettiin erittäin paljon niitä henkilöitä jotka olivat suomen sotatoimia vastaan, unohtamatta myös näitä aseistakieltäytyjien teloituksia joita suomen armeija yrittää salata kansalaisilta kaikin mahdollisin keinoin."
Kerro lähteet mistä löytyy tietoa. Haluaisin perehtyä asiaan.
"Toivottavasti kaivuutyöt Lappeenrannan Huhtiniemessä alkaisivat heti keväällä, niin saataisiin oikea totuus esille suomen lahtariarmeijan sotarikoksista. "
Toivottavasti asia selviää.
VIIME SODISTA
"Kuitenkin suomen armeija lähti jatkosotaan hyökkääjän asemasta tarkoituksenaan saada takaisin menetetyt alueet, sekä samalla mahdollisesti laajentaa omia alueitaan natsi-Saksan rinnalla aina enemmän itään päin."
Hyökkäys eteni ja pysäytettiin suunnitellusti puolustukselle otolliselle tasalle. Sodanjohtomme toteutti omia suunnitelmiaan, ei Natsi-Saksan vaatimuksia.
"Suomalaisten ei olisi todellakaan pitänyt liittoutua natsi-Saksan kanssa, sillä antautuminen olisi ollut monin tavoin parempi ratkaisu."
Antautuminen olisi ollut huono ratkaisu.
Puolustusvoimat olivat kalustollisesti melko huonossa jamassa, koska sotaan ei oltu uskottu 30-luvun lopullakaan. Osaltaan tämän vuoksi liittoutuminen oli ymmärrettävää.
Voi vain arvailla olisiko tilanne liittoutumisen suhteen ollut toinen, jos Suomen puolustuksesta olisi pidetty huolta sotaa edeltävänä aikana.
"Jos suomi olisi joutunut Neuvostoliiton miehittämäksi, niin kyllä se vapaus olisi tullut sieltä samaan aikaan kun Baltian maille, vaikka siitä ei vielä silloin olisikaan tiedetty. Mielestäni toisen miehityksen alaisena oleminen ei ole mitenkään niin kauhea asia."
Onkohan sinulla kokemuksia asumisesta ja elämisestä miehitetyssä maassa?
"Neuvostoliiton miehitys ei olisi vaikuttanut mitenkään minun lapsuuteeni, eikä minun vanhempieni elämään. Joten en tajua miten se muka olisi vaikuttanut suomen kansalaisiin niin äärettömän paljon. "
Mistähän tiedät ettei se olisi vaikuttanut mitenkään lapsuuteesi? Venäjällä tapettiin 30-luvulla lähes kaikki Suomesta sinne siirtyneet kommunistit. Mistä voit tietää mitä täällä olisi tapahtunut?
"Tietenkin se Neuvostoliiton miehitys olisi vaikuttanut näihin oikeistolaisiin porvareihin, mutta heitä kohtaan minulla ei ole ikinä ollut minkäänlaisia sympatioita. Olisin pelkästään oikein onnellinen kun nämä rikkaat porvarit olisivat menettäneet suuromaisuutensa ja luksusomakotitalonsa."
Olisikohan se jäänyt siihen. Menettivätkö Baltit vain rikkaiden suuromaisuudet ja luksusomakotitalonsa.
LOPUKSI
Mieluusti perehtyisin Suomalaisten tekemiin sotarikoksiin. Antaisitko lähdetietoa asiasta, jos Sinulla sitä on.
Ressulla on hienot vastaukset joita on ilo lukea !
Eniten täällä häiriköi outsider/ksl-alimupppet/jne varusmies.
Tekstin tunnistaa helposti runsaasta lainausmerkkien, kolmen pisteen, ja henkilökohtaisuuksien laukomisesta. Yleensä joka lauseen jälkeen on rivinvaihto. Suosituimmat sanat liittyvät sukupuolielimiin ja ulostamiseen.
Ilmeisesti ei edes nuku ollenkaan vaan kommentoi täällä kaikkea mikä liikkuu.
"Yleensä joka lauseen jälkeen on rivinvaihto."
Se on keino tehdä tekstistä helpommin luettavaa. LaCarnalla esimerkiksi on vastauksistaan päätellen vaikeuksia hahmottaa pidempiä lauseita joten muiden on pakko selkeyttää kirjoituksiaan. Tosin sekään ei näytä auttaneen.
Lue vaikka pari viestiketjua jossa ao. tyyppi on mukana niin huomaat itsekin.