Nigeriassa kivitystuomiota odottava pienen Wasava-tyttövauvan äiti Amina Lavalin henki voidaan vielä yhteisvoimin pelastaa kirjoittamalla alle vetoomusaderessi Nigerian johtajille:
http://www.mertonai.org/amina/
Miina löysi ja antoi tänne tuon osoitteen, mutta ajattelin että olisi hyvä jos jo heti avauksesa näkyisi tämä tärkeä asia.
http://www.mertonai.org/amina/
Miina löysi ja antoi tänne tuon osoitteen, mutta ajattelin että olisi hyvä jos jo heti avauksesa näkyisi tämä tärkeä asia.
Vastaukset 86
Vanhimmat
Ilmeisesti ongelmia taas näillä sivuilla? Ei tahdo hommat toimia suomi24:llä. Sillä vaikka sanoin, että on hyvää jos asia on monesti esillä, kaksi samanlaista viestiä peräkkäin on liioittelua ;)
On häiriöitä, koneeni jumittui taas.
Siitä johtui taas toisto.
Onpa tunteisiin vetoavaa! Niin että järki sumenee!
Niin on oltavakin tunteisiin vetoavaa tekstiä, jotta kaikki heräisivät kirjoittamaan alle.
Ei teillä ole mitään moraalista oikeutta puuttua Nigerian lakeihin! Nigeria on itsenäinen valtio joka hoitaa itsenäisesti lain säädäntönsä.
Älä tee itseäsi typeräksi.
Se laki on tehty vain miehille.Sellaisia sikoja ne ovat.Eivätkä taatusti tahdo luopua etuoikeuksistaan.
Huonosti ne hoitaa asiansa.Rajansa kaikella.
Miksi rikollisen tuomio pitäisi muuttaa? Siksikö,että hänellä on lapsi?Vai siksikö,että hän on nainen? Tosi hieno oivallus...vapautus kaikille synnyttäneille naispuolisille terroristeille ja sarjamurhaajille...säälitään niitä nyt oikein kunnolla.
Oletko kenties viisaampi kuin Nigerialaisen tuomioistuimen jäsenet.On melko ylimielistä asettaa muutaman mediavälähdyksen perusteella jonkin maan laillinen tuomioistuin kyseenalaiseksi.
Oletko sinä hullu?
Etkö sinä lukenut tuota linkkiä?
Aminan rikos on vain lapsen synnyttäminen avioliiton ulkopuolella.
Hän on eronnut miehestään.
Ja kivittämällä tappaminen on kidutusta,olipa sitten kysymyksessä mikä rikos tahansa.
Oletteko te tutustunut oikeudenkäynnin asiakirjoihin? Mistä te tiedätte onko tuomio laillinen vai ei? Jos se on laillinen niin mitä moraalisia oikeuksia teillä on puuttua siihen?
Noilla sivuilla voit tutustua tapaukseen.
Kivittäminen on kiduttamista, eikä sellainen ole laillista YK:n sopimusten perusteella.
Koen suurta häpeää miehenä olemisesta lukiessani teidän ALA-ARVOISEN PASKAMAISIA kommenttejanne.
Joko te
1) ette ole käyneet ko. adressisivulla ollenkaan
2) ette ymmärtäneet lainkaan mitä siellä luki
3) olette TOTAALISIA ÄÄLIÖITÄ
Oma veikkaukseni on yhdistelmä 2-3.
Se on YK:n asia! Ei teidän. Teillä ei ole moraalisesti oikeutta puuttua toisten valtioiden lakeihin, vaikka ne eivät toteutuisi niinkuin on säädetty, koska silloin te antaisitte myös muille toisten valtioiden ihmisille yhtäläisen oikeuden esittää mitä tahansa arvostelmia; Nigerialaiset miehet voisivat esittää väitteen että Suomessa ei toteudu oikeus koska naisia ei kivitetä aviorikoksista. Jos tunteille antaa vallan on vaikea toimia moraalisesti. Te olette esimerkki heikosta moraalista!
pelleiletkö vai oletko ihan oikeasti noin TYHMÄ?!
Vastaa rehellisesti!
"Toimi aina vain sellaisen maksiimin [henkilökohtaisia tekoja ja valintoja ohjaamaan valittu ohjesääntö] mukaan, joska voit vilpittömästi toivoa, että se olisi yleinen moraalilaki jota kaikki ihmiset noudattaisivat aina ja kaikkialla."
Immanuel Kant
Aminan lapsen isä on hänen entinen miehensä. Mutta koska mies oli eronnut Aminasta ennen lapsen syntymää, lapsi on äpärä ja Amina koetaan olleen uskoton miehelleen!! Mikä tässä logiikassa mättää, let me think, kaikki!
Toissa vuonna erästä toista naista, Shafiyaa, uhkasi sama tuomio. Häntä raiskattiin ja hän synnytti lapsen. Tuomioistuin totesi, että myös hän oln ollut uskoton. Mutta tuomio kumottiin. Toivottavasti myös Aminan tuomio kumotaan. Ei naista voi syyllistää miehen/raiskaajan rikoksesta tällä tavalla.
Nigeria on Afrikan väestörikkain maa. Siellä asuu sekä muslimeja että kristittyjä.
Pohjois-Nigeriassa muslimit ylläpitävät tuomioistuimia jotka noudattavat sharialakia. Tämä käytäntö on hajottanut ihmiset ja sisällissota on syttymässä. Missään nimessä Nigeria valtiona ei tuomitse naista kuolemaan, vaan paikallinen tuomioistuin on tehnyt niin.
Kivitys ei lue Koraanissa, eikä Muhammed ole sitä "keksinyt". Kivitys ei ole yleisesti hyväksytty muslimien joukossa. Kivityksen keksi Muhammedin jälkeläinen, kalifi Muhammed toinen.
Maailma muuttuu, toivottavasti myös Nigerian "laki" muuttuu.
Taustatietoa:
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,172367,00.html
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,195825,00.html
http://www.amnesty.org.uk/urgentappeal/
http://www.mertonai.org/amina/afp-cahched1.htm
http://www.web.amnesty.org/web/content.nsf/pages/gbr_nigeria
AINA kun tapahtuu jotain väärin ihmisellä on moraalinen oikeus reagoida. Meidän pitääkin reagoida vääryyksiin, oli ne laillisa tai ei.
Lue tuota mun vastausta sinulle tuosta alempaa, sieltä löytyy taustatietoa ym. Tuo tuomioistuin ei ole maan virallinen tuomioistuin, vaan Pohjois-Nigerialaisten oma tuomioistuin. Siellä muslimit ylläpitävät sharialakia, joka ei edes ole Muhammedin luomaa eikä se esiinny Koraanissa.
Mutta lue ihmeessä tuo viesti, saat tausta tietoa.
Jos se on jonkun maan lakien mukaista ja muilla mailla ei ole oikeutta puuttua siihen Muistaakseni kant otti juuri pikkulasten syömisen esimerkiksi tavasta, joka ei voi olla hyväksytty globaalin moraalin mukaan...Ja aviottoman lapsen synnyttämisestä kivittäminen on yhtä moraalista ja oikein kuin pikkulasten syöminen!
lisäarvoa yrität tuolla Kantin sanonnalla tuoda tähän keskusteluun?
Nuo sovinistit ovat varmasti alistamisen kannalla.
Ilmeisesti Amina oli jonkinlainen esitaistelija, joka joutui muiden esitaistelijoiden tapaan kärsimään kovan tuomion.
Näköjään miehet nauttivat kun saavat hallita ja alistaa naisia.Ovatko he kaikki sitten sairaita?
NAISVIHA on taas kaiken pohjalla.Niin myös sovinismin.
Ja miksikö on moraalitonta tällä tavalla yrittää vaikuttaa asioihin? Koska jos suomalainen on oikeutettu esittämään moraalisia arvostelmia Nigerian valtion laeista, niin on myös nigerialainen oikeutettu sellaisiin arvostelmiin Suomen valtion laeista. Mitä pahaa siinä sitten on?
Koska Nigeriassa on erilainen yleinen moraalinen laki ei suomalainen voi tuomita nigerialaista suomalaisen yleisen moraali lain mukaan, sillä se ei ole pätevä Nigeriassa. Jos haluatte hyväksyä yleiseksi moraali laiksi että jokaisen valtion kansalaisella on oikeus adresseilla pakottaa jonkin valtion oikeuslaitos armahtamaan laillisesti tuomittu henkilö vastuusta (tässä tapauksessa tuskin niin käy), niin silloin jokaisessa muussa tapauksessa voitaisiin vedota siihen oikeutukseen, jolloin vauvojen syöjät voisivat moraalisesti vedota tähän ja vaatia kaikkia vauvojen syöjiä vapautettaviksi, koska ne on tuomittu epäoikeudenmukaisesti. Jos rikotte epäoikeudenmukaista lakia, hyväksytte myös oikeudenmukaisen lain rikkomisen. Tuskin te sitä haluatte?
Kyse on siitä, että 90% maailman väestöstä pitää vääränä naisen kivittämistä aviottoman lapsen synnyttämisestä ja maksimissaan muutama prosentti pitää kivittämistä oikeutettuna, tällöin on kyse globaalista moraalista ja näin ollen maailmassa on oikeus vastustaa päätöstä ja hylätä Nigeria kaikesta humanitäärisistä toimenpiteistä, YK:stä sekä käyttää kaikkia mahdollisia pakotteita saada Nigeria alistettua tahtoonsa, mikäli tuomio pannaan käytäntöön...
Totta kai Nigeria voi kerätä mielipiteilleen vaikka minkälaisia adresseja, mielipiteen vapaus kuuluu ihmisoikeuksiin, mutta se ei saa taakseen kuin ääri-islamilaisten maiden kannatuksen ja se on aika vähän! Eli painoarvoa ei Nigerialaisella adressilla juuri ole...
Oikeudenmukaisuus ja epäoikeudenmukaisuus eivät enää ole kulttuurikohtaisia, koska maailma on nykyisin niin pieni. Sivistyneiden maiden velvollisuus on pakottaa sivistymättömät valtiot, kuten Nigeria, sopeutumaan maapallon enemmistön moraaliin...
Maailmassa on aivan oikein, että sivistyneet ja ihmisiin tasa-arvoisesti suhtautuvat valtiot "vartioivat" sivistymättömämpiä.
Ei ole absoluuttista oikeaa ja väärää. On mielipiteitä oikeasta ja väärästä. Laki takaa suojan yleisille käsityksille oikeasta ja väärästä. Jos voidaan esittää arvostelmia eri yhteisöiden yleisestä moraalista, syntyy tilanne jossa kumpikin osapuoli on täysin oikeassa jokaisessa väitteessänsä, koska on yleisesti oikein esittää mielipiteitä mielipiteistä. Kantin kategorista imperatiivia ei tietenkään ole pakko hyväksyä.
"Toimi aina vain sellaisen maksiimin mukaisesti, jonka voisit aidosti toivoa tulevan yleiseksi laiksi jota kaikki muutkin noudattaisivat".
Eikö tämän voi käsittää, että enemmistölle hyödyksi oleva laki, eli maailman kansalaisten enemmistö hyväksymä laki olkoon ohjenuorana oikeudenmukaisuudesta. Laki, joka kohtelee miehiä ja naisia eri tavoin ei voi olla oikeuden mukainen, eikä se enemmistön mielestä sitä olekaan.
Onhan se nyt kumma jos ei sitä hahmota, että jos mies jättää naisensa raskauden aikana, niin naista ei pidä kiduttaa kuoliaaksi sen takia. Alkaa pikkuhiljaa nyppimään tällaiset kirjoitukset.
Ei. Vaan tulee ajatella että jos jokainen tekisi niin kuin itse teet toteutuisiko oikeus silloin. Sillä mitä muut ajattelevat ei ole merkitystä.
Jos moraalinen ratkaisu "tuntuu" väärältä se on sitä vasta sitten kuin terve järki niin sanoo.
Tunteet eivät ole osa moraalisia päätöksiä.
Minulle "terve järki" on älyllisen spekuloinnin ja tunteen tuollapuolen. Tätä on vaikea selittää. Terve moraalinen harkinta on sellaista, jossa jonkun teon seurauksia pyritään näkemään mahdollisimman laaja kokonaisuus huomioon ottaen. Kokonaisuudella tässä tarkoitan kaikkia niitä tuntevia olentoja joihin joku teko vaikuttaa. Todellinen moraali on vaikea toteuttaa, koska se näkee muut samalla viivalla itsen kanssa, mutta voihan siihen aina pyrkiä.
"...mahdollisimman laaja kokonaisuus huomioon ottaen."
Jotta se ei jäisi pelkäksi yhteevedoksi ja älylliseksi rakennelmaksi, täytyy siihen liittyä myötätunto näitä olentoja kohtaan ja kyky asettua niiden asemaan, jolloin siitä tulee moraalinen käsitys.
Ja mitä helvettiä YK:lle kuuluu jonkun maan sisäiset asiat.Kuka vetää rajan sille,mitä lakia mikäkin maa noudattaa.Jos Nigerian laillinen hallitus hyväksyy tuomioistuimen päätöksen sellaisena,kun se on,niin se ei kyllä kuulu enään millekkään YK:lle eikä Tytsylle Suomesta.Sinäkö vedät rajat sille mitä mikäkin kulttuuri tai valtio saa maassaan tehdä.Juuri tuollaiset natsit aloittivat toisen maailmansodan...Tytsy onkin näköjään herrakansaa.
Oletko ihan oikeasti noin TYHMÄ?
No toivottavasti sellaista lisäarvoa,että sinä menit ainakin ihan ulalle ja toivottavasti osaat poistua hipihiljaa tästä keskustelusta,ennenkuin nolaat itsesi täydellisesti.
Entä miten joku sinun älykkyysosamäärällä varustettu onkaan oppinut lukemaan ja kirjoittamaan,vai kirjoittaako äitisi näitä juttuja sanelusi mukaan...
nämä keskustelupalstat ja akateemikko tosimies jää vähemmistöön viisauden aisankannattajan. tosimiehekästä tosi tosi.....
Tällainen naisten kivittämismurha on juuri sellaien juttu, johon YK:n pitääkin puuttua.
Kyllä oikeusturvaa ja ihmisoikeuksia täytyy naistenkin päästä nauttimaan, asuivatpa he sitten Nigeriassa tai Suomessa.
Ja minullekin se kuuluu, koska jokaisen on otettava kantaa epäoikeudenmukaisuuksiin kyvyn ja jaksamisen mukaan.
Laki on laki. Rikokseen syyllistynyttä täytyy lain suomissa puitteissa rangaista.
Mikäli rikokseen syyllistyneelle annettaisiin armoa, koska hän on imettävä pienen tyttölapsen äiti, olisi annettava armoa myös kaikille muille, koska laki on tasapuolinen ja kaikille sama. Mikäli kaikille annettaisiin armoa, ei olisi enää lakia. Siksi lakia pitää lipsumatta noudattaa.
Shairalaki ei ole maan virallinen laki, vaan sitä ylläpitää heimot Pohjois-Nigeriassa. toissa vuonna toinen nainen tuomittiin kivetyskuolemaan koska hän oli tullut raskaaksi ja synnyttänyt lapsen raiskauksen jälkeen. Tämä tuomio kumottiin.
Ymmärtäisin, jos tuo olisi laki joka olisi oikeudenmukainen tai moraalisesti hyväksyttävä, mutta kun se ei ole. Siksi meidän on taisteltava sitä vastaan, taistelkaamme Nigerian kristittyjen puolella. He yrittävät saada maahan kunnon lakeja.
Miksi adressissa vedotaan Nigerian hallintoelimiin tuomion kumoamisen puolesta, jos nämä eivät sitä ole langettaneet? Eihän mikään tuomioistuin voi kumota päätöstä, jota ei ole tehnyt.
Mikäli on kuitenkin niin, ettei tuomiota ole langettanut laillinen tuomioistuin virallisen ja vahvistetun lain perusteella, ei sillä luonnollisestikaan ole minkäänlaista painoarvoa, eikä rangaistusta tulisi laittaa täytäntöön.
Mikä tekee sinun moraalikäsityksistäsi enemmän oikeita verrattuna esimerkiksi islamilaisen maailman moraalikäsityksiin? Tunnetko edes islamilaista kulttuuria ja sen moraalikäsityksiä niin hyvin, että voisit ottaa kantaa asiaan? Onko olemassa jokin kaiken moraalin yläpuolella oleva taho, joka voi kertoa absoluuttisen totuuden?
on kansainvälisesti ja inhimillisesti tarkasteltuna epäoikeudenmukainen, niin TOTTAKAI muut maat ja muiden maiden kansalaiset voivat esittää näkemyksensä esim. kansalaisadressin tms. muodossa, jotta kyseinen maa korjaisi lainsäädäntöään.
Jokainen maa tietenkin säätää oman suvereniteettinsa puitteissa oman lainsäädäntönsä ja huolehtii kyseisen lainsäädännön täytäntöönpanosta maan rajojen sisäpuolella.
Muita muiden maiden käytettävissä olevia keinoja jonkin maan taivuttamiseksi esim. muuttamaan lainsäädäntöään tai muuten korjaamaan jotakin räikeää epäkohtaa, ovat mm. kauppasaarto, diplomaattisuhteiden katkaiseminen, YK:n tuomitseva päätöslauselma jne. kansainvälinen painostus.
Mitään sitovaa pakotetta EI VOIDA käyttää - ainoastaan em. tyyppisiä taivuttelukeinoja.
Tätä aiemmin kirjoittamaani pohdintaa ei ollut tarkoitus laittaa tälle foorumille ollenkaan, mutta laitan kuitenkin koska se sopii edellisen viestin vastaukseksi.
Kaikki eivät tarvitse lakeja korvaamaan moraalisen selkärangan ohuutta tai vinoutta. Useilla ihmisillä on kiitettävästi omaa halua toimia oikein, välittämättä pätkääkään lakipykälistä. Joskus lait tietenkin toimivat tarpeellisena auktoriteetteina ja peloitteina suunnaten (tai rajoittaen) käyttäytymistä niin, että se täyttää yhteiskunnan määräämät normit, ja hyvä niin jos lait ovat itse moraaliltaan hyväksyttäviä. Jos ihminen kuitenkin nojaa vain lakipykäliin, voi hänen ITSENÄINEN moraalinen harkintansa jäädä vähiin. Tästä voi seurata se, että moraalista selkärankaa ei oikeastaan ole olemassakaan, vaan tilalla on näennäismoraali, joka perustuu todellisuudessa ulkoiseen peloitteeseen (lain rikkomisen seuraukset), tai häpeään muiden silmissä ("tuo rikkoi lakia, hän on rikollinen"). Typerä sanonta; "voit tehdä sen, kunhan et jää kiinni" kuvaa karrikoidusti juuri sitä tilannetta, jossa yksilöllistä omaatuntoa ei ole, vaan sen tilalla on ulkopuolinen lakien tuoma peloite.
Psykopaatti, jolla ei välttämättä ole mitään todellista halua toimia oikein kanssaimisiään kohtaan, voi kuitenkin toimia "oikein" heitä kohtaan, koska ei halua kärsiä rangaistusta. Ei ole mitään estettä, etteikö psykopaatti olisi hyvinkin älykäs ja mainio näyttelijä. Jos omatunto ei kolkuta, on helppo vetää mitä tahansa roolia ilman mitään sisäisiä ristiriitoja. Voi siis toimia vaikka pyhimyksen tavoin, jos tilanne ja omat intressit sitä vaativat. Nämä intressit voivat olla kuinka itsekkäitä tahansa. Kuuliaisuudella lain edessä ei tarvitse olla mitään tekemistä sen kanssa, haluaako ihminen toimia oikein. Todellinen moraali ei koske niinkään sitä, teenkö minä väärin, vaan sitä että kärsiikö toinen virheistäni.
Mielestäni omaatuntoa on montaa eri lajia:
On omatunto, joka perustuu rangaistuksiin ja peloitteisiin. Se ei ilmene niinkään haluna tehdä hyvää, kuin estävänä tekijänä pahan tekemiseen. Tämä omatunto on näennäisomatunto, jonka polttoaineena on pelko. Tämä jos mikä on se omatunto joka kolkuttaa. Toisen omantunnon perustana on myönteinen palaute tehtäessä oikein. Tämäkään ei ole mielestäni oikea omatunto, koska sen vaikutin on; "kun teen näin, saan positiivista palautetta". Kolmas omatunto ei oikeastaan ole edes omatunto. Pikemminkin se on aktiivinen halu tehdä oikein ja haluttomuus tehdä väärin. Se ei kolkuta eikä paijaa, kun taas ylläolevat kaksi omaatuntoa ovat ikäänkuin ukopuolinen nyrkki tai hyväksyvä käsi olkapäällä
Toki saavat, enhän toisin ole väittänytkään.
On kuitenkin pidettävä mielessä, että mikäli lain mukaisia päätöksiä toistuvasti kumotaan, menettävät kansalaiset uskonsa lakiin ja näin ollen lain painoarvo laskee. Lain itsensä painoarvoa ei siis tule kyseenalaistaa, sillä ilman lakia vallitsee anarkia.
ovat naisiin kohdistuvissa asioissa samat kuin kristinuskossa, kyse on maan laeista ja kulttuurista, jonka tarpeisiin uskontoa on vääristelty...Nämä kulttuurit, joissa naisia koskevat eri lait ja rangaistukset kuin miehiä eivät ole voimassa, koska enemmistö maailman kansalaisista ei niitä hyväksy...Näin ollen tälläistä vääryyttä vastaan on pyrittävä taistelemaan ja tuhoamaan nämä kulttuuriset epätasa-arvoistavat ja ihmisarvoa loukkaavat jäänteet, kuten tuomioistuimet, jotka tuomitsevat naisia raiskattavaksi ja kivitettäväksi...
"Lain itsensä painoarvoa ei siis tule kyseenalaistaa, sillä ilman lakia vallitsee anarkia."
lain ja lainsäädännön merkitys ja painoarvo voidaan ehdottomasti kyseenalaistaa.
Mutta kyseenalaistamisella ei voida KUMOTA lakia vaan ainoastaan pyrkiä vaikuttamaan ko. maan lakiasäätävään elimeen, jotta tämä muuttaisi lakia tai kumoaisi sen.
kuin ihmisarvoa loukkaavat lait, anarkiasta syntyy aina uutta ajan kuluessa, ihmisarvoa loukkavat lait vain alistavat.
Ei ole yksilön tehtävä kyseenalaistaa lakia tai sen painoarvoa. Lain tulisi mukailla yhteiskunnassa yleisesti vallitsevia moraalikäsityksiä.
Lain tehtävä on järjestyksen ja oikeudenmukaisuuden ylläpitäminen lähinnä pelotteiden avulla.
Laki on välttämätön, koska ihmisten moraalikäsitykset poikkeavat toisistaan huomattavasti, ja näin ollen on oltava jonkinlainen yleinen käsitys oikeasta ja väärästä. Lain painoarvon kiistäminen johtaa ennen pitkää anarkiaan.
Ei missään tapauksessa noin!
Anarkia johtaa aina hallitsemattomaan tilanteeseen ja kaaokseen; sotaan yms.
Jokainen maa säätää omat lakinsa. Jokaisessa maassa on omat kyseisen maan järjestelmän mukaan valitut lakiasäätävät elimet.
MUTTA
Viittaan aiempaan kommenttiini, että kansainvälisesti on mahdollista painostaa jotakin maata kumoamaan epäoikeudenmukaista lainsäädäntöään.
Anarkia EI OLE KOSKAAN parempi vaihtoehto.
Jos olisit viitsinyt ottaa vähän selvää asioista, vaikkapa tähän keskusteluun minun laittamista linkeistä tietäisit, mistä tässä on kyse.
Maan Pohjoisosaa hallitsee muslimit, eteläosaa kristityt. Maan johto haluaisi eri lait, mutta pohjoisen provinsseilla on melko suuri valta ja ovat määräneet shairalain viralliseksi laiksi siellä. Nämä provinssit haluavat autonomian tai ehkä jopa itsenäisyyttä. Nigeriassa ei ole samanlainen demokratia tai oikeusjärjestelmä kuin meillä, siksi tällainen on mahdollista. Uskonnolla on suuri m erkitys taistelussa vallasta.
Presidentti on lähes ainoa, joka asialle voi jotakin tehdä. Hän ja maan johto. Tuomioistuimen tuomarille/johtajalle on turha vedota, sillä hän on kiihkomuslimi jonka mielestä sharialaki on ainoa oikea.
Moraali ei ole absoluuttinen arvo, vaan se on ihmisen käsitys asioista. Mielestäni oma moraalini tässä asiassa on enemmän "oikea" kuin näiden kiihkomuslimien (HUOM: Kaikki islamilaiset eivät noudata sharialakia, sitä ei edes mainita koranissa) moraali. Mielestäni naista ei saisi tappaa rikoksesta, joka ei ole hänen vikansa. Nainen on uhri, hän tuli raskaaksi, mies jätti hänet ja nyt hän joutuu kuolemaan. Mielestäni tämä on väärin.
Esimerkiksi ilman Ranskan tai Venäjän vallankumouksia eläisivät tuhannet ihmiset käytännössä orjuudessa mahdollisesti vielä tänäkin päivänä...
Anarkia on synonyymi epäjärjestykselle, kurittomuudelle ja epäoikeudenmukaisuudelle. Anarkia on ehdottomasti huonoin mahdollinen vaihtoehto.
on kaukaa haettu tätä päivää ajatellen.
"Anarkia on synonyymi epäjärjestykselle, kurittomuudelle ja epäoikeudenmukaisuudelle. Anarkia on ehdottomasti huonoin mahdollinen vaihtoehto. "
Ei vaan tehokkain keino osoittaa, että lait ovat vääriä, on saada kaikki, tai ainakin suurin osa kansasta jättämään lait noudattamatta ja vastustamaan niitä. Anarkia on synonyymi epäjärjestykselle ja kurittomuudelle, mutta ei automaattisesti epäoikeudenmukaisuudelle.
Oli laki järjen vastainen tai ei, sen painoarvoa ei tule kyseenalaistaa. Järjen vastainen tai ei, laki on silti laki. Kyseenalaistamalla minkä tahansa lain painoarvon, kyseenalaistaa samalla kaikkien muiden lakien painoarvon.
Toki lakia voidaan pyrkiä muuttamaan, kuten ilmeisesti yritit sanoa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että lain perusteella langetettuja tuomioita, ja sitä kautta lain painoarvoa, pitäisi kyseenalaistaa.
Anarkia on tila, jonka aikana kuka tahansa voi tehdä mitä tahansa joutumatta vastaamaan teoistaan. Näin ollen anarkian aikana vallitsee epäoikeudenmukaisuus.
Minä kyseenalaistan joka ikisen lain johon törmään. En käytä vilkkua silloin kun ei ele ketään kelle näyttää. Västän reilusti keltaisen viivan väärälle puolelle jos pyöräilijän ym. turvallinen väistäminen sitä edellyttää ja olosuhteet sen sallivat. En käytä vilkkua ohittamisen jälkeen näyttääkseni että "katso, minä todellakin palaan takaisin omalle kaistalleni", jos edessä ei ole muuta liikennettä joille osoittaa että tulen tähän väliin enkä enää ohita heitä. Ja minä kyseenalaistan yksilönä varsin vahvasti tämän kivittämislain. Jos tämä on anarkiaa, olen anarkisti, ja sellaisena pysyn niin kauan kuin oma moraalini sen sallii. Tämä anarkia jota harrastan riippuu tietenkin täysin tilanteesta.
"Kyseenalaistamalla minkä tahansa lain painoarvon, kyseenalaistaa samalla kaikkien muiden lakien painoarvon."
on aivan metsässä.
"Toki lakia voidaan pyrkiä muuttamaan, kuten ilmeisesti yritit sanoa"
En yrittänyt sanoa vaan SANOIN SELVÄSTI.
että kannatat voimakkaasti anarkiaa.
No olethan feministi ja feminismi pyrkii juuri kaaokseen.
Eli ei muuta kuin aseisiin ja parikymmentä vuotta kestävä sisällissota käyntiin,niin eiköhän noin miljoonan viattoman uhrin jälkeen feministit saa tahtonsa läpi siten että kivittämisen sijaan naiset teloitetaan ampumalla "inhimillisesti.
Lue oma juttusi pari kertaa läpi,niin huomaat itselläsi jo aseen kädessä verenhimoinen ilme kasvoillasi puolustamassa "kristittyjä" arvoja.
Näin ne uskonsodat ovat saaneet alkunsa kautta aikojen ja vaatineet jo miljardeja uhreja aikojen kuluessa.
>Jos tämä on anarkiaa, olen anarkisti, ja sellaisena pysyn niin kauan kuin oma moraalini sen sallii.<
Tai niin kauan,kunnes tapat jonkun lapsen liikenteessä,herra omahyväinen paskiainen.
Juuri sinunkaltaisista kusipäistä saa lukea lehdestä,tuon tuostakin ja valitettavaa on,että kaltaisesi nuijat säilyvät temppuilustaan hengissä ja joku viaton tiellä liikkuja on menettänyt henkensä.
Oliko se mies -68 vai poju -94 ???
Mahdat olla huono kuski. Toivottavasti sinulle joskus annetaan mahdollisuus maksulliseen oppituntiin poliisiauton takapenkillä, autokoulussa kun tuo oppi ei näköjään ole päähän mennyt.
"En käytä vilkkua silloin kun ei ele ketään kelle näyttää."
Olet varmasti yli-ihminen, jonka näkökenttä on 360 astetta, ja pystyt tekemään varmoja havaintoja muista tienkäyttäjistä myös pimeällä, tai muuten huonoissa olosuhteissa.
"Västän reilusti keltaisen viivan väärälle puolelle jos pyöräilijän ym. turvallinen väistäminen sitä edellyttää ja olosuhteet sen sallivat."
Laki ei kiellä sulkuviivan ylitystä, mikäli sillä voidaan estää onnettomuus tai välttää vaaratilanteen syntyminen. Normaalitilanteessa on kuitenkin riittävästi tilaa väistää pyöräilijä ylittämättä sulkuviivaa. Sinun tarpeeton poukkoilusi tiellä saattaa pahimmassa tapauksessa aiheuttaa vaaratilanteen!
"En käytä vilkkua ohittamisen jälkeen näyttääkseni että "katso, minä todellakin palaan takaisin omalle kaistalleni", jos edessä ei ole muuta liikennettä joille osoittaa että tulen tähän väliin enkä enää ohita heitä."
Mielestäsi ei ole siis tärkeää viestittää muille tienkäyttäjille aikeistasi, jotta he voisivat jo etukäteen varautua ratkaisuihisi.
"Ja minä kyseenalaistan yksilönä varsin vahvasti tämän kivittämislain. Jos tämä on anarkiaa, olen anarkisti, ja sellaisena pysyn niin kauan kuin oma moraalini sen sallii. Tämä anarkia jota harrastan riippuu tietenkin täysin tilanteesta."
Mahtaa olla hienoa tietää toimineensa oman moraalinsa rajoissa, vaikka onkin juuri toimittanut jonkun teho-osastolle - ja ainoastaan koska päätti kyseenalaistaa pari lakia.
Ainakaan metsässä.
Lakia ei tule noudattaa, koska se on järkevä, tai koska sen noudattamisesta on hyötyä, tai koska sen noudattamisesta ei ole haittaa. Lakia tulee noudattaa, koska se on laki, eikä lain itsensä painoarvoa tule kyseenalaistaa.
Se, että kyseenalaistat mielestäsi typerän lain, ei eroa millään tavalla järkevän lain kyseenalaistamisesta.
Vielä rautalankaversio: Mikäli kyseenalaistat yhdenkin lakikirjassa olevan pykälän, pidät koko kirjaa arvottomana kokoelmana tekstiä. Lakikirjassa olevat lait muodostavat kokonaisuuden, esim. Suomen Lain. Kyseenalaistat koko kokonaisuuden kyseenalaistamalla yhden pykälän.
"Vielä rautalankaversio: Mikäli kyseenalaistat yhdenkin lakikirjassa olevan pykälän, pidät koko kirjaa arvottomana kokoelmana tekstiä. Lakikirjassa olevat lait muodostavat kokonaisuuden, esim. Suomen Lain. Kyseenalaistat koko kokonaisuuden kyseenalaistamalla yhden pykälän."
Puppua tulee!
Eduskunta on silloin tällöin havainnut säätämänsä lain olevan huono/ei-toimiva/puutteellinen yms.
Näin siitä huolimatta, että lait pyritään valmistelemaan mahdollisimman huolellisesti ennen "isoon saliin" tuloa.
Silloin eduskunta on ITSE KYSEENALAISTANUT säätämänsä lain/pykälän ja kumonnut kyseisen lain/pykälän uudella lailla.
MUTTA
Eduskunta ei ole suinkaan pitänyt koko lakikirjaa arvottomana tässä tilanteessa - kuten yrität esittää.
Eduskunnan tärkein tehtävä on lakien säätäminen, johon oleellisena osana kuuluu voimassa olevien lakien kyseenalaistaminen, jotta tilalle voitaisiin luoda uutta.
Yksilön/kansalaisen tehtävä taas on lakien noudattaminen, ei suinkaan niiden kyseenalaistaminen.
Huomasit itsekin puhuneesi itsesi pussiin!
Lakien noudattamisen ohella kansalaiset voivat TIETENKIN KYSEENALAISTAA voimassa olevia lakeja ja ottaa esim. yhteyttä oman vaalipiirinsä kansanedustajaan sekä ehdottaa tälle asiaa koskevan uuden lakialoitteen tekemistä.
TÄMÄ ON KYSEENALAISTAMISTA.
Ja sillä ei tietenkään tarkoiteta sitä, etteikö voimassaolevia lakeja noudatettaisi.
Sinulla taitaa nyt valitettavasti olla käsitteistössä ja käsitteiden ymmärtämisessä lieviä vaikeuksia.
Veikkasinkin että tulee tällaista palautetta. Jos viestistäni haluaa tahallaan kaivaa esille vastuuttomuutta ja välinpitämättömyyttä, niin kyllähän se onnistuu, tai sitten kannattaisi lukea vähän tekemmin. Yritin painottaa sitä, että pyrin toimimaan TILANTEEN MUKAAN, en suikaan tarkoituksella vastoin lakia. Kuten sanoin käytän vilkkua nimenomaan viestittämään muille mitä olen tekemässä. Jokainen autoilija on törmännyt tilanteisiin jossa ei ole ketään kelle sitä vilkkua näyttäisi. Jos en ole aivan varma asiasta käytän vilkkua. Keltaisen viivan ylityksestäkin on turha tehdä mitään karikatyyriä. On myös tilanteita jossa käytän "tiukempaa" moraalia kuin laki edellyttäisi.
makua!
Uskonnon- ja uskonsodat alkavat tosiaan siitä, kun kaksi ääriradikaalia asettuvat vastakkain. Itse en ole sotia aloittamassa, sillä en ole radikaalifeministi tai -kristitty. Olen ns. normaali nainen jolla on moraali. Moraalini sanoo, että ei ole oikein, että nainen kivitetään koska hän on raiskauksen jälkeen tullut raskaaksi. Tai siksi, että hänen miehensä on jättänyt hänet ennen kun heidän lapsensa syntyi.
"Shairalaki ei ole maan virallinen laki, vaan sitä ylläpitää heimot Pohjois-Nigeriassa. toissa vuonna toinen nainen tuomittiin kivetyskuolemaan koska hän oli tullut raskaaksi ja synnyttänyt lapsen raiskauksen jälkeen. Tämä tuomio kumottiin.
Ymmärtäisin, jos tuo olisi laki joka olisi oikeudenmukainen tai moraalisesti hyväksyttävä, mutta kun se ei ole. Siksi meidän on taisteltava sitä vastaan, taistelkaamme Nigerian kristittyjen puolella. He yrittävät saada maahan kunnon lakeja."
Luin tuon edellisen viestini läpi, enkä näe itseni hillumassa ase kädessä missään. Tuo "meidän on taisteltava sitä vastaan..." tarkoittaa lähinnä "passiivia" taistelua, esim. allekirjoittamassa Amnestyn kirjeen presidentille. Tuo viesti saattaa antaa kuvan, että olen uskoa harjoittava kristitty, vaan en ole. Olen toki paperilla ev.lut., kuten suurin osa suomalaisista.
Muslimit Nigeriassa haluavat sisällissodan käyntiin, ainakin näin sanotaan usealla nettisivulla. Islamilaisten johdossa olevat provinssit haluavat itsenäistyä, ja yrittävät lietsoa sotaa. Toivottavasti he eivät onnistu, toivottavasti maan johto keksii toisen tavan ratkaista kiistan.
Siinä ei ollut vain selittelyn makua, vaan se oli nimenomaan selitys jossa yritin kertoa mitä tarkoitin ja vielä puolusteella motiiviani lisää. En tiedä sitten menikö perille yhtään sen paremmin. Jos et halua nähdä tarkoitustani tai jos se ei muuten miellytä, niin minä en voi tehdä asialle mitään.
vaikea miedän on täältä pohjolasta alkaa neuvoon nigerialaisia tuntematta maan kulttuuria,lakia,olosuhteita ym. eihän se nyt tietystikään kivalta tunnu,mutta nigeria romahtais varmaan suomalaisilla oikeuskäytännöllä nopeasti anarkiaan. maassa maan tavalla. onhan sitä kuolemantuomioita USA.ssakin ja monin eri tavoin osoitettu aiheettomia ja poliisin manipuloimia todistuksia jolla sitten on tumittu kuolemaan. missä te ihmisoikeustaistelijat silloin olette kun ns.sivistysvaltio syyllistyy julmuuksiin?
Hei!
Sinäkään et ilmeisesti tiedä Nigerian poliittisesta tilanteesta mitään. Minä tiedän sentään jotakin.
Nigeriassa asuu muslimeja ja kristittyjä, suunnilleen yhtä paljon molempia. Maan johto ja presidentti elävät etelässä ja ylläpitävät ns. normaaleja lakeja. Pohjois-Nigeriassa elää muslimit eri provinsseissa, näiden provinssien johtajat haluavat autonomiaa tai itsenäisyyttä alueelle. Johtaja täällä ovat päättäneet ottaa käyttöön sharian laki, vasten maan johdon ja suurimman osan kansalaisten tahtoa.
Sharian laki ei pohjaudu Koraniin tai Muhammedin sanoihin, ja suurin osa muslimeista ei usko siihen he jopa vastustavat sitä. Nämä johtajat tekevät kuitenkin asiasta uskonnollisen, ja väittävät, että aidot muslimit noudattavat tätä lakia ja että kristityt ovat väärässä. Tällä tavalla he toivovat saavansa sisällissota alkuun jolla provinssit voisivat itsenäistyä.
USA:n oikeusjärjestelmä on myös surkea. Siellä alle 21-vuotiaat eivät saa ostaa alkoholia mutta jopa 15-vuotias voidaan tuomita kuolemaan...
"USA:n oikeusjärjestelmä on myös surkea. Siellä alle 21-vuotiaat eivät saa ostaa alkoholia"
viinan ostostako se onni ja autuus mielestäsi löytyy?
valistuksesta. ei tosiaan ole tullut perehdyttyä nigeriaan millään muotoa.
tarkoitukseni oli vain kiinnittää huomiota siihen tosiasiaan että ns. sivistysvaltioissa kuten USA. surmataan jatkuvasti myös kyseenalaisin perustein.
jos dramatisoidaan näitä asioita enemmän,niin tunteikkaaltahan se tuntuu että juuri synnyttänyt lapsen,ym ym. mutta samalla voidaan ihmetellä USA,n toimia kun myrkkyruiskeita annetaan kehitysvammaisille ja syyntakeettomille.
osaa edes maiden nimiä kirjoittaa isolla alkukirjaimella?
Lähe nyt kakara kiitää tältä palstalta.
Anna aikuisten nyt välillä keskustella täällä rauhassa...vaikka ootkin niin helvetin huomionkipee.
En minäkään varmasti olisi perehtynyt asioihin, ellei tämä asia olisi ollut niin paljon julkisuudessa.
On totta, että joissakin jenkkilä osavaltioissa on kuolemantuomio, ja moni syytön on kuollut tästä syystä. Jenkit pitäisi katsoa peiliin, ennen kun tuomitsevat muita.
Maailmassa on paljon vääryyksia, ei yksi ihminen ehdi taistella kaikkea vastaan. Mutta yhdessä voimme tehdä maailmasta paremman, maailma jossa uhri ei kuolisi rikollisen sijasta, maailma jossa heikompia puolustetaan, maailma jossa kaikilla on oikeus elää, maailma jossa kaikkien elämä olisi samanarvoinen.
Ehkä tuo on turhan idealistista, jospa vain aloittaisimme omasta lähiympäristöstämme :)
Et vissiin lukenut viestiäni loppuun? En sanonut, että alkoholi tekee elämästä paremman. Tarkoitin, että on kamalan tekopyhää todeta, että alle 21-vuotias on vielä niin lapsi, ettei osaa käyttää alkoholia oikein. Toisaalta taas todetaan, että alle 21-vuotias on tarpeeksi aikuinen jotta hänet voitaisiin tuomita kuolemaan, kuin aikuinen.
Alle 21-vuotias Usalainen ei maan hallinnon mukaan ole vielä tarpeeksi aikuinen, jotta hän ymmärtäisi alkoholin vaaroja tai osaisi käyttää sitä oikein. MUTTA: alle 21-vuotias on kyllä tarpeeksi aikuinen ymmärtääkseen että murha on väärin tai että ei saa raiskata. Kamala kaksoismoraali ja vääryys. Eikö vain?
se minun vika ole, jos sinusta iän lisääntyessä on tullut yhä tyhmempi ja tyhmempi.
Vai onko?
Olet oikeassa, pitäisi olla paikalla myös silloin kun täällä ja muualla länsimaissa tapahtuu oikeusmurhia.
Minusta taas Suomessa on kyllä menty päinvastaiseen suuntaan.
Täällä ei enää juuri mitään tuomita murhana.
Ajattelen esim tuota Eveliina Lappalaisen murhaa.
osaathan sinä lukea kun olet KOLMEN AKATEEMISEN LOPPUTUTKINNONKIN LÄPÄISSYT ja sinulla on sitä JÄRKEÄ minkä huomaa noista kommenteistasi.
nigeria taitaa sitten olla kuitenkin aikas kaukana? no. toivotaan että sielä joskus asiat muuttuis paremmaksi. ajatuksena voisin sysätä vastuun näiden afrikan maiden kehityksestä kuitenkin niille riistäjä valtioille joiden alusmaista nämä ovat ennen olleet ja joista rikkaudet on laivattu meidän suuresti ihannoimille kuninkaallisille esim britanniaan.
"nigeria" pitää olla Nigeria
JA
"afrikan" pitää olla Afrikan
Yritä muistaa jatkossa (vaikkakin on varmasti vaikeaa).
Tarkoitin lähinnä sitä, että ensiksi pitäisi olla oma rappu lakaistu ennen kun voi muualle mennä antamaan ohjeita. Eli ensiksi kodin asiat kuntoon, ja kunnon kasvatus lapsille, sitten voisi yrittää tuoda tasa-arvoa esille työpaikalla tai ay-liikkeissä. Sitten kun oma lähiympäristö on kunnossa voi ryhtyä muuttamaan muun maailman.
Mutta tässä Aminan tapauksessa on mielestäni tapahtumassa niin suuri vääryys, että siihen on pakko puuttua. Vaikkapa allekirjoittamalla tuon Amnestyn kirjeen.
Ymmärrätkö?
menee ne kolme AKATEEMISTA TUTKINTOA IHAN HUKKAAN. ei sillä ole mitään valiä onko se isolla vai penellä,jos lukijalla on YMMÄRRYSTÄ. tähänasti sitä on riittäny kaikilla muilla. muut ei vaan taida olla niin LUKENEITA.
mutta kukas sen oman rapun asiat paremmin tietäiskää kun naapuri. vaikka niinhän se on aina ollu että se joka osaa tekee mitä vaan,ja joka ei ,se ryhtyy opettamaan.
"...se joka osaa tekee mitä vaan,
ja joka ei ,se ryhtyy opettamaan."
Yritätkö vihajata että Miina ei osaa kätännössä soveltaa moraalia paremmin kuin ne joita hän kritisoi? Eihän sitä koskaan tiedä vaikka hän osaisi elää jopa moraalisemmin kuin ne jotka ovat kivittämisen kannalla. Onko tullut mieleen tällainen vaihtoehto? Minulle se on tullut mieleen ainakin kirjoitusten perusteella.
Vaikka itse ei osaisi tehdä yhtään mitään, niin kritiikki on aina oikeutettua jos se ei ole vain tuomitsemista, vaan pyrkimystä parempaan moraaliin.
en ole arvostelemassa Miinaa millään lailla. kirjoitin JUICEN laulun sanat koska sopi tähän asiaan ja kun samalla oli sopiva "piikki" Miinan lihassa kun epäilen vahvasti hänen olevan opettaja.
se on tuo tapon ja murhan käsite jotenkin epäselvä ja tuntuu että pätevät asianajajat osaa sillä rajalla temppuilla. lohduttaudutaan sillä että suomessa raiskaajat ja naisten tappajat ovat periaatteessa kovennetulla rangaistuksella muiden vankien toimesta. olen varma että ei pojalla tule olemaan helppoa sinäaikana kun lusii. siitä pitää vankilan hierarkia huolen. mutta siitä olen iloinen että olemme ainakin jostain asiasta samaa mieltä.