Oletetaan että jollain johtavalla salaliittohörhöllä (esim. Griffin) olisi hallussaan ainoa Pentagonin turvakameran filmi. Hän väittäisi tiukasti että Pentagoniin osui ohjus eikä 757. Mikä olisi looginen päätelmä jos hän näyttäisi vain sellaisen osan videota, mistä ei voi mitenkään päätellä mikä siihen osuu? Hän vain sanoisi että ei näytä enempää, mutta kyllä se ohjus oli, uskokaa pois. Kuka mahtaisi uskoa?
Yksi hyvä syy siihen miksi kyseisiä videoita ei näytetä, kiitos!
Yksi hyvä syy siihen miksi kyseisiä videoita ei näytetä, kiitos!
Vastaukset 65
Vanhimmat
Oon lopettanunna ne hommat.
Jos Griffin kieltäytyisi näyttämästä tuota hypoteettista todistettaan, häntä ei uskoisi kukaan "911-uskis" ja "911-epäilijöistäkin" häneen uskoisivat vain kaikkein "hörhöimmät".
Kun viranomaiset kieltäytyvät näyttämästä todistusaineistoa "kansallisen turvallisuuden" tms. nimissä, heihin luottavat lähes kaikki 911-uskikset mutta ei juuri kukaan 911-epäilijä.
Näinhän se homma menisi. Yksipuolista uskomista/luottamusta löytyisi vain yhdestä leiristä.
kansallisesta sankarista satuja täällä sepitellyt totuuden etsiskelija...
satuilua NYTKIN ..
värkki että täältä on helppo katsella niitä aikaisempiakin satuja ja sumutuksia ja selittelyjä joten no hätä...
kun satuiluun lähetään mukaan sen tarkemmin ajattelematta. ;)
Sen voi sanoa että truthseeker on vain tuonut omat näkemyksensä esille koville ovat pistäneet.
mutta aina on oonistuneet satuilemaan truthseekkerille.. mutta taidat olla sokea tai uusi palstalla tai muuten.. tai muutenki usa fanaatikko joka silmät sulkee asioilta. Oletkohan vain uusi satuilija lisää.. no niitä on maailma täynnä. ;))
satuilu oli yritys nostaa todistajan uskottavuutta joka oli jo silloin nolla ja tällä hetkellä pakkasen puolella.
sivuraiteille mikäs siinä pakkasessa värjötellä..
Kukahan se tahtokaan, että uskottavuus on nolla.
Ihan samalla tavalla kohdellaan valehtelijoita..
Tuollaisen tunnustuksen Rodriguez tosiaankin sai:
http://www.911forthetruth.com/pages/Rodriguez.htm
Tunnustuksen myönsi Puerto Ricon senaatti, mikä nähtävästi joidenkin silmissä vähentää sen arvoa. Vastaavasti se, että hän sai tunnustuksen myös presidentti Bushilta, sitten varmaan nostaa joidenkin silmissään hänen arvoaan:
http://www.911forthetruth.com/William's pics/album2/WilliamBush2.html
Tosiasia joka tapauksessa on, että Rodriguez pelasti monta ihmistä tuona päivänä ja *minulle* hän käy "sankarista".
Minkä takia Rodriguez ja muut olisivat valehdelleet kuulleensa räjähdyksiä kellarikerroksissa? Entä mikä selittäisi esimerkisi Felipe Davidin vakavat palovammat?
http://www.theconservativevoice.com/articles/article.html?id=7762
Miten lentokoneen polttoaine olisi voinut kulkea hissikuilua pitkin tornin yläosasta sen pohjakerroksiin ja sitten räjähtää siellä? Eivätkö pelkästään tornin kaksi sky lobbya, jossa hissejä piti vaihtaa matkalla ylös/alas, tee tämän mahdottomaksi?
Rodriguezin kertomusta tukee osaltaan myös seuraava:
Transit Authority Tapes Reveal 'Heavy Smoke' Below WTC on 9/11
http://www.earthisland.org/project/newsPage2.cfm?newsID=760&pageID=177&subSiteID=44
Mutta jos ihminen yksinkertaisesti ei halua uskoa jotain, mitkään maailman todisteet eivät hänen päätään pysty kääntämään. Ja toisin päin: jos hän haluaa uskoa jotain, hänhän uskoo. Itse en pysty ottamaan oikein mitään "uskon asiana", minkä takia erosin kirkostakin. :)
se että yksikään maineestaan kiinnipitävä taho ei halua sankarin satuja enää julkaista.
Jos tuleva oikeudenkäynti Bushia vastaan todistaa hänen näkemyksensä todeksi myönnän välittömästi puhuneeni paskaa ja olleeni hänen suhteensa väärässä.
Kysymys kuuluu, riittääkö teille edes oikeuden päätös vai onko valmiina jo selitys että tuli väärä tuomio?
http://www.911forthetruth.com/William's pics/album2/WilliamBush2.html
Rodriguez vs. Bush, 04-cv-4952
Mitä jos aloittaisit selittämällä, mikä
selittäisi Felipe Davidin pilvenpiirtäjän kellarissa räjähdyksessä saamat vakavat palovammat? Vai toimitko kuten 9/11-komissio, eli jos vastaan tulee päinvastaista kertomusta tukevaa aineistoa, olet kuin sellaista ei olisi olemassakaan?
On kiistatonta, että David sai vammansa räjähdyksessä tornin kellarissa. Vai kuvitteletko, ettei tuotakaan tapahtunut?
http://www.theconservativevoice.com/articles/article.html?id=7762
Miten lentokoneen polttoaine olisi voinut kulkea satoja metrejä sky lobbyjen toisistaan erottamia hissikuiluja pitkin tornin yläosasta sen pohjakerroksiin ja sitten räjähtää siellä?
kipsilevyt, jotka rikkoutuvat helposti paineaallosta.
"The elevator shafts were enclosed in no more than sheetrock in many places, helping the fire to spread."
Eli siis maanalaisessa kerroksessa paineaalto olisi rikkonut kipsilevyt. Raportoitiinko tällaisesta rikkoutumisesta ylemmissä kerroksissa?
Entä miten kipsilevyjen rikkoutuminen olisi saattanut aiheuttaa palovammoja?
http://www.arcticbeacon.citymaker.com/articles/article/1518131/29110.htm
Lue myös toisen WTC-työntekijän, Salvatore Giambancon, todistajanlausunto samalla sivulla.
kun kipsilevyä oli monissa paikoissa, esim. hissikuiluissa, räjähdysmäinen palo saattoi rikkoa yhtenäisen reitin pohjakerrokseen saakka, jolloin valuva polttoaine/tuli voi levitä vaikka paineaallon avaamien (ellei valmiiksi auki) ovien kautta.
Pohjakerroksessa, niin kuin missä tahansa on tietysti voinut olla räjähteitäkin, mutta myös muuta palavaa, esim. autojen polttoainetankit, kaasusäiliöitä ym.
7 tornissahan oli ollut valtava polttoainesäiliö sähkökatkojen varalle, kaksoistorneissa sellaisia ei ilmeisesti ollut, mutta ravintoloissa on voinut olla kaasupulloja jne.
En tiedä kuinka hyvin tuollaisessa(kaan) tilanteessa tunnistaa, millaisista räjähdyksistä on kyse.
On hyvin mahdollista, että siellä on ollut jotain muutakin, mutta tässä yksi selitys, jos ei.
En ostaisi käytettyä autoa tältä mieheltä.
...olleetkaan yhtä putkea ylhäältä alas asti?
En keksi mitään järkisyytä, etteivät olisi voineet olla.
En pysty ymmärtämään, että miksi tornien kellareissa olisi räjäytetty jotain. Ei kertakaikkiaan mahdu minun järkeeni.
Olisihan ne räjäytykset voineet tehdä terroristitkin, eikä olisi ensimmäinen kerta.
Muistaakseni jossain näytettiin, että ainakin ovia olisi ollut välissä.
... varmaankin ostaisit.
... polttoainetta olisi valunut yli kolmesadan metrin matkan porraskuilua pitkin maanalaiseen kerrokseen ja räjähtänyt siellä miehen päälle hissikuilussa vakavia palovammoja aiheuttaen?
"räjähdysmäinen palo saattoi rikkoa yhtenäisen reitin pohjakerrokseen saakka"
Tuostahan tulisi matkaa kai yli 300 metriä. Miten palo olisi kyennyt rikkomaan itselleen yhtenäisen reitin tuollaiselta matkalta ja muutamassa sekunnissa (vrt. myös kellarissa olleet 14 ihmistä, jotka kuulivat ja tunsivat räjähdyksen vähän ennen Davidin tuloa paikalle palovammoineen)?
Entäpä nuo transit authorityn nauhat, joissa on puhetta voimakkaasta savutuksesta ("heavy smoke condition") WTC:n maanalaisissa kerroksissa ennen koneen iskeytymistä pohjoistorniin? Oliko siellä taas ihan vaan sattumalta juuri silloin muusta kuin koneen törmäyksestä aiheutunutta savua?
Ainakaan hissikuilut eivät ilmeisesti jatkuneet yhtenäisinä alhaalta ylös saakka (ns. sky lobbyjä, joissa piti vaihtaa hissiä, oli tietääkseni ainakin kaksi kummassakin tornissa).
En nyt muista oliko Novan vai joku muu dokumentti kun puhutaan hissi -ja porraskuiluihin valuneesta kerosiinista pohjoistornissa.
Tuo mainitsemasi "räjähdys" taitaa taas kerran olla niitä amerikkalaiselle kielenkäytölle tyypillisiä räjähdyksiä.
Kun amerikkalainen sytyttää tulitikun, niin tapahtuu räjähdys.
Kyllä sinä toki tiedät, miten laajasti amerikkalaisessa kielenkäytössä viljellään sanaa "räjähdys", mutta sinulla on omat syysi juuri tässä yhteydessä olla olevinaan sitä ymmärtämättä.
Koska hissi kuilut ym. oli eristetty toisistaan vain kipsilevyillä, räjähdys rikkoi ne helposti ja saattoi tehdä yhtenäisen, vaikkei välttämättä suoran, reitin alas.
Hissiä tarvitsi vaihtaa kahdesti, välissä oli ilmeisesti vain yksi "mutka", josta polttoaine valui helposti toiseen kuiluun, väliseinän rikkouduttua.
"Then you had to take not one but two elevators to get wherever you were going: a bizarre combination of a "local" and an "express" elevator that I’ve never seen in any other building.
Pommeista tai savutuksesta ennen törmäystä, en todellakaan osaa sanoa mitään. Videoilla ulospäin ei näy mitään, mutta sisällä on tietysti voinut olla.
Kannattaa tutustua vanhaan kiinalaiseen taitoon, Siang Mien, jossa ihmisen luonteenpiirteet näkee kasvoista.
Lailan Young on kirjoittanut aiheesta kirjan, selvin esimerkein, Kasvojen Salaisuudet.
Minulle se oli aivan selvää ennestään, yllätyin vaan, että asiaa on tutkittu niin perusteellisesti jo 2000 vuoden ajan.
... ja ilmeet ovatkin olleet varsin paljastavia monissa tilanteissa.
... että sinulla on syysi esittää, että amerikkalaiset käyttävät sanaa räjähdys vähän kaikesta. Toisaalta sinähän se varsinainen kielentuntija oletkin.
Olen minä sikäli "kielentuntija", että olen katsellut joitakin kertoja läpi ne nauhoittamani 11.9-dokumentit, jotka ovat suomeksi tekstitetty. Niissä hölötetään räjähdyksistä sellaisissa yhteyksissä, että minä olisin kyllä käyttänyt jotain toista ilmaisua.
Sama se on amerikkalaisissa elokuvissakin.
Bushista näkyy aika tavallisia piirteitä:
itsekkyyttä, kylmyyttä, ahneutta, mutta ne ovat kaukana vaikkapa Bin Ladenin "pahuuden" piirteistä.
Bushilta löytyy myös hyviä piirteitä, mutta sanoisiko vaikka, että isänmaallisuus ja oman edun ajaminen ajaa humanismin edelle.
Toisaalta, ei USA:n kaltaisen valtion johtajana auta liian lepsu ollakkaan.
on sanottu että on olemassa tämmöinen filmi?
Vai perustuuko filmin olemassa olo jonkun tahon väittämiin /uskomuksiin että semmoinen on olemassa?
...niinku mitä videoa?
Ihan kiva olisi nähdä se ohjus, joka runteli Pentagonin seinän useiden kymmenien metrien leveydeltä ja jonka räjähdys näyttää niin kovasti toisenlaiselta kuin ohjuksen räjähdykset tapaa näyttää.
http://news.bbc.co.uk/media/images/36207000/jpg/_36207946_173722.jpg
ja biologisten aseiden tietotaitoa.
...kiva nähdä, oli se ohjus tai 757. Miksei sitä näytetä? Mikä siinä on "kansallisen turvallisuuden" kannalta salassa pidettävää, jos se kerran oli se minkä sen on kerrottu olevan? "Kansallinen turvallisuus" on vaarassa ainoastaan jos turvakameroiden filmillä näkyisikin jotain muuta...
Mitä muuta sieltä sinun mielestäsi näkyisi?
...ei ole minun mieleni, vaan luultavasti selitys sille, mikä Pentagoniin osui. Ei sen kummempaa.
Käytät aivan oikeaa sanamuotoa. "Näkyisi"
FBI takavarikoimat nauhat.
Koko homma alkaa haiskahtaa liikaa JFK:lta!
... tällä viisaudella on tarkoitus sanoa? Kysyit, mitä siinä näkyisi, ja Karin vastasi, mitä näkyisi.
Jos keskustellaan Pentagonin törmäyksestä ja tapahtuman kuvanneesta valvontakamerasta, niin onko tämä nyt todella näin vaikeaa *Kansalaisen* tajuta mitä siellä videolla pitäisi näkyä?
Tämä voi olla yllättävää, mutta kerron sen nyt tässä: siellä pitäisi näkyä se, mikä Pentagoniin törmäsi!
...ei.
Nimimerkki Totuus? tuolla toisaalla jo aiemmin kertoi, että miten monta kuvaa sekunnissa ne valvontakamerat ottaa, kuten myös sen, että miten monta metriä sekunnissa se kone eteni. En nyt muista enää niitä lukuja, mutta se tuli selväksi, ettei niillä nauhoilla välttämättä ole mitään kuvaa koneesta.
En nyt jaksa ruveta etsimään niitä kirjoituksia.
...toivossa on hyvä elää. "Näkyisi" SIIS IHAN 100 VARMASTI NÄKYISI. si si :)
Minustakin on vallan ihmaallista, ettei niitä nauhoja toimitettu lähimpään osto ja myyntiliikkeeseen tai kirpparille myytäväksi.
näkyisi sitä mitä sinä toivoisit näkeväsi. WTC-torniin osuneesta koneesta on useita videoita. Kuitenkin hörhöt esittelevät sitä ainoata, jossa näkyy varjo eli ohjus eli jokin lisälaite. Sekin video esitellään tuhruisena netticlippinä.
...nähdä ja esitellä ihan mitä vain, ei kai se ketään oikeasti häiritse. Mutta mitäs jos ihan tavallisetkin ihmiset näkisivät siellä jotain, mikä ei ole pikku silmälle soveliasta.
Sitä paitsi minä toivoisin näkeväni siellä ensi viikon lottorivin, jos nyt välttämättä haluat tietää...
P.S. Ai näkyy yhdessä videoista ohjus? Se onkin mielenkiintoinen tieto!
Miksi sitten niitä ei voi julkaista? Tämä on juuri se ongelma koko jutussa. Normaalisti jenkeissä näytetään välittömästi uutisissa kaikki hakkaamiset ym. väkivaltateot.
Samoin kuin palomiesten radioliikenne. Eihän sen parempaa dramaa olisi amerikkalaisittain kuin kuulla menehtyvien palomiesten viimeisiä sanoja, itse en pitäisi tällaisesta. Mutta niin jenkkimedia toimii ja toimisi tässäkin tapauksessa jos se saisi käsiinsä aineistoa.
Mitä siinä Pentaginin valvontakameran nauhalla on sellaista mitä ei voi näyttää? Tyhmää kysyä täällä sitä, koska se joka oikean vastauksen voisi antaa ei sitä tee.
"Käytät aivan oikeaa sanamuotoa. "Näkyisi""
*Kansalainen* uskoo oman kritiikittömän Bush-ihailunsa kautta omaavansa absoluuttisen totuuden, joka ei näy mitään ongelmaa virallisessa totuudessa.
toinen on joka sanoi väittämälläsi tavalla että nauhat pitisi toimittaa kirpparille. Miten olisi joku tv-kanava?
Tässä on nyt yksi virallisen totuuden ongelmista, johon esim. *Kansalainen* ei keski muuta vastausta kuin lyömällä koko aihe läskiksi.
...näkyy jos näkyy varmaan se sama värkki kuin siinä Pentagonin oman turvakameran nauhallakin.
Vaikea kuvitella, että siinä jokin muu masiina näkyisi.
Sitä en tiedä, että onko tällaisia ollut tapana julkaista.
...mitä ihmettä te oletatte niillä mahdollisilla nauhoilla olevan?
Kun me olemma nähneet Pentagonin seinää vaurioituneen useiden kymmenien metrien leveydeltä, ja olemme nähneet valtaisan palavalle nesteelle ominaisen tulimeren törmäyshetkellä ja vielä matkustajakoneen romua vedettynä rakennuksesta ulos, niin mitä ihmettä me teemme enää niillä nauhoilla?
...mutta kirjoitellaan nyt kumminkin omilla nimimerkeillä.
*Sen* takia niitä nauhoja varmaankaan ei näytetä.
Eihän koneen törmäystä nyt muuten kannattaisi olla paljastamatta -- tiedotusvälineet varmaan haluaisivat näyttää väitetyn matkustajakoneen törmäyksen Pentagoniin yhä uudestaan ja uudestaan, kuten koneiden törmäys kaksoistorneihin näytettiin, vaikkei näyttäminen tuottanutkaan mitään lisäinformaatiota.
Mutta jos nyt niin kumminkin on että ei ole nauhoja...turvakameran KUVIA SAATTAA olla mutta jos niillä on tutkinnallista arvoa niin taatusti niitä ei näytetä.
Ei missään päin maailmaa, ei mistään rikoksesta...
No sitten varsinaiseen asiaan.
Jos kyseessä oli ohjus, tuo valtava tulimeri ei sovi millään muotoa ohjuksen räjähtämiseen, voisitko valaista mikä siinä palaa?
Lisäksi, lentoreitiltä löytyi muutama katkennut valaisin pylväs jotka olivat jota kuinkin saman suuntaisesti linjassa kuin pentagonin seinä....ohjus pyöri niitä ensin katkomassa?
Samoin se vaurioitti ohimennessään muutamaa autoakin?
näytetään valvontakameran kuvia lähes joka kerta. Sitä paitsi Pentagonin kamerassa ei voi näkyä muuta kuin se joka törmäsi siihen ja siinähän ei voi olla mitään salaista, eihän?
pääsin sanomasta "Tutkinnallista arvoa" niin jo mennään Suomen poliisi TV:ssä...
Poliisi-tv:ssäkään ei taatusti näytetä kuvia joilla on tutkinnallista arvoa...jos on niin että tutkinta on umpikujassa, sitten haetaan ulospääsyä jollakin tavoin, esim. apua mahdolliselta yleisöltä.
Nyt taas heitän kyssärin tähän: Missä on sanottu että on olemassa videota tai kuvia kyseisestä törmäyksestä, liittyen alueen muihin turvakameroihin?
Voisiko joku tähän kenties edes asialliseti vastata eikä kiermurrella?
Se ei ole mikään selitys tai varmennus asialle että kuvaa/videota on jos poliisi on käynyt keräämässä kameroiden filmejä.
Voitaisiinko nyt edes hiukka kuvitella mitä tutkija ajattelee käytyään läpi filmejä:
"jaahas, ei mitää ihmeitä tälläkään filmillä...mutta eheken on parempi toistaiseksi pitää tallessa jos jotain käy ilmi tai joku kuvissa näkyvä on jotai nähnyt ja muistaa myöhemmin niin näitä voidaan käyttää silloin mahdollisesti tukena vaikkapa henkilöiden sijainneista jne..."
Vosiko millään muotoa olla että näin menetellään kunnes kaikki on saatu selville ja tapaus poissa päiväjärjestyksestä?
Turha riskeerata casea antamalla aineisto näiden puolipöpijen riekuttavaksi.
"Therefore, the FBI withheld the responsive record, a CD-ROM of time lapse images from Pentagon security cameras, pursuant to Exemption 7(A) because its release could reasonably be expected to interfere with that law enforcement proceeding. Federal prosecutors may ask the Court to impose the death penalty."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000013117596
Ohjuksilla varustetut suihkarit starttasivat sinä aamuna matkustajineen taivaalle (sanan mukaisesti).
On siinä koneeseen astuvilla ollut ihmettelemistä kun ovat puntaroineet että minnähän noillakin ohjuksilla matkanvarrella poksautetaan.
Järki hoi älä jätä!!!!!!!
Tämä vain vahvistaa epäilyjä.
"Jos kyseessä oli ohjus, tuo valtava tulimeri ei sovi millään muotoa ohjuksen räjähtämiseen, voisitko valaista mikä siinä palaa?
Lisäksi, lentoreitiltä löytyi muutama katkennut valaisin pylväs jotka olivat jota kuinkin saman suuntaisesti linjassa kuin pentagonin seinä....ohjus pyöri niitä ensin katkomassa?"
Seuraavalla sivulla on kuva, josta näkyy katkenneiden valaisinpylväiden sijainti (rullaa sivua noin kolmasosa alaspäin):
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/asce.html
Tuo viittaisi siihen, ettei pylväitä ole katkonut sen enempää suuri matkustajakone kuin ohjuskaan.
Ensimmäisessä uutislähetyksessähän tuona päivänä puhuttiin sotilaskoneen törmäyksestä Pentagoniin, ja esim. lennonjohtokin arveli Pentagonia lähestyneen sotilaskoneen sen tekemien sutjakoiden manööverien vuoksi. Mitä mieltä olet tuosta sotilaskonehypoteesista?
... Totuus? myönsi, on "epäilyttävää", jos agentit tulevat takavarikoimaan valvontakameran kuvat minuuttien kuluessa iskusta Pentagoniin.
"The FBI visited a gas station across from the Pentagon within minutes of the attack to confiscate film that may have captured the attack. According to Jose Velasquez, who was working at the gas station at the time of the attack, the station's security cameras would have captured the attack."
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/footage.html
"Missä on sanottu että on olemassa videota tai kuvia kyseisestä törmäyksestä, liittyen alueen muihin turvakameroihin?"
The FBI visited a hotel near the Pentagon to confiscate film from a security camera which some hotel employees had been watching in horror shortly after the attack. The FBI denied that the footage captured the attack.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/footage.html
että tulokulma muuttuu, jos matkalla törmää useisiin pylväisiin ja jopa kuorma-autoon.
"Kyseessä on yhdysvaltain viranomaisten disinformaattio kampanja..." Tämä lause siis siellä sivun alalaidassa ja se kertoo myös mitä haetaan ja se haetaan vaikka väkisin eli saatiinhan sieltä sitten viranomaisetkin taas mukaan salaliittoon..ja niitä riittää nyt enemmänkin kuin muutama.
Salaliittolaisten määrä on tässä viime aikoina kääntynyt melkoisen nousuun ja lienee jo useissa tuhansissa.
Kovasti täällä on toitotettu että oli ohjus...no se lienee on varmaa että ohjus ei niitä pylväitä kierrellyt katkomassa...eli ne teoreetikot jotka kiven kovaan väittivät faktana kyseessä olleen ohjuksen, kääntävät takkinsa nyt taas kerran luontevasti?
"siipi ei katkea moottorin kohdalta, vaikka tämä olisi luontevinta moottorin kokiessa äkillisen hidastuvuuden"
Minä kun olen aina luullut että heikoin lenkki pettää...ei se missä on eniten painoa.
Jos koneen rakenteeseen perehtyy niin kaikkein vahvin osahan on juuri siipen juuret moottoreihin saakka(on muuten koneen turvallisin paikka istua pakkolaskua ajtellen) ja taatusti pettää siiven kärki ennen kuin moottorien kohdalta tai jommalta kummalta puolen.
Tuommoinen sivusto vaatisi äärettömän tarkkaa perehtymistä mutta jo se että sieltä löyttyy pikaisella vilkaisulla nämä kaksi juutua, varmuus salaltiitosta ja omaan kuvitelmaan perustuva käsitys lentokoneen rakenteiden kestävyydestä, vievät uskottavuuden minun silmissäni myös muilta esitetyiltä asioilta, olkoot oikeaan tai väärään tietoon perustuvia.
käsitelleessä ohjelmassa kerrottiin, että moottorit on tehty irtoamaan törmäyksessä, ettei aiheuttaisi tuhoa koneelle. Eli olisiko moottori voinut tehdä sen pyöreän reiän sisempään seinään.
Myös siipien pitäisi katketa helpoimmin juuresta, estääkseen polttoaineen/tulen leviämisen matkustamoon.
http://koti.welho.com/klehtio/pentagonFi.swf
En ole tutkinut tietoja, mutta jos nuo pitää paikkaansa, niin ei se matkustajakoneelta vaikuta.
Mutta mihin se sitten hävisi matkustajineen?
Pitäisi kai siitäkin olla tutkatiedot.
Enpä tiedä mihin uskoa.
jatkuva virheellisten tietojen toistelu. Lennonjohdon ei määrätystä pisteestä lähtien tarvinnut arvella yhtään mitään koska he saivat ammattilaisen tunnistuksen taivaalta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000012477723#22000000012477723
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000010316175#22000000010316175
>Tuo viittaisi siihen, ettei pylväitä ole katkonut
>sen enempää suuri matkustajakone
Miten ihmeessä?
Miksi oletetaan, että kone lensi täysin suoraan? Se oli vasemmalle kallellaan, jolloin lentoratakin saattoi hyvin olla hieman kaareva. Osumakulma seinään saattoi sekin siis olla se 48 astetta ja kaikki täsmää edelleen.