Suomen johto puhuu "uskottavasta puolustuksesta" kun uskoo ettei Venäjästä ole Suomelle enää uhkaa
Jos otetaan vakavasti se pienkin mahdollisuus että
Venäjästä voi tulla uhka Suomelle,niin Suomella ei ole uskottavaa puolustusta
Yksin ilman liittolaisia Suomi kestää Venäjän hyökkäystä vain lyhyen aikaa
Talvisodassa Suomen pelasti Englannin ja Ranskan uhkaus tulla Suomen avuksi maaliskuussa 1940 ,mikä uhka pakotti Stalinin lopettamaan hyökkäyksen Suomeen ja suostumaan rauhaan 13.3.1940
Talvisodan jälkeen Suomen pelasti Saksan politiikan muutos elokuussa 1940, jolloin Saksa alkoi toimittaa Suomelle aseita ja marraskuussa 1940 Hitler torjui Molotovin pyynnön saada vapaat kädet Suomeen
Eli Suomen puolustus on ollut uskottava vain silloin kun joku suurvalta on antanut Suomelle apua Venäjän uhan vastapainoksi
Jos otetaan vakavasti se pienkin mahdollisuus että
Venäjästä voi tulla uhka Suomelle,niin Suomella ei ole uskottavaa puolustusta
Yksin ilman liittolaisia Suomi kestää Venäjän hyökkäystä vain lyhyen aikaa
Talvisodassa Suomen pelasti Englannin ja Ranskan uhkaus tulla Suomen avuksi maaliskuussa 1940 ,mikä uhka pakotti Stalinin lopettamaan hyökkäyksen Suomeen ja suostumaan rauhaan 13.3.1940
Talvisodan jälkeen Suomen pelasti Saksan politiikan muutos elokuussa 1940, jolloin Saksa alkoi toimittaa Suomelle aseita ja marraskuussa 1940 Hitler torjui Molotovin pyynnön saada vapaat kädet Suomeen
Eli Suomen puolustus on ollut uskottava vain silloin kun joku suurvalta on antanut Suomelle apua Venäjän uhan vastapainoksi
Vastaukset 58
Vanhimmat
Oletko kuullut käsitettä sissisota?
Minun käsittääkseni Suomen puolustus alkaa ajautumaan nykyään siihen suuntaan. Rintamat ovat taaksejäänyttä aikaa.
jos Venäjä hyökkää Suomeen ja kukaan ei tule Suomen avuksi ,niin Suomen johto suostuu muutaman kuukauden sotimisen jälkeen Venäjän koviin rauhanehtoihin
Ja Venäjän esittämiin rauhanehtoihin suostumalla Suomi samalla tunnustaa olevansa syyllinen sotaan vaikka ei olekaan syyllinen
Tshetsheenit on suomalaisia kovempaa tekoa ja taistelevat venäläisiä miehittäjiä vastaan vaikka maailmanloppuun ennen kuin allekirjoittavat venäläisten esittämiä rauhanehtoja
SIKSI ON ÄÄRIMMÄISEN TÄRKEÄÄ ETTÄ SUOMI SATSAA KAIKEN MAHDOLLISEN SODAN ENNALTA ESTÄMISEEN LIITTYMÄLLÄ NATOON
Natomaata Venäjä ei uskalla uhata hyökkäyksellä
Natojäsenyydessä on Suomelle arvokkainta juuri sen Venäjän hyökkäystä ennalta estävä pelote
mennyt ampumaan pienen lintusen? (galleeriakuvassa näkyy)
Rupea sinäkin vaan pahvia puhkomaan! Se vasta miestä vaatii!
Kun pidetään vanha malli, niin ei tule vastakkainasetteluja.
Kyllä minä sitä pahvia enemmän puhkon kuin lintuja.
Venäjä kasvattaa suuresti sotavoimaansa vaikka mikään ei uhkaa sitä
On pakko ajatella että Venäjällä on revanssihaluja
Eli Venäjä haluaa yhtä suureksi ja mahtavaksi kuin oli Neuvostoliitto
Sun juttus perustuu ulkokäymälän tuotokseen. Tossakaan jutussa ei ole mitään, millä olisi totuuden kanssa mitään yhteistä. Venäjä ei kasvata tällä hetkellä muuta, kuin talouttaan. Jos et tyhmyydeltäs ole huomannut, venäjä on karsinut puolustusmenojaan lähes puolet viimeisten 10 vuoden aikana...
tilanne on sama kuin ensimmäisen maailmansodan jälkeen jolloin Venäjä oli hävinnyt sodan ja menettänyt mm.Baltian maat ja Suomen
Venäjä hävisi ensimmäisessä maailmansodassa Saksalle koska Venäjältä puuttui silloin vahva raskas metalliteollisuus joka takoo aseita ja varusteita armeijalle
Stalin satsasikin kaikki voimavarat raskaan teollisuuden kehittämiseen ja salaisessa etupiirijaossa 23.8.1939 Stalin pyysi Hitleriltä vapaat kädet Suomeen ja Baltian maihin
Uskon että Putin pyrkii nyt samaan kuin Stalin 1920-1930 luvulla
Venäjä varustautuu ´ja kun se on riittävän vahva se yrittää ottaa takaisin alueet mitkä menetti 1991 kun NL romahti
Venäjällä riittää pelkät taistelukopterit Suomen valtaukseen, ne voivat lentää tänne niin ettei aurinkoa näy. Mutta asiassa on yksi mutta: millä rahalla ne pistävät voimansa liikkeelle?
Upseereilla on palkat saamatta ties miltä ajalta ja sotakoneisto ruostuu käytön puutteesta.
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:3:0:0,4:3:1:1:2005-08-02,4:317865,1:0:0:0:0:
SYY!
Venäjän historiassa on tuhat vuotta vuorotelleet heikkoudenajat ja niistä toipuminen ja heikkona hetkenä menetettyjen alueiden takaisin valtaus
Taas kerran sun luetun ymmärtmises on hakusessa. Jos edes vähän jaksaisit perehtyä siihen, mitä sun silmies eteen tuodaan, niin ehkä tajuisit, että sun maailmas on kovin mustavalkoinen. Putin tarkoittaa tolla jutulla, että jos Venäjä ei satsaa puolustukseensa tuota määrärahaa, niin armeijan rappio on tosiasia nopeammin kuin pian. Ethän sä ressu voi mitään sun vajavaisuudelles....
Korkealla pysyvä öjyn hinta tuo Venäjälle rahaa ja Venäjä voi kasvattaa puolustusbudjettiaan joka vuosi 15-20 prosenttia
Venäjällä on maata niin maan p:leesti, että mitä se pienellä Suomella siinä enää tekis, kun se valtaus tulis niin p:leen kalliiksikin?
Ei mitään!
Venäjä antoi sitäpaitsi Suomelle autonomian ja myöhemmin Neuvostoliitto itsenäisyydenkin, joten...!
Yritä uudelleen, ja keksi parempi syy!
Venäjällä on Pietari Suuren ajasta lähtien ollut pyrkimys hallita Suomenlahden molempia rantoja
Uhka on siinä ettei Venäjä ole voimissaan ollessaan koskaan tunnustanut Suomen puolueettomuutta
Venäjällä ajatellaan että Suomi voi olla joko Natossa tai Venäjän liittolainen
Venäjä ei 1809 ajatellut suomalaisten parasta kun antoi Suomelle autonomian.Venäjä pelkäsi Ruotsin valtaavan Suomen takaisin ja suomalaiset piti siksi rauhoittaa autonomialla
Leninin tunnustus Suomen itsenäisyydelle oli väliaikaiseksi tarkoitettu.Lenin jätti Suomeen 60000 venäläistä sotilasta joiden oli tarkoitus
auttaa punaiset voittoon ja Suomi olisi sitten liittynyt pian syntyvään Neuvostoliittoon
Lenin tunnusti 1918 Gruusiankin itsenäisyyden mutta se liitettiin 1922 NL:n kun punaiset saivat siellä vallan
että Venäjän puolustus on ollut todella rapakunnossa!
Nyt jos ne yrittää saada sen edes uskottavalle tasolle, alkaa heti ruikutus!
Surkeeta sakkii olette!
liittyy siihen, ettei Suomalainen törppö eliitti luvannut minkäänlaisia turvallisuustakuita sille, ettei Saksa olisi hyökännyt Suomemn kautta Venäjälle, kun olivat silloin sodassa keskenään.
Muulta osin juttusi onkin kommentointikelvoton.
Suomi ei 1939 mitenkään uhannut Neuvostoliittoa ja Saksalla ja Neuvostoliitolla oli 23.8.1939 tehty Ribbentrop-Molotov ystävyyssopimus jonka Stalin uskoi kestävän.Hitlerin hyökkäys 22.6.1941 NL:n oli Stalinille suuri yllätys
Näin ollen neuvotteluja rajan siirrosta Kannaksella olisi voitu jatkaa ja päästä siinä tulokseen, jos Stalin olisi luopunut vaatimasta sotilastukikohtaa Suomen rajojen sisältä
Puolueettomaalle Suomelle oli mahdotonta luovuttaa sotilastukikohta rajojensa sisältä NL:lle niinkuin Paasikivi sanoikin Stalinille
Kun NL 30.11.1939 hyökkäsi Suomeen ja epäonnistui koko Suomen valtauksessa ja jatkoi Suomen uhkaamista talvisodan jälkeen se pakotti Suomen ottamaan apua Saksalta mikä johti jatkosotaan
järkevä Ruotsi olisi varmasti luovuttanut Gotlannin saarelta NL:lle laivastotukikohdan joka tukikohta yhdessä Latvian rannikon tukikohtien kanssa olisi voinut tukkia Itämeren NL:n vihollismaan laivoilta
Tuossa puhui todellisuudentajuinen ja järkevä kirjoittaja...
Kukaan tai mikään muu ei meitä ole koskaan uhannut eikä tule uhkaamaan kuin imperialistiset venäläiset.
Ukrainan tapahtumat osoittavat, ettei venäläinen suurvalta-ajattelu ole mihinkään kaikonnut, ja ilman Nato-jäsenyyttä voi Suomen vuoro joutua painostuksen kohteeksi koittaa milloin vain!
spekulaatiota vastoin parempaa tietoa!
Niinhän ne venäläiset sitten ottivat sen porkkalan, kun suomalaiset päättäjät hölmöili!
sen käsityksen, että et edes tiedä, mitä järki on!
Eikö niin, että sinun mielestäsi järkeviä ihmisiä ovat vain ne, jotka ihailevat venäläisiä ja inhoavat Yhdysvaltoja?
Stalin torjui viimeiseen hetkeen asti kaikki saamansa tiedot Hitlerin aikeista hyökätä NL:n "Englannin yritykseksi rikkoa NL:n ja Saksan välit"
Kun Stalin ei ollut määrännyt joukkoja puolustusryhmitykseen ja täyteen sotavalmiuteen se maksoi NL:lle sodan alussa miljoonia kuolleita ja vangiksi jääneitä sotilaita
Suomen päättäjät hoitivat sodan aikana maan asioita parhaalla mahdollisella tavalla ja lopputulos oli Suomelle paras mahdollinen
Suomea ei miehitetty ja Suomi säilytti itsenäisyytensä ainoana niistä maista jotka mainittiin 1939 Saksan ja NL:n salaisessa etupiirijaossa NL:n etupiirimaina
Parempaan tulokseen ei olisi päästy millään toisella tavalla
yksinkertainen vastaus: EI!
ettenkö ajattelisi suurinpiirtein samoin, kuin sinä, viimeisessä kirjoituksessasi.
"epäluuloisimmat ihmiset on suurimpia typeryksiä"
Stalin ei uskonut saamiaan tiedustelutietoja Hitlerin aikeista hyökätä NL:n vaan aina epäluuloisena epäili niidenkin takana olevan Englannin salajuonen rikkoa Stalinin ja Hitlerin välit
Olet yhtä "selvänäköinen" ennustaja kun olit Irakin suhteen kun sodan piti loppua ja luulit irakilaisten ottavan jenkit riemulla vastaan.
Aika pitkään kun kulunut, mutta lähes kaikki on päin persettä Irakissa ja paljon huonommin kuin Saddamin pahimpina aikoina, silloin Usa vielä tuki ja aseisti Saddamia.
Usa ei pannut tikkua ristiin kun Saddam kaasutti kurdeja teki mitä Irakissa mitä lystäsi. Silloin Saddam ei ollutkaan Usan mielestä vaarallinen diktaattori. Diktaattori Saddamista tuli vasta sen jälkeen kun lopetti yhteistyön Usan kanssa.
Usassa alettiin kehittää tekosyitä, millä päästäisiin valheellisesti hyökkäämään Irakiin, mutta niin, että kansakin ne valheet uskoisi. Keksittiin, että Irakilla on joukkotuhoaseita ja että Saddamilla on muka yhteyksiä Al Qaidaan ja peloteltiin terrorismillä.
Kaiken takana oli ryöstää Irakin ölyvarat ja niin aloitettiin laiton hyökkäys, joka on osoittaunut suureksi virheeksi.
Venäjällä on kautta vuosisatjen olut voimakas panslavistinen liike, jonka tarkoituksena on koota kaikki slaavilaiset Äiti Venäjän helmoihin. Suomella siis ei ole pelkoa ainakaan tämän vuoksi joutua Venäjän laajentumispolitiikan kohteeksi! Tietenkin on esim. sotiaspoliittisia ja-maantieteellisiä syitä ja syitä, jotka liittyvät maailman valtapolitiikkaan!
Venäjän voimakas varustautuminen ei mielestäni ole Suomelle uhka, varustautumisen tarkoitus on uskottavuuden lisääminen ja kansallisen itsetunnon vankistaminen.
Mitä taas tulee maamme puolustuskykyyn, niin puolustushalu on ainakin mahtava kansainvälisestikin mitattuna. Maamme on pieni tekijä ja tarkemmassa puntaroinnissa moni takki kääntyy NATON kannalla, saas nähdä kuinka meiksin käy?
Montako öljylähdettä USA on tähän mennessä rosvonut Irakissa?
Sinä puhut, mitä sylki suuhun tuo, mutta faktoja ei aikaansaannoksistasi löydy vieläkään.
Jokainen järkevä ihminen tajuaa kertomattakin, että maan palauttaminen normaalitilaan vuosikymmenien diktatuurin alta kestää vuosia, kuten olemme Venäjästäkin saaneet todeta.
Nythän siellä riehuvat omiaan murhaten vain nuo vallasta syöstyt Saddamin kätyriterroristit, joita sokeassa ihailussasi kutsut kaiketi edelleen "rohkeiksi vastarintamiehiksi"...
On todella "rohkeutta" vaativaa polttaa omille kansalaisille tarkoitettuja säiliöautoja tai tappaa hautajaisiin osallistuvia siviilejä, kuten toissapäivänä tapahtui.
On sinulla omituiset idolit, täytyy sanoa...
"Laiton hyökkäys" on lapsellinen termi, johon presidenttiehdokkaasikin on jumittunut.
Voisitkohan sinä kertoa hieman tarkemmin, millainen on "laillinen hyökkäys"?
Keitä sitten "äiti Venäjän" helmojen alta irti pyristelevät tshetsheenit ovat?
Tuskin sentään slaaveja?
Entä virolaiset, latvialaiset ja liettualaiset, joika väen vängällä yritettiin pitää Venäjän vallan alla?
tässä maailmassa valvoo YK, pitäisi sinun se tietää. Oikeastaan YK on ainoa kansakuntien välinen DEMOKRAATTINEN elin, joka voi antaa luvan vastaavanlaiseen sotilaalliseen operaatioon. Antoiko YK luvan hyökätä Irakiin?
Ne sodat ovat harvassa, joihin YK on antanut luvan, koska se edellyttää turvallisuusneuvoston yksimielistä päätöstä.
Venäjä runnoo tänäkin vuonna Tshetsheniaa ilman YK:n lupaa.
Miksi maailma (sinäkin?) on hiljaa?
Kyllä siellä jenkkejä nöyryyttää muutkin kuin Saddamin kätyrit. Ennen vihollisia oli yksi, nyt niitä on neljä eri kansanryhmittymää.
Öljyä ruuasta vai mikä silmänlumekampanja siellä olikaan käynnissä? Saattaa olla ruualla kovempi hinta kuin michelin ravintolassa.
Aivan eria asia mies hyvä. Venäjä toimii terroristeja vastaan omassa tasavallassaan, mutta Usa Irakissa, minne sillä ei pitäisi olla mitään asiaa. Luuletko tosiaan niin lapsellisia, että Usa lähti pelkästään vapauttamaan Irakia? Heheh!
Lapsellista, kun tietää tarkalleen mikä oli sodan oikea syy, eli ase- ja suurtellisuuden takaa-ajama sota. Samalla saatiin somasti ölysopimukset ja maan jälleenrakennusurakat, joista niistäkin suurin osa valuu Bushin suosikkien suurfirmoille. Lapsellinen saat toki olla, mutta älä ole tyhmä ja sokea.
on minulle valitettavasti vieraampi, en tunne niin hyvin siinä taustoja... mutta eihän se saisi olla mitenkään erilainen tilanne, tai eihän siinä ole kysymys itsenäisestä valtiosta...mutta siitä huolimatta asiaa pitäisi käsitellä kunnolla YK:ssa. Oliskohan tässä olemassa "lehmänkauppoja" USA:n ja Venäjän välillä, siis Irak/tshetshenia??? kummatkin ovat lähes hiljaa toistensa touhuista? Mutta sitä suuremmalla syyllä pitäisi muitten kansakuntien nostaa "äläkkä"!
joutuivat Venäjän kiinnostuksen kohteeksi lähinnä strategisen sijaintinsa vuoksi. Etnisesti väestö ei ole slaavilaista, lähinnä ugreja.
Tshetsheenit ovat kaukaasialaisia etniseltä taustaltaan. Sielläkin merkkaavat toisen poolin asiat; sijainti,energiavarat ja islamin uhkakin.
Niin, suuri uskottava uhka kun on päällä kokoajan,sitä se vääryys ja pahuus kun tuottaa.
Ei taida ns. "uskottava". varustautuminenkaan /puolustus, vääryyksien peittämiseksi auttaa. "Totisesti" ei.
Venäjä on uhka vain ja ainoastaan sun mielikuvituksessas!!! Tällä hetkellä maailman suurin uhka rauhalle on Atlantin takainen kusilaari, jolla ei ole mitään moraalia eikä kunnioitusta ihmiselämää kohtaan. Pelkäisit enemmän NATOA, kuin venäjää, jos sulle realiteetit selviäisi muuten kuin lyömällä. Kerroppas esim. monellako mantereella Venäjä sotii tällä hetkellä, tai edes että monenko valtion kanssa Venäjällä on julistettu sota ja sitten vertaat sitä natsiamerikkaan. Voiko enää tyhmempää olla, kuin Venäjä pelko. Ei sillä, että ihailisin tota tunkiota itärajan takana, mutta realistinen silti tulee olla, vaikka miten pelottaisi....
ei edes toisen maailmansodan aikana USA julistanut sotaa Suomelle vaikka USA soti Saksaa vastaan
Se on todellista Suomen ystävyyttä
Nato on käynyt vain yhden sodan ajamalla serbisotilaat pois Kosovosta pommittamalla niitä
USA julisti sodan Suomea vastaan samalla, kun liittoutui brittirosvojen kelkkaan. Siitä sodanjulistuksesta kun sattuu olemaan maininta erikseen päätöslauselmassa, jossa USA lupaa tukensa siviilien tappamiseen Saksassa. Jotta sun paskanjauhantas meni taas väärin...
todellisuudessa arvokkaiden mineraalien vuoksi!
No kerroppas sitten, että kuka Afganistaniin hyökkäsi Jenkkikusipäiden johdolla??? Tai että kuka tappaa siviilejä Irakissa samojen psykojen takia??? Luuletkos, että Italia, Norja, Tanska j.n.e lähetti joukkojaan vapaaehtoisesti tonne Mulkerojen avuksi??? MIETI PELLE!!!
Talvisota toi Suomelle USA:ssa niin paljon myötätuntoa ettei USA:n johto halunnut julistaa Suomelle sotaa jatkosodan aikana
USA:n ulkoministeri jopa onnitteli Suomea kun Suomi oli 1941 vallannut takaisin talvisodassa menetetyt alueet
kuin jatkosota!!!
Naton tarve Suomen kohdalla selviää jo siitä, jos mietit, mikä valtio murjoi naapurimaataan Afganistania, ennenkuin länsimaat palauttivat sinne järjestyksen.
Ja mikä valtio murjoo toista naapurimaata Tshetsheniaa edelleen tänäkin vuonna?
Oikein. N-liitto/Venäjähän harrastaa sitä "rauhantyötä", johon se on aina valmis!
Ilman Nato-jäsenyyttä voi venäläisten "kiinnostus" kohdistua joskus myös meihin, josta Luoja meitä paratkoon...
apuun, kun äärimuslimit uhkasivat(USA-CIA:n sotilasoperaatio!) Afganistanin LAILLISTA hallitusta!
USA synnytti ja rahoitti silloin al Qaidan!
Mittaamaton vahinko tapahtui ja Afganistan työnnettiin takaisin keskiaikaan USA:n tuella!
Pitäiskö jenkkejä ihan kiittää siitä?!
Pari päivää sitten tapetttiin talebanien toimesta etelä-Afganistanissa koulun rehtori, joka oli sallinut tyttöjen aloittaa koulunkäynnin koulussaan.
Sellaista valtaako ei USA olisi saanut kumota?
oliko lupa, nyt en muista, mutta joka tapauksessa USAkin tarvitsee kansainvälisen yhteisön luvan toimilleen maailmalla, muuten toiminta on laitonta! Maitten toimintaa pitää moraaliselta ja lailliselta kannalta tulkita samalla tavalla kuin kyseessä olisi yksilö! Ei voida puolustaa USAn tekoja sillä että talebaani teki sitä ja tätä!, oikeutta ei kertakaikkiaan saa ottaa omiin käsiinsä. Ethän sinäkään saa käydä tappamassa Suomessa murhaajaa perusteenasi: "sehän on murhaaja". Mutta HUOM! jos Suomessa olisi kuolemantuomio käytössä ja oikeus langettaisi tällaisen tuomion ja sinut olisi valittu pyöveliksi... niin asia olisi OK, ymmärsitkö!
neukkuja ja Afganistanin laillista hallitusta vastaan USA;n tuella!!!
Ilman jenkkejä ei koko talebaneja edes olisi!!!
Eihän kukaan ihminen huvikseen pohdi sotaan ja rauhaan liittyviä asioita,mutta ei niistä vaikenemalla ja unohtamalla pääse eroon
On yhtä epämiellyttävää ajatella että oma talo voi palaa ja mitä sen varalta pitäisi tehdä etukäteen
palovakuutusta ei enää voi ottaa jos talo on jo palanut
Natoonkaan ei enää pääse jos vihollinen tunkee rajan yli
ottaa palovakuutusta, jos talo on rakennettu täysin palamattomista mnateriaaleista? Miksi ottaa vakuutusta sellaisen vahingon varalle jonka todennäköisyys on ääääärettömän!!!! pieni?
Mielestäni ainut uskottava tapa organisoida Suomen armeija on :
noin 5000 miehen ammatti armeija, joilla on viimeisen päälle hyvä kalusto ja koulutus. Heitä käytettäisiin kansainvälisissä tehtävissä yms.
Loput reserviläisistä koulutettaisiin sissisotaan tai itsemurhapommittajaksi.
Yksinkertaisesti Suomen kansantalous ei kestä uskottavan riittävän suuren modernin armeijan varustamista.
Nato voisi suojella Suomea ainoastaan Venäjää vastaan. Tosin on kyseen alaista miten Naton strategioissa suhtauduttaisiin Suomen suojeluun. Koko EU:n mittakaavassa Suomen suojelu vie liikaa resursseja hyötyyn nähden. Lisäksi on vaikea kesiä realistista skenaariota, jossa Venäjän kannattaisi hyökätä Suomeen, mikäli Suomi ei aiheuta sotilaallista uhkaa Venäjälle, jonka Nato jäsenyys saattaa aiheuttaa.
Ei voi muuta sanoa!
Vain kansanarmeija voi taata demokratian!
Tyhmä ajatus.
Kysymys oli Suomen uskottavasta puolustuksesta.
Sitä ei voida taata Venäjää vastaa muuten oikeanlaisella politiikalla. Meillä ei yksikertaisesti ole varaa varustautua nykyteknologialla Venäjän armeijaa vastaan.
Ei kansan armeijaa voida varustaa viimeisellä teknologialla. Rahat eivät yksinkertaisesti riitä.
Yhtä hyvin voitaisiin spekuloida, miten pitäisi hiiren varustautua kissaa vastaan. Pitäisikö hiiren kenties liittoutua koiran kanssa. Mitkä ovat koiran intressit suojella hiirtä ja miksi?