Busby: Säteilyn terveysvaikutuksia aliarvioidaan
Brittiläisen säteilyasiantuntijan Chris Busbyn mukaan ydinaikakauden kuolonuhrien määrä lasketaan miljoonissa.'
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/sateilyn_terveysvaikutuksia.html
Tämä herra osaa olla jotenkin uskottavampi kuin esim. Markus.
Yämä on jatkoa alempana olevalle 'keskustelu'-putkelle, linnki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=8500000000006073
ja tässä Markuksen viimeinen viesti siihen:
Ei vaan nimenomaan oikea kysymys!
Kirjoittanut: Markus, 27.8.2002 klo 07.24
> En nimittäin ole väittänyt kumpaakaan oikeaksi
> tai vääräksi. Kysymyshän on vain siitä, kumpaan
> luotetaan: sinuun vai säteilyasiantuntijaan ja
> hänen artikkeliinsa.
Johan minä sanoin että se väite että 1mSv aiheuttaa 50 syöpätapausta 1 miljoonan populassa on paskaa. Guaraparissa pitäisi jokaisen ihmisen sen mukaan sairastua syöpään, mutta kun MITÄÄN (ymmärrätkö mitä sanon kun tarkoitan että MITÄÄN, siis todellakaan YHTÄÄN MITÄÄN, MINKÄÄNLAISTA, PIENINTÄKÄÄN) korkeampia syöpäkuolleisuuslukuja EI OLE todettu.
Ko. teoria on näin ollen täysin väärä, se ei sovi yhteen havaintojen kanssa.
Muuhun(kin) vastasin jo, mikset voi kommentoida minun vastauksiani vaan väität etten vastaa mitään?!? Tiedän miksi, koska et osaa etkä pysty väittämään vastaan siihen mitä minä sanoin. Siksi jauhat roskaasi ja koetat viedä keskustelun taas sivuraiteille.
Kommentoippa minun vastauksiani hänen juttuunsa kiitos. Jos pystyt siis
Brittiläisen säteilyasiantuntijan Chris Busbyn mukaan ydinaikakauden kuolonuhrien määrä lasketaan miljoonissa.'
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/sateilyn_terveysvaikutuksia.html
Tämä herra osaa olla jotenkin uskottavampi kuin esim. Markus.
Yämä on jatkoa alempana olevalle 'keskustelu'-putkelle, linnki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=8500000000006073
ja tässä Markuksen viimeinen viesti siihen:
Ei vaan nimenomaan oikea kysymys!
Kirjoittanut: Markus, 27.8.2002 klo 07.24
> En nimittäin ole väittänyt kumpaakaan oikeaksi
> tai vääräksi. Kysymyshän on vain siitä, kumpaan
> luotetaan: sinuun vai säteilyasiantuntijaan ja
> hänen artikkeliinsa.
Johan minä sanoin että se väite että 1mSv aiheuttaa 50 syöpätapausta 1 miljoonan populassa on paskaa. Guaraparissa pitäisi jokaisen ihmisen sen mukaan sairastua syöpään, mutta kun MITÄÄN (ymmärrätkö mitä sanon kun tarkoitan että MITÄÄN, siis todellakaan YHTÄÄN MITÄÄN, MINKÄÄNLAISTA, PIENINTÄKÄÄN) korkeampia syöpäkuolleisuuslukuja EI OLE todettu.
Ko. teoria on näin ollen täysin väärä, se ei sovi yhteen havaintojen kanssa.
Muuhun(kin) vastasin jo, mikset voi kommentoida minun vastauksiani vaan väität etten vastaa mitään?!? Tiedän miksi, koska et osaa etkä pysty väittämään vastaan siihen mitä minä sanoin. Siksi jauhat roskaasi ja koetat viedä keskustelun taas sivuraiteille.
Kommentoippa minun vastauksiani hänen juttuunsa kiitos. Jos pystyt siis
Vastaukset 34
Vanhimmat
esimerkiksi oman kommenttisi luotettavuutta ja sen olen jo tehnyt vertaamalla asiantuntijan ja sinun kirjoituksiasi.
Valitettavasti on niin, että mielestäni asiantuntijan teksti on erittäin paljon vakuuttavampaa kuin omasi.
Tämä ei tarkoita, että tietäisin tai ymmärtäisin mistään mitään. Sen vuoksi minun ei tarvitse väitellä nippelitiedosta kummankaan kanssa. Muodostan mielipiteeni itsenäisesti kaikista saaravissa olevista lähteistä. Niissä lähteissä nimimerkki Markus on nyt hankkinut itselleen negatiivisen etumerkin. Tarkoittaa sitä, että älä usko mitään, mitä sieltä tulee.
> Valitettavasti on niin, että mielestäni
> asiantuntijan teksti on erittäin paljon
> vakuuttavampaa kuin omasi.
> Tämä ei tarkoita, että tietäisin tai
> ymmärtäisin mistään mitään.
Ymmärrätkö vihdoinkin, että noilla kahdella asialla on syy-seuraus-suhde? Et ymmärrä mitään joten uskot toisen jutun perstuntumalta, ilman mitään faktoja tai logiikkaa.
Kerro, miten sinun mielestä vakuuttavampaa voi olla se, että väittää kaikkien Guaraparissa olevien ihmisten sairastuvan syöpään vaikka siellä ei ole syöpään sen enempää kuin muuallakana Brasiliassa? Eli väittää syöpän esiintyvyyden olevan 150%, vaikka se todellisuudessa on jotain 20%?
> Muodostan mielipiteeni itsenäisesti kaikista
> saaravissa olevista lähteistä. Niissä lähteissä
> nimimerkki Markus on nyt hankkinut itselleen
> negatiivisen etumerkin. Tarkoittaa sitä, että
> älä usko mitään, mitä sieltä tulee.
HAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAAHAHAHAAAAAHAAHAHAHHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHA!
Eli siis sinä päätät mitä uskot sen pohjalta KUKA SEN SANOO! Eli jos minä sanon sinulle että maapallo on pyöreä, et usko sitä mutta jos joku muu sanoo sen olevan littana, sinä uskot sen?
HAHAHHAHHAHHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHHAHHAHHAHAHAHHAHHHAAHHA!
http://www.nsd.fi/skepsis/html/virhelista.htm
"1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.
"Koska N.N. on ateisti/fundamentalisti/vasemmistolainen/oikeistolainen/skeptikko/parapsykologi/tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää."
jota pyysit, ei ollut hyökkäys ketään vastaan. Se, että mielestäni olet epäluotettava tiedon lähde, ei millään tavoin estä ketään muuta olemasta eri mieltä. Kuten niin monta kertaa olen sanonut, jokaisen tulee muodostaa itse käsityksensä näin monimutkaisesta asiasta. Sitä oikeutta ei saa keneltään riistää millään tavalla.
Jokaisella on siten oikeus itse valita, mitä uskoo ja mitä ei usko. Sellainen mielipide ei myöskään milloinkaan ole hyökkäys ketään vastaan.
> Se, että mielestäni olet epäluotettava tiedon
> lähde, ei millään tavoin estä ketään muuta
> olemasta eri mieltä.
Kerro jo viimenkin, miksi pidät minua epäluotettavana lähteenä? Olenko joskus antanut väärää tietoa tällä foorumilla (lainaus ja linkki kiitos jos olen)? Jos en ole levittänyt väärää tietoa, kerro millä perusteella totuuden puhuminen tekee ihmisestä epäluotettavan?
> Jokaisella on siten oikeus itse valita, mitä
> uskoo ja mitä ei usko. Sellainen mielipide ei
> myöskään milloinkaan ole hyökkäys ketään
> vastaan.
Kysymys EI OLE USKONASIASTA. Tiedätkö mitä eroa on uskolla ja tiedolla?
Minä perustelen väitteeni tiedoilla, en uskolla. Kenenkään EI TARVITSE USKOA mitä minä sanon, ei todellakaan, koska kuka tahansa voi varmistaa että se mitä sanon, pitää paikkaansa.
uskonasiasta, jos minä niin haluan. jos sinä haluat jotain muuta, se on sinun ongelmasi - älä kiusaa sillä muita.
tämä vastaus riittäisi normaaliälyiselle molempiin kysymyksiisi. jos et pysty tätä ymmärtämään, etsi apua.
Eli siis sinulle ei kelpaa tietoa vaan usko? Onnea vaan elämässäsi eteenpäin jos teet päätöksesi uskoon etkä tietoon pohjautuen.
Onneksi maailmassa on sentään asiantuntijoita jotka päättävät asioista ja ovat vastuullisissa tehtävissä ja toimivat TOSIASIOIDEN ja TIEDON pohjalta eivätkä uskon kuten sinä. Miten mahtaisi vaikka lentokoneen lentäminen onnistua uskon avulla, tyyliin:"Uskon että tämä kone laskeutuu kun painan tuosta napista ja uskon että se nousee kun painan sauvasta ylöspäin..."?
Kerrohan muuten, miten sinut saisi uskomaan että olet vaikkapa velkaa minulle miljoona euroa, voisi olla käyttöä tuollaiselle jos rahapula joskus iskee...
on oikeus itse päättää, mitä näistä asiantuntijoista - tai sellaiseksi itse itsensä nimittäneitä - uskoo. samalla tulee otettua kantaa siihen, mikä tieto kelpaa tarkempaa analysointia varten ja mikä ei.
tapasi rinnastaa asioita milelivaltaisesti keskenään on varmimpia merkkejä epäuskottavasta ihmisestä.
En yritä saada uskomaan sinua mihinkään. itselläsi olisi kyllä syytä alkaa uskomaan ympärilläsi olevien ihmisten enemmän tai vähemmän kohteliaita kehoituksia antaa arvo toistenkin mielipiteille. Koska et osaa sitä tehdä, omat mielipiteesi ovat muiden silmissä arvottomia.
mutta ethän sinä sitä usko, joten se siitä.
Millä perusteella sinä uskot johonkin asiantuntijaan joka on väärässä? En kerta kaikkiaan ymmärrä sitä.
Lentäisitkö lentokonettakin uskon voimalla vaiko tiedon? Toivoisitko että seuraavan kerran kun lennät lentokoneessa, sitä lennetään uskon vaiko tiedon voimalla?
> tapasi rinnastaa asioita milelivaltaisesti
> keskenään on varmimpia merkkejä epäuskottavasta
> ihmisestä.
Mitä tarkoitat tuolla?
> En yritä saada uskomaan sinua mihinkään.
Ei tarvitsekaan koska en ole uskonnollinen ihminen, enkä luota uskoon. Sinä ilmeisesti luotat siihen enemmän kuin tietoon. Oma on tappiosi mutta teet itsestäsi idiootin kun et ymmärrä sitä.
> itselläsi olisi kyllä syytä alkaa uskomaan
> ympärilläsi olevien ihmisten enemmän tai
> vähemmän kohteliaita kehoituksia antaa arvo
> toistenkin mielipiteille
Minä annan arvoa mielipiteille. Sen sijaan valehtelulle en anna mitään arvoa, ne nuijin suohon. Etkö vieläkään ymmärrä mitä eroa on mielipiteellä ja valheella?
Väännän rautalangasta:
MIELIPIDE on esim. että ydinvoima on vaarallista. Tätä voi alkaa pohtimaan ja vaatimaan perusteluja että miksi se nyt sitten on vaarallista ja entäpä suhteessa muuhun energiantuotantoon, eli miettimään miksi jollakulla on tuollainen mielipide asiasta.
VALE on esim. että ydinvoimala voi räjähtää kuin ydinpommi ja tappaa suurinpiirtein joka toisen suomalaisen. Sen voi kumota toteamalla, että ydinvoimalassa ei ole tarpeeksi rikasta uraania räjähdystä varten ja että pahimmassakin onnettomuudessa vaikutukset olisivat varsin pienet ja paikalliset.
Ymmärryksessäsi on todella pahasti vikaa. Miksi aloitat uuden keskusteluketjun asiasta josta käydään parhaillaan keskustelua toisessa ketjussa?
> Tämä herra osaa olla jotenkin uskottavampi kuin
> esim. Markus.
Jos sinusta uskottavuutta on se että väittää Guaraparissa kaikkien asukkaiden saaneen syövän (vaikka syöpää ei esiinny siellä enempää kuin muuallakaan Brasiliassa)...siitä vaan. Minusta se syö uskottavuutta aika tavalla.
Miksi et muuten maininnut minun vastinettani tuohon kirjoitukseen, joka on saatavilla tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=8500000000006345
Ja tärkein kysymys: Mikset kommentoinut mitään minun väitteitäni lainkaan?!? Vastasit vain:"Viisaana miehenä hän ei lankea tosiasioiden peittelyyn tai vähättelyyn epäoleellislla vertailuilla, kuten 'montako kuolee siihen ja siihen', koska ne ei muuta niitä tosiasioita miksikään. Hän myös tietää, että jatkuvasti tuollaisiin syyllistyvää pidetään epävarmana ja epäluotettavana, koska kysymyksessähän on vain yritys siirtää keskustelu toiseen aiheeseen.
Kiitos joka tapauksessa vaivannäöstä. Onhan sekin jotain. Vähän selittelyltä se kyllä vaikutti säteilyasiantuntijan tekstiin verrattuna. Näin ennen kaikkea siksi, että niin moni asia jäi sinulta kommentoimatta. Ehkä parempi niin. Jokainenhan osaa lukea ja tehdä johtopäätöksiä itsenäisesti."
Ottaisit nyt edes jotakin esittämiäni väitteitä lähempään tarkasteluun ja kommentoisit niitä. Mutta kun ei niin ei.
myös sinulle. Koska viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=7500000000011028
oli artikkeliin
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/sateilyn_terveysvaikutuksia.html
verrattuna erilaista tietoa, katsoin tarpeelliseksi julkistaa artikkeli täällä. En missään vaiheessa ole sanonut, kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Tarjoan vain asiantuntijan tietoa luettavaksi ja jokaiselle mahdollisuuden tietojen vertaamiseen ja niiden luotettavuuden arviointiin. Itse olen jo sen tehnyt.
Artikkelista löytyy kaksi lausetta, joiden vuoksi vanhaan tietoon on syytä suhtautua epäillen. Lauseet ovat:
Äskettäin joukko tutkijoita Columbian yliopistosta ilmoitti, että ICRP:n riskimallit eivät ole päteviä sisäisille säteilynlähteille. Euroopan Parlamentin yksimielisen päätöslauselman mukaan ICRP:n riskimallit on uudelleenarvioitava.
En ole perehtynyt tutkimuksiin säteilyn terveysvaikutuksista. Itsekin olen sitä työssäni joka sorttia saanut. Olen jo kauan ihmetellyt muuatta seikkaa, joka oli esillä Hesarissa keväällä. Suomen ydinvoimaloissa työskentelevissä henkilöissä on esiintynyt kummallisen vähän syöpätapauksia. Tiedossani olevista sairastuneista kukaan ei ole saanut merkittävää säteilyannosta. Tämä ilmiö selitettiin Hesarin artikkelissa siten, että pienet säteilyannokset lisäävät elimistön 'vastustuskykyä' syövän suhteen.
> Tarjoan vain asiantuntijan tietoa luettavaksi ja
> jokaiselle mahdollisuuden tietojen vertaamiseen
> ja niiden luotettavuuden arviointiin. Itse olen
> jo sen tehnyt.
Miksi sanot että tämä asiantuntija on uskottavampi kuin minä vaikka hänen esittämänsä "tiedot" ovat ilmeisen vääriä?
olenhan sanonut, että mielestäni asiantuntijan vastaukset ovat luotettavampia kuin omasi. mikä siinä on niin vaikeeta ymmärtää?
Toistan edelleen: mielipiteeni ovat minun, saat vapaasti pitää minua tyhmänä, sehän on sinun mielipiteesi, johon taas minulla ei ole mitään sanomista.
> olenhan sanonut, että mielestäni asiantuntijan
> vastaukset ovat luotettavampia kuin omasi. mikä
> siinä on niin vaikeeta ymmärtää?
Niin, mutta haluan tietää MILLÄ PERUSTEELLA pidät niitä luotettavampana kun olen ne jo selvästi osoittanut vääriksi? Millä perusteella pidät luotettavampana ihmistä joka puhuu todistettavasti paskaa kuin ihmistä joka osoittaa tälläisen paskanpuhujan? Sen haluan tietää koska en kykene ymmärtämään sinun logiikkaasi mitenkään.
Minä ainakin pitäisin sellaista ihmistä täysin epäluotettavana ja suhtautuisin kyllä erittäin kriittisesti hänen muihinkin väitteisiinsä, jonka on voitu osoittaa valehdelleen törkeästi. Tuo "asiantuntija" nimittäin on esittänyt virheellistä tietoa.
> Toistan edelleen: mielipiteeni ovat minun, saat
> vapaasti pitää minua tyhmänä, sehän on sinun
> mielipiteesi, johon taas minulla ei ole mitään
> sanomista.
Se ei ole mielipide vaan tosiasia. Jos pidä mielettömyyksiä väittävää ihmistä oikeassa olevana niin silloin sinä kyllä olet tyhmä. Uskotko myös jos sama heppu kertoo sinulle maapallon olevan littana? Ilmeisesti.
ei todellakaan mitään uutta sinulta, ei siten minultakaan.
onnea tavoitteellesi löytää jostakin johonkin joku selitys.
Haluan tietää MILLÄ PERUSTEELLA pidät niitä luotettavampana kun olen ne jo selvästi osoittanut vääriksi? Millä perusteella pidät luotettavampana ihmistä joka puhuu todistettavasti paskaa kuin ihmistä joka osoittaa tälläisen paskanpuhujan? Sen haluan tietää koska en kykene ymmärtämään sinun logiikkaasi mitenkään.
On eittämättä asiantuntija, mitä tulee säteilyyn, mutta maantieto on ainakin hakusessa.
Ote tuosta ydinvoima.net:n artikkelin alkuperäisversiosta:
"To me, Finland conveys the image of Green, of socially and environmentally sensitive responses to policy questions. It is also a country where I thought renewable energy was a possibility, with all the water that falls from heaven. So why has it decided to be the first to go against the trend which we hoped was the end of the nuclear industry. Has someone been bribed? Are the people asleep?"
Siis mitä, vesivoimaako, näillä korkeuseroilla, mitä suomessa on, toisekseen miksi hän esittää kysymyksen lahjonnasta tai epäilee suomalaisten valveutuneisuutta, mikä on motiivina moisessa?
No nuo nyt eivät tietysti mitenkään vähennä artikkelin arvoa itse säteilykysymyksessä, mutta ei sitä tarvitsisi moisia sammakoita heitellä, uskottavuus siinä kärsii.
voi selittää joitain reaktioita. itse en osaa englantia niin paljon, että uskaltaisin lähteä lukemaan sillä kielellä asiaa, jota en tunne.
lahjonta- tai uhkausepäilyjähän yritettiin varovasti täällä kotosuomessakin esittää. Mielenkiintoinen sattuma, että oliko se vain pari viikkoa äänestyksen jälkeen, kansanedustajan lahjontayritys kriminilaisotiin. Miksi ei sitä ennen?
Valtavirran lainaama osa luonnollisesti karsittu tällaisista asiaankuulumattomuuksista.
Uskon vakaasti tyypin olevan vähintään oikeilla jäljillä. mielenkiintoista nähdä, kuinka monta vuotta kestää uudelleen arvioinnin valmistuminen ja - vieläkin mielenkiintoisempaa - mitä argumentteja sitä ennen osapuolet hyväksyvät missäkin tilanteessa. Maallikolle olisi turvallisinta uskoa siihen pahempaan variaatioon, jos sillä uskolla nyt sitten mitään merkitystä on.
> It is also a country where I thought renewable
> energy was a possibility, with all the water that
> falls from heaven. So why has it decided to be
> the first to go against the trend which we hoped
> was the end of the nuclear industry.
Suomi käyttää energiantuotannossaan suuria määriä uusiutuvia energianlähteitä. Huomattavasti enemmän kuin Euroopassa keskimäärin käytetään.
tähän aiheeseen.
En nyt jaksa tonkia sitä tekstiä (hiukka puhki jo koko jutusta), mutta mielikuvaksi jäi, että SISÄINEN jaksollinen tai pistemäinen säteily on vaarallista, ei säännöllinen tai tasainen säteily. siinä mielessä hesari voi olla ihan oikeassakin - ehkä tietämättä vielä siihen syytä.
tuli väärään paikkaan.
sitä se teettää kun repii itseään.
Radonin aiheuttamia keuhkosyöpätapauksia tutkineet hämmästyivät aluksi sitä seikkaa, ettei radon-alueilla esiintynyt keuhkosyöpää enemmän kuin muuallakaan. Syy selvisi pian. Radonin aiheuttamat (?) syövät olivat niin 'harvinaisia', että ne peittyivät täysin tupakan aiheuttaneiden keuhkosyöpätapausten alle.
noin suurinpiirtein sanottuna, tilastonikkareilla on ongelmia lääketieteen kehittymisen vuoksi. syövän tai tupakan polton johdosta pian kuoleva saattaakin jäädä auton alle. kuolinsyynä liikenneonnettomuus.
en tiedä, miten tilastonikkarit korjaavat tällaisia asioita. ilman tilastointia kuitenkin tupakan ja keuhkosyövän välisen yhteyden havaitseminen olisi kestänyt paljon kauemmin. siinä eräs selkeä syy tilastoinnin tarpeellisuuteen - jotkin asiat ovat aluksi todistettavissa vain tilastollisesti. tutkijat sitten selvittävät syyn.
muistaakseni kyllä radonista on todettu haittoja. aikoinaan oli villitys rakentaa radonkaasuja perustan alta poistavia ilmakanavia. en ole kuullut niistä muutamaan vuoteen enää mitään.
ehkä asia vain ei enää ole uusi.
Kyllä radoninpoisto on vieläkin ajankohtainen asia, ja radonalueilla se huomioidaan uudisrakentamisessa. STUK on alentanut 'sallitun' huoneilman radonpitoisuuden ylärajaa.
Olen pitänyt talossani pariinkin otteeseen mittauspurkkia, ja korkeanpuoleisia radonpitoisuudet ovat olleet. Kyselin säteilyoppineilta noiden pitoisuuksien käytännön merkityksestä, ja vastaus oli: nou hätä.
Rustasin kuitenkin talooni koneellisen ilmanvaihdon sekä tiivistin silikonilla lattialaatan ja seinän väliset saumat.
siinä mielessä, että tiesit ottaa asian vakavasti ja tehdä jotain. useimpiahan, minut mukaan lukien, se ei jaksa kiinnostaa, ellei nyt ala esiintyä joukoittain oireita.
mitä ne oireet muuten voisi olla ja mihin radonin yliannostus vois johtaa?
Keuhkoihinhan se iskee.
Rellunpuoleista minunkin touhuni on. Jos asian hoitaisi oikein hyvin, pitäisi järjestää alipaine lattialaatan alle.
Syöpävaara on kuitenkin niin teoreettinen, että en ole ryhtynyt moiseen hommaan.
kuitenkin vain käymälässä.
Radon-tutkijoiden pitäisi siis löytää 'tupakkavapaa vyöhyke'. epätoivoiselta vaikuttaa.
Viime vuosina olen huomannut, että ihmiset pelkäävät asunnoissaan radonin ja erilaisten hengitysilmaan vapautuvien kemikaalien sijaan maasäteilyä, vesisuonia talon alla - ja jopa sängyn väärää sijaintia ilmansuuntiin nähden.
Sen verran itselläni on tekemistä asian kanssa, että rakensin mökkini paikkaan, jossa lehmät aikoinaan mieluusti yöpyivät. Senhän sanotaan olevan mainituista syistä passeli asuinpaikka.
Varsinainen syy paikanvalintaani oli kuitenkin paikan hieno sijainti, ja soveltuvuus rakentamiseen.
Hyvin mökissäni kuitenkin nukuttaa.
tutkijat ovat aina saaneet hyviä aiheita ja tutkimuksista paljon uutta tietoa. ennen vanhaan siis ihmisten ei tarvinnut etsiä faktaa siitä, miksi juuri tässä on hyvä sängyn paikka. hehän tiesivät sen ja sillä siisti. siksi heidän ei tarvinnut edes väitellä asiasta.
maasäteilystä tuli mieleen noin 15-20v sitten kovasti huudossa ollut maalämpö. nyt siitä ollaan ihan hiljaa. oliko niin, että sen ylläpito oli työlästä ja kulutti säästöihin nähden liian paljon energiaa?
Kyllä sitä vielä harrastetaan, mutta lämpö otetaan esim. läheisestä joesta tai porakaivosta.
Mutkikas järjestelmähän se on, mutta jos on intoa ropaamiseen, niin mikäs siinä.
sen hyödystä? siis millaisiin markkamääräisiin säästöihin päästään?
elinkaaritutkimuksista en vielä ole kiinnostunut.
Alkuinvestoinnit ovat ainakin melko suuret. Kuluvia osiakin melkoisesti, joten hyöty taitaa mennä maailmanparannuksen puolelle - jos sinnekään.
Muistaisin jonkun maininneen, että maalämpöpumppu maksaa itsensä takaisin 15 vuodessa, yhdessä matalaenergiatalon ja aurinkopaneeleiden kanssa kokonaiskustannukset tulevat maksettua takaisin suurinpiirtein samassa ajassa, jonka jälkeen säästö on "selvä". Jos on pelkkä maalämpöpumppu, ei säästö tuon takaisinmaksuajan jälkeen ole niin hyvä.
Loppujen lopuksi lämmityskustannuksiin vaikuttaa niin moni asia. Jos on takka ja polttelee jostain ilmaiseksi saatuja klapeja talvella on säästö huomattava, toisaalta jos on öljylämmitys ja öljyn maailmanmarkkinahinta on alhaalla, säästö on vieläkin suurempi.
Eli tuohon ei varmasti mitään ihan yksiselitteistä vastausta ole, muuta kuin ehkä sen, että jos nyt alkaa rakentamaan omakotitaloa, siitä kannattaa tehdä ns. matalaenergiatalo. Asentaa sen lisäksi lämpöpumput, aurinkopaneelit, varaava sähkölämmitys sekä ehdottomasti takka. Mikäli sähkön hinta ei täysin romahda 10-20 vuoden kuluessa, se maksaa itsensä takaisin pitkällä aikavälillä ja säästää energiaa.
Olenpa minäkin kummastellut tätä samaa asiaa, että nykyisin täytyy olla kaikinlaisin mittarein, puntarein, ja vempelein hankittu ns. tieteellinen näyttö, enenkuin jokin asia voidaan hyväksyä paikkansa pitäväksi! Muu suorastaan itsestään selvyydet, ja ikiaikaiset perimätiedot ovat merkityksettömiä!
Toimitaan kuin kaikki asiat, ja tapahtumat voitaisiin noin vain mitata ja punnita, ja näin saattaa konkreettisesti tarkasteltavaan muotoon! Jos näin ei pystytä tekemään, kerrotaan, että eipä ole sitä tieteellistä näyttöä, ja asiahan on silloin vailla totuuspohjaa, ja vain "ämmien", ja kaikenlaisten huuhaa sekoilijoiden jorinoita!
Voidaan kuvitella, ja kaiken todennäköisyydenkin mukaan on kovin todennäköistäkin , että kaikkia sellaisia mittareita ja vempeleitä ei ole vielä edes keksittykään, eikä osattu kuvitellakaan, joita tarvittaisiin, että saisimme kaikesta ne tarvittavat mitat ja lukemat konkreettisesti havaittaviksi, joiden perusteella, joihin tukeutuen sitten määritellään tapaukset, tapahtumat, onko se tosi vai epätosi!
Onko se tieteellistä, vai mitä sillä sitten tarkoitetaankaan, kun näkemys on kovin rajoittunut, ja kaiken muun pois sulkeva, joka sitten kuitenkin jo "huomenna" joudutaan havaitsemaan paikkansapitämättömäksi?
Vastahan muutamia päiviä sitten uutisoitiin uudesta havainnosta avaruudessa, jonka seurauksia voi olla, että joudutaan muuttamaan nykyisin voimassa olevia käsityksiä KOKO AVARUUDESTA!!!!