"Ulkopolitiikan tutkija: Turvallisuusvaje ajaa Suomen Natoon
06.01.2006 06:43
Puolustukseen syntyvä turvallisuusvaje pakottaa Suomen liittymään Natoon. Näin arvioi valtiotieteen tohtori Markku Salomaa Ulkopolitiikan tutkimuksen säätiöstä.
Salomaan mukaan uuden ylipäällikön täytyy heti presidentinvaalien jälkeen tehdä puolustukseen liittyviä päätöksiä siitä, mitä karsitaan ja mitä otetaan tilalle. Tutkija laskee, etteivät rahoituskehykset riitä koko maan puolustamiseen, yleisen asevelvollisuuden ylläpitämiseen ja materiaalihankintoihin.
- Kahdesta on tingittävä. Koska materiaalihankintoja ei voida enää karsia, on tingittävä periaatteesta puolustaa koko maata ja kouluttaa koko ikäluokka, Salomaa sanoo Etelä-Suomen Sanomien ja Satakunnan Kansan haastattelussa.
Tutkijan mukaan Suomen puolustusvalmiutta pystytään paikkaamaan vain Natosta saatavilla strategisilla turvatakuilla. Salomaa ennustaa, että Suomi kypsyy jäsenyyden kannalle melko pian ensi vuoden eduskuntavaalien jälkeen.
Salomaan mielestä Suomi ei voi ilman Naton turvallisuustakuita osallistua Naton nopean toiminnan joukkojen NRF-harjoituksiin, koska niillä mennään koviin kriiseihin. Tutkija varoittaa, että mukana olleessaan Suomi joutuisi kostoiskujen kohteeksi."
VOI voi tätä epä-älyllisyyttä ja sokeutta, mitä em. "asiantuntijan" kirjoituksessakin on! Puhutaan siitä, että Suomella ei ole laittaa tarpeeksi rahaa puolustukseen eli NATOlta on haettava lisäturvaa.
No okei, mutta kun se fakta vaan on se, että jos Suomi liittyy NATOn jäseneksi, niin Suomen puolustusmenot n. kaksinkertaistuvat!!!!
Eli voi hyvät hyssykät, mistäs ne rahat sitten otetaan, jos ei nykyiselläänkään rahat tahdo riittää puolustusmenoihin? Vai käykö niin, että aina rahaa riittää EU:n kasvaviin jäsenmaksuihin ja NATOn vaatimiin lisäpanostuksiin puolustus- tai siinä tapauksessa hyökkäysvoimiin!!!
Herätkää nyt pahvit... meitä taas kerran sumutetaan ja kunnolla... valitettavasti :/
06.01.2006 06:43
Puolustukseen syntyvä turvallisuusvaje pakottaa Suomen liittymään Natoon. Näin arvioi valtiotieteen tohtori Markku Salomaa Ulkopolitiikan tutkimuksen säätiöstä.
Salomaan mukaan uuden ylipäällikön täytyy heti presidentinvaalien jälkeen tehdä puolustukseen liittyviä päätöksiä siitä, mitä karsitaan ja mitä otetaan tilalle. Tutkija laskee, etteivät rahoituskehykset riitä koko maan puolustamiseen, yleisen asevelvollisuuden ylläpitämiseen ja materiaalihankintoihin.
- Kahdesta on tingittävä. Koska materiaalihankintoja ei voida enää karsia, on tingittävä periaatteesta puolustaa koko maata ja kouluttaa koko ikäluokka, Salomaa sanoo Etelä-Suomen Sanomien ja Satakunnan Kansan haastattelussa.
Tutkijan mukaan Suomen puolustusvalmiutta pystytään paikkaamaan vain Natosta saatavilla strategisilla turvatakuilla. Salomaa ennustaa, että Suomi kypsyy jäsenyyden kannalle melko pian ensi vuoden eduskuntavaalien jälkeen.
Salomaan mielestä Suomi ei voi ilman Naton turvallisuustakuita osallistua Naton nopean toiminnan joukkojen NRF-harjoituksiin, koska niillä mennään koviin kriiseihin. Tutkija varoittaa, että mukana olleessaan Suomi joutuisi kostoiskujen kohteeksi."
VOI voi tätä epä-älyllisyyttä ja sokeutta, mitä em. "asiantuntijan" kirjoituksessakin on! Puhutaan siitä, että Suomella ei ole laittaa tarpeeksi rahaa puolustukseen eli NATOlta on haettava lisäturvaa.
No okei, mutta kun se fakta vaan on se, että jos Suomi liittyy NATOn jäseneksi, niin Suomen puolustusmenot n. kaksinkertaistuvat!!!!
Eli voi hyvät hyssykät, mistäs ne rahat sitten otetaan, jos ei nykyiselläänkään rahat tahdo riittää puolustusmenoihin? Vai käykö niin, että aina rahaa riittää EU:n kasvaviin jäsenmaksuihin ja NATOn vaatimiin lisäpanostuksiin puolustus- tai siinä tapauksessa hyökkäysvoimiin!!!
Herätkää nyt pahvit... meitä taas kerran sumutetaan ja kunnolla... valitettavasti :/
Vastaukset 20
Vanhimmat
EU nyt varustautuu? Itsenäistä Suomeahan ei ole enää olemassa. Ja ketäs vastaan EU:n Suomi-niminen kääpiöosavaltio varustautuu? Vai NATOn "nopean toiminnan" iskuihin maailmalla?
Mikäs hinku Markku Salomaalla ja kenraaleilla ja muilla sotahörhöillä sellaisiin on?
Sosiaalibudjetti nurin, kahjot?
kaksinkertaistu, vaan Suomesta tulee NATO-maa. Silloin ei ylläpidetä nykyisenkaltaista vanhaa, kankeaa ja KALLISTA armeijaa. Katso minkätahansa Suomen kokoa olevan NATO-maan puolustusmenot ja vertaa niitä Suomeen. Onko millään sellaisella maalla puolustusbudjetti Suomen budjetti X 2?
Kyllä on. Suomella on Euroopan pienimpiä puolustusbudjetteja. Jos EU:n uusi perustuslaki olisi tullut voimaan, jo se olisi VELVOITTANUT Suomea lisäämään puolustusbudjettiaan! Jos "ei suinkaan" kuvittelee, että NATO -jäsenyydestä tulisi Suomelle jotain taloudellisia säästöjä, hän on VÄÄRÄSSÄ... valitettavasti!!
Ja onhan sekin jo aivan makaaberi ajatus, että Suomalaiset taistelujoukot (battleforces, niin kuin EU:ssa nimitetään sen omia nopean toiminnan kriisinhallinnan joukkoja, joihin Suomikin nyt sitten kuuluu) taistelisivat ympäri maailmaa NATOn iskujoukoissa.
Ei pojat ei. Ei tämä tällainen kuuluu Suomen rooliin ja toimintatapoihin!!!
totuttaudu ajatukseen. Tää on kyllä hauskaa. Itse kirjoittelin tänne vielä kesällä että Tarja johdattaa Suomen NATO:oon seuraavalla kaudellaan. Silloin mietin että milloin hän alkaa NATO:n puolesta puhumisen kääntääkseen kansan NATO:n puolelle, jotta ei menisi maine. Itse veikkailin aikaisintaan vuotta 2007, mutta Meidän Tarja tekikin sen jo viime vuonna! Kaikki päätökset on jo tehty, eikä asialle enää voi mitään. Itse kannatan NATO:a joten asia ei minulta yöunia vie, mutta huvittaa se kesäinen vouhkaaminen minun kirjoitusta vastaan tyyliin: "HAHHAH Meidän Tarja ei tee sellaista ikinä","Halonen on NATO:a vastaan, siksi aijon äänestää häntä" jne! Onneksi olkoon vaan rajusti kaikille hyväuskoisille, uunotettaville hölmöille! Täysjäsenyys Halosen siunaamana ja hakemana häämöttää muutaman vuoden päässä. Pitää vissiin ostaa shamppanjapullo valmiiksi, koska kohta voi tulla tieto, että Halonen ja Tuomioja on hakeneet jo täysjäsenyyttä! Ei muuta kuin jatkoja vaan kaikille VASTUSTAJILLE, tämän palstan voi jo sulkea tarpeettomana!!!
kustannuksista voisi todeta sen verran, että Nato-maana Suomen ei tarvitsisi tehdä läskään niin paljon materiaalihankintoja kuin puolueettomana maana. Tästä syntyisi tulevaisuudessa paljon säästöjä. Esim. Naton vahvojen ilmavoimien ansioista tykistön ja panssarikaluston määrää voitaisiin pienentää, koska ilmavoimat pystyisivät huolehtimaan niiden toimista.
Nato on tarjonnut Virolle, Liettualle ja Latvialle neljää hävittäjää, jotka eivät ole edes rynnäkkömallia.
Olet siis sitä mieltä, että Suomen ilmatila voitaisiin hoitaa yhdellä harjoituskoneella ja kuudella hävittäjällä? Sehän olisi noin 10%:ia nykyisistä ilmavoimista.
ilmavoimien yksiköitä siirretään sinne, minne hyökkäys kohdistuu. Siihenhän koko puolustusliiton idea perustuu... ;)
En sanonutkaan mitään ilmavoimien supistamisesta vaan esim. tykistön ja panssarikaluston supistamisesta. Niistäkin kertyisi mittavia säästöjä. Sama koskee myös esim. viesti- ja huoltojärjestelmiä.
sijoittaisi pääosan käytössä olevastaan valtavasta ilmavoimasta Balttiaan, jossa ei ole mitään kriisiä päällä tällä hetkellä? Sinne on sijoitettuna tällä hetkellä 4 hävittäjää päivystykseen ja muut esim AWACS-koneet ja elektronisen tiedustelun koneet lentelevät alueella harjoitusmielessä tukeutuen omiin kotikenttiinsä. Eihän edes kylmän sodan aikana NATO:n ilmavoimaa ollut tungettu kokonaisuudessaan rautaesiripun viereen, vaan koneita oli joka puolella NATO:n aluetta. Kriisien syttyessä koneita, kalustoa ja miehistöä sitten tarpeen tullen keskitetään kriisialueelle ennakkopeloitteena. Jos Balttian alueelle muodostuisi painetta ja kriisin tynkää, siellä olisi alta aikayksikön muutakin, kuin 4 hävittäjää ja valtaosa sellaisia, mitä Suomella ei tarvittaessa ole yksinään kriisiään hoitaessa.
Niin että Suomi jättäisi oman tehokkaan puolustuksensa sen varaan, että NATOsta tulee ilmavoimia, jotka pelastavat Suomen... voi hyvät hyssykät... älkää nyt olko noin typeriä... :)
entä jos Venäjä oikeasti alkaa uhkaamaan meitä?
mitä teemme?
no antaudumme, niin ei tule sotaa.
tai kuolemme sodassa.
puolustusliitossa juuri on kyse: toisten auttamisesta. Tämä lienee selvää lähes kaikille muille paitsi niille, joiden aivot ovat suomettuneisuuden sumentamat.
Voi tätä naiviuden ja idiotismin määrää! Se että NATO auttaa omia jäseniään on luonnollista, mutta ihan oma pressamme on sanonut että EU ja USA auttavat meitä tarpeen tullen kuitenkin! Tämä lausunto sisältää kyllä epäilyn avun saannista, mutta ei NATO:n jäsenenä. Mitä teidän päässä oikein liikkuu olemattomien NATO-tietojenne lisäksi, vai liikkuuko mitään???
naiiviudesta kun puhutaan niin muutama kirjotus taaksepäin,
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000013045887
niin sitten rautaa rajalle!
Vai ookkonää joku hinuripelkuri
joka lobbailee pierunhajuisella ergotuolilla
jotain hevonvitun superpataljoonaa ja paria lentsikkaa suomen turvaksi?
Suahan vois veikata jopa vastapuolen vänkäriksi jos en paremmin tietäs.
ja panssareita rynnäkkökoneiden ruuaksi ja huonosti koulutettuja motivaatio 0/waanabe ramboja rynkkyineen sirotelevitysmaaliksi? Jos sota syttyy, se ei todellakaan ole talvisota/jatkosota, tai suuri pohjansota, mistä ovat armeijan opit peräisin! Suomi tarvitsee vahvaa ilmavoimaa ilmaherruuden säilyttämiseksi, eikä nykyinen ilmavoima aukottomasti riitä. NATO-jäsenenä avuksemme on mahdollista saada maailman mahtavin ilmavoima kaikkine torjunta-, rynnäkkö-, pommi-, tiedustelu-, taistelunjohto-, häirintä- ja elsokoneineen. Lisäksi käytössä on satelliittiteedustelu ym. Siinä olisi todellista rautaa rajalle, eikä mitään pelleilyä!
Vaikuttaa siltä, että Suomen panostus puolustukseensa on nykyisin aivan riittämättömällä tasolla mikäli tavoitteena on uskottava sotilaallinen pelote. Viimeksi tämän asian sanoi hyvin selkeäsanaisesti puolustusministeriön ex kansliapäällikkö Matti Ahola tänään 9.1. YLEn aamu-TV:ssä. Hän ei mitenkään erityisesti puhunut Naton puolesta, mutta totesi vain ettei nykyinen panostus puolustukseen ole riittävä ja joka tapauksessa ainakin rahaa tarvittaisiin lisää aivan muutaman vuoden sisään. Jäi vähän sellainen kuva, että rahaa tarvitaan enemmän ja rahaa ensisijaisesti nimenomaan silloin, jos Suomi päättää pysyä Naton ulkopuolella myös seuraavan presidenttikauden. Kuten Tarja Halonen on kertonut suunnitelmissa olevan. Toisaalta rahoitusta ei olla myöskään lisäämässä, pikemmin päinvastoin. Ahola sanoikin että poliitikot tekevät päätöksiä vaalikausien jaksoissa ja reagoivat lähinnä korjaavin liikkein, kun turvallisuuspolitiikkaa pitäisi tehdä pitkäjänteisemmin ja tehdä ennakoivia ratkaisuja.
Mikäli Suomen linja, että ei liittouduta eikä lisätä rahoitusta, on tarkoin harkittu, on siitä vedettävä sellainen johtopäätös, että Suomi ei halua tällä hetkellä panostaa puolustukseen, koska tarkoitus ei olekaan oikeasti ylläpitää varsinaisesti sotilaallista pelotetta Venäjää vastaan.
Kun asiaa miettii, niin eihän se ollut kylmän sodan aikanakaan Suomen sotilaallinen pelote, joka itänaapurin viime kädessä piti rajan takana. Jos rauha olisi järkkynyt Euroopassa, ja Neuvostoliitto olisi katsonut etujensa sitä vaativan, niin varmastikin sen joukot olisi Suomen maaperällä nähty, sanoi tai teki Suomi siihen mitä tahansa. Kylmän sodan jähmettynyt tilanne kuitenkin turvasi Suomea.
Suomen puolustuksen on sanottu perustuvan siihen, että tänne tunkeutumisesta jouduttaisiin maksamaan niin kallis hinta ettei se kannata, tarkoittaen hyökkääjälle ja miehittäjälle aiheutuvia sotilaallisia tappioita. Näin kenties olikin joskus, ainakin toisen maailmansodan kokemukset osoittivat Suomen silloin kyenneen tekevän sen hinnan korkeaksi. Toisaalta ne osoittivat myös että kyseisenlaisessa tilanteessa Neuvostoliitto oli valmis sen hinnan maksamaan. Saksan myötävaikutuksella aika kuitenkin loppui Neuvostoliitolta Suomen kannalta onnekkaasti kesken tässä suhteessa.
Maailma ja sotateknologia kuitenkin muuttuu. Nykyään tilanne on jo se, että jos Yhdysvaltain tasoinen sotilaallinen supervalta päättäisi yksinäisen Suomen vallata, ei se joutuisi siitä tavoitteesta läheskään yhtä suurta sotilaallista hintaa maksamaan kuin toisessa maailmansodassa alunperin huonosti varustautunut Neuvostoliitto, Suomen taistellessa jatkosodan ajan sotilaallisesti voimakkaan Saksan rinnalla.
Kasvavien puolustuspanostusten myötä Venäjästä on luultavasti jälleen tulossa samantasoinen sotilaallinen supervalta kuin Yhdysvallat on (kylmän sodan aikanahan Neuvostoliitto ja Yhdysvallat olivat luultavasti melko tasavahvoja).
Onkin siis kysyttävä, mikä on enää se este/pelote/kustannus, joka viime kädessä ehkäisee hyökkäyksen maatamme kohtaan? Mikäli sotilaallisen voiman kuilu Venäjän ja Suomen välillä vain kasvaaa, Venäjän vahvistuessa huipputeknologialla ja ammattimaisilla asevoimilla ja Suomen puolustuksen näivettyessä, ovat ainoat pelotteet nähdäkseni enää poliittiset ja taloudelliset. Ne kuuluvat seuraavasti:
- mikäli suomalaisten maanpuolustustahto on niin korkea, kuin väitetään, niin Venäjä joutuisi tappamaan niin suuren määrän suomalaisia että se ei sopisi länsimaan imagoon (jota Venäjän voidaan kuitenkin jollain tasolle olettaa edelleen tavoittelevan)
- poliittiset seuraamukset luultavasti johtaisivat, tai ainakin niiden pitäisi johtaa, Venäjän välirikkoon EU-maiden kanssa
- mikäli Venäjän suhteet EU-maiden kanssa katkeaisivat ja sen imago tahriintuisi pahasti, voidaan olettaa myös Venäjän kauppasuhteiden kärsivän pahemman kerran
Näin siis nimenomaan siinä tapauksessa, että Venäjän hyökkäys Suomeen johtaisi avoimeen sotaan. Sodassa luultavasti paljon suomalaisia tapettaisiin. Suomen tämänhetkisessä puolustusratkaisussa siis Suomen kansalaiset - asevelvolliset ja kaikki siviilitkin - ovat tavallaan IHMISKILPINÄ ehkäisemässä sotilaallista hyökkäystä, ilman että useimmat sitä varsinaisesti tajuavat tai että siihen olisi suostumuksia erikseen kyselty. Minusta tämä ei ole kovinkaan inhimillinen eikä hyvä ratkaisu. Sen toimivuus myös perustuu siihen, että Venäjän johdossa ovat voimat jotka riittävässä määrin arvostavat joka ilmansuuntaan toimivia ja avoimia kansainvälisiä suhteita.
Ilman lisäpanostusta puolustukseen ainoa mahdollinen turvallisuuspoliittinen lisäapu olisi rajaton myöntyväisyys itänaapurin suuntaan. Sehän oli kovassa käytössä kylmän sodan aikaan (suomettuneisuus). EU-jäsenyys ei kuitenkaan luultavasti salli samantasoista myöntyväisyyspolitiikkaa EU:n ulkopuolista valtiota kohtaan, kuin mitä Suomi kylmän sodan aikana harjoitti Neuvostoliiton suuntaan. Kylmän sodan ajasta poiketen, jolloin meillä oli nämä kaksi tekijää turvaamassa maatamme, jäämme siis vain yhden kortin varaan (yllämainittu poliittinen/imagollinen/taloudellinen pelote).
Ensinnäkin sotilaallinen pelote.
Va? Siis pitääkö meillä olla sotilaallinen pelote?
Eikös se kuulu hyökkäyssodan käsitteisiin?
Vakuuttava puolustus. Sellainen meillä pitää olla.
Ja on.
Ja nyt kun tulee se kaasuputki meneeen tosta saksaan, niin eiköhän sitä vartioida ihan tanakasti
ja pidetä rauhaa sen päällä.
Jos suomi alistettaisiin NATO:n käskyvltaan, voisi joku päivä kuulua komento jotta sulkekaa putki.
Ja sit lähtee helesinki, turkku ja muu suomi.
Että antaa persereikien sotkea asiansa, pidetään me oma pää puhtaana ja ruuti kuivana.
Muistakaa nyt "korkkaripojat" se vanha viisaus, että Suomi ei saa asettaa itseään tilanteeseen, jossa se joutuu suurvaltojen peliareenalle eli pysytään poissa isojen pelikentältä. Turvataan rauhaa (YK:n rauhanturvajoukot) ja pidetään tosiaankin ruuti kuivana ja oma pää puhtaana. Vahva uskottava oma puolustus, ei sekaannuta toisten asioihin. Nämä viisaudet pätevät tänäkin päivänä.
Se, että Venäjä hyökkäisi Suomeen tarkoittaa sitä, että yleismaailmallinen tilanne olisi muuallakin hyvin kireä ja räjähdysherkkä. NATO ei missään tapauksessa aloittaisi suursotaa sillä perusteella, että Suomea täytyy auttaa sotilaallisesti.
Uskokaa nyt jo, Suomi on uhrattava nappula isojen pelissä. Sitä se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Myötätuntoa ja makkaralähetyksiä kyllä saisimme, mutta mitään riskejä Suomen takia ei tultaisi ottamaan. Elämä vain on tällaista!!
Ohn suurta populismia puhua siitä, että "palovakuutus pitää ottaa ennen kuin palaa". Ihan kivoja Göbbelsmäisiä sloganeita, mutta suurempi ymmärrys sanojen takaa puuttuu.. valitettavasti!
Suomi joutui 1939 tahtomattaan suurvaltojen peliareenalle ja hyökkäyksen kohteeksi olemalla täysin liittoutumaton. Suomi sai olla rauhassa kylmän sodan aikana suurvaltojen nokittelusta huolimatta, koska YYA-sopimuksen ansiosta Neuvostoliitto luki Suomen liittolaisekseen. Jatkosodan aikana Suomen itsenäisyys säilyi lopulta Saksan aseavun ja muun avun johdosta. Johtopäätös: pienen ei ole hyvä olla yksin.
"Se, että Venäjä hyökkäisi Suomeen tarkoittaa sitä, että yleismaailmallinen tilanne olisi muuallakin hyvin kireä ja räjähdysherkkä. NATO ei missään tapauksessa aloittaisi suursotaa sillä perusteella, että Suomea täytyy auttaa sotilaallisesti."
En oikein tiedä, yritätkö tässä tietoisesti harhauttaa vai menevätkö ajatuksesi hieman solmuun.
"Se, että Venäjä hyökkäisi Suomeen tarkoittaa sitä, että yleismaailmallinen tilanne olisi muuallakin hyvin kireä ja räjähdysherkkä."
Jos puhut liittoutumattomasta Suomesta niin kyllä, se tarkoittaisi juuri sitä. Jos puhut Nato-Suomesta niin ei, tuo luonnehdinta olisi suurta vähättelyä.
"NATO ei missään tapauksessa aloittaisi suursotaa sillä perusteella, että Suomea täytyy auttaa sotilaallisesti."
Ömm, haloo..? Venäjähän sen suursodan olisi siinä tapauksessa aloittanut, kun kerran olisi hyökännyt Naton kimppuun! Mieti asiaa, sehän juuri on Naton keskeisin funktio että hyökkäys yhtä jäsenmaata kohtaan on hyökkäys kaikkia Nato-maita kohtaan. Ilman sitä koko Nato on pelkkä ompeluseura.
Sanonko mikä on suurta populismia? Se, että puhutaan Nato-optiosta, ihan kuin sellainen voisi oikeasti olla olemassa. Että Suomi muka voisi nuolla kermat kakusta liittymällä Natoon vasta sotilaallisen kriisin ollessa jo selvästi näköpiirissä. Koska uuden jäsenmaan hyväksymiseen Natoon vaaditaan kaikkien jäsenmaiden hyväksyntä, pienikin ajatusrattaiden pyörähdys riittää tajuamaan että sellaista maata ei hyväksytä jäseneksi jota sotilaallinen hyökkäys uhkaa välittömästi ja jota voidaan joutua puolustamaan ilman valmistautumista.
Jos taas Nato-optiolla tarkoitetaan että liitytään sitten jos Venäjä alkaa näyttää potentiaaliselta tulevaisuuden uhalta, niin se optio tulisi käyttää NYT tai parin vuoden sisällä. Oikea aika liittyä olisi juuri nyt, kun on tullut ilmeiseksi että Venäjä ei pysy länsimaisen demokratian tiellä vaan rajoittaa tiedotusvälineitä sekä vapaita kansalaisjärjestöjä, uhittelee naapurimailleen ilmatilaloukkauksin, kovin puhein ja kaasukiistoin, keskittää kaiken vallan Kremliin, nationalismi on kansan keskuudessa nousussa jne...
Tällaisten Nato-optio-horinoiden kumoamiseksi täytyy sitten puhua palovakuutuksista, koska samankaltaiset elämän realiteetit pätevät siinäkin.