Kiitos internet! 40 vuotta elin mormonipropagandajulkaisujen manipoloimana. Sitten tuli internet ja laajempi informaation saantimahdollisuus! Huomaan kuitenkin, että lienen "erilainen nuori", koska en säilyttänyt "todistusta" kuten monet muut hard-core mormonit alkaen Tapanista Josefiinaan.
Kun irtaannuin kirkosta muutamia vuosia sitten, niin huomasin suureksi yllätyksekseni, että jopa vaarnanjohtaja myönsi olevansa tietämätön kirkon historiasta siinä valossa mitä esitin erokirjeessäni. Lisäksi monet uskonveljeni ja -sisareni sanoi, että he eivät piittaa historiasta, vaan siitä todistuksesta, jonka he ovat saaneet kirkosta. Malka pois silmästä! Monet muutkin ajattelevat samoin, niin helluntalaiset kuin jehovan todistajatkin hokevat samaa.
Minusta jokaisen tulee tutkia oma uskonjuurensa peruspilarit ja jos peruspilarit ovat kunnossa, niin vasta sen päälle tulee rakentaa uskonsa. Minimtaso on oltava. Juuri kukaan aktiivimormoni ei näin tee. Ei ainakaan 95% niistä, jotka ovat syntyneet kirkon helmoihin. En tehnyt itsekään.
Lopuksi, on valitettavaa, että tällä sivustolla monet tällaiset artikkelit sensuroidaan. Syitä lienee kaksi: joko valvoja on mormoni tai mormonit onnistuvat manipuloimaan valvojan.
Rakasta lähimmäistäsi: se on se mittari, jolla meidät mitataan viimeisellä tuomiolla, ei mormonimääritelmien selestis-terrestis-telestiskonseptin mukaan!
Kun irtaannuin kirkosta muutamia vuosia sitten, niin huomasin suureksi yllätyksekseni, että jopa vaarnanjohtaja myönsi olevansa tietämätön kirkon historiasta siinä valossa mitä esitin erokirjeessäni. Lisäksi monet uskonveljeni ja -sisareni sanoi, että he eivät piittaa historiasta, vaan siitä todistuksesta, jonka he ovat saaneet kirkosta. Malka pois silmästä! Monet muutkin ajattelevat samoin, niin helluntalaiset kuin jehovan todistajatkin hokevat samaa.
Minusta jokaisen tulee tutkia oma uskonjuurensa peruspilarit ja jos peruspilarit ovat kunnossa, niin vasta sen päälle tulee rakentaa uskonsa. Minimtaso on oltava. Juuri kukaan aktiivimormoni ei näin tee. Ei ainakaan 95% niistä, jotka ovat syntyneet kirkon helmoihin. En tehnyt itsekään.
Lopuksi, on valitettavaa, että tällä sivustolla monet tällaiset artikkelit sensuroidaan. Syitä lienee kaksi: joko valvoja on mormoni tai mormonit onnistuvat manipuloimaan valvojan.
Rakasta lähimmäistäsi: se on se mittari, jolla meidät mitataan viimeisellä tuomiolla, ei mormonimääritelmien selestis-terrestis-telestiskonseptin mukaan!
Vastaukset 48
Vanhimmat
Naulan kantaan! Ei vois paremmin sanoa.
JOs perustus on mätä niin sen päälle ei voi rakentaa.
Jos joku kirkko tuottaa "uskonnon uhreja", niin se ei voi olla oikea.
Jos oppeja kumotaan ja muutellaan jatkuvasti, se syö uskottavuutta.
Mittarin pitäisi olla rakkaus ja vilpittömyys ja hyvä tahto eikä raha ja ulkoiset asiat!
Hiekalle rakennettu sortuu. Mormonismin oppirakennelma on niin monista eri aineksista koostettu, että se ei kestä älyllistä eikä hengellistä tarkastelua.
Internet on hyvä asia ja pienentää riskiä, että tulisi ostaneeksi sian säkissä. Näinhän ennen Internetiä vielä oli - monelle selvisi vasta vuosia kirkossa oltuaan, mistä sen opeissa pohjimmiltaan on kysymys.
Tietoa saa mormonismista myös suomeksi, on kirkon omaa, ulkopuolista ja kirkosta eronneiden toimittamaa materiaalia.
Kyllä kestää ja hyvin.
"Tietoa saa mormonismista myös suomeksi, on kirkon omaa, ulkopuolista ja kirkosta eronneiden toimittamaa materiaalia."
Hyvä niin.
Jos olet saanut akateemisen koulutuksen, niin oletan, että asetat tutkimuksillesi tietyn minimitason. Oletan sinun olevan sen verran älykäs/sivistynyt, että asetat tutkimuksillesi monitasoisen näkökulman. Ei vain pro/antitasoa. Eikö niin?
Toki ymmärrät, että ei mikään tutkimus läpäise akateemisen minimivaatimuksia, jos se ei ole tehty monitasoisesti. Ethän ole haksahtanut niin alkeelliseen virheeseen, että tutkit vain yhtä tasoa??
monitasoisesti. Tähän mennessä olen löytänyt kaksi tasoa. Ensimmäinen taso on viidennellä vuosisodalla jolloin mormoni oppi hylättiin ja kirjoitukset haudattiin hiekkaan.
Toinen taso on 1800 luvun alkupuoliskolla, jolloin Ameeriikkalainen Joseph Smith kertoi löytäneensä tuon hylätyn kirkon ja kirjoitukset (Kumoran kukkula).
Smithin mukaan teksti oli heprean kieltä joka oli kirjoitettu uudistetulla Egyptin kielellä, ollen näin paitsi arkeologisesti, myös kielitieteellisesti erittäin ainutlaatuinen sekä korvaamaton.
Valitettavasti tuo alkuperäinen aineisto on selittämättömällä tavalla kadonnut.
Edellä esittämäni täyttää kriittisen akateemisen tarkastelun. Mikäli tiedossanne on enemmän tasoja olen kiitollinen tiedoista.
Tavallinen syntinen Turust
Minulla on sellainen joukko kirjoja kotona että muutama vuosikkymmen takaisnpäin, niin meikö olisi poltettu rovilla, kirjoinenen päivineen.
Pyrin samositumaan sekä pro/antitason, sekä myöskin mormonin/ei-mormonin asemaan, pohtiessani lukemaani.
Helpottaa asiaa kun liittynyt kirkoon vasta 18/19-v...
"Ethän ole haksahtanut niin alkeelliseen virheeseen, että tutkit vain yhtä tasoa??"
En toki ;-) ... Ensimäinen dokumentti mormoneista oli itse asiassa temppeliaukion ulkopuolelta satu lehtinen, jota säilytin 15 vuotta... Sitten tapahtui hetkellinen milenhäiriö ja heitin rokaan tuon muiston...
Mutta pitää myöskin muistaa että mitään lukemaansa ei todellakaan voi katoa itseisarvoisesti, vaan taustalle kätkeytyy paljon tunteita ja tuoksuja... Vaikka eri lähteiden historialliset dokut olisivatkin yhtäpitävät (sekä pro että anti...)
todistus. Ja onhan se niin että ei historia eikä mikään vaikuta jos todistus on tarpeeksi vahva.
Kun katsoo tuota kristinuskon historiaa, niin täytyy sanoa, että ihmettelen syvästi jos joku entinen mormoni, katsottuaan mormonismin juuria hyppää johonkin kristilliseen ryhmään... ei oikeen stemmaa. Tai ehkei niitä nykyisen kristinuskon juuriakaan ole vielä sitten tutkittu kunnolla.
Onhan sitä tietoa AINA ollut saatavilla niin puolin kuin toisin... oikeastaan lähinnä aluksi vastustajan toimesta, niin että kyllä sitä nykyään on käsillä paljon enemmän kirkon ja sen jäsenten juttuja kuin ennen.
Minustakin on tosi upeeta kun nykyään pääsee vai hiirulaisen painalluksella esim Deseretin book storeen tai LDS Audioon josta voi ostaa musiikkia ja kirjoja ja hyviä filmejä. Ei tarvitse pelätä saavansa mitään kauheakielisiä roskajuttuja.
On todella valitettavaa, että jotkut ihmiset eivät kestä sitä, että heidän löytämänsä kirkko tai se kirkko johon he ovat syntyneete EI ole täydellinen. Surullista. Ja vielä surullisempaa on että jotkut ihmiset viitsivät käyttää aikaansa toisten uskonnon häpäisemiseen ja virheiden esiin kaivamiseen ja niistä kovaa ääntä pitämiseen. Kyllä ne virheet sieltä kaivamattakin löytyy. Meillä on vain sellainen mentaliteetti että jokainen saa ajatella niistämitä haluaa mutta kirkko on tosi!
... ja anna sammiosi käydä vielä parikymmentä vuotta ja kenties pääset ulos pullotuksestasi... tai sitten et.... et kenties haluakaan...
se riittää minulle... lue tarkemmin. Kypsymiset nähdään aikanaan.
historialliset faktat ovat, joita ei edes vaarnanjohtaja tiennyt? Oletko käynyt katsomassa myös mormonismia puolustavia sivuja? Niitä on todella paljon, ja ihmettelen, ellei noihin löytämiisi faktoihin (?) olisi päteviä vastineita.
Linkit oikaisusivuille löytää kohdasta, joka on sekin oikaisusivu:
http://www.mormoni.net
Mormonin kirja on ainakin minulle rittävä peruste uskoa Kristuksen kirkon palautukseen. Miten ja kuka on pystynyt sen kumoamaan?
Minä voin tunnustaa, että peräti vähän minä kymmeniin vuosiin kirkon historiasta mitään tiesin, myös sen, että paljon on edelleenkin jäseniä, jotka joko kokevat historian tutkimisen tarpeettomana tai pelkäävät sen tutkimista. En myöskään pidä siitä, että historiaa kaunistellaan tai selitetään parhain päin, näin myös sen todellinen kauneus ja totuus joutuvat epäilyksen alaisiksi. Kaikessa, kun elämästä ja ihmisistä on kysymys, on mätäpaiseensa, jos näin ei olisi, olisin hylännyt evankeliumin siirappisena jenkkipropaganda jo aikoja sitten.
voisi siis tulkita myös niin, että pikkuisen minua huolestuttaa tämä tälläkin palstalla ilmenevä kaunistelu. Ei historiaa tarvitse kaunistella. Annettaan lian olla likaa, jotta totuus säihkyisi sen rinnalla entistä kirkkaampana.
Meistä on esitetty mitä kummallisimpia väitteiä ja valheita. Kaunistelua ei ole, jos ne oikaistaan. Oikaisun tulee tietenkin olla rehellistä. On selvää, että alkuaikoina ei kaikki ollut niin vakiintunutta kuin nyt. Tuohon aikaan muutenkin käytettiin paljon räväkämpää kieltä uskonnollisessa tekstissä.
Ja tänään kaikki on toisin.
Kiitos tästä lankeaa profeetoille,
jotka ovat ymmärtäneet aiempien profeettojen
vääränlaiset ilmoitukset.
Siksi on syytäkin vaieta menneisyydestä
koska se on osoittautunut hiekalle
rakennetuksi.
Totuus mormonismissa on tämän päivän profeeetan
harteilla.
Mutta hänen poistuessaan uuden profeetan
tehtävänä on tarkastella edellisen ilmoitukset
ja muuttaa niitä tarpeen mukaan.
Tietysti mormooneita harmittaa näiden vanhojen
asioiden kaivelu eli heidän historiansa
penkominen.
Se hävettää heitä ja siksi siitä ollaan hiljaa
ja puhutaan tuosta ajasta vähättelevään sävyyn.
Nyt on kaikki vakaalla pohjalla.
Ristiriidat ilmoituksissa osataan selittää
jäsenille vakuuttavasti ja näin taataan
jäsenten uskollisuus.
Samalla taataan tärkeitten kymmenysten saanti
jatkossa..
Tässä niinkuin kaikessa ihmisten puuhissa
palataan kaikkein tärkeimpään eli rahaan.
ilmoitusta, mistä entiset profeetat ja nykyinenkin ovat puhuneet. Heillä on oikeus myös omiin mielipiteisiin.
Tekstisi viittaa tekaistuun persoonaan, jonka olet luonut kirkkoa vastustaaksesi. Et ole esittänyt mitään konkreettista saatikka perustellut sitä. Perusteluihin tulisi kuulua myös oikaisusivujen annin kumoaminen.
toisten uskottavuudesta. Omasi ja kirkkosi uskottavuus kun ovat jotain, mitä ei ole ollut ikinä olemassakaan.
"Perusteluihin tulisi kuulua myös oikaisusivujen annin kumoaminen."
Ei kenenkään kuulu perustella yhtään mitään sinulle. Eihän kukaan ole vitsikkäitä yritelmiä lukuunottamatta perustellut koko rahaa kuppaavan uskonlahkosi asioita.
ole uskottavia. Saatatte olla jopa sama henkilö tyylistä päätellen. Avaaja ei ole esittänyt ainotakaan historiallista faktaa, joka oikeuttaisi sellaiseen, mitä hän avauksessaan sanoo. Kertokoon esim. sen, mitä vaarnan johtaja ei tiennyt kirkon historiasta ja kuka tämä vaarnan johtaja oli.
sitä samaa uskottavuutta. Ilmeisesti itse kuvittelet jollain tavalla olevasi uskottava. Missäs ne omat historialliset faktasi kirkon todellisuudesta luuraavat?
muutamia kirkkomme historiaa käsitteleviä kirjoja. Sellaista 637 sivuista A4 kokoista olen juuri lukemassa. Varsin painavaa :-) luettavaa pitkällään loikoillessa.
aku ankkoja ja lasten kirjahylly on täynnä satukirjoja. Enkä silti ole väittämässä kenellekään, että ne olisivat ainoaa oikeaa uskontoa tai jollain tavalla muuten totta. Toisin siis kuin sinä teet.
En ole löytänyt vielä yhtään sellaista asiaa joka kumoaisi sen, että mormoni oppi on väärässä tai että kirkko ei ole oikea. Myönnän että olen tutkinut paljon näitä kirkon vastaisia sivuja ja yrittänyt löytää jos jotain löytyisi, mutta rehellisesti täytyy sanoa että yhtään sellaista asiaa mikä kumoaisi tämän kirkon todellisuuden, en ole löytänyt.
Olisi kiva tietää edes yksikin asia, mikä puoltaa sitä, että Map-Kirkko on väärässä totuuden suhteen.
Jos et ole löytänyt kumoavia seikkoja, niin olet heikkonäköinen tai peräti sokea. Mutta ehkäpä pelkällä uskolla pysyy pinnalla, en tiedä.
näiden uskontojen kehittäjien ja puolustajien
ajatusmaailmaa.
Heidän mukanaan uskosi kaatuu tai pysyy
pystyssä.
Veikkaan että kaikki kaatuvat mielessäsi
kun perehdyt näiden uskontonikkarien omaan
elämään ja ajatusmaailmaan.
Sieltä löydät etsimäsi totuuden.
Miksi olet niin epäuskoinen? Mitä outoa tässä asiassa on? Lähes kukaan kenttätason johtaja ei tunne juuriaan, puhumattakaan rivitason jäsenistä. Kuinka olisivatkaan voineet, kun ei Suomessa juuri eriävän mielipiteen, esim. Tannereiden materiaali ollut saatavilla. Maljasten kirja oli niin naivi, että ei sitä ottanut vakavasti kukaan vähänkin ajatteleva ihminen, turhaa katkeruuden kirjoittelua.
Vaarnanjohtaja ei tiennyt juuri mitään esittämistäni historian asioista, esim. kuinka Mormonin Kirja käännöstapa. Hänellä oli se stereotypinen kuva, jonka kirkko oli ruokkinut jäsenilleen. Luonnollisesti! Ei tässä mitään kummaa... Miksi pitäisi vaarnanjohtajan nimi laittaa esille? Jotta hänet nolaisin? En tietysti laita, koska ihmisenä hän on upea ja vilpitön.
Se, että sinä luet niin paljon kirkon julkaisemaa materiaalia saa sinun maailmasi näyttämään melko yksipuoliselta. Olen toki lukenut hyvin paljon FARMsin julkaisuja, joissa pyritään kumoamaan ns. antiväitteet. Heidän tutkimuksissa on yksi iso kompastuskivi: tutkimuksen tulos on päätetty jo ennen kuin aletaan tutkimaan. FARMshan perustettiin pitkälti juuri kumoamaan antimateriaali eli perustuskivi oli jo tietyn kannan ottava.
FARMsin vastatutkimuksissa myös on se ontuva seikka, että itse aiheasia pyritään vääntämään sivuraiteille ja annetaan sen sijaan hyvinkin spekuloiva uusi teoria. Itse ns. de-factoon ei pureuduta vaan annetaan "parempi teoria". Tässä myös on outoa se, että nuo teoriat eivät ole kirkon johdon sinetöimiä. He eläävät siten omaa elämää, mutta luovat illuusion, että se on kirkon kanta. Kirkon johto ei ovelasti myöskään pystäytä heitä, vaan antaa heidän velloa.
Tämä on sinänsä viisasta johdolta, koska jos FARMS ampuu yli, niin johto voi pestä kätensä, koska FARMSin kanta ei ole kirkon virallinen kanta.
on se, jota ei tunneta? Kuinka sinä sen voit tuntea ja miten luotettavat ovat lähteesi? Onko sinulla jotain muuta vahvempaa? Tannereiden puuhat ovat yleisessä tiedossa eikä FARMS ole ainoa foorum, jossa niitä on oikaistu. Kun laitat sivuston http://www.jefflindsay.com/ googleen nimen tanner, niin saat n. 32 osumaa, joissa oikaistaan heidän juttujaan.
väitettiin aina, että Smith käänsi levyistä ja hänen ja Cowderyn välillä oli verho.
Ikinä, siis ikinä ei vihjattukaan, että Smith tipautti oman kurkistuskivensä hattuun ja painoi kasvonsa niihin.
Jos kirkossa olisi tuo opetettu, niin olisin lähtenyt niin että hippulat vinkuu.
Sain tietää tuosta vasta monen monta vuotta kirkosta jo lähdettyäni.
Eikä kirkko sitä nykyään kielläkään suoranaisesti, mutta ei myöskään vapaaehtoisesti opeta. Kaikki kuvatkin esittävät vain ja ainoastaan tuota siloiteltua, alussa mainitsemaani versiota.
Ei ole Tannerien syy, jos Smithin käännöstapa oli naurettava.
vaikka olisi käytetty millaisia temppuja tahansa! Mormonin kirja itsessään todistaa sen ainutlaatuisuudesta. Tuo sinun argumenttisi ei ainakaan minua hetkauta vähääkään, vaikka olisi tottakin.
Mormonin kirja ei todista yhtään mitään. Se on Smithin kirjoittama seikkailuromaani.
"Tuo sinun argumenttisi ei ainakaan minua hetkauta vähääkään, vaikka olisi tottakin."
Tietysti on hyvä että myönnät tosiasian, mutta vaikutat toisaalta aivan hölmöltä kun keskustelet täällä ja väität omaa kirkkoasi kivenkovaan ainoaksi oikeaksi jne jne, kun totuus ei sinua kuitenkaan tuon vertaa kiinnosta, että tietäisit miten se kirkkosi kulmakivi pantiin kokoon.
uurimin ja tummimin avulla. Kurkistuskivellä ei ollut siinä mitään tekemistä. Sellaiset jutut perustuvat kuulopuheisiin, joita riittää ja riittää...
Yritä nyt päättää, oliko hän luotettava vai ei.
Eikä hän tietenkään ole ainoa.
Sinä tuskin olet edes mitään kunnolla tutkinut, kunhan luotat siihen että "Jeff Lindsay ja Kim Östman kyllä selittävät kaikki oudot väitteet".
Lue jotain muutakin kuin kirkkonne apologeettojen koottuja selityksiä.
ollut luotettava viimeisinä vuosinaan. Hän oli krikon vastustaja mutta pysyi todistuksessaan levyistä siitä huolimatta.
ihan oikeasti? Uskallan epäillä. Niin usein viittaat esim. Jeff Lindsayn sivuihin ja johonkin höpökirjaan Lehin (Gulliverin?) matkoista.
En ole sinulta uskoasi kieltämässä, mutta älä viitsi väittää historiasta sellaista mikä ei ole totta. Historia on aivan viileästi ja kiihkottomasti mormonismia vastaan eikä sen puolesta. Hyväksyisit sen ja jättäisit kommentoimatta historiallisia seikkoja.
Voithan silti uskoa lempiuskontoosi.
"lempiuskontooni". Mikä sinusta on väärin siinä historiankäsityksessä, joka minulla on? Ovatko kaikki vastustajien väitteet oikeaa historiaa ja se väärää, minkä kirkkomme on madolisimman tarkoin dokumentoinut?
Salli minun nauraa.
Se MAP-kirkon historia, jota esitellään kirkon oppikirjoissa ja lehdissä ei todellakaan ole mitään tarkkaa dokumenttia.
Se on siloiteltua ja kaunisteltua pseudohistoriaa, joka tähtää juuri siihen, missä sinunkin kohdallasi on onnistuttu: jäsen vähät välittää ottaa selvää todellisesta historiasta, kunhan saa kuulla tuon kirkkoa tukevan version. Mikä siis ei ole koko totuus.
Ja sellaiset jäsenet, jotka haluavat tuoda totuuden esille, joutuvat rangaistuksen alaisiksi. Esim. historian professori Quinn, joka potkaistiin ulos. Kirkon oma historioitsija sivuutettiin, koska hän ei suostunut kaunistelemaan tietoja. Jopa hänen jälkeenjättämistään papereista (tyyppiä muistiinpanot, ei mitään kirkon dokumentteja) kiisteltiin ja kirkko vaati saada nähdä ne, vaatipa muistaakseni itselleen niistä osan.
Miksi MAP-kirkon arkistot ovat suljetut tutkijoilta? Edes jälkeläiset (ainakaan tietyt) eivät enää saa tutkia omien esi-isiensä päiväkirjoja.
Mietipä sitä jonkin aikaa sydämessäsi. Ei vapahda valhe musta!
tätä Quinnia?:
http://www.google.com/custom?q=quinn&sa=Google Search&cof=AH:center;S:http://www.jefflindsay.com;AWFID:e62edb1ce8acf171;&domains=jefflindsay.com&sitesearch=jefflindsay.com
Valheita olen löytänyt vain vastustajiemme kirjoituksista. Erehdyksiä toki voi olla omissa kirjotuksissamme. Jopa profeetta voi erehtyä, kuten esim. Joona Niiniven hävityksestä.
Jeff Lindsay on saman kategorian "tutkija" kuin FARMS ja olen lukenut häntä laajasti. Hieman epäilen, että et ole juuri häntä lukenut, kun referoit häntä. Hänellähän on aivan sama lähestymistapa kuin FARMSin "tutkijoilla", metodit ovat aivan samat.
Suosittelisin sinulle:
Dialogue: A Journal of Mormon Thought.
Siellä on niin kriittistä ja puolustavaa tutkimusta; rehellistä tutkimusta, toisenlaista kuin FARMsissa.
"Valheita olen löytänyt vain vastustajiemme kirjoituksista."
Luotatko amatööri-Jeffiin tosissasi enemmän kuin ammattilais-Quinniin?
Vai miksi panit esille (taas vaihteeksi, huokaus) linkin Jeffin pöpötyksiin?
oikaisuja ei tietääkseni kukaan ole kumonnut. Kuitenkin häntä kohtaan koetetaan luoda ennakkoluuloja jopa moittimalla viittaamista hänen oikaisuihinsa. Niisä ei ole vikaa sen enempää kuin "ammattilaisten" kirjoituksissa. Eikä varsinkaan niiden, jotka ovat vastustajiamme.
Uskonnollinen totuus ei ole sen paremmin ammattilaisten kuin muiden hallussa. Herra kysyy sydäntä.
Ei niitä "oikaisuja" tarvitse kumota jos äijä kirjoittaa, että profeettojen ennustukset olisivat osuneet täysin kohdalleen, jos Jumala ei olisi muuttanut mieltään!
"Jeff Lindsay on saman kategorian "tutkija" kuin FARMS ja olen lukenut häntä laajasti. Hieman epäilen, että et ole juuri häntä lukenut"
On Tapani tunnustanutkin, ettei hän ole Lindsayta lukenut. Kun joku kysyy häneltä perusteluita, hän antaa linkkejä Lindsayn sivuille eli sanoo: Minä esitin väitteen, etsi sinä väitteelleni perustelut!
Koska se sopii ennakkoluuloihisi mormonismin totuudesta? No joo... Usko sitten vain.
Eihän sille mitään voi. Olet tiesi valinnut, uskot kivenkovaan tuohon hömppään etkä ole valmis edes harkitsemaan, että se on hömppää, vaikka minkälaisia todisteita sinulle esitettäisiin. On se elämä noin ennakkoluuloisena tietysti vakaata ja varmaa.
Siltikään en ole sinulle kateellinen.
Etkö muista, että Herra on ennenkin perunut profeetalle annettuja ilmoituksia? Näin tapahtui Joonalle annetun ennustuksen kohdalla Niiniven hävityksestä. Joona oli hyvin lokkaantuntut Herralle. Monet ennustukset ovat ehdollisia. OL -kirjassa Herra sanoo, että kun ihmiset koettavat tehdä parhaansa hänen käskynsä toteuttamiseksi, mutta vastustajat tekevät sen mahdottomaksi, niin hän ei vaadi sitä heitä enää. Tämä koski mm. Missouriin rakennettavaa temppeliä.
Sama Joona joka oli "valaskalan" vatsassa? Heh heh...
Ehdollisilla ennustuksilla ei ole mitään todistusarvoa, koska ei voida todistaa, että ne olisivat toteutuneet jos...
"Minusta jokaisen tulee tutkia oma uskonjuurensa peruspilarit ja jos peruspilarit ovat kunnossa, niin vasta sen päälle tulee rakentaa uskonsa."
Enpä jaksa lukea kaikkia vastauksia, joita olet jo saanut, mutta olisi mielenkiintoista tietää, miten ajattelet noista ev.lut kirkon lapsista, jotka siihen kirkkoon kastetaan vauvana. He eivät ole ottaneet selvää kirkon taustoista ja historiasta ja eivät ehkä tule sitä tekemään koko elämänsä aikana. He eivät tiedä millaisten peruspilareiden päällä heidän uskontonsa on ja kuitenkin he ovat siinä kirkossa. Mitä ajattelet tästä?
Sama juttu... heidänkin tulisi tutkia uskontoaan myöhäisemmällä iällä, jos aikovat pysyä uskonnossaan ja puolustaa uskonoppejaan. Vauvakastetta en hyväksy missään nimessä, kuten en mormonien lapsikasteitakaan.
8v. ei osaa muodostaa käsitystä millaiseen uskontoryhmään hän sitoutuu. Mormonit puolustelevat 8 vuoden ikäisten kastetta sillä, että he tietävät mikä on oikein ja väärin. Toki he jo tietävät mikä on oikein ja väärin, mutta samalla he liittyvät tiettyyn uskontoryhmän jäseneksi ja ottavat kantaakseen tuon uskontokunnan uskondogmat. Tässä onkin se avainkysymys. Mormonismi sisältää paljon muutakin kuin oikean ja väärän erottamisen.
Lapset kastetaan eli otetaan seurakunnan jäseniksi (ev.lut.) vauvoina jo, MUTTA heidät konfirmoidaan vasta rippikoulun päätteeksi,eli 15-vuotiaana, joka on jo kypsempi ikä kuin 8v.
Eli, 15-vuotiaiksi saakka he eivät osallistu ehtoolliseen.