Jos ei ole valmis muuttamaan näkemyksiään uusien todisteiden, näkökulmien tai tietojen valossa, ja pitää itsepintaisesti kiinni pinttyneistä tottumuksistaan, niin enpä voi henkilökohtaisesti kyllä sanoa tällaista henkilöä ihailevani.
Itsepäisiä pässejähän tämmöiset ovat, mitä ihailtavaa semmoisessa on joka työntää totuuden kuullessaan päänsä pensaaseen ja hokee sieltä koko ajan omiaan!?!?!?
Eläkää hetkessä, ottakaa huomioon muutkin! Onko liikaa vaadittu????
Itsepäisiä pässejähän tämmöiset ovat, mitä ihailtavaa semmoisessa on joka työntää totuuden kuullessaan päänsä pensaaseen ja hokee sieltä koko ajan omiaan!?!?!?
Eläkää hetkessä, ottakaa huomioon muutkin! Onko liikaa vaadittu????
Vastaukset 34
Vanhimmat
Vakaumus tietysti on olemassa jokaisella, eikä se itsessään ole negativiinen asia, mutta on ehdottomasti syytä huomioida tosiasiat.
Maailmankatsomuksellisissa asioissa se tarkoittaa sitä, että perusteeton katsomus pitäisi hylätä ainakin niiltä osin kuin sen voi osoittaa vääräksi. Vain siten voi lopulta olla jo lähempänä todellisuutta myös oman maailmankatsomuksensa puitteissa.
Uskonnot ovat hyvä esimerkki typeryydestä.
Miksi haluat niin epätoivoisesta saada kaikki ajatelemaan omalla tavallasi? Elä elämääsi ja anna toistenkin ihmisten elää!
Ota pääsi pois pensaasta, typerys. Ajattelunvapauttahan tässä peräänkuulutetaan!
Ajattelun vapautta on vapaus omaan vakaumukseen, ei vakaumuksien kieltäminen tai halveksiminen.
Väitätkö ettei toisten vakausta saisi halveksua? Mitä ajattelun vapautta se sellainen on?
Se on suvaitsevaisuutta. Jos yksilön ajattelun vapaus estää toisten vapautta, niin se on suvaitsemattomuutta, ahdasmielisyyttä.
Etkö silloin ole loppujen lopuksi suvaitsematon ja ahdasmielinen?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000013092831
Entä jos vakaumus onkin suvaitsemattomuutta? Asiat eivät aina ole niin yksinkertaisia, hyvä Cristus, eikun Crispus.
toistaiseksi löytyä synonyymi sanakirjasta tuollaista määritelmää, että vakaumus olisi suvaitsemattomuuden synonyymi. Suvaitsemisessa on kysymys suhtautumisesta toisten vakaumuksiin. Suvaitseminen ei myöskään tarkoita hyväksymistä tai oikeana pitämistä, vaan ensin täytyy olla jokin asia, jota ei hyväksy todeksi, vasta sen jälkeen voi miettiä suvaitseeko sitä siitä huolimatta vai ei.
Ei ole typerää haluta pelastaa oma sielunsa, vaan typerää on olla omissa silmissänsä viisas ja tulla pudotetuksi sieltä pilvilinnasta alas!
Halveksitko siis kaikkea mitä et itse tajua tai ymmärrä?
Eikö voisi ajatella sillä tavalla, että ihan jokaisella ihmisellä on oikeus arvostaa asioita joita tosissaan arvostaa! Mitäen se voisi haitata sinun elämääsi, jos kerran elät sitä etkä käytä aikaasi toisten vahtimiseen?
Vaikuttaa aivan kuin et hyväksyisi minun mielipidettäni.. Ilmeisesti sinun vakaumuksesi, tai mielipiteesi, miksi sitä nyt kutsutkaan, on sitten se ainoa ja oikea ;)
Minusta typerää on perustaa vakaumuksensa raamattuun ja sen satuihin. Sitä paitsi korotat jatkuvasti myös itse itseäsi, ja teeskentelet samalla vaatimatonta. Miksi muiden samoin toimiminen sitten on niin pahaa, mikäli niin itsekin teet? Siksikö kun perusteena ei olekaan raamattu?
Luuletko olevasi jotenkin parempi ymmärtämään ihmisten aivoituksia siksi että olet päättänyt itse olla ymmärtäväinen? Mikä sinusta tarkalleen ottaen tekee paremman sanomaan että "Et ymmärrä"?
Toivottavasti osaat myös itse elää antamiesi ohjeiden mukaan, etkä höpötä vain turhaa sanahelinää.
Raamatussa sanotaan useassa kohdassa, että se joka paljon puhuu tuo esille omaa tyhmyyttänsä. Ethän sinäkään tiedä minusta yhtään mitään. Olen kristinuskovainen, ja arvostan Raamatun viisauksia.
Usko on hullutus sellaisesta ihmisestä jolla ei ole uskoa, eikä sellainen voi ymmärtää ennenkuin hänelläkin on usko.
En minä mikään viisas ole, mutta Raamattu kuitenkin on.
PIDÄT ITSEÄSI PAREMPANA IHMISENÄ NEUVOMAAN MUITA, KOSKA OLET USKOSSA!!!
Älä ihmettele jos kaikki ihmiset eivät pidä tuollaisesta ylpeilijästä. Kehtaatkin vielä syyttää muita itsensä korottamisesta, kun itseäsi korotat jatkuvasti "epäuskoisiin" nähden. Tekopyhä moralisti sinä olet.
En halua korottaa itseäni, ja minusta olisi yllättävää jos kirjoitukseni siltä kuulostaa?
Kuitenkin Raamatun totuudet ovat puolustamisen arvoisia asioita, kun tähän paikkaan tulee ihmisiä vain pelkästään herjatakseen tahallaan kristinuskoa.
Usko on oikeasti uskoa, ja sanonpa vielä kerran että se on uskoa. Uskoa ei synny omin voimin, vaan ilmaiseksi anova sen saa. Usko on lahja Jumalalta.
Ja mikä sinä olet väittämään saduiksi asioita vain sen takia että et tajua mitä vartauskuvallisesti missäkin sanotaan? Sitä vartenhan opetusta Raamattuun liittyen ihmisille tarjotaan, että heillä olisi mahdollisuus oppia niitä ymmärtämään. Oletko edes yrittänyt kuunnella Raamattuun liittyviä opetuksia, vaikka www.patmos.fi nimisestä paikasta?
Usko ei ole mikään leikin asia, vaan se on tärkeä mahdollisuus sielunsa pelastamiseen, joka on vielä ihmisillä, ja vastaanotettavissa.
Tämäkin tulee vaikeutumaan tulevaisuudessa, ja silloin on vaikea tulla uskovaiseksi.
En pidä itseäni muita parempana ihmisenä, vaan uskovaisena tavallisena ihmisenä. Älä ymmärrä kirjoituksiani pahasti väärin!
Olet uskovainen,ja pidät itseäsi siksi muita parempana ja etuoikeutettuna pääsemään taivaaseen. Perille meni. Turha alkaa saarnaamaan minulle ainakaan, tiedän tasan tarkkaan kristinuskon tarkoituksen: Maallisen vallan hankkiminen satuilun ja pelottelun avulla. Sinä typerys vain elät mieluummin satumaailmassa, "pää pensaassa omiasi hokien".
Kerropa, vaikka olet uskovainen, ymmärrätkö siltikään itseäsi ja ympäröivää maailmaa? Miksi esimerkiksi tulet niin usein väärinymmärretyksi, vaikka kuvittelet tietäväsi Totuuden isolla T:llä?
Ethän sinä tiedä oikeasti minusta yhtään mitään. Miksi pelkäät että saarnaisin sinulle? En osaa saarnata, mutta totuus ei kuitenkaan pala tulessakaan. Raamatusta otettu viisaus, ei minun pohdintojeni tuotosta, mutta kiinnostavaahan tätäkin on tutkia, koska se on viisaus.
Ymmärtääkö ihminen täydellisesti koskaan omaa itseänsä? Ympäröivää maailmaa olen kyllä oppinut paremmin ymmärtämään, ja rauhan ja rakkauden merkitystä.
Voi olla että tulen joskus väärin ymmärretyksi koska maailmassa on niin paljon erilaisia ihmisiä, jotka ajattelavat kukin oman luonteensa mukaisesti asioita, katsovat niitä erilaisista lähtökohdista lähtien. Erilaisuus on rikkautta, ja jotenkin se liittyy terveeseen itsetuntemukseen että sellaisenkin asian oppii ymmärtämään. Jokaikinen ihminen on oma persoonallisuutensa ja erilainen kuin toinen ihminen. Sen takia asioita joutuu selittämään enemmän ja tarkemmin toisille kuin toisille.
Vakaumuksesi on vankkumaton. Pensaan sisältä on vain vaikea nähdä ympärilleen.
Koetko jotenkin velvollisuudeksesi selitellä ihmisille asioita? Harmittaako sinua kun ihmiset eivät ajattele tavallasi?
Päinvastoin, uskon suojissa on helpompi katsella ympärilleen, kun ei tarvitse laittaa päätänsä pensaaseen!
En tunne että velvollisuuteni olisi selitellä ihmisille asioita, eikä minua harmita yhtään että kaikki ihmiset eivät ajattele niinkuin minä ajattelen. Jokaisella on omat aivot, joilla voi ajatella.
Ei minun tarvitse hyväksyä tai pitää oikeina kaikkia vastaantulevia käsityksiä asioista. Se ei estä minu suvaitsemasta niitä, hyväksymästä sitä, että on olemassa erilaisia käsityksiä. Ei ne minun käsityksiäni uhkaa ja jos joku voi osoittaa paremmat perustelut käsitykselleen kuin itse voin, niin ilman muuta olen valmis omaakin käsitystä muuttamaan.
on merkitykseltään lähes sama kuin sietäminen. Sillä on kuitenkin rajansa, toleranssi.
Uusien todisteiden, näkökulmien tai tietojen valossa? Hyvänen aika, miksi näitä uusia "todisteita, näkökulmia tai tietoja" pitäisi pitää jotenkin ylivertaisina niihin todisteisiin, näkökulmiin ja tietoihin nähden, jotka aikaisemmin ovat vallinneet? Eri aikakausilla on uskottu erilaisiin asioihin, nähty maailmaa erilaisista näkökulmista ja pidetty tätä totuutena erilaisten todisteiden valossa. On myös maailmalle ja ihmisille varsin ominaista, että tietyllä kaudella on rinnakkain olemassa useita erilaisia totuuksia, todisteita ja näkökulmia. Se, että nuori länsimainen luonnontiede todistaa jotakin, ei nähdäkseni ole mitenkään korkeampi totuus kuin että asia todistetaan puhtaasti jonkin toisen vakaumuksen pohjalta.
Ongelma on siinä, että ilmeisesti vaadit, siinä missä lukemattomat muutkin, että koska tiettyjä asioita ei voida saumattomasti käsitellä tieteen kentällä, niitä ei ole olemassa. Näitä "et voi todistaa, että Jumala on olemassa" –ihmisiä, eikö niin? Henkilökohtaisesti tunnen suurta arvostusta niitä ihmisiä kohtaan, jotka ovat vahvoja uskossaan, vaikka toiset eivät uskoisikaan. En näe vakaumuksessa mitään typerää. Näen sen päin vastoin, todellisena rikkautena tällä ajalla jolla on muotia olla intellektuelli ateisti ja kyynikko tai jonkin lööpeissä puhuttujen muotiuskontojen edustaja vain koska erikoiset elementit viehättävät levotonta mieltä - ja sitten hyppiä edestakaisin uskoon ja pois uskosta ja eri uskontokuntien leiriin sen mukaan mikä tänään istuu omaan tyyliin.
Viimeinen lauseesi, "ottakaa huomioon muutkin", on sellainen, joka kannattaisi itsekin lukea uudelleen. Erilaisista tavoista nähdä olemassaoleva, ei itsessään ole koskaan mitään ongelmaa kenellekään. Ongelmia tulee vasta kun joku päättää, että hänen tunnustamansa tapa on ainoa oikea, ja että toisella tavalla ajattelevat on hiljennettävä. Ikävä kyllä kaikki uskonnot ja ajattelutavat eivät osaa pysyä omalla tontillaan, vaan pitävät hyvänä ajatuksena esimerkiksi lähteä aktiivisesti käännyttämään naapurin paavoa ja liisaa, mikä ei välttämättä istu yhtä hyvin toisin ajattelevien ihmisten mieleen. Ja voilá! Uusi uskontaisto on valmis. Toistakaa perässä lapset: "Minun totuuteni ei ole ainoa oikea".