Pienet lapset uskovat sen mitä niille

"En siis ole pieni lapsi tai tyhmä, kun en usko mitä ateistit uskottelee?
(Minulle ei uskottele muut kuin ateistit.)"

Tarkoitatko siis, että päädyit uskonnollisuuteen täysin omaehtoisesti? Vanhempasi eivät koskaan puhuneet sinulle kristinuskosta ja vieneet mukanaan kirkkoon? Tutustuitko kristinuskoon niin että satuit vain näkemaan Niilo Yli-Vainion puhuvan kristinuskon teeseistä televisiossa ja sen jälkeen lainaamaan Raamatun kirjastosta? Olet myös vertaillut Raamatun sanomaa sitä kyseenalaistaviin teorioihin ja tieteenaloihin täysin avoimin mielin?

Tällöin uskovaisuutesi ei ole kenenkään manipuloinnin tulosta.

Sen sijaan olet lapsi, tyhmä tai aivopesun uhri mikäli valikoit itsellesi vain sellaista informaatiota mikä vahvistaa aikaisempia käsityksiäsi. Tätä sanotaan dogmaattisuudeksi. Uskovaiset tyypillisesti ajattelevat että kaikki kristinuskon oppeja kyseenalaistavat todisteet ovat joko sitä että Jumala testaa uskon vahvuutta tai sitten ne ovat itsensä Belsebubin juonia. Oppeja vahvistavat todisteet he taas hyväksyvät kritiikittä.

Tällöin sinua ei missään nimessä voi ottaa vakavasti.

Vulkan kirjoitti:

"En siis ole pieni lapsi tai tyhmä, kun en usko mitä ateistit uskottelee?
(Minulle ei uskottele muut kuin ateistit.)"

Tarkoitatko siis, että päädyit uskonnollisuuteen täysin omaehtoisesti? Vanhempasi eivät koskaan puhuneet sinulle kristinuskosta ja vieneet mukanaan kirkkoon? Tutustuitko kristinuskoon niin että satuit vain näkemaan Niilo Yli-Vainion puhuvan kristinuskon teeseistä televisiossa ja sen jälkeen lainaamaan Raamatun kirjastosta? Olet myös vertaillut Raamatun sanomaa sitä kyseenalaistaviin teorioihin ja tieteenaloihin täysin avoimin mielin?

Tällöin uskovaisuutesi ei ole kenenkään manipuloinnin tulosta.

Sen sijaan olet lapsi, tyhmä tai aivopesun uhri mikäli valikoit itsellesi vain sellaista informaatiota mikä vahvistaa aikaisempia käsityksiäsi. Tätä sanotaan dogmaattisuudeksi. Uskovaiset tyypillisesti ajattelevat että kaikki kristinuskon oppeja kyseenalaistavat todisteet ovat joko sitä että Jumala testaa uskon vahvuutta tai sitten ne ovat itsensä Belsebubin juonia. Oppeja vahvistavat todisteet he taas hyväksyvät kritiikittä.

Tällöin sinua ei missään nimessä voi ottaa vakavasti.

""(Minulle ei uskottele muut kuin ateistit.)""

"Tarkoitatko siis, että päädyit uskonnollisuuteen täysin omaehtoisesti?"

Tarkoitin, että minulle ei uskottele muut kuin ateistit.

"Tutustuitko kristinuskoon niin että satuit vain näkemaan Niilo Yli-Vainion puhuvan kristinuskon teeseistä televisiossa ja sen jälkeen lainaamaan Raamatun kirjastosta?"

Se olisi mielestäni ihan yhtä omaehtoista kuin se, että joku muu kertoo niistä teeseistä.
En tiedä voiko kukaan sanoa omaa maailmankatsomusta omaehtoiseksi.

Rehellisenä minun täytyy sanoa kuitenkin, että monien ihmisten puheet ovat uskooni vaikuttaneet, mutta mielestäni uskoni pääasiassa perustuu Raamatun sanaan.

"Tällöin uskovaisuutesi ei ole kenenkään manipuloinnin tulosta."

Mielestäni jokaisen ateistin näkemyksen voi myös ajatella olevan manipuloinnin tulos.

"Sen sijaan olet lapsi, tyhmä tai aivopesun uhri mikäli valikoit itsellesi vain sellaista informaatiota mikä vahvistaa aikaisempia käsityksiäsi."

Olen siis toivoton kun kaikki informaatio vahvistaa käsitystäni Jumalan ja Jeesuksen olemassaolosta.

"Uskovaiset tyypillisesti ajattelevat että kaikki kristinuskon oppeja kyseenalaistavat todisteet..."

Todella kumoavia "todisteita" Raamatun opetusta vastaan en ole vielä nähnyt, "kristinuskon" oppeja kyseenalaistavia kyllä, niitä on myös Raamatussa.

"Tällöin sinua ei missään nimessä voi ottaa vakavasti."

Väittäisin, että jonkun mielelestä minua ei voi ottaa todesta jos väitän jotain mitä ei halua tai muusta syystä usko. Luulisin merkitystä olevan sillä mitä sanon ei sillä olenko noudattanut jotain tiettyä kaavaa, koska ettehän te voi tietää miten olen toiminut, vaikka sanoisin, koska "uskikset on valehtelijoita aina", eikä siitä rehellisyydestä ole tieteellisesti vakuuttavaa todistetta.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

""(Minulle ei uskottele muut kuin ateistit.)""

"Tarkoitatko siis, että päädyit uskonnollisuuteen täysin omaehtoisesti?"

Tarkoitin, että minulle ei uskottele muut kuin ateistit.

"Tutustuitko kristinuskoon niin että satuit vain näkemaan Niilo Yli-Vainion puhuvan kristinuskon teeseistä televisiossa ja sen jälkeen lainaamaan Raamatun kirjastosta?"

Se olisi mielestäni ihan yhtä omaehtoista kuin se, että joku muu kertoo niistä teeseistä.
En tiedä voiko kukaan sanoa omaa maailmankatsomusta omaehtoiseksi.

Rehellisenä minun täytyy sanoa kuitenkin, että monien ihmisten puheet ovat uskooni vaikuttaneet, mutta mielestäni uskoni pääasiassa perustuu Raamatun sanaan.

"Tällöin uskovaisuutesi ei ole kenenkään manipuloinnin tulosta."

Mielestäni jokaisen ateistin näkemyksen voi myös ajatella olevan manipuloinnin tulos.

"Sen sijaan olet lapsi, tyhmä tai aivopesun uhri mikäli valikoit itsellesi vain sellaista informaatiota mikä vahvistaa aikaisempia käsityksiäsi."

Olen siis toivoton kun kaikki informaatio vahvistaa käsitystäni Jumalan ja Jeesuksen olemassaolosta.

"Uskovaiset tyypillisesti ajattelevat että kaikki kristinuskon oppeja kyseenalaistavat todisteet..."

Todella kumoavia "todisteita" Raamatun opetusta vastaan en ole vielä nähnyt, "kristinuskon" oppeja kyseenalaistavia kyllä, niitä on myös Raamatussa.

"Tällöin sinua ei missään nimessä voi ottaa vakavasti."

Väittäisin, että jonkun mielelestä minua ei voi ottaa todesta jos väitän jotain mitä ei halua tai muusta syystä usko. Luulisin merkitystä olevan sillä mitä sanon ei sillä olenko noudattanut jotain tiettyä kaavaa, koska ettehän te voi tietää miten olen toiminut, vaikka sanoisin, koska "uskikset on valehtelijoita aina", eikä siitä rehellisyydestä ole tieteellisesti vakuuttavaa todistetta.

"En tiedä voiko kukaan sanoa omaa maailmankatsomusta omaehtoiseksi."

"Mielestäni jokaisen ateistin näkemyksen voi myös ajatella olevan manipuloinnin tulos. "

Tuskin se koskaan täysin omaehtoinen on, mutta lähelle voi päästä. Itse ainakin murkkuikäisenä kyseenalaistin kaiken sen mihin vanhempani minut olivat kasvattaneet - sekä arvot että koko heidän tapansa hahmottaa maailmaa. Muodostin arvoni itse ja hahmotan maailmani sen pohjalta. Tietyiltä osin päädyin samoihin lopputuloksiin kuin vanhempani, mutta pääosin ajattelen asioista eri tavalla. Teini-ikäisenä filosofiani pyrki äärimmäiseen objektiivisuuteen (tila, mikä tietenkin on vaikea saavuttaa) ja sen pohjan päälle olen maailmani rakentanut ja kategorisoinut eri merkitykset. Siitä kiitän vanhempiani että he eivät koskaan järjestelmällisesti markkinoineet omia maailmankatsomuksiaan yleispätevinä totuuksina. En usko olevani mitenkään ainutlaatuinen tässä suhteessa vaan varmasti monet muutkin ovat muodostaneet maailmankatsomuksensa "tyhjästä". Kerroin tämän siksi että sinä et käsitykseni mukaan ole tätä kehityskulkua läpikäynyt.

"Olen siis toivoton kun kaikki informaatio vahvistaa käsitystäni Jumalan ja Jeesuksen olemassaolosta."

Jos pystyt tulkitsemaan kaiken informaation noin, itsesuggestiokykysi on vertaansa vailla. En nimittäin usko että kukaan joka pääsee Internetiin käsiksi ei kohtaisi väkisinkin vahvaa jumaluutta kyseenalaistavaa informaatiota.

"Väittäisin, että jonkun mielelestä minua ei voi ottaa todesta jos väitän jotain mitä ei halua tai muusta syystä usko. Luulisin merkitystä olevan sillä mitä sanon ei sillä olenko noudattanut jotain tiettyä kaavaa, koska ettehän te voi tietää miten olen toiminut, vaikka sanoisin, koska "uskikset on valehtelijoita aina", eikä siitä rehellisyydestä ole tieteellisesti vakuuttavaa todistetta."

Annan sinulle tilaisuuden tulla oikeasti vakavastiotettavaksi henkilöksi: Osoita Jumalan (tai edes jumaluuden) olemassaolo deduktiivisesti validilla metodilla.

Tai kerro edes miksi itse kuvittelet Jumala (tai minkäänlainen jumaluus) on olemassa? Mitkä ovat ne syyt jotka saavat sinut uskomaan että meidän tekemisiämme kyylää ja ohjaa jossain tuonpuoleisessa evankelisluterilaisen kirkon kuvaama jumalhahmo? Ja miksei joku muu jumaluus, kuten Manitou tai Krishna? Ja olisin kiitollinen jos voisit selvittää tämän suhteellisen tiiviisti normaalein sanoin ilman epämääräistä ja pyörryttävää raamatullista liturgiasaastetta, sillä se saa minut voimaan pahoin.

Vulkan kirjoitti:

"En tiedä voiko kukaan sanoa omaa maailmankatsomusta omaehtoiseksi."

"Mielestäni jokaisen ateistin näkemyksen voi myös ajatella olevan manipuloinnin tulos. "

Tuskin se koskaan täysin omaehtoinen on, mutta lähelle voi päästä. Itse ainakin murkkuikäisenä kyseenalaistin kaiken sen mihin vanhempani minut olivat kasvattaneet - sekä arvot että koko heidän tapansa hahmottaa maailmaa. Muodostin arvoni itse ja hahmotan maailmani sen pohjalta. Tietyiltä osin päädyin samoihin lopputuloksiin kuin vanhempani, mutta pääosin ajattelen asioista eri tavalla. Teini-ikäisenä filosofiani pyrki äärimmäiseen objektiivisuuteen (tila, mikä tietenkin on vaikea saavuttaa) ja sen pohjan päälle olen maailmani rakentanut ja kategorisoinut eri merkitykset. Siitä kiitän vanhempiani että he eivät koskaan järjestelmällisesti markkinoineet omia maailmankatsomuksiaan yleispätevinä totuuksina. En usko olevani mitenkään ainutlaatuinen tässä suhteessa vaan varmasti monet muutkin ovat muodostaneet maailmankatsomuksensa "tyhjästä". Kerroin tämän siksi että sinä et käsitykseni mukaan ole tätä kehityskulkua läpikäynyt.

"Olen siis toivoton kun kaikki informaatio vahvistaa käsitystäni Jumalan ja Jeesuksen olemassaolosta."

Jos pystyt tulkitsemaan kaiken informaation noin, itsesuggestiokykysi on vertaansa vailla. En nimittäin usko että kukaan joka pääsee Internetiin käsiksi ei kohtaisi väkisinkin vahvaa jumaluutta kyseenalaistavaa informaatiota.

"Väittäisin, että jonkun mielelestä minua ei voi ottaa todesta jos väitän jotain mitä ei halua tai muusta syystä usko. Luulisin merkitystä olevan sillä mitä sanon ei sillä olenko noudattanut jotain tiettyä kaavaa, koska ettehän te voi tietää miten olen toiminut, vaikka sanoisin, koska "uskikset on valehtelijoita aina", eikä siitä rehellisyydestä ole tieteellisesti vakuuttavaa todistetta."

Annan sinulle tilaisuuden tulla oikeasti vakavastiotettavaksi henkilöksi: Osoita Jumalan (tai edes jumaluuden) olemassaolo deduktiivisesti validilla metodilla.

Tai kerro edes miksi itse kuvittelet Jumala (tai minkäänlainen jumaluus) on olemassa? Mitkä ovat ne syyt jotka saavat sinut uskomaan että meidän tekemisiämme kyylää ja ohjaa jossain tuonpuoleisessa evankelisluterilaisen kirkon kuvaama jumalhahmo? Ja miksei joku muu jumaluus, kuten Manitou tai Krishna? Ja olisin kiitollinen jos voisit selvittää tämän suhteellisen tiiviisti normaalein sanoin ilman epämääräistä ja pyörryttävää raamatullista liturgiasaastetta, sillä se saa minut voimaan pahoin.

"Jos pystyt tulkitsemaan kaiken informaation noin, itsesuggestiokykysi on vertaansa vailla. En nimittäin usko että kukaan joka pääsee Internetiin käsiksi ei kohtaisi väkisinkin vahvaa jumaluutta kyseenalaistavaa informaatiota."

Tietenkin maailmassa on paljon Jumalan olemassa oloa kyseenalaistavaa materiaalia, mutta mikään siitä materiaalista ei mielestäni ole pätevä perustelu uskosta luopumiseen.
Kyseenalaistatkohan sinä myös sitä antiuskovaa informaatiota.

"Annan sinulle tilaisuuden tulla oikeasti vakavastiotettavaksi henkilöksi:"

Enpätiedä, se mitä pidät vakavastiotettavana ei mieletäni vaikuta tavoittelemisen arvoiselle.

"Mitkä ovat ne syyt jotka saavat sinut uskomaan että meidän tekemisiämme kyylää ja ohjaa jossain tuonpuoleisessa evankelisluterilaisen kirkon kuvaama jumalhahmo? Ja miksei joku muu jumaluus, kuten Manitou tai Krishna?"

Ensinnäkin en usko evankelisluterilaisen kirkon kuvaukseen, vaan Raamatun ilmoittamaan Jumalaan.
Tärkein syy uskooni on Raamattu, koska se on kiistattomasti, toisin kuin kokemukseni.
Syy miksi uskon Raamatun olevan oikeassa ja ainoa oikeassa oleva kaikista vaihtoehdoista on se, että en uskoisi ihmisen saavan aikaan ilman Jumalaa niin hyvää kirjaa.
Pidän Raamattua myös uskottavana siksi, että se ulottuu pitkälle historiaan ja se mielestäni koskettaa myös nykyajan ihmistä eritavalla kuin esim. jokin muinainen inkkari uskonto.

Ikävä kyllä en osaa tällähetkellä antaa absoluuttista tietoa miksi kannattaisi uskoa Raamatun ilmoitukseen, mutta tuossa oli jonkinlaista perustelua omalle uskolleni.

mitä tarkoitat sanalla viisas.