Jokainen tietää, kuinka Suomen maaseutu on pääosin tyhjentynyt ja nykyisellään tuo tyhjeneminen vain kiihtyy, kun Suomi ei voi jatkossa enää EU:n kiellosta antaa syrjäseuduille edes kansallista aluetukea. Kainuu, lappi, harvaan asutut maaseudut, lähes koko pohjoinen Suomemme on tyhjentynyt ja rappeutunut ja tulee tekemään niin kiihtyvällä vauhdilla. Talouselämän keskuksista sivussa olevilla alueilla ei ole mitään mahdollisuuksia selviytyä vapaassa kilpailussa.
Noiden alueiden elinkelpoisuus, yritysten ja maatalouden toiminta, siis työllisyys on perustunut ainoastaan siellä toimivien yritysten ja maatalouden alueelliseen tukeen, koska ei syrjäseudulla olekaan mitään mahdollisuuksia selvitä lämpimämmän ja tiuhempaan asutun etelän kanssa kilpailussa. Toisaalta kohtuullisen pienellä tuella nuo alueet ovat säilyneet elinkelpoisina ja kyenneet osaltaan tuottamaan tavaroita ja palveluita sekä veroja ehkä kuitenkin vähintään yhtä paljon, mitä kuluttavatkin, tai ainakin lähes yhtä paljon.
Mitä mieltä lukijat olette? Saako syrjäseutumme autioituakin ilman yrityksille ja maanviljelykselle kanavoituja aluetukia? Onko niiden kohtalo hävitä kilpailussa ja tyhjentyä leudommmasta ilmastosta ja tiuhemasta asutuksesta nauttivalle Etelä-Suomelle? Onko varsinkin pohjoisempien syrjäseutujen ihmisten syytäkin muuttaa eteläisempään ruuhkasuomeen? Onko parempi, että kova kilpailu ja markkinavoimat ohjaavat ihmiset tänne, missä toiminta on tehokkaampaa ja kustannukset esim. ilmaston ja suuremman asukastiheyden vuoksi pienemmät?
Noiden alueiden elinkelpoisuus, yritysten ja maatalouden toiminta, siis työllisyys on perustunut ainoastaan siellä toimivien yritysten ja maatalouden alueelliseen tukeen, koska ei syrjäseudulla olekaan mitään mahdollisuuksia selvitä lämpimämmän ja tiuhempaan asutun etelän kanssa kilpailussa. Toisaalta kohtuullisen pienellä tuella nuo alueet ovat säilyneet elinkelpoisina ja kyenneet osaltaan tuottamaan tavaroita ja palveluita sekä veroja ehkä kuitenkin vähintään yhtä paljon, mitä kuluttavatkin, tai ainakin lähes yhtä paljon.
Mitä mieltä lukijat olette? Saako syrjäseutumme autioituakin ilman yrityksille ja maanviljelykselle kanavoituja aluetukia? Onko niiden kohtalo hävitä kilpailussa ja tyhjentyä leudommmasta ilmastosta ja tiuhemasta asutuksesta nauttivalle Etelä-Suomelle? Onko varsinkin pohjoisempien syrjäseutujen ihmisten syytäkin muuttaa eteläisempään ruuhkasuomeen? Onko parempi, että kova kilpailu ja markkinavoimat ohjaavat ihmiset tänne, missä toiminta on tehokkaampaa ja kustannukset esim. ilmaston ja suuremman asukastiheyden vuoksi pienemmät?
Vastaukset 6
Vanhimmat
noinkaan, eiköhän kehityksen suunta ole enemmänkin kasvukeskukset kuin "lämpimämpi" eteläsuomi. Keinotekoisesti tukipolitiikalla maan jokainen kolkka asuttuna pidettynä ei liene järkevää.
Muuttoliike etelään on ja on ollut jo pidempään arkipäivää, jos et ole sattunut seuraamaan maamme kehitystä. Pohjoisen "kasvukeskukset" eivät ole kasvaneet kuin tilapäisesti teknobuumin aikana. Pohjoisemman suomen tyhjeneminen on tosiasia.
Kyllähän se tyhmyys tiivistyy sinne kasvukeskulsiin.
"Viisaat" kuvittelevat, että Suomi pelastuu kun kaikki muuttavat kasvukeskuksiin.
Ekonomistin tyhmä pää ei kerro, että muualta omaksutut opit ovat tosiaan sieltä muualta.
Samallatavallahan päättäjät euroopassa ajattelevat Suomesta, sen ei tarvitse olla asuttu.
Siispä eurooppa kuppaa kaiken irtisaatavan Suomelta, samalla tavalla mutta isommassa mittakaavassa.
Kyllä syrjäseudulta kelpaa varallisuus kasvukeskuksiin, siellähän pääkonttorit sijaitsevat.
Esimerkiksi puusta, ei saa kunnollista korvausta.
Koko kalottialueeelta vaelletaan kasvukeskuksiin.
nimittäin täältä vaelletaan Kiinaan ja muihin kehitysmaihin.
haetaan Somaleja ja muita kusipäitä.