Seksin oston kriminalisointihanke voidaan osoittaa tarpeettomaksi, vahingolliseksi ja väärin perustein muodostetuksi ainakin seuraavin perustein:
1. Länsimainen oikeuskäsitys ei voi hyväksyä valtion puuttumista aikuisten ihmisten välisiin, vapaaehtoisiin seksuaalisiin suhteisiin. Tästä on osoituksena esimerkiksi se, että kaikissa Euroopan maissa - Ruotsia lukuunottamatta - seksin osto on sallittu ja seksin myynti käsitetään ammatinharjoittamiseksi.
2. Mitään ilmiötä tai toimintaa ei voida kieltää siihen mahdollisesti liittyvien oheisongelmien perusteella. Esimerkiksi työntekoa ei voida kriminalisoida siksi, että myös pimeää työtä esiintyy, autoilua ei voida kriminalisoida siksi, että myös rattijuoppoja tavataan eikä seksikauppaa voida ajatella kriminalisoitavan siksi, että joskus esiintyy parittamista. Tämän kaltaiset mahdolliset sivuilmiöt ovat jo valmiiksi kriminalisoidut: parittaminen on kielletty, prostituutioon pakottaminen on kielletty, ihmiskauppa on kielletty sekä seksin ostaminen alaikäiseltä on kielletty. Kaikki vahingollinen on jo siis kielletty. Miksi pitäisi enää kieltää tervettä ydintä?
3. Kaikki asiantuntijat vastustavat seksin ostokieltoa. Tämän pitäisi jo yksistään olla koko lakihankkeen lopullisesti kumoava seikka. Lakihanketta vastustavat ainakin poliisi, prostituoitujen etujärjestöt, tutkijat, prostituoidut itse sekä lukuisat muut alaa tuntevat tahot ja instituutiot, kuten norjalainen, prostituutiota Ruotsissa ja Hollannissa vertaillut työryhmä.
4. Seksin ostokielto lisää rikollisuutta. Kun ala kriminalisoimalla pakotetaan järjestäytyneen ja laillisen yhteiskunnan ulkopuolelle, lisääntyy niin prostituoidun kuin asiakkaankin turvallisuusriskit. Ruotsissa vastaava laki on jo saanut aikaan mm. kiristyksen, ryöstön, ihmiskaupan ja pahoinpitelyn uhat.
5. Parittajien asema vahvistuisi. Kun ala pakotetaan näkymättömiin, joutuvat prostituoidut yhä useammin turvautumaan parittajan palveluihin mm. kuljetusten ja asunnonjärjestämisen vuoksi. Prostituoidut eivät enää voisi toimia riippumattomasti vaan heistä tulisi riippuvaisia parittajista.
6. Kansainvälinen rikollisuus ilahtuisi ostokiellosta. Jos jokin ihmiselle keskeinen ja luontainen toiminto, kuten seksi, kriminalisoidaan tuhansilta ihmisiltä, se ei suinkaan lopu, vaan päätyy rikollisten ja rikollisliigojen käsiin. Tämä vahvistaa rikollisjärjestöjen muuta toimintaa pumppaamalla rahaa organisaatiolle ja luomalla kanavia muutakin rikollista toimintaa silmällä pitäen.
7. Seksin ostokieltoa on käytännössä mahdoton valvoa. Valvonnan vaikeus sinänsä ei voi olla este kriminalisoinnille, mutta on kyseenalaistettava rajallisten ja jo nyt puutteellisten resurssien ohjaaminen sellaisen toiminnan valvontaan, joka sinänsä ei ole rikollista eikä kumpaakaan osapuolta haittaavaa. Ruotsin epäonnistunut malli paljastaa myös, että juridisesti laki on epäonnistunut. Siinä on paljon tulkinnanvaraa ja näytön saaminen on erittäin hankalaa. Ruotsissa onkin tuomittu vain erittäin harvoja ihmisiä seksin ostosta.
8. Ostokielto halventaisi hintoja. Ruotsissa katuprostituoitujen hinnat ovat laskeneet ostokiellon tultua voimaan. Nyt prostituoidut joutuvat ottamaan entistä enemmän asiakkaita päästäkseen entisiin tuloihin. Myös asiakkaiden valinta on käynyt vaikeammaksi tästä johtuen. Lisäksi Ruotsissa on esimerkiksi HIV-tartuntojen uhka lisääntynyt merkittävästi, koska monet prostituoidut asiakkaita rohkaistakseen mainostavat yhdyntää ilman kondomia.
9. Ostokielto lisää ihmiskauppaa. Suomessa prostituutioon liittyy erittäin harvoin tai ei ollenkaan ihmiskauppaa. Se kuitenkin voi alkaa nostaa päätään kun ala kriminalisoidaan. Tällöin asiakas ei uskaltaisi esimerksiksi ilmoittaa alaikäisten parittamisesta tai muusta kyseenalaisesta toiminnasta, jonka todistajaksi hän saattaa asiakkaana joutua.
10. Ostokielto loukkaa ihmisarvoa. On esitetty, että ostokielto sinänsä olisi tarpeellinen signaali siitä, ettei nainen ole kauppatavaraa. Tällainen väite loukkaa prostituoitujen ihmisarvoa; he eivät ole missään vaiheessa kokeneetkaan olevansa kauppatavaraa. He vain myyvät tiettyjä palveluja valikoiduille asiakkaille määräämäänsä hintaan. He eivät myy itseään kokonaisuutena tai ihmisenä - tuollainen ajatus on prostiuoidusta väheksyvä, leimaava ja loukkaava.
11. Ostokielto ei poista prostituutiota ilmiönä. Esimerkiksi Ruotsissa lain tultua voimaan katuprostituutio katosi hetkeksi - vain tultuaan uudelleen esille myöhemmin ja joskus paikkaa vaihtaneena. Nykyisenä kännyköiden ja internetin aikana prostituutio onkin siirtynyt näyttöpäätteelle, myös Ruotsissa: asiakas valitsee netistä prostituoidun, soittaa tälle ja sopii tapaamisen joko omaan kotiinsa, hotelliin tai prostituoidun osoittamaan paikkaan.
12. Ostokielto ei liity tasa-arvokysymyksiin. Prostituutiossa ei ole kyse naisten miehille myymistä seksipalveluista. Suomessakin naiset myyvät seksiä naisille ja miehille samoin kuin miehet myyvät seksiä naisille ja miehille. Jos kysymystä halutaan pohdiskelle tasa-arvonäkökulmasta, on kysyttävä, miten sellaisten henkilöiden, joiden muutoin on vaikea tai mahdoton saada seksipartneria, tasa-arvo toteutuu kun heiltä viedään mielenterveydelle keskeinen toiminto? Prostituutioon ei muutenkaan liity alistamista - tosin joku voisi nähdä pikemminkin asiakkaan alistetussa asemassa, koska hänen on pakko maksaa prostituoidulle saadakseen häneltä seksiä.
13. Ruotsin malli tutkitusti epäonnistunut. Allaolevasta linkistä on luettavissa norjalainen, Ruotsin ja Hollannin prostituutiolainsäädäntöjä vertaileva englanninkielinen tutkimus. Siinä on lyhennettynäkin noin 70 sivua, mutta keskeinen viesti on, ettei Ruotsi ole saavuttanut mitään niitä etuja, joita se ostokieltolailla lähti etsimään - päinvastoin, esimerkiksi ruotsalaisten tavoitteena oli auttaa prostituoituja, mutta nämä itse kokevat tilanteensa heikentyneen olennaisesti. Sitä vastoin Hollannin malli, jossa seksiyrittäjät myyvät palvelujaan esimerkiksi tietyissä, julkisissa tiloissa veroja maksaen, on osoittautunut järjestäytynyttä rikollisuutta vähentäväksi ja lisännyt läpinäkyvyyttä siten, että rikollisuudelle on merkittävästi vähemmän kasvualustaa kuin kieltolain vallitessa. Samalla prostituoitujen asema on parantunut ja heidän kokemansa ihmisarvo lisääntynyt.
http://odin.dep.no/filarkiv/232216/Purchasing_Sexual_Services_in_Sweden_and_The_Nederlands.pdf
Muun muassa edellä tiiviisti mainittuihin seikkoihin vedoten katson, että seksinostolakialoite on unohdettava mitä pikimmiten moraalisena, juridisena, humaanina, käytännöllisenä ja loogisena mahdottomuutena, joka vain lisää niin prostituoitujen kuin asiakkaidenkin vaikeuksia antaen mahdollisuuksia vain kovan luokan ammattirikollisuudelle ja sitä kautta ihmis- ja huumekaupan kasvulle.
1. Länsimainen oikeuskäsitys ei voi hyväksyä valtion puuttumista aikuisten ihmisten välisiin, vapaaehtoisiin seksuaalisiin suhteisiin. Tästä on osoituksena esimerkiksi se, että kaikissa Euroopan maissa - Ruotsia lukuunottamatta - seksin osto on sallittu ja seksin myynti käsitetään ammatinharjoittamiseksi.
2. Mitään ilmiötä tai toimintaa ei voida kieltää siihen mahdollisesti liittyvien oheisongelmien perusteella. Esimerkiksi työntekoa ei voida kriminalisoida siksi, että myös pimeää työtä esiintyy, autoilua ei voida kriminalisoida siksi, että myös rattijuoppoja tavataan eikä seksikauppaa voida ajatella kriminalisoitavan siksi, että joskus esiintyy parittamista. Tämän kaltaiset mahdolliset sivuilmiöt ovat jo valmiiksi kriminalisoidut: parittaminen on kielletty, prostituutioon pakottaminen on kielletty, ihmiskauppa on kielletty sekä seksin ostaminen alaikäiseltä on kielletty. Kaikki vahingollinen on jo siis kielletty. Miksi pitäisi enää kieltää tervettä ydintä?
3. Kaikki asiantuntijat vastustavat seksin ostokieltoa. Tämän pitäisi jo yksistään olla koko lakihankkeen lopullisesti kumoava seikka. Lakihanketta vastustavat ainakin poliisi, prostituoitujen etujärjestöt, tutkijat, prostituoidut itse sekä lukuisat muut alaa tuntevat tahot ja instituutiot, kuten norjalainen, prostituutiota Ruotsissa ja Hollannissa vertaillut työryhmä.
4. Seksin ostokielto lisää rikollisuutta. Kun ala kriminalisoimalla pakotetaan järjestäytyneen ja laillisen yhteiskunnan ulkopuolelle, lisääntyy niin prostituoidun kuin asiakkaankin turvallisuusriskit. Ruotsissa vastaava laki on jo saanut aikaan mm. kiristyksen, ryöstön, ihmiskaupan ja pahoinpitelyn uhat.
5. Parittajien asema vahvistuisi. Kun ala pakotetaan näkymättömiin, joutuvat prostituoidut yhä useammin turvautumaan parittajan palveluihin mm. kuljetusten ja asunnonjärjestämisen vuoksi. Prostituoidut eivät enää voisi toimia riippumattomasti vaan heistä tulisi riippuvaisia parittajista.
6. Kansainvälinen rikollisuus ilahtuisi ostokiellosta. Jos jokin ihmiselle keskeinen ja luontainen toiminto, kuten seksi, kriminalisoidaan tuhansilta ihmisiltä, se ei suinkaan lopu, vaan päätyy rikollisten ja rikollisliigojen käsiin. Tämä vahvistaa rikollisjärjestöjen muuta toimintaa pumppaamalla rahaa organisaatiolle ja luomalla kanavia muutakin rikollista toimintaa silmällä pitäen.
7. Seksin ostokieltoa on käytännössä mahdoton valvoa. Valvonnan vaikeus sinänsä ei voi olla este kriminalisoinnille, mutta on kyseenalaistettava rajallisten ja jo nyt puutteellisten resurssien ohjaaminen sellaisen toiminnan valvontaan, joka sinänsä ei ole rikollista eikä kumpaakaan osapuolta haittaavaa. Ruotsin epäonnistunut malli paljastaa myös, että juridisesti laki on epäonnistunut. Siinä on paljon tulkinnanvaraa ja näytön saaminen on erittäin hankalaa. Ruotsissa onkin tuomittu vain erittäin harvoja ihmisiä seksin ostosta.
8. Ostokielto halventaisi hintoja. Ruotsissa katuprostituoitujen hinnat ovat laskeneet ostokiellon tultua voimaan. Nyt prostituoidut joutuvat ottamaan entistä enemmän asiakkaita päästäkseen entisiin tuloihin. Myös asiakkaiden valinta on käynyt vaikeammaksi tästä johtuen. Lisäksi Ruotsissa on esimerkiksi HIV-tartuntojen uhka lisääntynyt merkittävästi, koska monet prostituoidut asiakkaita rohkaistakseen mainostavat yhdyntää ilman kondomia.
9. Ostokielto lisää ihmiskauppaa. Suomessa prostituutioon liittyy erittäin harvoin tai ei ollenkaan ihmiskauppaa. Se kuitenkin voi alkaa nostaa päätään kun ala kriminalisoidaan. Tällöin asiakas ei uskaltaisi esimerksiksi ilmoittaa alaikäisten parittamisesta tai muusta kyseenalaisesta toiminnasta, jonka todistajaksi hän saattaa asiakkaana joutua.
10. Ostokielto loukkaa ihmisarvoa. On esitetty, että ostokielto sinänsä olisi tarpeellinen signaali siitä, ettei nainen ole kauppatavaraa. Tällainen väite loukkaa prostituoitujen ihmisarvoa; he eivät ole missään vaiheessa kokeneetkaan olevansa kauppatavaraa. He vain myyvät tiettyjä palveluja valikoiduille asiakkaille määräämäänsä hintaan. He eivät myy itseään kokonaisuutena tai ihmisenä - tuollainen ajatus on prostiuoidusta väheksyvä, leimaava ja loukkaava.
11. Ostokielto ei poista prostituutiota ilmiönä. Esimerkiksi Ruotsissa lain tultua voimaan katuprostituutio katosi hetkeksi - vain tultuaan uudelleen esille myöhemmin ja joskus paikkaa vaihtaneena. Nykyisenä kännyköiden ja internetin aikana prostituutio onkin siirtynyt näyttöpäätteelle, myös Ruotsissa: asiakas valitsee netistä prostituoidun, soittaa tälle ja sopii tapaamisen joko omaan kotiinsa, hotelliin tai prostituoidun osoittamaan paikkaan.
12. Ostokielto ei liity tasa-arvokysymyksiin. Prostituutiossa ei ole kyse naisten miehille myymistä seksipalveluista. Suomessakin naiset myyvät seksiä naisille ja miehille samoin kuin miehet myyvät seksiä naisille ja miehille. Jos kysymystä halutaan pohdiskelle tasa-arvonäkökulmasta, on kysyttävä, miten sellaisten henkilöiden, joiden muutoin on vaikea tai mahdoton saada seksipartneria, tasa-arvo toteutuu kun heiltä viedään mielenterveydelle keskeinen toiminto? Prostituutioon ei muutenkaan liity alistamista - tosin joku voisi nähdä pikemminkin asiakkaan alistetussa asemassa, koska hänen on pakko maksaa prostituoidulle saadakseen häneltä seksiä.
13. Ruotsin malli tutkitusti epäonnistunut. Allaolevasta linkistä on luettavissa norjalainen, Ruotsin ja Hollannin prostituutiolainsäädäntöjä vertaileva englanninkielinen tutkimus. Siinä on lyhennettynäkin noin 70 sivua, mutta keskeinen viesti on, ettei Ruotsi ole saavuttanut mitään niitä etuja, joita se ostokieltolailla lähti etsimään - päinvastoin, esimerkiksi ruotsalaisten tavoitteena oli auttaa prostituoituja, mutta nämä itse kokevat tilanteensa heikentyneen olennaisesti. Sitä vastoin Hollannin malli, jossa seksiyrittäjät myyvät palvelujaan esimerkiksi tietyissä, julkisissa tiloissa veroja maksaen, on osoittautunut järjestäytynyttä rikollisuutta vähentäväksi ja lisännyt läpinäkyvyyttä siten, että rikollisuudelle on merkittävästi vähemmän kasvualustaa kuin kieltolain vallitessa. Samalla prostituoitujen asema on parantunut ja heidän kokemansa ihmisarvo lisääntynyt.
http://odin.dep.no/filarkiv/232216/Purchasing_Sexual_Services_in_Sweden_and_The_Nederlands.pdf
Muun muassa edellä tiiviisti mainittuihin seikkoihin vedoten katson, että seksinostolakialoite on unohdettava mitä pikimmiten moraalisena, juridisena, humaanina, käytännöllisenä ja loogisena mahdottomuutena, joka vain lisää niin prostituoitujen kuin asiakkaidenkin vaikeuksia antaen mahdollisuuksia vain kovan luokan ammattirikollisuudelle ja sitä kautta ihmis- ja huumekaupan kasvulle.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ihan ok, olettaen että prostituutiota ei ikänä saataisi poistettua. Miten olisi äärikieltäminen. Nämä ovat moraali kysymyksiä. Tästä voisi vaikka äänestää.
Enmpä osaa sanoa, mitä asialle pitäisi tehdä.
näyttää vaivaavan sinua - mitä kertoneekaan...
Kyllä asialla ilmeisesti on joku muukin jo päätään vaivannut, muutenhan lakialoitteta ei olisi edes tehty.
Kuten näkyy. Kukaan ei kyseenalaista väittämiä.
ei pysty kumoamaan. Ainoa millä sitä edes yritetään on itsepäinen perustelematon "inttäys" seksinostokiellon puolesta, ja vetoaminen ns. "nappisilmätaktiikkaan".
Samalla muulimaisella tyylillä lakia viedään läpi eduskunnassakin, ja se tulee aivan kuten esim. tekijänoikeuslakikin.
Taitaa olla niin että ennen vuotta 2010 väestöstä 50% on tällä kieltolakitahdilla lain "väärällä" puolella.
Eikö ole hassua, että hedelmällisyyslakikeskustelun yhteydessä jaksettiin muistuttaa, ettei laki ole sama kuin moraali ja ettei moraalia voi lailla säädellä. Nyt seksinostokiellon yhteydessä samat kukkapäät kertovat, ettei ostokielto ole oikein kunnolla perusteltavissa noin toimivana politiikkana mutta annetaanpa tässä tärkeä moraalinen kannanotto!
En kerkeä puuttumaan joka kohtaan, mutta pariin kaikkein epäjohdonmukaisimpaan on pakko tarttua.
"Tämän kaltaiset mahdolliset sivuilmiöt ovat jo valmiiksi kriminalisoidut: parittaminen on kielletty, prostituutioon pakottaminen on kielletty, ihmiskauppa on kielletty sekä seksin ostaminen alaikäiseltä on kielletty. Kaikki vahingollinen on jo siis kielletty. Miksi pitäisi enää kieltää tervettä ydintä? "
- Mitä TERVETTÄ näet siinä, että jollakulla on tarve tai pakko ostaa toista ihmisistä. Itse en todellakaan keksi yhtä ainoata tervettä tai millään tavalla toivottua tekijää tässä tilanteessa, päinvastoin. Mielestäni terveellä ihmisellä on sen verran kunnioitusta niin itseään kuin toisia ihmisiä kohtaan, että hän ei halua millään muotoa alentaa omaa tai toisen inhimillisyyttä toisaalta ostamalla seksiä ja toisaalta pakottamalla toisen koskemaan itseensä rahasta.
"Ostokielto lisää ihmiskauppaa. Suomessa prostituutioon liittyy erittäin harvoin tai ei ollenkaan ihmiskauppaa. Se kuitenkin voi alkaa nostaa päätään kun ala kriminalisoidaan. Tällöin asiakas ei uskaltaisi esimerksiksi ilmoittaa alaikäisten parittamisesta tai muusta kyseenalaisesta toiminnasta, jonka todistajaksi hän saattaa asiakkaana joutua. "
- Luuletko todella, että monikin asiakas nykyisin ilmoittaa alaikäisen parittamista ja jos luulet, niin kannattaisiko poistaa ne vaaleanpunaiset lasit silmiltä.
Toisaalta ala on jo nyt osittain kriminalisoitu ja se, että myös ostamisesta tulee rikos, on vain askel parempaan suuntaan. Tällä annetaan selkeä viesti siitä, että seksin ostaminen ei todellakaan ole hyväksyttävää, ja toivottavasti tämä osaltaan auttaa vähentämään nykyistä seksin ostoon liittyvää hiljaista hyväksyntää ja hymähtelyä.
"Seksin ostokieltoa on käytännössä mahdoton valvoa. Valvonnan vaikeus sinänsä ei voi olla este kriminalisoinnille, mutta on kyseenalaistettava rajallisten ja jo nyt puutteellisten resurssien ohjaaminen sellaisen toiminnan valvontaan, joka sinänsä ei ole rikollista eikä kumpaakaan osapuolta haittaavaa."
-Kaikkea rikollisuutta on mahtonta täysin valvoa tai estää, eli kuten itsekin myönnät, tämä on täysin typerä peruste. Toisaalta tuo väite " ei ole kumpaakaan osapuolta haittaavaa" on hiukan epämääräinen. Millä perusteella voit sanoa, että seksin ostaminen/myyminen ei olisi haitallista henkilöiden mielenterveydelle, itsekunnioitukselle tai yleiselle hyvinvoinnille. Aivan samoinhan voitaisiin puolustaa esim. huumeiden sallimista. Monet huumeiden käyttäjät ovat sitä mieltä, että käytöstä ei ole haittaa heille itselleen eikä muillekaan. Ikävä kyllä asia vain oikeasti harvoin on näin.
"Jos kysymystä halutaan pohdiskelle tasa-arvonäkökulmasta, on kysyttävä, miten sellaisten henkilöiden, joiden muutoin on vaikea tai mahdoton saada seksipartneria, tasa-arvo toteutuu kun heiltä viedään mielenterveydelle keskeinen toiminto?"
- Kuka määrittelee sen rajan, missä vaiheessa henkilön olisi jopa moraalin kannalta oikeutettua ostaa seksiä? Onko se jossain ruumiillisessa vammassa vai riittääkö vain se, että on niin hel**tin ruma, ettei kukaan suostu makaamaan hänen kanssaan. Ja minkä tähden toisten ihmisten mielenterveys täytyisi pilata sen tähden, että toisten saataisi varmistettua? Ja yhä edelleen, en usko, että esim. vammaisen henkilön mielenterveydelle on täysin positiviinen ajatus siitä, että hän on todellakin niin kaamea vammoineen, että kukaan ei halua häneen ilman rahallista palkkiota koskea.
huumeiden käyttö ja myynti ovat rikoksia, koska huumeet tuhoavat käyttäjänsä keskushermostoa ja aiheuttavat siis usein vaikeita ja pysyviä vammoja. seksi ei useinkaan aiheuta minkäänlaisia vammoja, vaan on lähes aina hauskaa ja iloista. miksi tällainen viaton onnen ostaminen tulisi siis kieltää?
hmmm. no miksei tupakan poltto ole rikos? Sehän tuhoaa niin keuhkot kuin verisuonetkin. Toisaalta miksei rasvaisen ruuan tarjoamisesta ole tehty rikosta, sehän tappaa huomattavasti enemmän ihmisiä kuin huumeet konsanaan?
Mitä tulee tuohon seksin iloisuuteen ja riemukkuuteen, niin en oikein jaksa uskoa, että kovinkaan moni huora lallattelee riemusta jotakuta läskimahaista karvaselkää kutitellessaan.
osoittaa lainsäätäjien kaksinaismoralismin, verotuloa tuottavaa tupakkaa saa myydä, sianlihan tuottamista tuetaan eu-varoin, mutta seksistä tehdään erikoislakien avulla karmeaa rikollisuutta.
myös sillä läskimahaisella karvaturrilla on oikeus nauttia seksuaalisuudesta, ja jos joku suostuu hänen kanssaan iloittelemaan niin mikä moraalinen oikeus meillä ulkopuolisilla olisi silloin ryhtyä "suojelemaan" tätä aktin toista osapuolta? suomessa sitä paitsi prostituutio on yksinomaan vapaaehtoista yksityisyrittäjyyttä.
voi valita asiakkaansa. Jos ei valitse niin sekin on oma päätös. On eri asia parituksen suhteen mikä on kielletty, mutta ihmisen oma päätös mennä sänkyyn jonkun kanssa on todellakin jätettävä aikuiselle itselleen.
Tämä kieltolaki on silkkaa moralisoimista, eikä muuta.
Niin, on kaikennäköisiä hurahtaneita joiden mielestä koko heteroseksi on raiskausta tms. Ei tällä tavalla voida asioista lainsäätäjän tasolla ajatella.
Ei mikään toisaalta estäkään sitä etteikö prostituoitu voisi seksistä "asiakkaan" kanssa nauttia. Kyllähän niitä on yhden illan jne. suhteitakin, ja ihmisiä on erilaisia. Nyt ollaan menossa kaikkein herkkähipiäisempien pillin mukaan.
Sotket nyt puurot ja vellit sekaisin. Seksistä ei suinkaan olla tekemässä rikollista tai paheksuttavaa toimintaa, ainoastaan sen ostamisesta, mikä onkin aivan oikein. Seksi sinällään on mukavaa puuhaa, mutta siinä vaiheessa kun toinen pakotetaan mukaan touhuun esim. rahallisin keinoin, ei puhuta enää seksistä vaan hyväksikäytöstä.
Käytin tänään eräästä leipäkonsulenttia hyväkseni, kun ostin häneltä pari tuoretta ruisleipää. Pakotin hänet rahalla myymään nuo leivät itselleni.