Olen missannut aika pahasti duunikiireiden takia palstan puheenaiheet. Nähtävästi presidenttikiista on ajankohtaisena asiana noussut vakkariaiheiden (väkivalta, raiskaukset, sorto jne) rinnalle. Jossakin alustuksessa keskusteltiin (riideltiin) aiheesta pitääkö äänestää naista vai ei tai mitä se kertoo ihmisestä, mitkä ovat äänestäjän motiivit, kun hän ensin valitsee ehdokkaan sukupuolen ja sitten vasta tsekkaa tämän mielipiteet.
Kun ehdokkaat ja äänestäjät jakautuvat kahteen eri sukupuoleen, voimme näppärästi rakentaa nelikentän ja tarkastella asioita feministisen ajattelun valossa. Otetaan ensiksi vaikka mies, joka äänestää miestä: Hän on sovinisti, koska halveksuu naisia. Entäpä sitten nainen, joka äänestää miestä: Hän on ajastaan jäljessä ja pönkittää naista sortavaa rooliajattelua. Mies, joka äänestää naista: Hän on ennakkoluuloton ja avarakatseinen tasa-arvon kannattaja. Nainen, joka äänestää naista: hän on edistyksellinen tasa-arvon kannattaja ja uudistusmielinen. Vaikuttaa siltä, että miestä ei voi äänestää, koska se on kaikissa olosuhteissa tuomittavaa ja toisaalta naista äänestämällä ei voi koskaan hävitä :)
tässä sitten vielä erään kirjoittajan perustelut näille näkemyksille:
” että jotkut miehet äänestävät miestä, koska heidän mielestään nainen ei ole kykenevä presidentiksi ja jotkut naiset naista, koska heidän mielestään nainenkin on ihan yhtä kykenevä presidentiksi”
Kun ehdokkaat ja äänestäjät jakautuvat kahteen eri sukupuoleen, voimme näppärästi rakentaa nelikentän ja tarkastella asioita feministisen ajattelun valossa. Otetaan ensiksi vaikka mies, joka äänestää miestä: Hän on sovinisti, koska halveksuu naisia. Entäpä sitten nainen, joka äänestää miestä: Hän on ajastaan jäljessä ja pönkittää naista sortavaa rooliajattelua. Mies, joka äänestää naista: Hän on ennakkoluuloton ja avarakatseinen tasa-arvon kannattaja. Nainen, joka äänestää naista: hän on edistyksellinen tasa-arvon kannattaja ja uudistusmielinen. Vaikuttaa siltä, että miestä ei voi äänestää, koska se on kaikissa olosuhteissa tuomittavaa ja toisaalta naista äänestämällä ei voi koskaan hävitä :)
tässä sitten vielä erään kirjoittajan perustelut näille näkemyksille:
” että jotkut miehet äänestävät miestä, koska heidän mielestään nainen ei ole kykenevä presidentiksi ja jotkut naiset naista, koska heidän mielestään nainenkin on ihan yhtä kykenevä presidentiksi”
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mnä olen feministi mutta myös arvoiltani sellainen että äänestän Halosta. Minulla on aika sama onko presidenttinä mies vai nainen: en olisi ikinä valinnut Jäätteenmäkeä pääministeriksi. Vastaehdokkaista kukaan ei vain edusta minulle läheisiä arvoja: Soini lähentelee rasismia, Vanhanen on konservatiivi, Niinistö on ökykokoomuslainen ja niin edelleen. Eli epäilen syvästi että suurin osa ei Halosta äänestä sen takia että hän on nainen, vaan sen takia että hän on hoitanut hommansa (äänestäjien mielestä) hyvin.Ja näinhän sen tulisi ollakin, sukupuolella ei ideaalimaailmassa ole väliä.
MInusta vakavasti otettavista ehdokkaista saa oikein hakemalla hakea eroja. Mielestäni nuo luettelemasi kiteytykset olivat aika korneja eivätkö vaikuttaneet sen kummemmilta pohdinnoilta. Eikö Vanhasen uudet rillit edes tehneet vaikutusta sinuun? :) Miten ihmeessä saat absolutistista aviorikkojasta konservatiivin? Oletko oikeasti kuunnellut mitä Soini sanoo ulkomaalaisista? Mitä se ökykokoomuslainen Niinistön kohdalla tarkoittaa (tiukkaa talouspolitiikkaako)?
Mahdatko sinä mikään kunnon feministi olla, kun et olisi Jätteenmäkeä tukenut, Korkeintaan vasemmistolainen...?
On ainakin vieläkin tämänkin päivän kurssilla mitaten tälle feministikehdolle mahdoton tehtävä.
Kuten ainoista tämän päiväisistä vastauksistani palstafeministeille saatat lukea.
Puheenaihessa siten et ole menettänyt mitään. Miten ne voisivat olla korkeampi tasoisia kuin keskustelijat?
Kiva kuiitenkin että vielä sinuakin näkyy...;D
No mutta ainahan joku voi onnenkantamoinen saattaa eksyä joukkoon. Tarvitsee raivata aikaa, että ehtii lukemaan ne sinun vastaukset ja niiden vastavastaukset.
Muuten, hiihtäminen (varsinkin näillä keleillä) on paljon hyödyllisempää kuin näiden iänikuisten teemojen kelaaminen :)
tai saat halosta :D
taidat siis elää menneessä maailmassa ja kannattaa naisen sortoa, kun ei halota ;) Siis silee niinku feministisen mittapuun mukaan.
kyselyn mukaan aniharva äänestää presidenttiä sukupuolen perusteella, suurin osa tekee valintansa puoluekannan perusteella.
Siitä voimme päätellä palstan sovakoiden olevan marginaaliryhmä (onneksi...) joka antaa äänensä sukupuolen mukaan. Siis miehelle.
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:2:0:0,4:2:1:1:2006-01-07,4:350656,1:0:0:0:0:
Just, kyllä tämän johtopäätöksen voi tehdä. Entä sitten ne ne naisjärjestöt, jotka asettuvat Halosen taakse? Voisiko tästä tutkimuksesta päätellä jotakin todellisten ultrafeministien määrästä?
mitkä naisjärjestöt, en ole seurannut tilannetta - kannattavatko Halosta naiseuden vuoksi vai poliittisten syiden vuoksi? On kai sillä eroa, onko naisjärjestö Lions Ladyt vai myöhäiskomsomolilaisten naisten liitto...
tuo heitto naisjärjestöistä oli puhdas heitto, mutta veikkaan, että se ei mennyt kovinkaan paljoa pieleen.
...ts. sukupuolen mukaan äänestävämpiä olisivat tuon mukaan...
Käänteisestihän nuo luvut ovat, että sukupuolen ottaa huomioon äänestykseen vaikuttavana tekijänä 47% naisista ja 27% miehistä...
Mielestäni yllättävänkin moni kertoo, että sukupuolella olisi ainakin jotain merkitystä... (itselleni ei ole, tosin näissä vaaleissa sattui poliittisesti lähimpänä olemaan miesehdokas, kaksissa edellisissä se on sattunut olemaan naisehdokas).
Onneksi vaali on salainen! Onneksi äänestäjän ei tarvitse erikseen perustella kannattamansa ehdokkaan paremmuutta, vaan ääni on pätevä sellaisenaan! Onneksi (presidentin)vaaleissa naisehdokkaita - kuten miesehdokkaitakin - on enemmän kuin yksi, koska nyt kukaan ei pääse esiintymään yksinäisenä sukupuolimarttyyrina!
Antsu on päättänyt äänestää poliittisin perustein, jos se nyt ketään kiinnostaa.
Joo, salainen on eikä mitenkään vain onneksi vaan aivan painavemmista syistä. Minua tässä asiassa vain huvittaa ne asenteet eli mikä on oikea vastaus ja mikä ei sekä mitä asenteiden taakse kätkeytyy.
Hyvä Antsu! jatka valitsemallasi tiellä, mutta eikö ulkonäöllä ole mitään vaikutusta :) Presidentin esiintyminen kansainvälisissä medioissa muokkaa Suomi-kuvaa lähes yhtä paljon kuin hänen poliittiset lausuntonsa. Yksikään Conanin katselijoista Suomen ulkopuolella ei tiedä mitä Halonen poliittisesti edustaa vaan ainoastaan hänen apeat kasvonsa. Valtaosalla jenkeistä ei ole selkeää kuvaa Suomesta, Halonen on monelle heistä Suomen kasvot. Minusta se ei ole kovinkaan mairittelevaa. Martti Ahtisaaren kesäpuku Nizzan EU-Johtajien keskellä loisi kuin joulukuusen koristeet... marawalkista puhumattakaan.
Mielestäni presidentin edustavuus on helvetin tärkeä asia. Muistele, minkälaisia mielikuvia ne neukkulan politbyroon harmaat papat herättivät sinussa.
Pidän tyylijuttuja tärkeinä, mutta sittenkin henkilön työpanokseen nähden epäoleellisina.
Ajatteles Saksan tapausta: keikari-Schröder äärimmilleen hiottuine ulkoasuineen vaihtui hiirenharmaaseen arki-Merkeliin.
Ukrainan Jushtshenko menetti - kirjaimellisesti - kasvonsa, mutta tekee työtään vähintään entisellä teholla.
Ahtisaari... hänestä Sauli Niinistö kirjoitti osuvasti: valtiomies, jonka kohtalona Suomessa oli tulla kytketyksi toisarvoisuuksiin. Vaalea pukumaku lienee peräisin Namibian paahteisista olosuhteista. "Valitettavasti", kuten sketsi-Mara aikoinaan huokaili.
Jos Suomea ajattelee olutbrandinä, sitä voisi verrata vaikka johonkin marginaaliseen olut-brandiin, josta olet joskus kuullut puhuttavan tai olet kenties nähnyt baarin hyllyllä, mutta et ole koskaan ostanut tai maistanut. Ainoa info on se etiketin ja nimen tuoma mielikuva. Saksaa voit taas verrata vaikka Karhuun, jossa etiketillä ei ole läheskään niin suurta infomerkitystä, koska kaikki tietävät mitä se edustaa ja miltä se maistuu. Jos sen makua (eli politiikkaa) havaittavasti muutetaan, muuttuu myös käsitykset Karhusta. Mikäli se Pale Ale muuttaa makuaan niin ihan vain rauhassa, koska siitä valtaosalla ei ole entuudessakaan mitään käsitystä.
..äänestäminen pitäisi jättää asiantuntijoille, ei maallikoilla eikä asian harrastajillakaan ole riittäviä edellytyksiä arvioida sitä, kuka olisi paras hoitamaan presidentin tehtävää..
..vain huippuammattilainen osaisi tämän kertoa..
..valitettavasti vain meillä on osaamisvaje, joten faktisesti presidentti voitaisiin valita vasta sitten, kun maahamme on ensin roudattu ne huippuosaajat..
..sehän on suorastaan naurettavaa äänestää presidentti sillä perusteella, että hän on nainen, silloinhan presidentiksi kelpaa vaikka kassialma..
..kokoomuslaisiakin on vähintään yhtä paljon kuin lapissa kärpäsiä ja kepulaisia yhtä paljon kuin heinäseipäitä parhaaseen antiikkiin..
vaan headhunttaus käyntiin. Kaupunki on pullollaan konsulttifirmoja.
Kyllä mies voi äänestää naista leikillään esim. kunnallisvaaleissa, mutta presidentin virka on jo sikäli vakava paikka, että sen suhteen ei sovi pelleillä. vitsi, vitsi, vitsi :)
..onhan noita politiikan tutkijoitakin olemassa, mutta ilmeisesti kansa luotta enemmän iltasanomiin ja hesarin briljantteihin royhtaisuihin..
..toki kansalainen voi itsekin perehtyä asioihin ja äänestää parhaan ymmärryksensä mukaan, mutta tuntuu oudolta, että valinnan kriteereitä on vain yksi tai kaksi, jotka nekin presidentin tehtävänhoidon kannalta tuntuvat merkityksettömiltä..
..toisaalta lähtökohtahan sekin on, ettei tehtävänhoidon kannalta ole mitään merkitystä kuka tehtävään valitaan, eihän presidentiltä tiettävästi juuri mitään edellytetäkään..??