http://www.yle.fi/etusivu/ohjelmaopas/ohjelma.php?serial=t0230794021813&l=f&mode=www
Måndag 9.1. 06 kl. 20.45 FST och TV2
Lördag 14.1.06 kl. 18.30 FST
Seriestart
FST-Dokumentären: Landet som Stalin tog - Karelen tillbaka
Finland levde i "fredliga och vänskapliga förhållanden" med Sovjetunionen
efter 1944. Den vänskapen var falsk och påtvingad hävdar karelenaktivister
i det första programmet i serien "Landet som Stalin tog". Sovjet hade med
orättfärdiga krav och militär makt tvingat till sej, med tvång tagit delar av det
självständiga Finland. Det är klart att den vänskapen inte var äkta även
om den besjöngs av vår "fria press" och vårt statliga tv-bolag gjorde tv-program
där man beundrade sovjetsamhällets förunderliga framgångar.
Borde dagens Ryssland för att normalisera förhållandena mellan de två
grannländerna återlämna de på 40-talet med tvång tagna områdena?
Det tycker inte Vladimir Baryshnikov, professor i historia vid St: Petersburg,
han tycker att gränserna nu borde vara slutliga. Dimitri Lanko, forskare och
docent vid samma universitet är inte lika övertygad.
I programmet intervjuas också professorerna Heikki A. Reenpää, Pentti
Malaska och Martti Turtola, riksdagsman Risto Kuisma, författaren Jutta
Zilliacus, förläggaren Markus Lehtipuu och Marja Johansson, ordförande för
Freden i Dorpat.
Del 1/4.
Redaktör för programmet är Greger Grönqvist, FST/Samhälle och dokumentärer.
Måndag 9.1. 06 kl. 20.45 FST och TV2
Lördag 14.1.06 kl. 18.30 FST
Seriestart
FST-Dokumentären: Landet som Stalin tog - Karelen tillbaka
Finland levde i "fredliga och vänskapliga förhållanden" med Sovjetunionen
efter 1944. Den vänskapen var falsk och påtvingad hävdar karelenaktivister
i det första programmet i serien "Landet som Stalin tog". Sovjet hade med
orättfärdiga krav och militär makt tvingat till sej, med tvång tagit delar av det
självständiga Finland. Det är klart att den vänskapen inte var äkta även
om den besjöngs av vår "fria press" och vårt statliga tv-bolag gjorde tv-program
där man beundrade sovjetsamhällets förunderliga framgångar.
Borde dagens Ryssland för att normalisera förhållandena mellan de två
grannländerna återlämna de på 40-talet med tvång tagna områdena?
Det tycker inte Vladimir Baryshnikov, professor i historia vid St: Petersburg,
han tycker att gränserna nu borde vara slutliga. Dimitri Lanko, forskare och
docent vid samma universitet är inte lika övertygad.
I programmet intervjuas också professorerna Heikki A. Reenpää, Pentti
Malaska och Martti Turtola, riksdagsman Risto Kuisma, författaren Jutta
Zilliacus, förläggaren Markus Lehtipuu och Marja Johansson, ordförande för
Freden i Dorpat.
Del 1/4.
Redaktör för programmet är Greger Grönqvist, FST/Samhälle och dokumentärer.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Niinpä miksi Suomi ja Venäjä eivät voi keskustella alueen kehittämisestä? Suomelle olisi tärkeää, että naapurissa eli Karjalassa olisi kunnollista aluetta eikä hyödytöntä kehitysmaata. Miksei Suomi ja Venäjä eivät yhdessä kehitä Karjalaa?
Tulevaisuudessa ei ole väliä kelle maa konkreettisesti kuuluu vaan kehittyneestä Karjalasta hyötyvät sekä Suomi, että Venäjä.
Sitä karjalaa josta aikanaan sukulaisenikin lähtivät ei saada takaisin vaikka maa saataisiinkin takaisin. Yhteisöt, kieli, kulttuuri - kaikki kadonneita
"Tulevaisuudessa ei ole väliä kelle maa konkreettisesti kuuluu vaan kehittyneestä Karjalasta hyötyvät sekä Suomi, että Venäjä."
Kyllä se pitää Suomelle kuulua, koska se Suomelta vietiinkin. Eikä Venäjän hallinnon ja järjestelmän alla alue ole muuta kuin rapistunut, onhan se jo sataan kertaan nähty. Vaikka maat kuinka kehittäisi aluetta, ei se venäläisenä alueena pysy kuitenkaan kehittyneenä.
Eihän Karjalaa halutakaan 1930-luvun tasoisena vaan 2000 -luvun tasoisena. Koska suurin osa karjalaa on autiona, voidaan alueella perustaa ns. suojelualueita, joissa rakennuskanta voitaisiin entistää. Suurimmat taajamat tulisi kuitenkin kehittää nykyaikaisiksi, kunnallistekniikka, ja rakennuskanta tulisi uudistaa viihtyisäksi vanhaa rakennustapaa kunnioittaen. Asuinrakennukset olisivat nykyaikaisesti rakennettua karjalaistaloja.
Väestö olisi sekä suomalaista, että venäläistä, mutta vähitellen alueen väestölliseksi kieleksi palautuisi suomi tai karjala.
Kaikki tämä voitaisiin luoda EU:n tuella. Mielummin rahat Karjalaan kuin Turkkiin.
Oli hieno ohjelma. Siinä tuli selkeästi esiin ne asiat, mistä palautuksessaja sen oikeutuksessa on kysymys. Huomiota herätti myös se, että nuori venäläinen poliitikko oli sitä meiltä, että miksipä ei Venäjä voisi Karjalaa palauttaa, siitä olisi hyötyä kaupallisesti ja suhteet paranevat ja myös ihmisten kesken. Hän totesi myös, että Suomen poliitikkojen olisi esitettävä asia Venäjälle, mmuten se ei liikahda.
Tämä nuori venäläinen politikko kyllä hieman hymyili sanoessaan sanansa luovutuksesta.
"Tämä nuori venäläinen politikko kyllä hieman hymyili sanoessaan sanansa luovutuksesta."
Kaikkea sinäkin yrität, Ressu. Jospa hän pieraisi samalla merkiksi, että Karjala ei palaudu.
Niin sille Karjalan palautukselle pitääkin pieraista. Koko juttu kun on pelkkää pellejen huuhaata.
ettei Neuvostoliitto vallannutkaan Suomea?
Mitäs harmittamista siinä on, että Suomi on niin sivussa ja merkityksetön, ettei sitä tarvinnut kokonaan vallata niin kuin tärkeämmät alueet?
" Mitäs harmittamista siinä on, että Suomi on niin sivussa ja merkityksetön, ettei sitä tarvinnut kokonaan vallata niin kuin tärkeämmät alueet?"
Hahhaa, tunntuupa kovin tärkeä alue olevan: tuhoa, rappoita, hävitystä. Näkihän tuon Porkkalastakin. Kaikki mihin vanja koskee, muuttuu paskaksi.
Oli se silloin tärkeää ottaa kun natsit sen kautta pyristelivät.
"Oli se silloin tärkeää ottaa kun natsit sen kautta pyristelivät."
Mikähän siinä oli niin tärkeää? Mielestäni kyseessä oli PUHDAS imperialismi, eikä mitään muuta. Nyt näemme viimeisimpiä imperialismin muistomerkkejä: rappoilla oleva alue, josta Venäjä ei juurikaan välitä.
pienmpää suuta ja käy edes intti ensin.....
Kaiken huippu oli, kun prokarelian vänhä äijä selitti vakavalla naamalla, että satojentuhansien venäläisväestö pistetään kymmenen vuoden "siirtymäajalle", ennen kuin heille myönnetään Suomen kansalaisuus. Eli Suomeen otetaan kymmeneksi vuodeksi satojentuhansien ihmismassa, jolla ei ole mitään kansalaisoikeuksia: ei sosiaaliturvaa, ei työttömyysturvaa, ei terveydenhuoltoa, ei työlupia, ei mitään. Pelkkää keräily- ja varastelutalouttako heille tarjotaan henkensä pitimiksi? Ja sitten vielä väitetään, että palautus on niin ihanan kannattavaa ja tuottoisaa ja ongelmatonta puuhaa. Ei hyvä sylvi mitä paukapäitä! Pois tuollaiset huru-uskovaiset julkisesta keskustelusta, jos sinne koskaan pääsevätkään.
"Kaiken huippu oli, kun prokarelian vänhä äijä selitti vakavalla naamalla, että satojentuhansien venäläisväestö pistetään kymmenen vuoden "siirtymäajalle", ennen kuin heille myönnetään Suomen kansalaisuus. Eli Suomeen otetaan kymmeneksi vuodeksi satojentuhansien ihmismassa, jolla ei ole mitään kansalaisoikeuksia: ei sosiaaliturvaa, ei työttömyysturvaa, ei terveydenhuoltoa, ei työlupia, ei mitään."
Ei kai se, että nämä venäläiset eivät saa VÄLITTÖMÄSTI Suomen kansalaisuutta, merkitse sitä, etteivät saa mitään turvaa. Kyllä he saavat samanlaiset oikeudet kuin muutkin maahanmuuttajat. Ei heillekään myönnetä HETI Suomen kansalaisuutta. hyvin tuntuuvat kyllä pärjäävän siitä huolimatta.
Miksi venäläisten pitäisi olla erikoisasemassa muihin maahanmuutajiin nähden?
."
Nythän nuo venäläiset oikein sitten paratiisissa asuvat, kun odotettavissa on sellainen "kurjuus", että joutuvat sitten Suomeen asumaan. On se niin LIIKUTTAVAA tuo iivanoiden hyysäminen.
"Kyllä he saavat samanlaiset oikeudet kuin muutkin maahanmuuttajat."
Jos Karjalan mummu on asunut mökkiään viimeiset 50 vuotta niin yhtäkkiä hänestä tulee maahanmuutaja, vaikkei ikänänsä olisi käynyt kirkonkylää kauempana? Haloo? Hulluja huutelet.
Ei alueen nykyväestö mihinkään muuta eikä heitä siten maahanmuutajina tule kohdella.
Kukahan se venäläisiä haluaa todellisuudessa hyysätä, ne jotka antaisi heidän vastakin asua miten haluavat rajan takana vai ne jotka haluavat ne Suomen sossunluukuille elätettäväksi? Kumpaan ryhmään sinä kuulut?
"Jos Karjalan mummu on asunut mökkiään viimeiset 50 vuotta niin yhtäkkiä hänestä tulee maahanmuutaja, vaikkei ikänänsä olisi käynyt kirkonkylää kauempana? Haloo? Hulluja huutelet."
Kyllä minusta on silloin maahanmuuttajan status, kun asuttaa vuodesta x toisen valtion hallintaan siirtynyttä maata, vaikka onkin asunut siinä samassa paikassa, mutta ent. Venäjällä. Eivät nykyasukkaat ole suomalaisia, vaan venäläisiä. Kyllä he Suomen kansalaisuuden saavat halutessaan, mutta siirtymäaika on välttämätön, jotta kaikki hallinnolliset ym. asiat saadaan järjestettyä.
PS. Kyllä evakotikin ovat maahanmuuttajia, jos tällä hetkellä muuttaisivat ent. kotiseuduilleen, vaikka ovatkin syntyneet ja asuneet ennen siellä.
" Kukahan se venäläisiä haluaa todellisuudessa hyysätä, ne jotka antaisi heidän vastakin asua miten haluavat rajan takana vai ne jotka haluavat ne Suomen sossunluukuille elätettäväksi? Kumpaan ryhmään sinä kuulut?"
En kumpaankaan. Kuulun siihen ryhmään, joka haluaa Suomen Karjalan takaisin ja samalla työllistää lukuisan joukon suomalaisia ja venäläisiä, jotka rakentavat Karjalasta varmasti paljon miellyttävämmän paikan kuin nyt.
Eli siis suuri joukko lisää väkeä toimeentulo- ja muiden tukieurojen kuluttajiksi? Johan se nähtiin, mikä poru siitä seurasi, kun pari tuhatta vaikeasti työllistettävää ja kielitaidotonta somalia tuli Suomeen. Nyt halutaan haalia sata- tai monisatakertainen määrä vastaavaa väkeä. Äly hop!
Sekö oikeuttaa jättämään heidät vaille oikeuksia palautuksen jälkeen, että asuvathan he nytkin huonoissa oloissa? Ei istu länsimaiseen talvisodan yhteishenkeen.
"Sekö oikeuttaa jättämään heidät vaille oikeuksia palautuksen jälkeen, että asuvathan he nytkin huonoissa oloissa? Ei istu länsimaiseen talvisodan yhteishenkeen."
Onko kukaan sanonut, että heidät jätetään "ilman oikeuksia"? Varmasti heillä on paremmat elämisen mahdollisuudet ja oikeudet Suomessa kuin nyt, vaikka eivät hetki siltä siunaamalta istumalta Suomen kansalaiskesi pääsekään?
Kiinnostaako ketään muuten suomalaisen alkuperäiskansan oikeudet?
"Eli siis suuri joukko lisää väkeä toimeentulo- ja muiden tukieurojen kuluttajiksi? Johan se nähtiin, mikä poru siitä seurasi, kun pari tuhatta vaikeasti työllistettävää ja kielitaidotonta somalia tuli Suomeen. "
Karjalan paalutuessa pitää nykyasukkaatikin ottaa huomioon. Onhan heissä sitäpaisti valtava työvoimareservi rakentamaan Karjalaa, suomalaisten lisäksi. Ainahan sitä puhutaan huutavasta työvoimapulasta. Somalit EIVÄT asuneet Suomen Karjalassa, vaan Afrikassa, siinä ero.
Kyseessä on sitäpaitsi alue, jonka kehittäminen työllistää kymmeniätuhansia ihmisiä.
Mikähän työvoimareservi niissä kasikymppisissä mummoissa on? Somaleiden työteho olisi tuskin siitä noussut, vaikka olisivat asuneetkin Karjalassa, kuten ei venäläistenkään.
No maksa sitten tukia heille. Tosin saman rahan saa kyllä menemään Venäjän tukemiseen ihan ilman palautustakin.
"Mikähän työvoimareservi niissä kasikymppisissä mummoissa on? Somaleiden työteho olisi tuskin siitä noussut, vaikka olisivat asuneetkin Karjalassa, kuten ei venäläistenkään."
Kai nyt ymmärrät, että Karjalan nykyväestöstä on myös huomattava osa ihan työikäisiä ja -kykyisiä, ja varmasti tekevät työtä, kun heille jälleenrakennuksessa sitä tarjoutuu.
Pääasia han on se, että palautuessa Suomelle on Karjalalla (ja sen ihmisillä) edes jonkinlainen tulevaisuus.
"No maksa sitten tukia heille. Tosin saman rahan saa kyllä menemään Venäjän tukemiseen ihan ilman palautustakin."
Aivan. Mutta mielummin tuen ihmisiä suomalaisella alueella ja suomalaisen Karjalan kehittämistä ja sen ihmisiä kuin vierasta (rikasta öljyvaltiota ) maata.
Koska ainakaan raha ei mene Moskovaan.
Kauanko muuten luulet että niitä kasikymppisiä mummoja tarvitsee sponsata ja mikä lie olisi tarpeellinen viikkoraha melko alhaiseen kulutukseen tottuneille mummoille?
Aikaisemmin tuolla todettiin kuinka rappiolle Porkkalakin meni Veli- Venäläisen jäljiltä.
Olikohan poikennut siellä viime aikoina?