Helsinkiin.
Virossakin ovat oivaltaneet,että vanha
ja matala rakennuskanta ja uudet korkeat talot sopivat aivan hyvin yhdessä kaupunki kuvaan.
Lontoossa on pilvenpiirtäjiä,samoin Saksassa monissa kaupungeissa ja mm.Pariisissa.
Helsingissäkin on yksi tavattoman ruma ruoholahdessa.Yksi seinä on jostakin syystä jäänyt
keskeneräiseksi(loppuivatko rahat vai rakennustarvikkeet).
Vihreätkö Helsingissä ovat jarruna vai mistä kiikastaa?
KAMPPIIN,TÖÖLÖNLAHDELLE JA PASILAAN PILVENPIIRTÄJIÄ!!!
Virossakin ovat oivaltaneet,että vanha
ja matala rakennuskanta ja uudet korkeat talot sopivat aivan hyvin yhdessä kaupunki kuvaan.
Lontoossa on pilvenpiirtäjiä,samoin Saksassa monissa kaupungeissa ja mm.Pariisissa.
Helsingissäkin on yksi tavattoman ruma ruoholahdessa.Yksi seinä on jostakin syystä jäänyt
keskeneräiseksi(loppuivatko rahat vai rakennustarvikkeet).
Vihreätkö Helsingissä ovat jarruna vai mistä kiikastaa?
KAMPPIIN,TÖÖLÖNLAHDELLE JA PASILAAN PILVENPIIRTÄJIÄ!!!
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mulla on karmee korkeen paikan kammo:)
Otamme mielellämme vastaan ehdotuksia liikenteen järjestämisestä, olettaen että helsinkiin rakennetaan muutama pilvenpiirtäjä (15000 hlöä/talo).Kun tuo liikenne on jo nyt hidasta ja tukkoista..
T:PilvenpiirtäjienRakentajainKeskusliitto
Ihan hyvin sujuu.
Ettei ihan heti tuu naapurimaahan korkeampaa.
Kun nykyisin on 500 metriä sellaisillakin paikoilla joissa tuulee kovasti, Helsingissä voisi hyvin tehdä 1000 metrisen, sieltä varmaan olisi jo kivat näköalatkin hyvällä säällä.
Eiköhän pitäs olla ensiks oikee kaupunki eikä kylän pahanen.New yorkissa 5:teen torniin mahtus koko hikinen hälssinki.
..voisivat olla keskustan alueella 20-30 kerroksisia ja pasilassa tätä korkeampiakin.
Tämä selvennyksenä ,koska joku puhui 15000 ihmistä
sisäänsä "imaisevista" rakennuksista ja toinen
kilometrin korkuisista.Eivät sopisi kaupunki kuvaan tällaiset.
Joo!!! Tehdään sitten kerralla koko stadista yhtä suurta Merihakaa, aivan helvetin idyllistä.
Jos kirjoittaja tarkoittaa Viron pilvenpiirtäjillä niitä muutamaa Tallinnassa sijaistsevaa hotellia, niin voin sanoa, ettei yksikään ole pilvenpiirtäjä.
Voisihan sitä Stadiinkin jonkinlaisen tornin kyhätä... Olisi mukavat näköalat ainakin.
Tallinnassa on muutama hotelli(3) ja yksi pankin
tornitalo.
Mielestäni yhtä yksittäistä tornia ei ole mitään syytä pystyttää.
Kamppiin muistaakseni metroaseman päälle oli suunnitteilla korkeampi rakennus ja vieressähän on jo kaksi melko korkeaa rakennusta,joten paikka olisi ollut mitä sopivin.Tuon suunnitelman kaatoivat ilmeisesti vihreät.
Jostain syystä meillä tornitalot mielletään Amerikkalaisiksi ja niissä on siksi jotain halveksittavaa tai väheksyttävää.Muualla euroopassa suhtautuminen on ennakkoluulottomampaa.
Itsekään en Amerikkalaisuuden kaikkia puolia korkealle arvosta,mutta täytyy myöntää,että pientalot ja myös suuret talot ovat siellä erittäin tyylikkäitä.
Siis ei Helsinkiin varsinaisia pilvenpiirtäjiä,vaan teräs seinäisiä tornitaloja ainakin muutama,Saksan(esim.Frankfurt) malliin.
Joo, saman oon huomannu itekin, tiuskaisemalla ihmiset tuhahtavat "ETTÄ VITTU ME MITÄÄN PILVENPIIRTÄJIÄ", kuten tyttöystäväni noin about totesi ;)
Itse diggaisin jos stadiin nousisi edes jokunen näyttävä pilvenpiirtäjä, mutta pointti on myös se että olisiko se vielä järkevää rakentaa. Sitten vasta luulisi ihmisten mielipiteiden muuttuvan pilvenpiirtäjien puolelle kun tilaa ei enää ole rakentaa ja asuntopula jopa katastrofaalisempi.
Frankfurtissa?
Commerzbank 258,7m, Messeturm 256,6m, Westend 208m, Maintower 205m ja BFG-Bank 186m noin viisi korkeinta mainitakseni, tornitalojapa hyvinkin.
Njoo, onhan Lontoossakin korkeita taloja, mutta kyllä ne kaikki sijaitsevat Canary Wharf:ssa ja se alue ei ole kovin iso.
Maaliikennekeskus evakkoon ja sille alueelle tornitaloja, sinne olisi helppo tehdä hyvät kulkuyhteydetkin, sitäpaitsi alue on nykyisellään törkeän ruma.
...Frankfurtissa on oikeita pilvenpiirtäjiä.Helsingissä voitaisiin tyytyä tornitaloihin joille esim.pasilan alue olisi mitä sopivin(jokunen myös keskustan alueelle).
Täällä vähänkin korkeammat rakennukset herättävät laajaa vastustusta ja tämä on mielestäni kummallista.
Pilvenpiirtäjät peittävät auringon. Auringosta saa energiaa.
... vihreä jarruna, vaan Suomen maantieteellinen sijainta ja maaperä.
Suomessa kateus on pitänyt huolen että ornitalojen ja "pilvenpiirtäjien" kohdalla myönnetään lupa vain n 3/4 pyydettylle kerrosmäärälle, siksi meidän tornit ovat todella rumia ja typistettyjä eurooppalaisin sisariinsa verrattuina, oikeita Paksuja Berttoja!
Kaikki Ruohiken, Keilaniemen ym tornit ovat lähteneet aikoinaan byrokratiamyllyn sisään yli 20 kerroksisina mutta lupa on tullut vain n 15-18 kerrokselle. Tosin on annettu lupa tehdä maan alle vaikka kuinka monta kerrosta, ja niin onkin sitten tehty, kun ei muuta ole saatu. Eikö olekin fiksua?
Maaperä ei hälssinkissä ainakaan olisi este pilvenpiirtäjien rakentamiselle
Helsinki on mielestäni paljon kauniimpi kaupunki ilman suuria,rumia ja kylmiä betonimöhkäleitä.Ja stadi pysyy myös oikein toimivana ilman niitä; kaupungistamme tuskin kasvaa mikään monen miljoonan asukkaan metropoli.
Esimerkiksi Tukholman keskustaan rakennetuista rakennuksista voi olla montaa eri mieltä.