Älkää nyt viitsikö, evonkelistat! Tällä palstalla on paljon evolutionisteja (yliopiston opiskelijapoikia ja ehkä joku oikea tiedemieskin), jotka ovat varmasti ihan vakavissaan puolustamassa puhtain asein puhtaan asian puolesta evoluutiota siksi, että haluavat puolustaa tiedettä.
Tämän palstan ulkopuolella on kuitenkin elämää IRL, joskin älyllisesti kehittymättömämpää: rekkakuskeja, kassaneitejä, teollisuusvartijoita, merkonomeja... Mutta kas, hekin puolustavat evoluutiota! Evoluutiolla on spesialistinsa ja diletanttinsa, mutta nämä eivät ole edes diletantteja. Mikä saa suuren, asiantuntemattoman harmaan massan puolustamaan evoluutiota? Heitähän ei tieteeseen perehtyminen kiinnosta, paitsi ehkä alkoholin tislausmenetelmään. Miksi he seisovat evoluution takana?
Pannaanpas nyt käsi sydämelle. Eikö vaan kehitysoppi olekin rahvaalle ilosanoma, evonkeliumi Darwinin mukaan? Jos olisi Jumala, hän vaatisi moraalista puhtautta. Näinhän menneinä vuosisatoina uskottiin. Jumala vihasi syntiä. Huorintekeminen, varastaminen, valehtelu, jumalanpilkka... Kun kansa uskoi Jumalaan kansa pysyi aisoissa, vaikka tekikin sen pitkin hampain.
Sitten kaikki muuttui: rahvas kuuli kehitysopista, ja miten rahvas veti johtopäätökset? No tietenkin niin, että ellei ole luomista, ei ole Jumalaa. Ellei ole Jumalaa, ei mikään ole syntiäkään. Ensimmäiset pari evoluutioon uskovaa sukupolvea vielä pysytteli jotenkuten moraalisina ihan periaatteen vuoksi. Lakiahan piti noudattaa, mutta pieni loikkiminen moraalittomuuden puolelle silloin tällöhn olisi sallittua. Seuraavat pari alkoivat jo hyväksyä, että vaikka maan lakia pitää noudattaa, niin yksityiselämään liittyvän etiikan osalta voi heittäytyä täysin moraalittomaksi, koska syntiä ei ole. Viimeiset pari sukupolvea ovatkin sitten jo vetäneet johtopäätökset loppuun: ei Jumalaa -> ei syntiä -> ei lakia. Lainsäädäntömmehän on alkuaan uskontopohjainen.
Eli eiköhän evoluutiota kannateta massan parissa nimenomaan siksi, että se antaa perustelut luopua Jumalasta, moraalista ja laista? Ihmisestä kun mikään ei ole niin kivaa kuin synnin tekeminen ja kapina auktoriteetteja vastaan.
Tämän palstan ulkopuolella on kuitenkin elämää IRL, joskin älyllisesti kehittymättömämpää: rekkakuskeja, kassaneitejä, teollisuusvartijoita, merkonomeja... Mutta kas, hekin puolustavat evoluutiota! Evoluutiolla on spesialistinsa ja diletanttinsa, mutta nämä eivät ole edes diletantteja. Mikä saa suuren, asiantuntemattoman harmaan massan puolustamaan evoluutiota? Heitähän ei tieteeseen perehtyminen kiinnosta, paitsi ehkä alkoholin tislausmenetelmään. Miksi he seisovat evoluution takana?
Pannaanpas nyt käsi sydämelle. Eikö vaan kehitysoppi olekin rahvaalle ilosanoma, evonkeliumi Darwinin mukaan? Jos olisi Jumala, hän vaatisi moraalista puhtautta. Näinhän menneinä vuosisatoina uskottiin. Jumala vihasi syntiä. Huorintekeminen, varastaminen, valehtelu, jumalanpilkka... Kun kansa uskoi Jumalaan kansa pysyi aisoissa, vaikka tekikin sen pitkin hampain.
Sitten kaikki muuttui: rahvas kuuli kehitysopista, ja miten rahvas veti johtopäätökset? No tietenkin niin, että ellei ole luomista, ei ole Jumalaa. Ellei ole Jumalaa, ei mikään ole syntiäkään. Ensimmäiset pari evoluutioon uskovaa sukupolvea vielä pysytteli jotenkuten moraalisina ihan periaatteen vuoksi. Lakiahan piti noudattaa, mutta pieni loikkiminen moraalittomuuden puolelle silloin tällöhn olisi sallittua. Seuraavat pari alkoivat jo hyväksyä, että vaikka maan lakia pitää noudattaa, niin yksityiselämään liittyvän etiikan osalta voi heittäytyä täysin moraalittomaksi, koska syntiä ei ole. Viimeiset pari sukupolvea ovatkin sitten jo vetäneet johtopäätökset loppuun: ei Jumalaa -> ei syntiä -> ei lakia. Lainsäädäntömmehän on alkuaan uskontopohjainen.
Eli eiköhän evoluutiota kannateta massan parissa nimenomaan siksi, että se antaa perustelut luopua Jumalasta, moraalista ja laista? Ihmisestä kun mikään ei ole niin kivaa kuin synnin tekeminen ja kapina auktoriteetteja vastaan.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tuo päätelmäsi perustuu lähinnä siihen, että ihmisen eettinen käyttäytyminen perustuu vain rangaistuksen pelkoon (Jumalan pelko). Eli heikossa näin ollen on uskovaisten etiikka... (ei Jumalaa -> ei syntiä -> ei lakia )
Itse näen asian niin, että lainkuuliaisuus ja eettinen käyttäytyminen tulee ihmisestä itsestään järkiperustein. Tarkoituksena on mahdollistaa yhteiskunnan tehokas toiminta ja kaikkien hyvinvointi. Sen takia on syytä kieltäytyä joistain asioista ja käyttäytyä tietyllä tavalla.
"Lainsäädäntömmehän on alkuaan uskontopohjainen. "
- Niinpä. Oletkos tullut ajatelleeksi että asia on päinvastoin: Uskontomme ovat alkuaan lakipohjaisia. Heimojen käyttäytymisnormit - alkeelliset lait - ovat uskontojen pohja. Vrt. kymmenen käskyä. Ensimmäiset pari sukupolvea näitä lakeja noudatti ihan periaatteen vuoksi, mutta sitten rahvaan kurissa pitämiseksi tarvittiinkin tehokkaampia keinoja. Lakien (=uskonnon) noudattamista on heimopäälliköiden ja henkisten johtajien toimesta tehostettu uhkauksilla jumalien rangaistuksista ja lupauksilla palkinnoista kuoleman jälkeen. Lupaukset on ollut helppo antaa, kun ei ole tarvinnut pelätä että kukaan tulee niitä lunastamaan...
Teoriasi, että juutalainen uskonto syntyi vasta, kun laki ei vaikuttanut, on vailla tieteellistä pohjaa. Ja usko tai älä, kyllä massojen käyttäytymistä on suitsinut lähinnä taivaallisen tuomion pelko. Vaikkei laki rankaissut esim. valehtelusta, ihmiset olivat rehellisiä. USKOVAISTEN usko ei kuitenkaan lepää yhtä kapealla perustalla kuin näennäisen kristillisesti käyttäytyvän massan usko teki ennen. Mikset voi myöntää, että evousko on lisännyt moraalittomuutta? Teepä käytännön testi, sano jurriselle, että juopottelu on Jumalan silmissä synti. Mitä saat vastaukseksi? Että mitään Jumalaa ja syntiä ei ole, koska maailma on kehittynyt.
"Teoriasi, että juutalainen uskonto syntyi vasta, kun laki ei vaikuttanut, on vailla tieteellistä pohjaa."
- Mitäs tuo on tarkoittavinaan? En mitään tuollaista kirjoittanut. Selitin että uskonnot perustuvat varhaisiin lakeihin, joiden tarkoituksena on ollut säädellä yhteisön käyttäytymistä. Uskonto on ollut yhtä kuin laki ja laki yhtä kuin uskonto. Pelotteeksi maallisten rangaistuksien lisäksi on pantu jumalalliset rangaistukset elämässä tai sen jälkeen. Juutalainen usko islamin tapaan on edelleen tällainen lakiusko. Myöhemmin "maalliset" säännöt ovat irtautuneet uskonnollisista säännöistä ja uskonnolliset säännöt ovat alkaneet elää niiden harjoittajien keskuudessa omaa elämäänsä.
Juopoteltiinko ennen Darwinia vähemmän. Enpä usko. Syntinä sitä ei varmaan pidetä, mutta uskon että tieto ihmisen terveyteen vaikuttavista asioista vähentänee alkoholin käyttöäkin hiljalleen.
Syntikäsitys ei moraalia paranna eikä ihmisistä eettisempiä tee.
====Lakien (=uskonnon) noudattamista on heimopäälliköiden ja henkisten johtajien toimesta tehostettu uhkauksilla jumalien rangaistuksista ja lupauksilla palkinnoista kuoleman jälkeen. Lupaukset on ollut helppo antaa, kun ei ole tarvinnut pelätä että kukaan tulee niitä lunastamaan..00000
Juutalaisten laki (moraalilaki) on kaiken yksityisen turvallisuuden perusta.
Siinä ei ollut mitään kuolemanjälkeistä uskomusta mukana.
Sen lain kiistäminen on paluulippu kivikauteen.
Juutalaisten lakiako noudatat? Vai onko yksityinen turvallisuuteni vaarassa? Ortodoksijuutalaisetko edistyneinä ainoana oikeassa ja turvassa ja muut kivikaudessa?
Vai mitä mahdoit tarkoittaa?
Esitit väitteitä ilman perusteita.
Vanhan testamentin uskonto lakeineen oli maallista elämää varten eikä siinä luvattu mitään kuolemanjälkeistä sanktiota.
Pakanauskonnoista käsin on tulleet erilaiset mysteeriopit tietenkin myös juutalaisille.
Mooseksen oppiahan ei koskaan todellisuudessa ole noudatettu kokonaisuudessaan kuin hyvin lyhyen ajan.
Sen kertoo myöskin Raamattu varsin rehellisesti.
Myös Jeesus osoitti että senaikainen oppi oli käytännössä väärää.
Lähes kaikki se mitä noudatetaan ja mihin uskotaan ovat aina olleet enemmän tai vähemmän vastoin ohjeita.
Siksi Raamatullisen uskon arvioiminen ihmisten maailmankatsomuksen perusteella ei ole mahdollista.
Laki josta ed. viestissäni puhuin kieltää tappamisen varastamisen ja muut muiden ihmisten yksityisten oikeuksien väärinkäytön.
Jos et ymmärrä näitä asioita oikein en voi kuvitella sinun ymmärtävän mitään muutakaan.
pummien keskuudessa osoitti, että ne joiden aivot eivät olleet vielä helluntailaistuneet eli lopullisesti rusinoituneet, tiesivät kertoa, että lakia noudatetaan sen vuoksi, että yhteiselossa kaikilla olisi tasapuoliset mahdollisuudet elää ja toteuttaa itseään. Aina näin ei käy, ja silloin yritetään lakia muuttaa lain puitteissa, mikäli mahdollista.
Helluntailaistuneiden keskuudessa taas kyselyn mukaan lakia noudatetaan, että päästään taivaaseen. Uskon, että vastaukset eivät juurikaan varioi eri sosiaaliluokissa.
Olipa TOSI pikainen kysely :D Ja otoshan on luotettavuuteen riittävän laaja, onhan? Kysyitkö myös jengiltäsi, miten he suhtautuvat lain lisäksi moraaliin ja syntiin? Ja helluntailaisetkaan tuskin uskovat pääsevänsä taivaaseen teoillaan, tietääkseni.
ainoaa todellista syntiä on toisen ihmisen tarkoituksellinen ja tarpeeton vahingoittaminen,
toinen puoli kertoi (rusinoituneet) että heidän tulee aina välillä kysyä pyhien kirjojen ja ihmisten mieltä siitä, mikä mahtaa olla syntiä, kun se kuulemma vaihtelee melko lailla aina puhujan mukaan.
Jälleen yksi yrittäjä. Lienet Nummensalon alter ego?
....kuin syöjiä riittää!
Nummensalon anustappi.
Kyllä paskan syöjiä riittää, niitähän tuotetaan ihan liukuhihnalla yläasteen evoluutio-opetuksen myötä. Kaikki ikäluokat rokotetaan evolutionäärisellä ateismilla teinivuosien aikana, niin että siihen vyörytykseen nähden on ihme, että jotkut vielä jaksavat naukua uskonnonopetuksesta. Evoluutio pitäisi siirtää biologian opetuksen puolelta elämänkatsomustiedon tunneille.
Mikä ihmeen Nummensalo? Lainaanpa Raamattua, Pietari sanoi: "Minä en tunne sitä miestä". Olen tällä palstalla vain tilapäisesti, tsekkaan tilanteen aina silloin tällöin. _Asun_ toisella uskontopalstalla kuin tällä evoluutiopalstalla, joka muuten luokitellaan täällä ihan oikein kategoriaan Uskonnot. Nimimerkki tulee taustastani.
"Eikö vaan kehitysoppi olekin rahvaalle ilosanoma, evonkeliumi Darwinin mukaan?"
Heh heh, kiitos nauruista ja hyvästä kirjoituksesta. :)
Siunausta.
Tähän vielä lisäyksenä, että joku tiedemies on sanonut joskus kauan sitten, että Darwinin evoluutioteoria antoi ihmiselle mahdollisuuden olla hyvällä omatunnolla ateisti.
No tähän sitten voisi sanoa, että jos se antaa joillekin ateisteille mahdollisuuden olla hyvällä omallatunnolla ateisti, niin miksi sitä pitää tuputtaa kaikelle kansalle kouluissa ja lehdissä.
Minä en halua olla ateisti, en hyvällä- enkä huonolla omallatunnolla.
http://www.geocities.com/evonkeliumi/
Nimi sivuilleni ei ole vahinko.
Jos minua provosoi,provosoidun.
Miksi minun evonkeliumini olisi vähemmän perusteltu,kuin sinun?
Vetoat pyhiin kirjoihin?
Miksi Sinun pyhä kirjasi olisi parempi,kuin minun?
Koska poistuma palauttaisi kivikauteen?
Entä jos minun Kirjastani luopuminen taannuttaisi 1600 -luvulle?
(eli ollaan tasolla 2000 kirjani ansiosta ja sinun kirjasi ansiosta 1600 -luvulle asti pärjätty.)
Valitsetko 2000 -luvun vai vuden "muutama sata vuotta ennen".
Minusta kreationismiin liittyvä uskonasenne vastaa liian usein islaminuskon negatiivisia puolia.(Ei toki aina.)
>>Eli eiköhän evoluutiota kannateta massan parissa nimenomaan siksi, että se antaa perustelut luopua Jumalasta, moraalista ja laista? Ihmisestä kun mikään ei ole niin kivaa kuin synnin tekeminen ja kapina auktoriteetteja vastaan.
Tai soveltaen: Eli kun kapitalismia ei ole, ei kukaan voi tehdä vallankumousta ja kapinoida kapitalismin auktoriteettia vastaan? Sinun lähtökohtasi on, ettei Jumalaa ole. Miten olet päätynyt tähän teoriaan? Ettet vain evoluution kautta? Ja voihan auktoriteetiksi muuten lukea kirkonkin.
>>Sinun lähtökohtasi on, ettei Jumalaa ole.>Ja voihan auktoriteetiksi muuten lukea kirkonkin.
Voi kunpa pääsisimme takaisin 1600-luvulle. Silloin ihmisillä oli vielä moraalia! Ei ollut jumalankieltäjiä eikä evoluutiouskovaisia!
Silloin esimerkiksi tiedettiin, että noitanainen pitää polttaa. Mutta ei enää... Nykyään noitanaiset saavat temmeltää vapaasti, kun kaikenmaailman darwinistit ja tiedepellet päättävät asioista :-(
" Voi kunpa pääsisimme takaisin 1600-luvulle. Silloin ihmisillä oli vielä moraalia! Ei ollut jumalankieltäjiä eikä evoluutiouskovaisia!"
Mutta silloin oli jo vaarallisia ajatuksia ja kirjoitelmia. Väitettiin jopa, että aurinko ei ollut täydellinen ja että maa kiersi aurinkoa eikä päinvastoin. Aijai, tuota vekkulia Galileoa. Meinasi joutua 70-vuotiaana kidutettavaksi, mutta saikin vain vankeutta, tosin vain erään kardinaalin kotona ja sai vielä tavata tiedemiespellejä tai filosoofveja. siitäpä Paavi Urbanus hermostui ja lähetti Galileon kotiin arestiin sekä käskyn olla harjoittamatta mitään kerettiläistä tiedettä sekä olla julkaisematta yhtikäs mitään.
Ihan oikein oli sille "muka" uskovalle saatanan kätyrille. Moraalinen inkvisitio ei ikävä kyllä saanut näitä ateistipahiksia kuriin.
Nyt sitten ollaan tässä tilanteessa missä evoluutio jyllää ja vannotaan kaiken maailman luonnontieteiden nimeen. Jumala on taustalla satuolentona. Moraalittomia ihmisiä tämä pallo täynnä. Mikään ei enää estä tuomiopäivän tuloa. Me kaikki kärsimme näistä evouskovaisten saarnoista, jotka palvovat pyhääateismitoteemia. Huoraavia ihmisiä on enemmän kuin koskaan aikaisemmin ihmishistoriassa sekä niin on myös juopottelevia ja huumeiden käyttäjiä. Pahimpia ovat nuo, jotka kasvattavat kotona kaapeissaan huumaavaa kannabiskasvia. Sitten ne valmistavat siitä aineita, joita ruiskuttavat likaisilla aidsneuloilla itseensä. Kannabishuuruissaan he sekoilevat, tappavat ja lopulta harhojensa vallassa kuorivat itsensä kuin omenat.
Voi hyvä Jumala, tule ja pelasta tämä maailma. Tee se taas, tee se massamurha uudelleen ja hukuta kaikki.
Pieleen päätelty. Selvitä ensin, oliko ennen noitia vaiko vain noidiksi epäiltyjä. Siinä on ero. Sitten selvitä, väitinkö ihmisten eläneen nykyistä siistimmin maallisen vai hengellisen tuomarin pelosta. Uskonto puree syvemmälle sieluun kuin vallesmanni.
Jos puhe Jumalasta ottaa noin koville, pyydä lääkäriltäsi kymppimillistä Diapamia. Se rauhoittaa mielesi nopeammin paremmin kuin evoluutio.
"Uskonto puree syvemmälle sieluun kuin vallesmanni. "
En asettaisi uskontoa ja lainkäyttöä (vallesmannia) toistensa vastakohdiksi. Uskonto on oppi- ja käsiterakennelma, joka perustuu voimakkaaseen subjektiiviseen kokemukseen maailman olemuksesta (uskoon). Lainkäyttö taas on toimintaa, jota käytetään riitatilanteissa joita ei pystytä sovittelemaan.
Evoluutioteorian harrastaminen taas puolestaan on kreationistilinkkien postaamista nettipalstoille ja uhoamista kuvitelluilla yliopisto-opinnoilla .
Kvasi hyvä. En asettanut uskontoa ja lakia vastakkain vaan päällekkäin, vähän niin kuin Cro magnon ja Homo sapiens ovat päällekkäin evoluutiopuussa. Uskonto on se atavistinen Cro magnon,jolla on järeämpi purukalusto Homo sapiensiin verrattuna. Se/hän puree syvemmälle. Ts. uskonto vaikuttaa moraalin ohjaajana vahvemmin kuin maallinen laki.
En kaipaa pillereitä vaan jaan uskoni sinun kanssa. Olen aivan samaa mieltä siitä, että kristinusko on maailman ainoa oikea uskonto.
Helvettiin kaikki evouskovat. Tule uskonveljeni ja auta minua saavuttamaan se kaunis päämäärä, jossa ei enää ole valheellisia tieteitä vaan syvä moraalinen usko Jumalaamme.
Koska uusia lajeja ei ole luomisen jälkeen syntynyt, elivät ihmiset ja dinosaurukset yhtäaikaa maapallolla.
"Kiviset ja Soraset" ei ole siis vain hauska animaatiosarja, vaan myös tieteellisesti perusteltavissa oleva kuvaus muinaisten ihmisten elämästä.
Näenkö liioittelua?
Miksi tapahtumaketju
Darwinismi->anarkia,
kun yhteiskunta pelaa kuitenkin markkinavoimien kautta. Raha,ei darwinismi tai uskonto, ratkaise perusjannun toimia.
Perusjannua ei kiinnosta.
Sen nyt näkee jo äänestystilastoissa.
Kävi tänään oikeasti mielessä,että voisi änkeä seuraaviin pressanvaaleihin "nukkuvien puolue" -nimellä.
Ideana olisi vain tehdä kampanja "kiinnostavaksi" provoilemalla.
(IltaHöpöt repostelisivat lausunnoillani,jotka olisivat alla olevan kaltaisia.)
"Jos hiljaisuus on äänesi,on vaikeaa tulla kuulluksi."
"Jehovan Todistajat eivät äänestä,joten voimme vaikka äänestää heiltä kaikki oikeudet demokratialla"
"Joka jättää äänestämättä,äänestää huonointa vaihtoehtoa, minua, josta olisi kaunista että Pietari olisi pieni Länsi-Suomalainen kylä."
"Joka ei äänestä,menettää oikeutensa valittaa huonosta hallituksesta,joka ei välitä"
"Kansa saa sellaista demokratiaa mitä se ansaitsee"
"Joka ei äänestä,kannattaa diktatuuria"