NG sai poikkeuksellisen hyvän korvauksen valtiolta.
Ihmetyttää NG:n asianajajan ja muidenkin esittämässä se, miksi valtion pitäisi maksaa enemmän suuren julkisuuden perusteella.
Lehdet, tv, radio ym. mediahan sen julkisuuden teki - ei poliisi, syyttäjä tai tuomioistuin.
Millähän perusteella valtiolla voisi olla korvausvastuu IS:n, IL:n ym. kirjoittelusta / uutisoinnista ?
Aa Leppiniemi ym. - tää on nyt sitä "verot valtion maksettavaksi"- ajatuksenjuoksua.
Valtiokonttorin ei olisi pitänyt maksaa euroakaan lisää julkisuuden perusteella - tältä osin päätös on väärä, ei muuten.
Ihmetyttää NG:n asianajajan ja muidenkin esittämässä se, miksi valtion pitäisi maksaa enemmän suuren julkisuuden perusteella.
Lehdet, tv, radio ym. mediahan sen julkisuuden teki - ei poliisi, syyttäjä tai tuomioistuin.
Millähän perusteella valtiolla voisi olla korvausvastuu IS:n, IL:n ym. kirjoittelusta / uutisoinnista ?
Aa Leppiniemi ym. - tää on nyt sitä "verot valtion maksettavaksi"- ajatuksenjuoksua.
Valtiokonttorin ei olisi pitänyt maksaa euroakaan lisää julkisuuden perusteella - tältä osin päätös on väärä, ei muuten.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Jos kerran lähtivät huonoilla perusteilla liikkeelle, niin se maksaa. He otti siinä sellaisen todistustaakka-kyykyn.
Kiinnosti tietysti aikanaan. Tapaus on melko ainoalaatuinen maamme oikeushistoriassa.
On kai harvinaista, että rikosasiaa viedään oikeusistuimeen vasta 45v päästä tapahtumasta.
Murhajutut ei vanhene epäiltyjen elinaikana.
NG oli hyvin motivoitunut syyteprosessin aikana syyttömyydestään.
Oikeus päätyi ratkaisussaan ratkaisemattomaan rikosnäyttöjen puuttuessa.
Tämä kelpasi monelle, itsellenikin.
Mitä järkeä olisi tapaukseen kokonaan ulkopuolisen murehtia oikeuden päätöstä?
Uhrien omaisten näkökanta on ymmärrettävästi toinen.
Korvaukset oat kohtuulliset verrattuna esim. asianajajien ruhtinaallisten
korvausten nostamista esim. lukuisissa konkurssi oikeustoimissa.(myös NG jutussa)