Miesten ja naisten väliseen tasa-arvoon pyrkiminen on hyvä asia. Kannatan sitä lämpimästi.
Seuraavat kysymykseni koskevat ns. kiihkofeministejä.
Ovatko ns. kiihkofeministit:
1) Tasa-arvon asialla
2) Miesvihaajia
3) Naisten ja miesten välisten asiallisten suhteiden tahallisia rikkojia
4) Valtaosa katkeroituneita vanhojapiikoja
5) Teltankokoisia amatsoneja
6) Vähän tärähtäneitä?
Toivoisin sekä miehiltä että naisilta mahdollisimman rehellisiä vastauksia. Vastatkaapa myös naiset rohkeasti!
Kiitos.
Seuraavat kysymykseni koskevat ns. kiihkofeministejä.
Ovatko ns. kiihkofeministit:
1) Tasa-arvon asialla
2) Miesvihaajia
3) Naisten ja miesten välisten asiallisten suhteiden tahallisia rikkojia
4) Valtaosa katkeroituneita vanhojapiikoja
5) Teltankokoisia amatsoneja
6) Vähän tärähtäneitä?
Toivoisin sekä miehiltä että naisilta mahdollisimman rehellisiä vastauksia. Vastatkaapa myös naiset rohkeasti!
Kiitos.
Vastaukset 12
Vanhimmat
"Ovatko ns. kiihkofeministit:
1) Tasa-arvon asialla
2) Miesvihaajia
3) Naisten ja miesten välisten asiallisten suhteiden tahallisia rikkojia
4) Valtaosa katkeroituneita vanhojapiikoja
5) Teltankokoisia amatsoneja
6) Vähän tärähtäneitä?"
Ensimmäiseen EI.
Kaikkiin muihin KYLLÄ.
Onhan ne ihan sekopäitä.
"Onhan ne ihan sekopäitä."
Niin on.
Feminismin merkityksestä on monia käsityksiä. Jopa feminismit ovat eri mieltä siitä mitä feminismi on. Joidenkin käsitysten mukaan feminismi on tutkivaa, tietystä valosta yhteiskuntaa kritisoivaa.
On huomattavaa, että feminismi ei aina välttämättä tarkoita puhtaan naisasian ajamista. On täysin loogista ja perusteltujakin feministien mielipiteitä, jotka eivät kannata tasa-arvoa vaan ovat esim. Suomessa nykytilanteeseen varsin tyytyväisiä. Feministit voivat käsitellä muitakin yhteiskunnallisia asioita kuin tasa-arvoa.
Toisaalta on olemassa feminismien kirjoituksia, jotka sisällöltään ovat yhtä oleellisia kuin 1600 luvun teologien väittelyt siitä, montako enkeliä mahtuu tanssimaan nuppineulan kärjellä.
Mutta kuten monien muidenkin "ismien" kannattajissa on feminismissäkin näitä ääripuolen kulkijoita sekä niitä, jotka sanovat olevansa isminsä kannattajia tietämättä edes mitä oma ismi tarkoittaa.
Täällä esiintyneet "feministit" ovat pääasialliset provokaattoreita, jotka eivät halua keskustella asioista vaan keskittyä vain muiden, lähinnä miesten, provosoimiseen.
Ei muuta tällä erää
ovat kaikki vaarallisia.
Parhaimpina esimerkkeinä vaarallisista ääriliikkeistä ovat palestiinalaiset itsemurhaiskijöitä kouluttavat ääriliikkeet (Fatah jne.).
Äärifeministit eivät tietysti saa niin suuria tuhoja aikaan kuin viattomia ihmisiä raa'asti surmaavat itsemurhaiskujen tekijät, mutta tietty perusajatus on sama:
Jokainen ääriliike toimii TÄYSIN PÄINVASTAISEEN SUUNTAAN kuin "ilmoittaa" toimivansa. Eli palestiinalaiset ääriliikkeet eivät pyri rauhaan, äärifeministit eivät pyri tasa-arvoon jne.
Ääriliikkeiden (hyvänä esimerkkinä äärifeminismi) tarkoituksena on hajaannuksen ja kaaoksen aikaansaaminen eli anarkia.
Olen kanssasi samaa mieltä, että ääriliikkeet ovat kaikki vaarallisia. Mutta feminismi itsessään ei ole ääriliike. Äärifeminismi on äärimmäistä kiihkoa, mutta useinkaan sillä ei ole tekemistä feminismin kanssa.
"Jokainen ääriliike toimii TÄYSIN PÄINVASTAISEEN SUUNTAAN kuin "ilmoittaa" toimivansa."
Kuten ei myöskään äärifeministit toimi feminismin mukaan (mitä se nyt sitten onkaan loppujen lopuksi) vaan haikailevat naisvaltaisen maailman perään. En siis halua sekoittaa äärifeminismiä feminismiin.
"Äärifeminismi on äärimmäistä kiihkoa, mutta useinkaan sillä ei ole tekemistä feminismin kanssa."
feminismillä ymmärretään asiallista tapaa ja asiallisia keinoja ajaa naisten asiaa kohden miesten ja naisten välistä tasa-arvoa, niin hyväksyn homman täysin.
Äärifeminismi on kuten sanot kiihkoa ja vihan lietsontaa miehiä kohtaan. Sillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.
Minusta täällä provosoivat eniten miehet.
Naiset puhuvat asiaa, mutta asaa, josta miehet eivät pidä.
EI se silti ole välttämättä provosointia, jos epäoikeudenmukaisuuksista puhuu.
Ovatko ns. kiihkofeministit:
1) Tasa-arvon asialla
Kaikki varmaan siinä mielessä että haluavat sen mikä heille kuuluukin, mutta en tiedä välittävätkö tasapuolisuudesta ja miesten oikeuksista paljoakaan.
2) Katkeroituneita
Osalla on varmaankin henkilökohtaisia pettymyksiä, ja he voivat uskoa vilpittömästi siihen että valtaosa miehistä on kusipäitä.
3) Vähän tärähtäneitä?
Ne jotka luulevat että yleistämällä ja moittimalla miehiä hyötyvät siitä itse jotenkin, ja että miehet nostavat pelin eteensä sen jälkeen. Tärähtäneisyydestä en tiedä, mutta jonkinasteista ihmistuntemuksen puutetta se mielestäni on jos tarkoitus on hyvä. Sen lisäksi että he eivät pääse tavoitteeseensa näillä keinoilla, siinä on myös toinen vaara. Nimittäin se, että he itse joutuvat aina vain syvemmälle mottimiskierteeseen jos eivät huomaa omassa käytöksessään mitään vikaa, koska heidän metodinsa herättää joka tapauksessa vastareaktioita, ja ne tulevat juuri kaikkein hyökkäävimmältä taholta. En tiedä mihin tällainen lopulta johtaa, mutta minusta se on ikävää niin miehille kuin heille itselleen.
Lisää:
4) Kateellisia...
...ja siten haluavat nähdä miehet halveksuttavina ja nähdä vain negatiiviset puolet.
5) Rehellisiä tunneihmisiä
Ajavat kyllä molemminpuolista tasa-arvoa ja ovat normaaliälyisiä, mutta ovat lisäksi niin tunteellisia että heidän asiansa tulee esille niin, että siihen tulee mukaan paljon "arkisia tunteita", eikä välttämättä vain positiivisia.
6) Oikeat pyrkimyset, väärä tapa
Ovat rehellisellä asialla, mutta ajavat asiaansa niin hyökkäävästi (jos tämä kombinaatio on yleensä mahdollinen), että siitä seuraa vain puolustautumista tai vastahyökkäyksiä. Vaatinee jonkinlaista putkinäköä, mutta ei välttämättä tietoista ilkeyttä. Lähellä kohtaa 3.
7) Syyttäjiä
Näkevät korostuneesti ne tosiasiat jotka ovat naisten kannalta negatiivisia ja keskittyvät niihin, eivätkä siihen mitä rakentavaa voitaisiin tehdä.
Ennenkuin asioille voidaan tehdä jotain on ne tunnistettava.
Feministit ovat itsenäisesti ajattelevia naisia, joita ei tyydytä vain miehen kylkiluuna kelluminen.
Juuri tämä itsenäinen ajattelu ei aina ole miehiä imartelevaa, eikä tarvitse ollakaan, onhan miehellä aina ollut enemmän valtaa, rahaa ja kunniaa kuin naisilla.
Resurssit eivät jakaudu oikeudenmukaisesti naisten ja miesten välillä, vaan naisia sorretaan.
Pitäähän asiat pöydälle ottaa ennenkuin niitä voi järjestellä, ja ilman itsenäistä ajattelua ei synny mitään uutta.
Ovatko ns. kiihkofeministit:
1) Tasa-arvon asialla
2) Miesvihaajia
3) Naisten ja miesten välisten asiallisten suhteiden tahallisia rikkojia
4) Valtaosa katkeroituneita vanhojapiikoja
5) Teltankokoisia amatsoneja
6) Vähän tärähtäneitä?
Vastaus:
1) Varmastikin he kokevat olevansa tasa-arvoasioita ajamassa, mutta todellisuudessa he varmaankin pyrkivät kostamaan sukupuolensa historiassa kokemia vääryyksiä. Todellisuudessa he haluavat vain lisää etuoikeuksia itselleen ja lisää velvollisuuksia miehille.
2) Kaikki eivät ole varmaankaan miesvihaajia, mutta monet vaikuttaisivat olevan. Lähinnä he vain kuvittelevat, että naiset ovat parempia ihmisiä kuin miehet.
3) Tuskin he tahallaan rikkovat suhteita, mutta todellisuudessa he aiheuttavat pahaa koko feministiaattelle, koska ovat niin näkyvästi esillä, että kaikkia feministejä aletaan pitää samanlaisina kusipäinä.
4)&5) Paha sanoa. Eiköhän noita kiihkoilijoita ole kaikenkokoisia ja -näköisiä, mutta ainakin jollain tavalla he ovat katkeroituneita. Ei kai kiihkoilijoita muuten edes syntyisikään, jos kukaan ei olisi katkeroitunut.
6) Pikemminkin melko paljon tärähtäneitä. Tosiasiat unohtuvat kiihkoilun alla ja omaa etua ajetaan keinoista välittämättä. Otetaanpa Tytsy esimerkiksi: sillä on usein joku lähde (kirja, nettisivu...), mistä se löytää "perustelut" paskapuheilleen. Ja kun lähteiden kirjoittajat ovat kiikoradikaalifeministejä, niin vittuako nillä lähteillä tekee. Samalla tavallahan natsit pystyvät lainamaan Mein Kampf-kirjasta "perusteluita" asialleen, mutta eihän siinä silti mitään järkeä ole. Painettu sanakin voi olla ihan pelkkää paskaa.