Nainen on SAASTAINEN jokaisen

Eivätkö uskovat heittele raamatunlauseita? Miten ylläoleva lista olisi pitänyt esittää? Vaikenemalla? Eivätkö tekstin raamatunlauseet pidäkään paikkaansa?

Selittäisitkö viestisi tarkoituksen? Muuten jää kuva, että hihhuli hyökkää kun ei muuhun pysty!

Eikö raamattu olekaan totta !!! Eikö sen käskyjä pidä noudattaa ? Onko ohje rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi myös ohitettavissa ?

...kyseessä ole piru vaan ihan aito Pakana.

Hän itseasiassa lainasi Raamattua tuohon eikä lukenut/opettanut siitä sen enempää.

TOSIASIAHAN on kuitenkin se, että nuo asiat ovat Raamatussa juuri tuollalailla, kun ne tuossa lukee !

Pakana(M) kirjoitti:

Eivätkö uskovat heittele raamatunlauseita? Miten ylläoleva lista olisi pitänyt esittää? Vaikenemalla? Eivätkö tekstin raamatunlauseet pidäkään paikkaansa?

Selittäisitkö viestisi tarkoituksen? Muuten jää kuva, että hihhuli hyökkää kun ei muuhun pysty!

Sanonta: "lukee kuin Piru Raamattua" istuu juuri tähän tilanteeseen ja tarkoittaa sellaista Raamatun tulkintaa, jossa mielipidettä ei muodosteta Raamatun sanan mukaisesti, vaan ensin on oma mielipide ja sitä pönkitetään Raamatusta etsityillä asiayhteydestään irrotetuilla lauseilla, kuten teit.

Viimeksi kun tämä naisen asema oli keskustelussa, esitit samalla tavalla nuo Raamatun kohdat ja niinpä kopioin tähän myös viimekertaisen vastaukseni:

Luin nuo Raamatun kohdat läpi mutta tarkoituksesi jäi vähän epäselväksi. Seuraavia huomioita sieltä tein:

Vanhan Testamentin säädökset:
Naista pidettiin ’saastaisena’ tietty aina tietyissä tilanteissa aivan niin kuin miehiäkin. Juuri nämä puhtaus vaatimukset naisen kuukautisten aikana ja käsky eristäytyä muusta yhteisöstä pelastivat koko kansan monelta kulkutaudilta. Se, että nainen katsottiin ’saastaiseksi’ tietyissä tilanteissa ja hän ei siis kelvannut esimerkiksi ruuan laittoon ei mielestäni ole naisen sortamista. Myös synnytyksen jälkeiset puhtausvaatimukset nimenomaan takasivat sen, että lasten ja naisten kuolleisuus oli huomattavasti vähäisempää Jumalan lakia noudattavien keskuudessa.

Uusi Testamentti:
Paavali käskee naisten olla vaiti seurakunnan kokouksissa seurakunta kurin tähden. Tämä nyt on aivan käytännöllinen neuvo. Naiset olivat omassa osastossaan ja suorastaan häiritsivät seurakunnan kokousta kyselemällä toisiltaan ja keskustelemalla puheiden aikana. Siksi Paavali sanoo, että jokaisen naisen tulee kysyä asioista kotona mieheltään (naisten sivistystaso ei ollut kovin korkea). Paavalilla itsellään oli työtovereita, jotka olivat naisia ja olivat muka julistamassa Evankeliumia, ei hän tällaista ole koskaan kieltänyt. Tosin Paavali ilmaisee selkeästi, että kaikissa tilanteissa niin perheessä kuin seurakunnassa esiintyvistä ongelmista vastaa mies. Hän piti itsestään selvänä, että mies ottaa vastuun aina niin perheen, kuin seurakunnan hyvinvoinnista.

Monessa tilanteessa Paavali tuo Jumalan ilmoituksen miehen ja naisen keskinäisistä suhteista (vaimo on miehen kunnia, ym.) ja vertaa usein tilannetta Jumalan kolminaisuuteen. Paavali ei puhu niin kuin pakanat puhuvat kahdesta eri ihmisestä kun kyse on miehestä ja vaimosta. Raamatun kaikessa opetuksessa on selvää, että perhe on YKSI. Niin kuin Jumala on yksi, mutta hänessä on kolme persoonaa. Tähän verrataan perhettä, ei Jeesus ole vähempi arvoinen kuin Pyhä Henki, ei näitä voida erottaa koska ne ovat samaa Jumalaa. Samoin ei perheessä voi erottaa miestä ja naista siinä mielessä, että toinen olisi korkeampiarvoinen kuin toinen. Ei Raamatun mukaan voi olla sellaista tilannetta, että toista alistetaan toisen eduksi, ei se toimi niin. Perheen etu on, että molemmat osapuolet voivat mahdollisimman hyvin ja elävät toinen toisensa parhaaksi. Ymmärrän kyllä ettet välttämättä voi tätä käsittää, jos et tunne Jumalan rakkautta ja hänen mahdollisuuksiaan toimia ihmisissä ihmeellisellä yhdistävällä tavalla.

Jaska kirjoitti:

Sanonta: "lukee kuin Piru Raamattua" istuu juuri tähän tilanteeseen ja tarkoittaa sellaista Raamatun tulkintaa, jossa mielipidettä ei muodosteta Raamatun sanan mukaisesti, vaan ensin on oma mielipide ja sitä pönkitetään Raamatusta etsityillä asiayhteydestään irrotetuilla lauseilla, kuten teit.

Viimeksi kun tämä naisen asema oli keskustelussa, esitit samalla tavalla nuo Raamatun kohdat ja niinpä kopioin tähän myös viimekertaisen vastaukseni:

Luin nuo Raamatun kohdat läpi mutta tarkoituksesi jäi vähän epäselväksi. Seuraavia huomioita sieltä tein:

Vanhan Testamentin säädökset:
Naista pidettiin ’saastaisena’ tietty aina tietyissä tilanteissa aivan niin kuin miehiäkin. Juuri nämä puhtaus vaatimukset naisen kuukautisten aikana ja käsky eristäytyä muusta yhteisöstä pelastivat koko kansan monelta kulkutaudilta. Se, että nainen katsottiin ’saastaiseksi’ tietyissä tilanteissa ja hän ei siis kelvannut esimerkiksi ruuan laittoon ei mielestäni ole naisen sortamista. Myös synnytyksen jälkeiset puhtausvaatimukset nimenomaan takasivat sen, että lasten ja naisten kuolleisuus oli huomattavasti vähäisempää Jumalan lakia noudattavien keskuudessa.

Uusi Testamentti:
Paavali käskee naisten olla vaiti seurakunnan kokouksissa seurakunta kurin tähden. Tämä nyt on aivan käytännöllinen neuvo. Naiset olivat omassa osastossaan ja suorastaan häiritsivät seurakunnan kokousta kyselemällä toisiltaan ja keskustelemalla puheiden aikana. Siksi Paavali sanoo, että jokaisen naisen tulee kysyä asioista kotona mieheltään (naisten sivistystaso ei ollut kovin korkea). Paavalilla itsellään oli työtovereita, jotka olivat naisia ja olivat muka julistamassa Evankeliumia, ei hän tällaista ole koskaan kieltänyt. Tosin Paavali ilmaisee selkeästi, että kaikissa tilanteissa niin perheessä kuin seurakunnassa esiintyvistä ongelmista vastaa mies. Hän piti itsestään selvänä, että mies ottaa vastuun aina niin perheen, kuin seurakunnan hyvinvoinnista.

Monessa tilanteessa Paavali tuo Jumalan ilmoituksen miehen ja naisen keskinäisistä suhteista (vaimo on miehen kunnia, ym.) ja vertaa usein tilannetta Jumalan kolminaisuuteen. Paavali ei puhu niin kuin pakanat puhuvat kahdesta eri ihmisestä kun kyse on miehestä ja vaimosta. Raamatun kaikessa opetuksessa on selvää, että perhe on YKSI. Niin kuin Jumala on yksi, mutta hänessä on kolme persoonaa. Tähän verrataan perhettä, ei Jeesus ole vähempi arvoinen kuin Pyhä Henki, ei näitä voida erottaa koska ne ovat samaa Jumalaa. Samoin ei perheessä voi erottaa miestä ja naista siinä mielessä, että toinen olisi korkeampiarvoinen kuin toinen. Ei Raamatun mukaan voi olla sellaista tilannetta, että toista alistetaan toisen eduksi, ei se toimi niin. Perheen etu on, että molemmat osapuolet voivat mahdollisimman hyvin ja elävät toinen toisensa parhaaksi. Ymmärrän kyllä ettet välttämättä voi tätä käsittää, jos et tunne Jumalan rakkautta ja hänen mahdollisuuksiaan toimia ihmisissä ihmeellisellä yhdistävällä tavalla.

...VT:n puolella kerrotuissa naisen asemaa koskeneissa tapahtumissa/määräyksissä ei ole mitään seliteltävää. Nainen oli silloin, kuten oli vielä viime vuosisadalla monissa arabimaissa, miehen omaisuutta ja kauppatavaraa siinä kuin kamelitkin.

UT:n asenne naista kohtaan ei ole kovin paljoa parempi. Siinä tuli ehkä lähinnä eläinsuojelulliset näkökulmat paremmin esille.

Vannoutuneena naisasiamiehenä ja heidän ihannoijanaan en hyväksy noita Raamatun oppeja tuolta osin lainkaan !

theos kirjoitti:

...VT:n puolella kerrotuissa naisen asemaa koskeneissa tapahtumissa/määräyksissä ei ole mitään seliteltävää. Nainen oli silloin, kuten oli vielä viime vuosisadalla monissa arabimaissa, miehen omaisuutta ja kauppatavaraa siinä kuin kamelitkin.

UT:n asenne naista kohtaan ei ole kovin paljoa parempi. Siinä tuli ehkä lähinnä eläinsuojelulliset näkökulmat paremmin esille.

Vannoutuneena naisasiamiehenä ja heidän ihannoijanaan en hyväksy noita Raamatun oppeja tuolta osin lainkaan !

... ellet todellakaan kykene erottamaan sitä, mikä on historian kertomusta, jossa siis naisen asema tulee kaikessa koruttomuudessaan esiin, ja toisaalta taas Jumalan käskyjä ja ohjeita siitä kuinka naista tai miestä tulisi kohdella.

En löydä Raamatusta yhtään sellaista Jumalan neuvoa, joka käskisi alistamaan naista. Jokainen neuvo naisen kohtelusta tähtää siihen, että naisen asema olisi parempi uskovien kuin jumalattomien joukossa.

Raamatulla pystyy perustelemaan vaikka oman ufo-kokemuksensa jos asiat irrotetaan yhteydestään, mutta mistäpä kirjasta ei löytyisi lausetta, jonka voi ymmärtää väärin, kun se esitetään muusta tekstistä irrallisena.

Jaska kirjoitti:

Sanonta: "lukee kuin Piru Raamattua" istuu juuri tähän tilanteeseen ja tarkoittaa sellaista Raamatun tulkintaa, jossa mielipidettä ei muodosteta Raamatun sanan mukaisesti, vaan ensin on oma mielipide ja sitä pönkitetään Raamatusta etsityillä asiayhteydestään irrotetuilla lauseilla, kuten teit.

Viimeksi kun tämä naisen asema oli keskustelussa, esitit samalla tavalla nuo Raamatun kohdat ja niinpä kopioin tähän myös viimekertaisen vastaukseni:

Luin nuo Raamatun kohdat läpi mutta tarkoituksesi jäi vähän epäselväksi. Seuraavia huomioita sieltä tein:

Vanhan Testamentin säädökset:
Naista pidettiin ’saastaisena’ tietty aina tietyissä tilanteissa aivan niin kuin miehiäkin. Juuri nämä puhtaus vaatimukset naisen kuukautisten aikana ja käsky eristäytyä muusta yhteisöstä pelastivat koko kansan monelta kulkutaudilta. Se, että nainen katsottiin ’saastaiseksi’ tietyissä tilanteissa ja hän ei siis kelvannut esimerkiksi ruuan laittoon ei mielestäni ole naisen sortamista. Myös synnytyksen jälkeiset puhtausvaatimukset nimenomaan takasivat sen, että lasten ja naisten kuolleisuus oli huomattavasti vähäisempää Jumalan lakia noudattavien keskuudessa.

Uusi Testamentti:
Paavali käskee naisten olla vaiti seurakunnan kokouksissa seurakunta kurin tähden. Tämä nyt on aivan käytännöllinen neuvo. Naiset olivat omassa osastossaan ja suorastaan häiritsivät seurakunnan kokousta kyselemällä toisiltaan ja keskustelemalla puheiden aikana. Siksi Paavali sanoo, että jokaisen naisen tulee kysyä asioista kotona mieheltään (naisten sivistystaso ei ollut kovin korkea). Paavalilla itsellään oli työtovereita, jotka olivat naisia ja olivat muka julistamassa Evankeliumia, ei hän tällaista ole koskaan kieltänyt. Tosin Paavali ilmaisee selkeästi, että kaikissa tilanteissa niin perheessä kuin seurakunnassa esiintyvistä ongelmista vastaa mies. Hän piti itsestään selvänä, että mies ottaa vastuun aina niin perheen, kuin seurakunnan hyvinvoinnista.

Monessa tilanteessa Paavali tuo Jumalan ilmoituksen miehen ja naisen keskinäisistä suhteista (vaimo on miehen kunnia, ym.) ja vertaa usein tilannetta Jumalan kolminaisuuteen. Paavali ei puhu niin kuin pakanat puhuvat kahdesta eri ihmisestä kun kyse on miehestä ja vaimosta. Raamatun kaikessa opetuksessa on selvää, että perhe on YKSI. Niin kuin Jumala on yksi, mutta hänessä on kolme persoonaa. Tähän verrataan perhettä, ei Jeesus ole vähempi arvoinen kuin Pyhä Henki, ei näitä voida erottaa koska ne ovat samaa Jumalaa. Samoin ei perheessä voi erottaa miestä ja naista siinä mielessä, että toinen olisi korkeampiarvoinen kuin toinen. Ei Raamatun mukaan voi olla sellaista tilannetta, että toista alistetaan toisen eduksi, ei se toimi niin. Perheen etu on, että molemmat osapuolet voivat mahdollisimman hyvin ja elävät toinen toisensa parhaaksi. Ymmärrän kyllä ettet välttämättä voi tätä käsittää, jos et tunne Jumalan rakkautta ja hänen mahdollisuuksiaan toimia ihmisissä ihmeellisellä yhdistävällä tavalla.

Kyseiset raamatunlauseet todella ovat Raamatussa. Kyseiset kohdat todella tuomitsevat naisen saastaiseksi ja huonoksi. Miksi valehtelet? Miten asia muuttuisi muuksi, jos olisin kopsannut muutaman lauseen jokaisen raamatunlauseeen molemmilta puolilta? Ei mitenkään.

Te hihhulit olette todella säälittävän epärehellisiä, ettekä käytä samoja kriteereja silloin kun esitätte raamatunlauseita itse tarkoitushakuisesti!

Jaska kirjoitti:

... ellet todellakaan kykene erottamaan sitä, mikä on historian kertomusta, jossa siis naisen asema tulee kaikessa koruttomuudessaan esiin, ja toisaalta taas Jumalan käskyjä ja ohjeita siitä kuinka naista tai miestä tulisi kohdella.

En löydä Raamatusta yhtään sellaista Jumalan neuvoa, joka käskisi alistamaan naista. Jokainen neuvo naisen kohtelusta tähtää siihen, että naisen asema olisi parempi uskovien kuin jumalattomien joukossa.

Raamatulla pystyy perustelemaan vaikka oman ufo-kokemuksensa jos asiat irrotetaan yhteydestään, mutta mistäpä kirjasta ei löytyisi lausetta, jonka voi ymmärtää väärin, kun se esitetään muusta tekstistä irrallisena.

Pyhän Hengen johdatuksella kirjoitettua jumalansanaa? VT:n lait eivät olekaan jumalansanaa? Mitä jää Raamatusta jäljelle, jos sieltä karsitaan kaikki pois mikä ei ole jumalansanaa? Vai onko niin, että kaikki on periaatteessa jumalansanaa, mutta jos teksti on negatiivista, niin leikitään että se ei ole jumalansanaa?

Voi teitä rusinapullakristittyjä!

theos kirjoitti:

...kyseessä ole piru vaan ihan aito Pakana.

Hän itseasiassa lainasi Raamattua tuohon eikä lukenut/opettanut siitä sen enempää.

TOSIASIAHAN on kuitenkin se, että nuo asiat ovat Raamatussa juuri tuollalailla, kun ne tuossa lukee !

Matt. 27:5 "...Juudas...meni pois ja hirttäytyi."

Luuk. 10:37c "Mene ja tee samoin."

Joh. 13:27c "Minkä teet, se tee pian."

raamattu siis kehoittaa hirttämään itsensä?

Pakana(M) kirjoitti:

Pyhän Hengen johdatuksella kirjoitettua jumalansanaa? VT:n lait eivät olekaan jumalansanaa? Mitä jää Raamatusta jäljelle, jos sieltä karsitaan kaikki pois mikä ei ole jumalansanaa? Vai onko niin, että kaikki on periaatteessa jumalansanaa, mutta jos teksti on negatiivista, niin leikitään että se ei ole jumalansanaa?

Voi teitä rusinapullakristittyjä!

..ymmärrä, vai tekeydytkö vain tyhmäksi?

Jos Raamatussa joku lausuu vaikkapa jonkin sananparren, niin eihän se, että se on kirjattu Raamattuun ole todiste tuon sananparren oikeellisuudesta. Eivät kaikki Raamatun kertomusten henkilöt ole Jumalan asialla.

Mitenhän yksinkertaisesti tämä pitäisi selittää?

Pakana(M) kirjoitti:

Kyseiset raamatunlauseet todella ovat Raamatussa. Kyseiset kohdat todella tuomitsevat naisen saastaiseksi ja huonoksi. Miksi valehtelet? Miten asia muuttuisi muuksi, jos olisin kopsannut muutaman lauseen jokaisen raamatunlauseeen molemmilta puolilta? Ei mitenkään.

Te hihhulit olette todella säälittävän epärehellisiä, ettekä käytä samoja kriteereja silloin kun esitätte raamatunlauseita itse tarkoitushakuisesti!

...joka tuomitsee ihmisen saastaiseksi sen tähden, että tämä on NAINEN. Yksi kohta riittää, sitten uskon.

Pakana(M) kirjoitti:

Eivätkö uskovat heittele raamatunlauseita? Miten ylläoleva lista olisi pitänyt esittää? Vaikenemalla? Eivätkö tekstin raamatunlauseet pidäkään paikkaansa?

Selittäisitkö viestisi tarkoituksen? Muuten jää kuva, että hihhuli hyökkää kun ei muuhun pysty!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000005&posting=9500000000008081

serubaabel kirjoitti:

Matt. 27:5 "...Juudas...meni pois ja hirttäytyi."

Luuk. 10:37c "Mene ja tee samoin."

Joh. 13:27c "Minkä teet, se tee pian."

raamattu siis kehoittaa hirttämään itsensä?

Esitinkö avaustekstissäni raamatujakeet tuohon tapaan? En varmasti! Siispä sinäkin kieroudella yrität tehdä mustasta valkoista.

Jaska kirjoitti:

..ymmärrä, vai tekeydytkö vain tyhmäksi?

Jos Raamatussa joku lausuu vaikkapa jonkin sananparren, niin eihän se, että se on kirjattu Raamattuun ole todiste tuon sananparren oikeellisuudesta. Eivät kaikki Raamatun kertomusten henkilöt ole Jumalan asialla.

Mitenhän yksinkertaisesti tämä pitäisi selittää?

Jos väität, että Raamattu ei alista naista ja että Raamatun totuus ei ole, että nainen on huonompi kuin mies, niin olet joko tyhmä tai valehtelet.

Jaska kirjoitti:

...joka tuomitsee ihmisen saastaiseksi sen tähden, että tämä on NAINEN. Yksi kohta riittää, sitten uskon.

näe.

Pakana(M) kirjoitti:

Esitinkö avaustekstissäni raamatujakeet tuohon tapaan? En varmasti! Siispä sinäkin kieroudella yrität tehdä mustasta valkoista.

lainasin vain raamattua.... ei kai siinä ole mitään pahaa? Anteeksi, jos horjutin uskoasi...

serubaabel kirjoitti:

lainasin vain raamattua.... ei kai siinä ole mitään pahaa? Anteeksi, jos horjutin uskoasi...

Mitä uskoa? Olen uskoton!

Pakana(M) kirjoitti:

näe.

... Raamatusta, missä sanotaan, että ihminen on saastainen siksi, että hän on NAINEN.

Pakana(M) kirjoitti:

Jos väität, että Raamattu ei alista naista ja että Raamatun totuus ei ole, että nainen on huonompi kuin mies, niin olet joko tyhmä tai valehtelet.

.. missä kohtaa Raamatussa kehotetaan alistamaan naista? Missä on sellainen opetus, jonka sisältönä olisi naisen huonommuus mieheen verrattuna?

Tasa-arvoa edistäviä opetuksia tiedän, mutta en ole huomannut tuollaista sovinismia lietsovaa opetusta vielä Raamatusta löytyvän.

Mutta kerro se kohta, niin tarkastellaan sitä lähemmin.

Pakana(M) kirjoitti:

Mitä uskoa? Olen uskoton!

parempaa vitsiä en ole kuullut aikoihin. Tämän rinnalla kalpenee jopa pari avaustasi...

Jaska kirjoitti:

.. missä kohtaa Raamatussa kehotetaan alistamaan naista? Missä on sellainen opetus, jonka sisältönä olisi naisen huonommuus mieheen verrattuna?

Tasa-arvoa edistäviä opetuksia tiedän, mutta en ole huomannut tuollaista sovinismia lietsovaa opetusta vielä Raamatusta löytyvän.

Mutta kerro se kohta, niin tarkastellaan sitä lähemmin.

Lue otsikkoteksti ajatuksen kanssa läpi. Osaat sen jälkeen itse vastata. Paitsi jos haluat itsellesikin valehdella.

Pakana(M) kirjoitti:

Lue otsikkoteksti ajatuksen kanssa läpi. Osaat sen jälkeen itse vastata. Paitsi jos haluat itsellesikin valehdella.

Luin nuo Raamatun kohdat läpi mutta tarkoituksesi jäi vähän epäselväksi. Seuraavia huomioita sieltä tein:

Vanhan Testamentin säädökset:
Naista pidettiin ’saastaisena’ tietty aina tietyissä tilanteissa aivan niin kuin miehiäkin. Juuri nämä puhtaus vaatimukset naisen kuukautisten aikana ja käsky eristäytyä muusta yhteisöstä pelastivat koko kansan monelta kulkutaudilta. Se, että nainen katsottiin ’saastaiseksi’ tietyissä tilanteissa ja hän ei siis kelvannut esimerkiksi ruuan laittoon ei mielestäni ole naisen sortamista. Myös synnytyksen jälkeiset puhtausvaatimukset nimenomaan takasivat sen, että lasten ja naisten kuolleisuus oli huomattavasti vähäisempää Jumalan lakia noudattavien keskuudessa.

Uusi Testamentti:
Paavali käskee naisten olla vaiti seurakunnan kokouksissa seurakunta kurin tähden. Tämä nyt on aivan käytännöllinen neuvo. Naiset olivat omassa osastossaan ja suorastaan häiritsivät seurakunnan kokousta kyselemällä toisiltaan ja keskustelemalla puheiden aikana. Siksi Paavali sanoo, että jokaisen naisen tulee kysyä asioista kotona mieheltään (naisten sivistystaso ei ollut kovin korkea). Paavalilla itsellään oli työtovereita, jotka olivat naisia ja olivat muka julistamassa Evankeliumia, ei hän tällaista ole koskaan kieltänyt. Tosin Paavali ilmaisee selkeästi, että kaikissa tilanteissa niin perheessä kuin seurakunnassa esiintyvistä ongelmista vastaa mies. Hän piti itsestään selvänä, että mies ottaa vastuun aina niin perheen, kuin seurakunnan hyvinvoinnista.

Monessa tilanteessa Paavali tuo Jumalan ilmoituksen miehen ja naisen keskinäisistä suhteista (vaimo on miehen kunnia, ym.) ja vertaa usein tilannetta Jumalan kolminaisuuteen. Paavali ei puhu niin kuin pakanat puhuvat kahdesta eri ihmisestä kun kyse on miehestä ja vaimosta. Raamatun kaikessa opetuksessa on selvää, että perhe on YKSI. Niin kuin Jumala on yksi, mutta hänessä on kolme persoonaa. Tähän verrataan perhettä, ei Jeesus ole vähempi arvoinen kuin Pyhä Henki, ei näitä voida erottaa koska ne ovat samaa Jumalaa. Samoin ei perheessä voi erottaa miestä ja naista siinä mielessä, että toinen olisi korkeampiarvoinen kuin toinen. Ei Raamatun mukaan voi olla sellaista tilannetta, että toista alistetaan toisen eduksi, ei se toimi niin. Perheen etu on, että molemmat osapuolet voivat mahdollisimman hyvin ja elävät toinen toisensa parhaaksi. Ymmärrän kyllä ettet välttämättä voi tätä käsittää, jos et tunne Jumalan rakkautta ja hänen mahdollisuuksiaan toimia ihmisissä ihmeellisellä yhdistävällä tavalla.

Jaska kirjoitti:

Luin nuo Raamatun kohdat läpi mutta tarkoituksesi jäi vähän epäselväksi. Seuraavia huomioita sieltä tein:

Vanhan Testamentin säädökset:
Naista pidettiin ’saastaisena’ tietty aina tietyissä tilanteissa aivan niin kuin miehiäkin. Juuri nämä puhtaus vaatimukset naisen kuukautisten aikana ja käsky eristäytyä muusta yhteisöstä pelastivat koko kansan monelta kulkutaudilta. Se, että nainen katsottiin ’saastaiseksi’ tietyissä tilanteissa ja hän ei siis kelvannut esimerkiksi ruuan laittoon ei mielestäni ole naisen sortamista. Myös synnytyksen jälkeiset puhtausvaatimukset nimenomaan takasivat sen, että lasten ja naisten kuolleisuus oli huomattavasti vähäisempää Jumalan lakia noudattavien keskuudessa.

Uusi Testamentti:
Paavali käskee naisten olla vaiti seurakunnan kokouksissa seurakunta kurin tähden. Tämä nyt on aivan käytännöllinen neuvo. Naiset olivat omassa osastossaan ja suorastaan häiritsivät seurakunnan kokousta kyselemällä toisiltaan ja keskustelemalla puheiden aikana. Siksi Paavali sanoo, että jokaisen naisen tulee kysyä asioista kotona mieheltään (naisten sivistystaso ei ollut kovin korkea). Paavalilla itsellään oli työtovereita, jotka olivat naisia ja olivat muka julistamassa Evankeliumia, ei hän tällaista ole koskaan kieltänyt. Tosin Paavali ilmaisee selkeästi, että kaikissa tilanteissa niin perheessä kuin seurakunnassa esiintyvistä ongelmista vastaa mies. Hän piti itsestään selvänä, että mies ottaa vastuun aina niin perheen, kuin seurakunnan hyvinvoinnista.

Monessa tilanteessa Paavali tuo Jumalan ilmoituksen miehen ja naisen keskinäisistä suhteista (vaimo on miehen kunnia, ym.) ja vertaa usein tilannetta Jumalan kolminaisuuteen. Paavali ei puhu niin kuin pakanat puhuvat kahdesta eri ihmisestä kun kyse on miehestä ja vaimosta. Raamatun kaikessa opetuksessa on selvää, että perhe on YKSI. Niin kuin Jumala on yksi, mutta hänessä on kolme persoonaa. Tähän verrataan perhettä, ei Jeesus ole vähempi arvoinen kuin Pyhä Henki, ei näitä voida erottaa koska ne ovat samaa Jumalaa. Samoin ei perheessä voi erottaa miestä ja naista siinä mielessä, että toinen olisi korkeampiarvoinen kuin toinen. Ei Raamatun mukaan voi olla sellaista tilannetta, että toista alistetaan toisen eduksi, ei se toimi niin. Perheen etu on, että molemmat osapuolet voivat mahdollisimman hyvin ja elävät toinen toisensa parhaaksi. Ymmärrän kyllä ettet välttämättä voi tätä käsittää, jos et tunne Jumalan rakkautta ja hänen mahdollisuuksiaan toimia ihmisissä ihmeellisellä yhdistävällä tavalla.

Normaali nykyaikainen ei-uskova vain ei voi olla samaa mieltä kanssanne. Sinun totuutesi voi olla, että vaikka Raamatussa olisi kuinka sairasta tekstiä, niin se on ylistystä Jumalalle. Normaalin nykyihmisen totuus on aivan toinen.

Pakana(M) kirjoitti:

Kyseiset raamatunlauseet todella ovat Raamatussa. Kyseiset kohdat todella tuomitsevat naisen saastaiseksi ja huonoksi. Miksi valehtelet? Miten asia muuttuisi muuksi, jos olisin kopsannut muutaman lauseen jokaisen raamatunlauseeen molemmilta puolilta? Ei mitenkään.

Te hihhulit olette todella säälittävän epärehellisiä, ettekä käytä samoja kriteereja silloin kun esitätte raamatunlauseita itse tarkoitushakuisesti!

Suomalaisen kansanuskon luennolta muistan, että aivan vastaavanlaisia puhtaus/saastaisuus-määritelmiä on ollut olemassa myös suomalaisessa kansanuskossa ja perinteessä. Jos koskaan olet ollut missään tekemisissä naisen kanssa olet ehkä huomannut, että kuukautisten aikana jotkut hommat ovat epähygienisiä ja suttuisia. Nainen on kuukautisten aikana ja etenkin synnytyksen jälkeen altis tulehduksille ja näin on ollut kautta aikojen. Monta kertaa vaarallisempia tulehdukset synnytinelimissä ovat tietenkin olleet ennen muinoin. Ne ovat merkinneet hedelmättömyyttä (kuten yhäkin) ja kuolemaa. Verenvuoto on ylipäätään ollut merkki vaarasta ja kuoleman uhasta. Niinpä naisen koskemattomuus on 'taattu' puheella saastaisuudesta.

Sitä paitsi 'saastaisuus'-sana ei VT:n aikana ehkä merkinnyt aivan samaa kuin vaikka nykyisin 'paskaläjä'tai 'käytetty huumeneula'. Merkitys oli syvempi, moniulotteisempi ja vaikuttavampi.. Esim islamin uskonnossa koiraa pidetään saastaisena. Tämä on ollut yksi tapa varoa esimerkiksi vesikauhua ja sen aiheuttamaa varmaa ja tuskallista kuolemaa. Tosin muuan islaminuskoinen sanoi, että 'no, koirat nyt ovat semmoisia, ne ovat niin hauskoja, että vievät huomion pois Jumalasta, on se vähän niinkin'. (Tietenkään 'saastaisuus' ei koskenut saluki-koiraa, jota beduiinit kasvattivat ja käyttivät kauriin metsästyksessä.)

Eikö sinula ole jotenkin staattinen asenne näihin Raamattua koskeviin kysymyksiin? Jotkut tokenevat hieman lyötyään päänsä seinään riittävän monta kertaa, mutta toiset näköjään eivät vaikka kerta kerran perään syöksyvät päin seinää.. Harmi. Etkö vieläkään käsitä mitä tarkoittaa 'kriittinen' tutkimus tai asenne.. Miten ihmeessä asia on sinulle noin mahdottoman vaikea? Tsemppiä!

Minnihiiri kirjoitti:

Suomalaisen kansanuskon luennolta muistan, että aivan vastaavanlaisia puhtaus/saastaisuus-määritelmiä on ollut olemassa myös suomalaisessa kansanuskossa ja perinteessä. Jos koskaan olet ollut missään tekemisissä naisen kanssa olet ehkä huomannut, että kuukautisten aikana jotkut hommat ovat epähygienisiä ja suttuisia. Nainen on kuukautisten aikana ja etenkin synnytyksen jälkeen altis tulehduksille ja näin on ollut kautta aikojen. Monta kertaa vaarallisempia tulehdukset synnytinelimissä ovat tietenkin olleet ennen muinoin. Ne ovat merkinneet hedelmättömyyttä (kuten yhäkin) ja kuolemaa. Verenvuoto on ylipäätään ollut merkki vaarasta ja kuoleman uhasta. Niinpä naisen koskemattomuus on 'taattu' puheella saastaisuudesta.

Sitä paitsi 'saastaisuus'-sana ei VT:n aikana ehkä merkinnyt aivan samaa kuin vaikka nykyisin 'paskaläjä'tai 'käytetty huumeneula'. Merkitys oli syvempi, moniulotteisempi ja vaikuttavampi.. Esim islamin uskonnossa koiraa pidetään saastaisena. Tämä on ollut yksi tapa varoa esimerkiksi vesikauhua ja sen aiheuttamaa varmaa ja tuskallista kuolemaa. Tosin muuan islaminuskoinen sanoi, että 'no, koirat nyt ovat semmoisia, ne ovat niin hauskoja, että vievät huomion pois Jumalasta, on se vähän niinkin'. (Tietenkään 'saastaisuus' ei koskenut saluki-koiraa, jota beduiinit kasvattivat ja käyttivät kauriin metsästyksessä.)

Eikö sinula ole jotenkin staattinen asenne näihin Raamattua koskeviin kysymyksiin? Jotkut tokenevat hieman lyötyään päänsä seinään riittävän monta kertaa, mutta toiset näköjään eivät vaikka kerta kerran perään syöksyvät päin seinää.. Harmi. Etkö vieläkään käsitä mitä tarkoittaa 'kriittinen' tutkimus tai asenne.. Miten ihmeessä asia on sinulle noin mahdottoman vaikea? Tsemppiä!

Jos naisen saastaisuus Raamatussa on vain naisen suojelemiseksi, ja kyseessä täysin maallinen asia, niin silloinhan Raamattu on vain maallinen kirjakokoelma. Kuitenkin hihhulit pitävät sitä jumalansanana.

Se mitä kirjoitat minun "asenteestani", on täyttä puppua. Minä vain tuon julki ihmisille, millainen kirja on Raamattu. Tietenkin tarkoitushakuisesti.

Pakana(M) kirjoitti:

Jos naisen saastaisuus Raamatussa on vain naisen suojelemiseksi, ja kyseessä täysin maallinen asia, niin silloinhan Raamattu on vain maallinen kirjakokoelma. Kuitenkin hihhulit pitävät sitä jumalansanana.

Se mitä kirjoitat minun "asenteestani", on täyttä puppua. Minä vain tuon julki ihmisille, millainen kirja on Raamattu. Tietenkin tarkoitushakuisesti.

Ymmärrätkö ollenkaan, mitä sulta puuttuu? Sinä kiellät, katsot ohi sen, minkä jo olet sivuuttanut, nimittäin sen että myös Raamatusta saa tietoa, jos omaa kriittisen ajattelun välineet ja edes neutraalin asenteen. Vastaavasti mistä tahansa tekstistä saa tietoa.. Et kykene tekemään eroa uskonnollisen ajattelijan ja kokijan ja tietoa puoluettomasti käsittelevän ajattelun välillä. Sinun 'epistemologiasi' on eräänlaista mystisismiä, vedät hatustasi määritelmiä tosiasioille, ilmiöille ja ihmisille, joitten maailmankuvan voit vain kieltää. Sille mitä sinä olet 'tietävinäsi' ei ole mitään perusteita todellisuudessa, vaan ajattelusi ja heittosi jäävät astrakteina leijumaan metafysiikan hämäryyksiin. Logiikkasi on heikkoa ja osoittaa, että olet juuttunut johonkin, mikä näyttää pelkästään 'tietämisen rappiolta'. Teet tämän selväksi aivan itse. Selität omilla löydöilläsi ja 'tiedoillasi' tietosi oikeaksi! Eikö tällainen ole eräänlasita 'negatiivista uskontoa'? *naur* Kriittiseksi ei sinun ajattelutapaasi voi sanoa millään ilveellä. Se on jonkinlaista maanista negativismia.

Löydät loputtomiin 'todisteita' siitä, että jotakin 'ei ole ollut'. Tietenkin! Tämä on yhtä pätevää logiikkaa, kuin jos kysyisin joltakulta: paljonko minulta puuttuu rahaa? Kaikki vastaukset ovat oikeita vastauksia.

Raamattu nyt vain on mitä se on, 'maailman ihastuttavin ja hirvittävin ja vaarallisin kirja!

Minnihiiri kirjoitti:

Ymmärrätkö ollenkaan, mitä sulta puuttuu? Sinä kiellät, katsot ohi sen, minkä jo olet sivuuttanut, nimittäin sen että myös Raamatusta saa tietoa, jos omaa kriittisen ajattelun välineet ja edes neutraalin asenteen. Vastaavasti mistä tahansa tekstistä saa tietoa.. Et kykene tekemään eroa uskonnollisen ajattelijan ja kokijan ja tietoa puoluettomasti käsittelevän ajattelun välillä. Sinun 'epistemologiasi' on eräänlaista mystisismiä, vedät hatustasi määritelmiä tosiasioille, ilmiöille ja ihmisille, joitten maailmankuvan voit vain kieltää. Sille mitä sinä olet 'tietävinäsi' ei ole mitään perusteita todellisuudessa, vaan ajattelusi ja heittosi jäävät astrakteina leijumaan metafysiikan hämäryyksiin. Logiikkasi on heikkoa ja osoittaa, että olet juuttunut johonkin, mikä näyttää pelkästään 'tietämisen rappiolta'. Teet tämän selväksi aivan itse. Selität omilla löydöilläsi ja 'tiedoillasi' tietosi oikeaksi! Eikö tällainen ole eräänlasita 'negatiivista uskontoa'? *naur* Kriittiseksi ei sinun ajattelutapaasi voi sanoa millään ilveellä. Se on jonkinlaista maanista negativismia.

Löydät loputtomiin 'todisteita' siitä, että jotakin 'ei ole ollut'. Tietenkin! Tämä on yhtä pätevää logiikkaa, kuin jos kysyisin joltakulta: paljonko minulta puuttuu rahaa? Kaikki vastaukset ovat oikeita vastauksia.

Raamattu nyt vain on mitä se on, 'maailman ihastuttavin ja hirvittävin ja vaarallisin kirja!

että mitä syytä sinulla on arvostella, jos olet itsekin sitä mieltä, että Raamattu on "vain" kirja.

no jos siinä kirjassa on kerran jotain virheitä tai kenties väärin korostettuja epätotuuksia, niin mistä sitä tietää mikä on suoraa totuutta ja jumalan sanaa ja mikä ei.

siltä pohjalta koko raamatun sanoman idea kuivuu täysin kasaan ja epäuskottavaksi.

Pakana(M) kirjoitti:

että mitä syytä sinulla on arvostella, jos olet itsekin sitä mieltä, että Raamattu on "vain" kirja.

En arvostellut sinua, vaan olin ainoastaan kriittinen ajattelu- ja ilmaisutapaasi kohtaan. Sinä edustat näköjään erikoista 'positivista ääriajattelua', jossa joku, tässä tapauksessa sinä ja tapasi puhua, redusoi kaikki merkitykset, (siis ilmiöitten: ihmiset, asiat ja mikä tahansa, kaiken siis), äärimmäisyyksiin asti (reduktio ad absurdum)'joksikin muuksi' (kuin se on), niin pitkälle, että jäljelle ei lopulta jää yhtään mitään.

Mutta mitä ajat takaa?.. Mikä sun varsinainen 'pointti' on??? Kriittisyydesta sinulla nyt kuitenkaan ei ole haisuakaan..

En minä osaa ollenkaan tarkasti sanoa, mitä 'Raamattu minulle merkitsee'.. Katsotaan nyt... Onhan se toki enemmän kirjasto kuin jokin 'kirja vain'..

Mitä kummaa sinulle onkaan joskus tapahtunut..

Ai, niin.. Piti jo edelliseen kommentiin pistää, että 'naisen saastaisuudessa (julistamisessa)kuukautisten yhteydessä ei niinkään kenties 'puolustettu' juuri jotakin 'naista', vaan yhteisöä.. Mutta tämähän on tietenkin aivan sivuseikka...tavallaan. Enkä minä oikeastaan tiedä mitä mieltä olen kaikesta, tarkkaan ottaen..

Pakana(M) kirjoitti:

Mitä uskoa? Olen uskoton!

kenelle?taasko

.

Pakana(M) kirjoitti:

.

kun et edes paassyt niin pitkalle...

Ok. Olet vain eri linjalla kuin hihhulit yleisesti. Normaalisti kristityt pitävät koko Raamattua jumalansanana. Kristityt todistelevat UT:ia nimenomaan VT:lla. Jos VT on puppua, niin UT:lta putoaa pohja kokonaan pois. MM. Jeesusta kristityt todistelevat VT:n profetioilla. Sinusta nuo profetiat ovatkin folklorea? Ok, olen samaa mieltä, satua mikä satua.

Ekan kerran on hihhuli kanssani noin samaa mieltä jostain noin keskeisestä asiasta.

Pakana(M) kirjoitti:

Ok. Olet vain eri linjalla kuin hihhulit yleisesti. Normaalisti kristityt pitävät koko Raamattua jumalansanana. Kristityt todistelevat UT:ia nimenomaan VT:lla. Jos VT on puppua, niin UT:lta putoaa pohja kokonaan pois. MM. Jeesusta kristityt todistelevat VT:n profetioilla. Sinusta nuo profetiat ovatkin folklorea? Ok, olen samaa mieltä, satua mikä satua.

Ekan kerran on hihhuli kanssani noin samaa mieltä jostain noin keskeisestä asiasta.

Niin väitän.Suurimmaksi osaksi näin.

... etkö olekaan kristitty?

Anteeksi tämä "äärikristillisyyteni", mutta etkö ollenkaan pidä VT:n lukuja Raamattuun kuuluvina?

Jaska kirjoitti:

... etkö olekaan kristitty?

Anteeksi tämä "äärikristillisyyteni", mutta etkö ollenkaan pidä VT:n lukuja Raamattuun kuuluvina?

Olen Kristitty, mutta VT on alunperin Juutalaisten asiaa, luterilaisuuteen se ei varsinaisesti kuulu. Ja koska ateistit jahkaavat VT:n opeista, todettakoon että saisivat koskea UT:n asioihin, jotta olisivat luotettavalla pohjalla.

Muistakaa, että Raamattu kertoo ihmisten synneistä (VT ja UT) ja siitä miten Jeesus tuli niitä pelastamaan (UT).

Jaska kirjoitti:

... etkö olekaan kristitty?

Anteeksi tämä "äärikristillisyyteni", mutta etkö ollenkaan pidä VT:n lukuja Raamattuun kuuluvina?

Olen Kristitty, mutta VT on alunperin Juutalaisten asiaa, luterilaisuuteen se ei varsinaisesti kuulu. Ja koska ateistit jahkaavat VT:n opeista, todettakoon että saisivat koskea UT:n asioihin, jotta olisivat luotettavalla pohjalla.

Muistakaa, että Raamattu kertoo ihmisten synneistä (VT ja UT) ja siitä miten Jeesus tuli niitä pelastamaan (UT).

mutta myös uuden testamentin evankeliumit on kirjoitettu ihmisten toimesta. mistä tiedät kuinka paljon virheitä ne sisältävät.

ja raamatusta lyötyvien neljän evankeliumin lisäksi on ainakin 10 muuta, joita ei raamattuun hyväksytty. tunnetuin lienee tuomaan evankeliumi, joka mm. musertaa pappisvaltaa.

millä perusteella voidaan väittää, mikä evankeliumeista olisi lähinnä jeesuksen totuutta. ei millään. siksi niiden arvo onkin kyseenalainen.
huomaa että historialliset lähteet osoittavat vain, että jeesus on ollut olemassa, kuten esim. pontius pilatus, sen sijaan todistettuja ihmeitä yms. ei ole.

kun väärät raamatunkohdat palstalle pläjähtää.

Pakana(M) kirjoitti:

kun väärät raamatunkohdat palstalle pläjähtää.

pakananrutku pärähtää kun hänen surkeisiin juttuihinsa jotain välähtää.