Monissa uskonnoissa on mukana pelastumisen tms. käsite.
Miten perustelet, että juuri sinun uskontosi on oikea?
Miksi muut uskonnot ovat väärässä?
Mitä näille väärin uskoville tapahtuu "viimeisellä tuomiolla"?
Entä mitä sinulle tapahtuu, jos samaisella tuomiolla ollessasi huomaatkin että uskontosi olikin juuri se väärä?
Mitä tapahtuu niille aiemmin eläneille, joille ei ollut sinun uskontoasi tarjolla?
Mitä tapahtuu ihmiselle, joka on pakotettu valitsemaan tietyn uskonnon?
Miten perustelet, että juuri sinun uskontosi on oikea?
Miksi muut uskonnot ovat väärässä?
Mitä näille väärin uskoville tapahtuu "viimeisellä tuomiolla"?
Entä mitä sinulle tapahtuu, jos samaisella tuomiolla ollessasi huomaatkin että uskontosi olikin juuri se väärä?
Mitä tapahtuu niille aiemmin eläneille, joille ei ollut sinun uskontoasi tarjolla?
Mitä tapahtuu ihmiselle, joka on pakotettu valitsemaan tietyn uskonnon?
Vastaukset 74
Vanhimmat
Vanhemmat aivopesee lapsensa omaan uskoonsa.
Eikä pese, siistihan sanojasi!
Eiköhän kyse ole aivopesusta jos lapsesta asti tuputetaan jeesus satuja totena. Todennäköisesti tämä sama lapsi uskoo näihin samoihin satuihin vielä aikuisena.
>>mukana pelastumisen tms. käsite.>Mitä näille väärin uskoville tapahtuu "viimeisellä tuomiolla"?
Puhutaanko muissa uskonnoissa mitään rakkaudesta? Siitä erotat Raamatun.
Vaikka ihmisen on joskus vaikeaa ymmärtää rakkautta, niin Jeesus on sanonut osuvasti: Onko olemassa suurempaa rakkautta kuin että antaa henkensä ystäviensä edestä?
Antaa henkensä ystäviensä edestä? Tätä logiikkaa noudatettiin mm. Iranin ja Irakin välisessä sodassa, jossa Iranin lapsisotilaat antoivat henkensä uskonnon ja siten muiden puolesta. Onko tämä suurta rakkautta?
Nämä lapsisotilaat pääsivät suoraan paratiisiin, joten ehkä tämä on sitä suurta rakkautta!
"Miten perustelet, että sinun uskontosi on oikea?"
Minä koen niin, että minun uskontoni on oikea minulle, mutta muuten en halua käyttää sanoja oikea ja väärä uskontojen yhteydessä. Maailmassa on aikojen kuluessa jo tarpeeksi käyty sotia sen vuoksi, kun eri tavalla uskovia on pidetty "vääräuskoisina".
nimenomaan toisin uskova on pitänyt toista vääräuskoisena ja hyvin usein auttanyt hänet Jumalansa luokse.
Me ketkä emme ole hihhul... siis uskistuneet, ymmärrämme että kaikki uskonnot ovat vääriä.
Amen.
Näköjään sinäkin puhut sitten oikeasta ja väärästä tavasta. Sinulle kaikki uskonnot ovat vääriä, jollekin toiselle muut uskonnot ovat vääriä, mutta hänen oma uskontosa ei sitä ole. Minä mieluummin käytän muita sanoja kuin oikea ja väärä tai sitten puhun vain itselleni oikeasta uskonnosta.
Sanojen kanssa saa olla aina hyvin tarkkana. Eräs tuttuni puhui sanojen tappavasta vaikutuksesta. Minä en ainakaa haluaisi tahallani tappaa sanoillani ketään, siitä huolimatta, vaikka mm. Elli sanoi minun puhuvan liian varovaisesti. Mieluummin liian varovainen kuin sanoillaan tappava.
saat ihan rauhassa uskoa olemattom... äh... mielikuvitusjumaliisi.
Kaikki jumalauskonnot ovat harhaista paskanjauhantaa.
Jos mietitään lähtökohtatilannetta, niin huomataan jokaisella ihmisellä olevan jonkinlainen käsitys maailmasta. Käsitykset kohtaavat monissa asioissa, mutta erojakin on. Tämä käsitys maailmasta, maailmankatsomus, voi yhtä hyvin saada vaikutteita tietystä tavasta ajatella, jostain filosofiasta, kuin myös uskonnosta. Huomattava on sekin, että maailmankatsomus voi olla filosofia, jolla on juurensa tietyissä uskonnollisissa näkemyksissä tai traditioissa tai se voi olla uskonto, joka voi olla vain jonkin filosofian ympärille muodostunut.
Uskonto ja filosofinen maailmankatsomus ovat usein lähellä toisiaan, jopa niin, ettei ero ole välttämättä lainkaan selvä. Tämä on havaintona sellainen asia, jota ei aina huomata, aina ei huomata sitä, että myös skeptisyys tai naturalismi, ovat filosofioita, tietyn aatteen ympärille muodostuneita tapoja käsittää maailmaa.
Kun mietin tuota kysymystä, miksi olen kristitty, toisin sanoen miksi pidän kristillistä maailmankatsomusta oikeutettuna käsityksenä maailmasta, niin pari asiaa tulee mieleen. Sellaiselta maailmankäsitykseltä, jonka mielelläni omaksun, edellytän sitä, että se selittää maailmaa. Kun maailmassa havaitaan asioita ja tapahtumia, niin maailmankatsomuksen tulee olla sellainen, että se vastaa todellisuutta ja selittää sitä. Se vastaa kysymykseen miksi maailmassa on täsmennettyä monimutkaisuutta, joka kiistämättä herättää kysymyksen suunnittelijasta.
Toiseksi edellytän siltä käsitykseltä rehellisyyttä. Sen täytyy tunnustaa rehellisesti ihmisen vajavuus, sen täytyy tunnustaa rehellisesti se, mitä maailmassa on havaittavissa. Joskus palstalla on kysytty millainen haluaisit uskoa maailman olevan, mutta minun haluni ei käy perusteeksi käsitykselleni maailmasta, vaan tahdon nähdä maailman sellaisena kuin se on. Se tarkoittaa samalla myös sitä, etten kiellä materiasta riippumattomien entiteettien olemassaoloa, enkä väitä sen enempää käsittäväni koko maailmaa, kuin myöskään pyri hallitsemaan sitä.
Maailmankatsomuksen tulee perustua todellisuuteen. Ei niin päin, että muodostetaan teoria ja etsitään sille tukea, vaan niin päin, että havaittu hyväksytään todeksi ja muodostetaan käsitys olemassa olevasta sen perusteella. Kun nyt puhun tässä kristinuskosta, niin heittäisin kysymyksen toisinpäin ja kysyisin minkä muun uskonnon keskeiset ydinkysymykset perustuvat todellisesti historiallisessa ajassa ja paikassa tapahtuneisiin tapahtumiin, joiden todistajat, silminnäkijät tunnetaan. Perusteena sille, että olen omaksunut kristinuskon on nämä asiat. Sen perustuminen todellisuuteen ja sen kyky selittää todellisuutta luotettavasti.
Tämä on asiana sellainen, josta en sanoisi "valinneeni" itse uskontoa, kuten jotain esinettä. Samoin ymmärrän, että ilman perehtymistä aiheeseen, ei ole helppo nähdä sen kaikkia perusteluja. Kristinuskoa paljon arvostellaan ulkoapäin jopa sellaisten kysymysten perusteella, jotka eivät todellisuudessa liity kristinuskoon. Kuitenkin kysymys on suuresta kokonaisuudesta, jonka palat loksahtavat paikalleen siten, että sitä käsitellään kokonaisuutena. Irrallisia paloja ei voi itsestään aina perustella, mutta kokonaisuuden osina kyllä.
Näitä perusteluja on täälläkin paljon puitu ja tapa käsitellä niitä ei aina, tai ehkä yleensäkään ole kovin asiallinen. Jos joku haluaa saada käsityksen siitä, mitä kristinusko on älylliseltä perustaltaan, historialliselta perustaltaan, luotettavuudeltaan jne. niin siihen on hyviä kirjoja joita suosittelen lämpimästi. Koska luulen, etten tästä aiheesta tule esittämään jatkoperusteluja, niin laitan tähän pari hyvää kirjaa, jotka vastaavat siihen miksi väitän voivani perustellusti kirjoittaa niin kuin olen tässä kirjoituksessa tehnyt.
Usko, tieto ja myytit - Tapio Puolimatka (Tammi 2005)
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=733&selGroup=36
Tapaus Kristus - Lee Strobel (Aikamedia 2005)
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=786&selGroup=36
Kristinuskon juuret II - Risto Santala (Perussanoma 2005)
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=319&selGroup=74
Jos nämä kirjat lukee, niin saa erittäin hyvän käsityksen kristinuskosta perusteineen. Näiden ohella tietenkin myös Raamatun Uusi testamentti. Sanoisin, että on kohtuullista odottaa mihin tahansa maailmankatsomukseen tutustumisen vaativan hieman vaivaa. Kritisointi on helppoa, mutta typerää ilman asiantuntemusta. Noiden kirjojen huolellinen lukeminen antaa riittävästi yleisen tason asiantuntemusta ja hyvän läpileikkauksen kristinuskosta, myös sen perusteluista.
Manaajat kiduttivat "noitatyttöä" Britanniassa
Kahdeksanvuotias angolalaistyttö joutui Britanniassa julman kidutuksen ja pahoinpitelyn kohteeksi, koska hänen uskottiin olevan noita, josta paha pitää ajaa pois.
Kolme Angolasta kotoisin olevaa aikuista tuomittiin viime perjantaina lontoolaisoikeudessa vankeuteen lapsen pahoinpitelystä ja siinä avustamisesta. Sita Kisangan, Sebastian Pinton ja tytön oikeudellisista syistä nimettömänä pidetyn tädin tuomiot nostivat tapetille ongelman, joka on muhinut jo pitkään Lontoon afrikkalaisen yhteisön riveissä.
Tyttöä mm. lyötiin vyöllä ja häntä viilleltiin veitsellä. Hänelle annettiin ruuaksi ainoastaan palanen kuivunutta leipää ja juotavaksi kupillinen teetä päivässä. Hänet suljettiin kangaspussiin ja uhattiin heittää jokeen.
Kaikki tämä tehtiin siksi, että tytön uskottiin olevan pahan riivaama noita, joka palasi öisin Afrikkaan juonimaan pahojaan.
- Tämä oli järkyttävä tapaus, joka koski haavoittuvaista lasta. Hän kärsi niiden aikuisten käsissä, joiden olisi pitänyt huolehtia hänestä ja suojella häntä, lasten pahoinpitelytapauksia tutkivan poliisiyksikön edustaja Chris Bourlet totesi kolmikon tuomitsemisen jälkeen.
Kahdeksanvuotias tyttö oli saapunut Britanniaan Angolasta yhdessä tätinsä kanssa. Täti esiintyi orvoksi jääneen tytön äitinä, jolloin molemmat hyväksyttiin maassa turvapaikan hakijoiksi.
Pian kävi kuitenkin selväksi, että tädistä ei ollut lapsen turvaksi. Samassa asunnossa tytön kanssa asunut 8-vuotias poika väitti tytön hyökkäävän öisin hänen kimppuunsa ja pian täti oli vakuuttunut tytön olevan pahan riivaama noita. Täti ryhtyi yhdessä Kisangan ja tämän veljen Pinton kanssa kiduttamaan lasta sen varjolla, että paha piti ajaa hänestä pois.
- Yksi potkaisi minua, yksi läpsäisi ja yksi tönäisi minua. Hän (Kisanga) sanoi, että he laittaisivat minut säkkiin ja heittäisivät pois, tyttö kertoi poliisin kuulusteluvideossa. Kainalossaan tyttö puristi nallekarhua.
Monien maahanmuuttajien taikausko on Britanniassa sekoittunut kristinuskon fundamentalistisiin muotoihin, ja tuloksista saavat kärsiä kymmenet, kenties jopa sadat lapset, joita kidutetaan pahan ajamiseksi ulos heidän ruumiistaan.
Tuo tyttö oli kotoisin Angolasta, jossa n. puolet asukkaista on animisteja ja loput katolisia ja protestantteja. Mutta on muistettava se, että animismi on yleensä afrikkalaisten maiden uskontojen pohjalla yhä vaikuttamassa. Esimerkiksi Burkina Fasossa kansan keskuudesssa sanotaan, että puolet asukkaista on islaminuskoisia, puolet kristittyjä ja 100 prosenttia ihmisistä on animisteja. Animismi tarkoittaa alkukantaisia kuvitelmia ihmisiin, eläimiin, kasveihin ja jopa elottomiin ilmiöihin kuuluvasta sielusta.
Animismi ja monet taikaopit kukoistavat monien afrikkalaisten heimojen parissa, missä nälkä ja lukutaidottomuus on yleistä. Surullista, että tuo tyttö joutui Englannissa kotimaansa taikauskoisten käsitysten uhriksi.
Tyttö olisi säästynyt noistakin järjettömyyksistä jos meillä ei olisi uskontoja ollenkaan.
Kristinusko on aivan yhtä mätä paska kuin mikä tahansa muu uskonto.
Näin aluksi sanoisin, että Haloo tahvo -tyyli ei ole paras mahdollinen, jos toivoo asiallista keskustelua.
Uskonnolla on ollut oma merkityksensä evoluutiossa. Tätä mieltä on ainakin tutkija Dean Hamer, jonka tutkimuksesta kerrottiin Tieteen Kuvalehdessä. Entäpä jos onkin niin, että ilman uskontoja ja niiden tuomaa yhteisöllisyyttä meitä ei enää olisi edes olemassa? Sitten et olsi sinäkään täällä "mädöistä paskoista" puhumassa.
Lainaan Tieteen Kuvalehteä: "Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa.
Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittanee3t ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisistä uskonnoista taas ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden."
"Tyttö olisi säästynyt noistakin järjettömyyksistä jos meillä ei olisi uskontoja ollenkaan."
Mielestäni olet utopisti etkä Dille.
tyypillinen ylemmyydentuntoinen uskis.
on juuri tuo me - ajattelu.
Kuten raamatussakin todetaan, ne muut saa tappaa.
En tiedä, mitä ajat takaa. Lähteenäni käytin Angolaa käsitteleviä nettisivuja ja opiskelumateriaaliani, kirjaa "Naisen elämää Saharan laidalla". Jos ne eivät sinulle kelpaa, niin sille en voi mitään.
Vierastan tapaa jakaa jokaisen vastauksen kohdalla ihmiset tyypillisiin ylemmyydentuntoisiin ateisteihin ja teisteihin. Pitäisi olla rohkeutta kohdata kirjoittajat yksilöinä eikä esittää omassa ylemmyydentunnossaan heistä stereotyyppisiä käsityksiä.
alkukantaisia kuvitelmia sielusta esiintyy toki muissakin kuin animistisissa uskonnoissa.
Olet aiemmin kertoillut, ettei ole oikeata eikä väärää uskoa, ja kysynkin, millä perusteella pidät animististen uskontojen sielukuvitelmia hoopompina kuin kristittyjen, kuten kirjoituksesi mielestäni antoi ymmärtää?
jos et itse kykenen omaa mielipidettä tuomaan esiin, vaan lainaat jotain lähdettä, kertonee lainauksen arvomaailma ja sisältö myös sinun käsityksistäsi.
Varsinkin kun et toisin ole ilmoittanut.
Siksi suhtautumisesi jonkun toisen uskoon taikauskona ja alkukantaisena, erilaisinen palvontamenoineen, kuvastaa ylimielistä suhtautumista.
Mielestäni se ei ole paikallaan varsinkin kun itse lläsi on vastaava taikausko ja alkukantaiset riitit toiseen uskoon.
Katso vaikka viereinen Ellin kommentti ja vastaa siihen.
" Pitäisi olla rohkeutta kohdata kirjoittajat yksilöinä eikä esittää omassa ylemmyydentunnossaan heistä stereotyyppisiä käsityksiä."
Juuri siksi sinulle provoilin aiemmasta tekstistäsi, huomaatko?
lapsenomainen animatistinen ajettelutapa tulee esille kun pyhäpäivinä, pyhäpuvuissa, ihmset kerääntyy palvontamenoihin tarkoitettuihin rakennuksiin lepyttelemään jumalaa, puhein, lauluin ja rukouksin.Rakennus on rakennettu tätä tarkoitusta varten ja papisto pukeutunut erityisellä tavalla. Ristit, raamatut,symb.veri ja symb.liha on kaikki tarkoitettu korostamaan tämän rituaalin erityistarkoitusta. Näissä hetkissä ihminen luulee saavansa jonkin yhteyden papiston kautta jumalaan.Kokevansa jumalan läsnäoloa.
Elävän olennon konkreettinen uhraus vain puuttuu muuten rituaali on hyvinkin alkukantainen.
Miten tämä eroaa taikauskosta?
Eivätkö kaikki taikauskot ole samanarvoisia?
Mitkä olivat ne toistettavat havainnot ja asiat, joita et kyennyt selvittämään rehellisesti kuin kristityn Jumalan olemassaololla ?
Historiallisia henkilöitä on myös islamin "perustaja", Siddhartha Gautama ym.. Jos vetoat vaikka johonkin ylösnousemuksen silminnäkijöihin niin voit samantien vedota niihin, jotka ovat nähneet ufoja - ja joskus olleet kyydissäkin. Uskotko siis myös ufoihin ? Ylösnousemus ei ole historiallinen fakta, se on uskon asia.
Viittaat ilmeisti tieteeseen tuossa "hypoteesi (kenties jonkin teorian pohjalta) -> havainto -> todistus -> teoria -> maailmankuvan täydennys". Näinhän tiede toimii, mutta muista, että se havainto on kuitenkin todistettavasti olemassa, se voidaan toistaa, selittää järkevästi. Jos se ei sovi teoriaan (eli maailmankuvan johonkin osa-alueeseen), teoriaa muutetaan. Näin maailmankuva rakentuu. Esimerkki: Sähköstä tehtiin teoria. Osoitettiin se. Tehtiin teorioita, mihin sitä voidaan soveltaa. Sovellettiin esim. sähkölampuksi. Tältä pohjalta rakennettiin myös tietokone (jota et kuitenkaan käsittääkseni pidä valheena).
Et valinnut uskoasi, Sinulla ei ollut muuta mahdollisuutta kun vanhempasi kastoivat Crispus-raukan. Vai olisiko uskosi yhtä luja kristillisyys vaikka olisit syntynyt Iranin koillisosassa.
Vastasin viestiin, jossa kerrottiin, että 8-vuotias angolalaistyttö oli joutunut Britanniassa julman kidutuksen kohteeksi, koska hänen uskottiin olevan noita, josta paha piti ajaa pois.
Sanoin viestissäni, että tuo tyttö oli kotoisin Angolasta, jossa noin puolet ihmisistä on animisteja ja loput katolilaisia tai protestantteja. Sanoin myös, että animismi tarkoittaa alkukantaisia kuvitelmia ihmisiiin, eläimiin, kasveihin ja jopa elottomiin ilmiöihin kuuluvasta sielusta ja että animismi ja monet taikaopit kukoistavat monien afrikkalaisten heimojen parissa, missä nälkä ja lukutaidottomuus ovat yleisiä.
Sinä kirjoitit: "Olet aiemmin kertoillut, ettei ole oikeaa eikä väärää uskoa, ja kysynkin, millä perusteella pidät animististen uskontojen sielukuvitelmia hoopompina kuin kristittyjen, kuten kirjoituksesi antoi ymmärtää."
Vastaukseni on, että jos jossakin animistisessa ( tai missä hyvänsä ) uskonnossa on tapana kiduttaa kahdeksanvuotiasta pikkutyttöä, koska häntä pidetään noitana, josta pitää ajaa paha pois, niin en voi pitää tuollaista tapaa ( enkä uskontoa ) oikeana.
Jokin aika sitten lehdessä kerrottiin romanialaisesta ortodoksisesta nunnasta, josta muka ajettiin pahaa pois pitämällä häntä sidottuna ja jolle ei annettu mitään syötävää. En pidä tuotakaan tapaa oikeana, en myöskään sitä, että vaikka tuosta pienestä luostarista oli soitettu useampia kertoja sairaalaan ja pyydetty apua tuon nunnan saaman raivokohtauksen takia, niin mitään apua ei ollut lähetetty.
Jos tarkkoja ollaan, niin en ole sanonut, että ei ole oikeaa tai väärää uskoa, vaan että en haluaisi käyttää lainkaan sanoja oikea ja väärä uskontojen yhteydessä. Sanon vain, minkä uskonnon koen itselleni oikeaksi.
Olisiko mitenkään mahdollista, että jättäisit käytöstäsi pois sanan vernisteley? Joskus valitat, jos vetoan lähteisiin, joskus taas valitat, jos kirjoitan pelkästään omia mielipiteitäni. En tiedä, miten minun sinun mielestäsi pitäisi kirjoitaa, että et kävisi kimppuuni. Kysyn tosissani, sillä haluaisin kirjoittaa tänne rauhassa niin kuin muutkin.
että pidä kaikkia taikauskoja yhtä hoopoina, mm. omaa krisselismiäsi?
" siis vastauksesi Ellin kysymykseen oli, että pidät kaikkia taikauskoja yhtä hoopoina, mm. omaa krisselismiäsi."
Vastaukseni ei ollut tuo. Kuinka voit ymmärtää noin väärin? Lue vastaukseni ajatuksen kanssa uudestaan ja yritä käsittää, mitä tarkoitan. Mutta ehkä parempi vaihtoehto on, että jätät kirjoitukseni tästä lähtien kokonaan lukematta.
>>Vastaukseni on, että jos jossakin animistisessa ( tai missä hyvänsä ) uskonnossa on tapana kiduttaa kahdeksanvuotiasta pikkutyttöä, koska häntä pidetään noitana, josta pitää ajaa paha pois, niin en voi pitää tuollaista tapaa ( enkä uskontoa ) oikeana.
krisselismiä huonompana taikauskona kuin jotain alkuasukkaiden uskoa Jumalaansa?
on nykysuomea jonka merkitykset voit lukea seuraavasta Otavan Isosta Tietosanakirjasta.
Näin maailma kehittyy, taikauskojen keskellä
Taikausko on käsitys, että ihmisen ja yhteisön elämää vallitsevia kuviteltuja yliluonollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä voidaan hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa.
Onko sinun mielestäsi myös nykyuskonnoissa tuollainen käsitys? Ovatko jumalanpalvelukset sinusta "jumalan lepyttelyä"?
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että sinä ajattelet noin, mutta minun käsitykseni tuo ei ole.
Kirjoitan niin asiallisesti ja kielellisesti hyvin kuin pystyn ja tarkistan usein varmuuden vuoksi asiat lähdeteoksista. Kun en pidä sanasta vernistely, niin miten minun sinun mielestäsi pitäisi kirjoittaa, että voisit luopua tuosta inhoamastani sanasta? Mitä minun pitäisi muuttaa, kirjoitustyyliäni, sananvalintaani vai mitä? Anna neuvoja. Olen tosissani, sillä inhoan todella tuota nimimerkistäni johtamaasi sanaa.
Noitavainoista ei ole kuin viitisensataa vuotta. Tuntuu uskomattomalta, että ihmiset ovat tuollaiseen pystyneet.
Tuohon aikaan sielulliset sairaudet, joukkosuggestio ja erilaiset huumaavat aineet aiheuttivat harhoja. Kun hammassärkyä ja reumatismia hoidettiin polttamalla hullunkaalin lehtiä takassa, niin mitä luulet, kuinka paljon tuo vaikutti ihmisten käyttäytymiseen?
Tuon ajan käsityksiä oli esimerkiksi se, että luonnollinen syy naisten pahuuteen oli se, että naiset olivat himokkaampia kuin miehet. Tämä kuulemma näkyl naisten irstaassa iljettävyydessä, joka sai heidät antautumaan sukupuoliyhteyteen paholaisten ja demonien kanssa. Jo ensimmäinen nainen oli vääristynyt, koska hänet luotiin taipuneesta kylkiluusta, joka vääntyi poispäin miehestä. ( ? ) Nainen oli siten epätäydellinen eläin, petollinen ja täynnä pahetta. Tuollaisia käsityksiä naisista oli tuohon aikaan miehillä. Ihmekös sitten, jos miehet luulivat naisten pystyvän vaikka millaiseen pahuuteen.
Luin tuosta kirkkoherran tapauksesta enkä ollut uskoa silmiäni, että joku voi väittää tuollaista nykyaikana. Olisi vain reilusti myöntänyt, että on hakannut vaimoaan. Ihme, että vaimo oli noinkin kauan kestänyt miehensä väkivaltaisuutta. Mies oli varmaan syytä ohjata jonkinlaiseen hoitoon.
kouluttaa henkien manaajia Vatikaanissa. Demonien karkoitus ihmisistä on täyttä nykyaikaa katolisissa maissa.
Henkien manaajaksi kelpaa vain virallinen henkien manaaja joka on saanut koulutuksen katoliselta kirkolta tähän asiaan.
Onko tämä taikauskoa vai ei?Kyseessä on kristillinen kirkko.
"pitääkö Verna krisselismiä huonompana taikauskona kuin jotain alkuasukkaiden uskoa Jumalaansa?"
Tarkoitatko, että pidänkö kristinuskoa huonompana uskona kuin jotain alkuasukkaiden uskoa johonkin jumalaansa? Jos tarkoitat, niin vastaus on kielteinen.
arvioit henkiolentouskomuksia sen mukaan miten ne saavat ihmisen käyttäytymään.
Jos mielestämme totuudella on itseisarvoa, niin oleellinen kysymys kuuluu, onko maailmassa havaittavissa ilmiöitä, joiden selittäminen vaatii ruumiistaan irtoamaan pystyvien tietoisuuksien (esimerkiksi kristityn sielu) tai erilaisten henkivaltojen olemassaoloa.
Vai kuuluvatko tuollaiset uskomukset roskakoriin yhdessä flogistonin ja mustan sapen kanssa?
Sinä sanot:
"Taikausko on käsitys, että ihmisen ja yhteisön elämää vallitsevia kuviteltuja yliluonollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä voidaan hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa."
Tarkoitatko ettei taikauskoa ole käsitys, että ihmisen ja yhteisön elämää vallitsevia kuviteltuja yliluonollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä EI voida hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa?
Jumalan lepyttely(herra armahda) on samaa kuin olla ystävällisissä väleissä hänen kanssaan. Eikö kristitty pyri olemaan ystävällisissä väleissä jumalan kanssa niin että hän olisi suosiollinen häneen uskovan ihmisen pyrkimyksille ja toiveille?
Ja eikö jumalan kehuminen(ylistys) pyri samaan.Saada jumalan suosio osakseen?
Tuosta taikauskon määritelmästä jäi mainitsematta jatko eli tämä:" Korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät ns. alempia uskontoja ja kansanuskoa taikauskona."
Onko nyt niin, että sinun mielestäsi kaikki uskonnot ovat taikauskoa? Lepyttely ja armahtaminen ovat muuten minun mielestäni kaksi eri asiaa.
"Tuosta taikauskon määritelmästä jäi mainitsematta jatko eli tämä:" Korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät ns. alempia uskontoja ja kansanuskoa taikauskona.""
Kiitokset hyvistä nauruista.
"Kun nyt puhun tässä kristinuskosta, niin heittäisin kysymyksen toisinpäin ja kysyisin minkä muun uskonnon keskeiset ydinkysymykset perustuvat todellisesti historiallisessa ajassa ja paikassa tapahtuneisiin tapahtumiin, joiden todistajat, silminnäkijät tunnetaan."
Jeesus ei ole historiallinen henkilö. Siispä sinä härskisti valehtelet! Esitä yksikin todiste Jeesuksen historiallisuudesta!
Oletan, että itse et ymmärrä sitä, miten naurunalaiseksi juuri itsesi teit:) Osoitit, että sen mielestä, joka ei uskontoasi pidä "totuutena", on uskontosi taikauskoa.
Määritelmä oli tietosanakirjasta. Jos siis lähteiden käyttö on sinusta vernistelyä, joka naurattaa, niin siitä vain. Naura vain edelleen kaikille lähdeteoksille, mutta koska naurat niille, niin ilmeisesti et ole niitä kovinkaan paljon pakollisten kouluaikojen jälkeen käyttänyt, jos silloinkaan. Tuo asia selittäisi aggressiivisuutesi lähteiden käyttöä kohtaan.
Jatketaan samaan malliin. Minä käytän lähteitä ja sinä naurat niille. Ehkäpä nauramisestasi huolimatta myös opit jotain niistä. Koskaan ei ole liian myöhäistä oppia.
Jos sana taikausko on selitetty noin, niin se on se on selitetty. Mitä siitä vaikenemaan tai valehtelemaan. Tiedät nyt sinäkin, mikä on korkeakulttuuristen uskontojen kannalta taikauskoa. Jos sanotaan, että korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät ns. alempia uskontoja ja kansanuskoa taikauskona, niin siinä ei sanota mitään muuta. Miten ns. alempien uskontojen tai kansanuskon edustajat ajattelevat, se ei käy tuosta ilmi.
"Osoitit, että sen mielestä, joka ei uskontoasi pidä "totuutena", on uskontosi taikauskoa."
Päätelmä on sinun, ei tietosanakirjan. Minusta on ollut itsestään selvää, että yleensä niiden mielestä, jotka eivät itse usko, kaikki uskonnot ovat samanarvoisia. Lisäksi oletin, että moni niistä, jotka eivät usko, pitää uskontoja taikauskona. Ainakin tämän palstan kirjoitusten perusteella saa sen käsityksen. Sinäkin vain vahvistat tuota käsitystäni.
onko sinulle ihan mahdotonta ymmärtää mitä ihmiset koittavat viestittää?
viimeisen kerran:
Jos siteeraat jotain lähdettä, etkä sitä tarkemmin kommentoi, voidaan katsoa että ajattelet samoin.
Valkkaamalla sopivat lähteet, saa aikaiseksi halutunkaltaisen sanoman.
Sinusta vain ei ole
a) sitä suoraa sanomaan
b) sen takana seisomaan
se on vernistelyä puhtaimmillaan.
En usko, että asian ymmärtäminen ylittää kapasiteettisi.
Morjesta paavi oliko se Johannes Paavali III?
Muutama superlatiivi arvostamaltani ´arkkipiispalta´ ovat harvinaista suitsutusta kehumisesta pitäville korvilleni. Tämä vuosi alkaa suotuisissa merkeissä (taikauskoako).
Fiksu ja tieteellisesti ajatteleva..(tahaton) kehumien pakana(m)n taholta on harvinaista.
Uskontojen kupla on kohdallani supistunut ilmapallon kokoiseksi. Tähän Pakana(M)n kommenteilla on ollut ratkaiseva vaikutus. Siitä jälleen kiitokset.
Minun järkikapasiteettini tuo ainakin ylitti.
Oletko sinä joskus kertonut, mitä mieltä asioista olet, ja sitten valinnut lähteen, jossa väitetään päinvastaista? Eikö se olisi absurdia? Vai enkö nyt taaskaan ymmärrä sinua? Minä yritän kuitenkin joka tapauksessa valita mahdollisimman objektiivisen lähteen kuten esimerkiksi tietosanakirjan.
Taitaa vain olla niin, että sinun mielestäsi eri mieltä kanssasi olevan väitteen tueksi ei riitä mikään lähdeteos, siksi koska vain sinä olet mielipiteinesi oikeassa. Ja tuo on nassettelua jos mikä. En minäkään usko, että tämän asian ymmärtäminen ylittää kapasiteettisi.
vaan se että on munaa seistä jonkin asian tai mielipiteen takana, ihan itsenäisesti, käyttämättä henkisenä kukkakeppinä auktoriteettiä
Nasettelu vain jatkuu ja jatkuu. Onko sinun vaikea kirjoittaa ihan vain asiallisesti?
Kyllä kai kenellä hyvänsä on munaa seistä mielipiteidensä takana. Jos siitä on kiinni, niin helpommaksihan kirjoittaminen vain tulee, jos ei tarvitse koskaan mainita mitään lähteitä eikä edes käyttää niitä, vaan vain puhua mitä sylki suuhun tuo. Toivottavasti ei kuitenkaan lähdetä PUAHHAHHAA-linjalle.
koostuu useasta osa-alueesta.
Niitä on syytä opetella yksitellen, olen huomannut.
Olenkin viimeaikoina rohkaissut sinua sekä esittämään omia näkökulmiasi, että seisomaan niiden takana.
Kyllä minä olen sekä esittänyt omia mielipiteitäni että seissyt viestieni takana silloinkin, kun sinä olet käynyt kimppuun vihaisen koiran lailla. Hyvä, jos alat vähän hellittää. Se olisi tervetullutta.
voi johtua siitä että on yksin tietosanakirjansa kanssa, tai sitten siitä että uskoo setien kirjoittamiin "totuuksiin", tai siitä että ei halua/jaksa/kykene omaehtoiseen ajatteluun.
Me aloitamme eräitten keskeisten käsitteiden analyysin pian. Siinä lentää kokonaan pellolle jo etukäteen sanottuna joukko käsitteitä kuten muotitermi "sosiaalinen pääoma". Siinä menisi myös Vernan "korkeauskonto" tai mikä se olikaan, mikäli me olisimme sellaisesta kiinnostuneita.
Suuri joukko käsitteitä tullaan määrittelemään uudelleen siten että ne heijastavat eli kuvaavat sosiaalista todellisuutta ja sen syitä oikein eivätkä propagandistisesti tai muuten vain väärin.
Miksi pelätä kieltä, Verna? Kimppuun vain, kun olet kerran kiinnostunut!
Jos Vernaa sattuu tällainen käsitteiden uudelleenanalyysi ja oman tietoisuuden laajentaminen kiinnostamaan, Verna voisi lisätä kirjastoansa esimerkiksi Paulo Freiren teoksella Sorrettujen pedagogiikka. Mutta Freirekin edellyttää kivkovaa omaa aktiviteettia todellisuuden käitteellisessä haltuunotossa. Ei se tule tietosanakirjoja vernistelemällä.
Miksi ihmeessä oma usko pitäisi perustella muille? Jokaisella on oma uskonsa, eikä kaikkien voi odottaa uskovan tietyllä yhtenäisellä tavalla. Minä en ole omista uskomuksistani tilivelvollinen kenellekään, eikä kukaan ole velvollinen minun uskomuksiani noudattamaan. Minulla ei ole myöskään mitään velvollisuutta alkaa pokkuroimaan muiden uskomusten mukaan.
Tieto tosin puolestaan on sellainen asia joka tulisi perustella, mikäli tieto esitetään ja omaksutaan yeisenä totuutena.
uskontoaan ja tyrkyttämään muille, on osoitus siitä, ettei itsekään oikein usko ja joutuu todistelemaan sitä sekä itselleen että muille.
foorumia lukiessa huomaa ateistien olevan epävarmimpia uskonnostaan koska ovat oman uskontonsa kovimpia tyrkyttäjiä
tuputtamistakin suurempi epävarmuuden osoitus on valehtelu itselleen siitä että kaikki kuuluvat johonkin uskontoon.
oikea muoto olisi:
"foorumia lukiessa huomaa ateistien olevan epävarmimpia uskostaan (siis ateismiin) koska ovat oman uskonsa kovimpia tyrkyttäjiä"
a) minulla on 1 euro velkaa, olen velallinen
b) minulla on satanen rahaaa, olen rahakas
uskislogiikalla kohta b) tarkoittaa että hemmolla onkin velkaa.
Tällä samalla logiikalla olemattomasta saadaan olemassaoleva Jumala, kuolleesta Jessestä elävä.
Ja uskiksesta oikeassa oleva.
ei usko mihinkään, paitsi tietenkin siihen ettei usko mihinkään, vai uskooko siihenkään?
Tätä kysymystä voitkin pohtia öisin jos et saa unta.
suotavaa että koululaitoksemme kykenisi opettamaan edes sanojen usko ja uskonto eron.
Tietysti samaa toivoisi myös mahdollisille yksityisopetuksessa oleville.
" b) minulla on satanen rahaa, olen rahakas uskislogiikalla kohta b) tarkoittaa että hemmolla onkin velkaa."
Joka tapauksessa on niin, että millään logiikalla satasen omistaja ei ole rahakas, ollaan sitten ateisteja tai teistejä, rahakas kun on sellainen, jolla on paljon rahaa.
ajattelutapaan vetoava esimerkkini oli aivan käypänen ja uskon että useimmat hihhulit sen ymmärsivät haluamallani tavalla.
Aina kuitenkin löytyy joku hihhuli, jolle viestin ydin menee ohi.
Tarkoititko viestisi "hihhuleille", uskonnollisille tai muillekin kiihkoilijoille, jotka kuitenkaan tuskin ilahtuvat siitä, että käytit heistä halventavaa sanaa?
Sä et edes pysty perustelemaan uskoasi, sillä vanhempasi aivopesivät sinut omaan uskoonsa.
viestiketjua lukeneena ymmärrät että tarkoitin sillä henkilöä joka aiemmassa viestissä kirjoitti:
"viisaus
Kirjoittanut: vai mikä 16.1.2006 klo 23.24
foorumia lukiessa huomaa ateistien olevan epävarmimpia uskonnostaan koska ovat oman uskontonsa kovimpia tyrkyttäjiä"
Ja kaikkia vastaavia henkilöitä joiden sivistyksen taso ei ole riittävä erottamaan uskonnollista henkilöä ateistista.
Yleensähän nämä keskustelut kulkevat ketjuina, joten normaalin logiikan mukaan on veikattavissa myöhempien viestien perustuvan aiempiin, ainakin jossain määrin.
Uskislogiikallahan tietysti syy- seuraussuhteen vaatimusta ei ole.
En HALUA edes perustella mitään kaltaisillesi paskanjauhajille, jotka olettavat koko maailman olevan yhtä aivopesua ilman vapaata tahtoa.
Suosittelen Hämeen-Anttilan kirjaa Usko. Siinä on perusteltu perustelemattomuus.
"Miten perustelet, että juuri sinun uskontosi on oikea?"
Vastaus otsikossa.
"Miksi muut uskonnot ovat väärässä?"
Katso edellinen vastaus.
"Mitä näille väärin uskoville tapahtuu "viimeisellä tuomiolla"?"
Uskon heidän kuolevan.
"Entä mitä sinulle tapahtuu, jos samaisella tuomiolla ollessasi huomaatkin että uskontosi olikin juuri se väärä?"
Olettaisin sen riippuvan siitä, millä perusteella tuomio pannaan käytäntöön.
"Mitä tapahtuu niille aiemmin eläneille, joille ei ollut sinun uskontoasi tarjolla?"
Uskonto ei ole merkitsevä, usko on. Toivoakseni voi uskoa oikein, vaikkei ole Jeesuksesta kuullutkaan. (Siinä teille naisen logiikkaa..)
"Mitä tapahtuu ihmiselle, joka on pakotettu valitsemaan tietyn uskonnon?"
En usko, että ihmistä voi pakottaa valitsemaan tiettyä uskoa. Katso edellinen vastaus usko vs. uskonto. Raamatun mukaan monia johdetaan harhaan.
Kiitos suosittelusta, en ole lukenut kyseistä kirjaa. En kuitenkaan ymmärrä miten uskontoa voidaan nykyaikana levittää "vääräuskoisille" ellei omaa uskontoa perustella. Uhkailemalla ja kiristämälläkö?
Seuraavassa vastauksessasi tuomitset suuren/suurimman (määrä riippuu omasta uskonnostasi) osan ihmiskuntaa:
"Mitä näille väärin uskoville tapahtuu "viimeisellä tuomiolla"?"
Uskon heidän kuolevan.
Seuraavasta vastauksestasi olen voimakkaasti eri mieltä. Väitän, että tuskin koskaan ihmiselle jää aito oikeus valita se mihin uskoo. Useimmat uskonyhteisöt pyrkivät voimakkaasti vaikuttamaan jäseniinsä jo lapsesta pitäen. Suhteellisen harvalla on rohkeutta/kykyä olla eri mieltä.
"Mitä tapahtuu ihmiselle, joka on pakotettu valitsemaan tietyn uskonnon?"
En usko, että ihmistä voi pakottaa valitsemaan tiettyä uskoa. Katso edellinen vastaus usko vs. uskonto. Raamatun mukaan monia johdetaan harhaan.
Kristinuskoa levitetään kertomalla Jeesuksesta ja opettamalla lukemaan Raamattua. Siis uskontoa perustellaan uskonnolla.
"Seuraavassa vastauksessasi tuomitset"
Minulla ei ole valtaa päättää eikä tietoa siitä, mitä kukin ihminen sisimmässään uskoo. En mielestäni tuomitse ketään.
"Seuraavasta vastauksestasi olen voimakkaasti eri mieltä."
Kuten sanoin, Raamatun mukaan monia johdetaan harhaan.
"Väitän, että tuskin koskaan ihmiselle jää aito oikeus valita se mihin uskoo."
"Suhteellisen harvalla on rohkeutta/kykyä olla eri mieltä."
Mittakaavastako olemme eri mieltä? Määrän tietääkseen tarvitsisi olla itse Tuomari tai Hänen kirjurinsa. Niinpä sen miettimiseen ei mielestäni kannata aikaansa tuhlata.
Siinä näet, uskovaiset eivät perustele.
Vanhemmat aivopesee lapsensa omaan uskoonsa ja sillä siisti.
Koska en perustele uskoani, olen siis automaattisesti uskovainen? Onko usko uskovaisten yksinoikeus?
Uskotko yleisiin moraalikäsityksiin? Uskotko joidenkin ihmisten mielipiteitä? Uskotko yhteiskunnan lakeja? Uskotko itseesi? Vai uskotko ylipäätään mihinkään?