Paras vaihtoehto?

Vastasit C:n mutta kuulosti aivan siltä kuin lausuit B:n.

Kuulovainen kirjoitti:

Vastasit C:n mutta kuulosti aivan siltä kuin lausuit B:n.

Rauhaa ja kiitos

Sinun pitää mennä lääkäriin, tai sitten terästää huomiokykyä ja ymmärrystä?

Risti on lähinnä ilman muuta, eikä siinä ole epäselvää yhdelläkään miekäläisellä tässä asiassa.

Paalu on taas ihan hatusta otettu asia kaiketi olla toista mieltä, ja erottua muista kristityistä, joita ei kristittyinä pidetä paalujoukossa lainkaan uskollisia Jeesuksen seuraajiakaan ja käskyjen noudattajia. (Ilm 14:12)
Kreikan risti ja paalu on sama sana, mutta kaiketi todistettvasti voidaan historiassa osoittaa että risti oli roomalainen kidustusväline ainakin tavallisimmin.

Mitä tulee sapattiin, se on vain lain käsky.
Siinä suhteessa se voi tuntua korostuneelta joskus, koska se on ainoa käsky jota kristikunta ei tahdo hyväksyä noudattaessaan 9 käskyä 10 käskyn sijasta. Jaak 2:10-12.
Siksi se on tärkeäkin kysymys toki.
Se on ollut sinetti Jumalan ja kansansa välillä kuitenkin, eli siinä merkityksessä kyllä myös korostunut. Sekä myös että Jumala asetti sapatin jo luomistyössä (2 Moos 2:2-3) vaikka toki siveyslakikin oli koknaisuudessaan voimassa jo ennen Siinaita ja Moosesta.

Jumalan siunausta'
jari laurila

Minulla ihan samat ajatukset.
Jeshh!!!
Pitipäs sattua. :)

Nimimerkillä kolme enkeliä olisi valinnut B:n. mutta nyt päättikin valita ne kohdat niiltä osin kuin Timo Flink ne toisti.

Kuulevainen kirjoitti:

Nimimerkillä kolme enkeliä olisi valinnut B:n. mutta nyt päättikin valita ne kohdat niiltä osin kuin Timo Flink ne toisti.

Paalu, sapatti vai risti.

Tätä voisit kysyä lapselta, niin hän vastaisi erilailla kuin Sinä.

Jumala haluaa, että meillä olisi lapsen usko.
Taivaaseen ei pääse jos ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niin kuin lapsi.

RISTIN MERKITYS:

Gal. 2:19
Sillä minä olen lain kautta kuollut pois laista, elääkseni Jumalalle. Minä olen Kristuksen kanssa ristiinnaulittu,


Laki on annettu myös sen takia, että tulisimme synnintuntoon ja uudestisyntynyt minämme eläisi
Jeesukselle. Pyhä Henki tekee uskomme eläväksi ja kuuliaiseksi Herralle.
Me elämme Jumalalle ja meidän vanha lihamme on RISTILLÄ Kristuksen kanssa ristiinnaulittu.

Onhan adventisteilla sama käytäntö muuallakin;
Vanha liitto = Uusi liitto

miksi? kirjoitti:

Onhan adventisteilla sama käytäntö muuallakin;
Vanha liitto = Uusi liitto

==>Onhan adventisteilla sama käytäntö muuallakin;
Vanha liitto = Uusi liitto

==>a) PAALU (jehovien ja adventistien valinta)

Timo Flink kirjoitti:

==>Onhan adventisteilla sama käytäntö muuallakin;
Vanha liitto = Uusi liitto

2.Aikakirja:
15:3 Kauan aikaa Israel oli ilman oikeata Jumalaa, ilman opetusta antavaa pappia ja ilman lakia.

Jer.31:31. Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
32. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra.

Matt.16:16. Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin.
17. Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää.

Roomalaiskirje:
2:12 Sillä kaikki, jotka ilman lakia ovat syntiä tehneet, ne myös ilman lakia hukkuvat, ja kaikki, jotka lain alaisina ovat syntiä tehneet, ne lain mukaan tuomitaan;
3:21 Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia,

Evankeliumin opetuksen mukaan adventistit eivät kuulu kumpaankaan liittoon.
Samanlaisia ovat Jeh.tod:t ja mormoonit.
Mikä se kolmas vaihtoehto oikein on?

miksi? kirjoitti:

2.Aikakirja:
15:3 Kauan aikaa Israel oli ilman oikeata Jumalaa, ilman opetusta antavaa pappia ja ilman lakia.

Jer.31:31. Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
32. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra.

Matt.16:16. Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin.
17. Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää.

Roomalaiskirje:
2:12 Sillä kaikki, jotka ilman lakia ovat syntiä tehneet, ne myös ilman lakia hukkuvat, ja kaikki, jotka lain alaisina ovat syntiä tehneet, ne lain mukaan tuomitaan;
3:21 Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia,

Evankeliumin opetuksen mukaan adventistit eivät kuulu kumpaankaan liittoon.
Samanlaisia ovat Jeh.tod:t ja mormoonit.
Mikä se kolmas vaihtoehto oikein on?

= ellenliitto

miksi? kirjoitti:

2.Aikakirja:
15:3 Kauan aikaa Israel oli ilman oikeata Jumalaa, ilman opetusta antavaa pappia ja ilman lakia.

Jer.31:31. Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
32. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra.

Matt.16:16. Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin.
17. Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää.

Roomalaiskirje:
2:12 Sillä kaikki, jotka ilman lakia ovat syntiä tehneet, ne myös ilman lakia hukkuvat, ja kaikki, jotka lain alaisina ovat syntiä tehneet, ne lain mukaan tuomitaan;
3:21 Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia,

Evankeliumin opetuksen mukaan adventistit eivät kuulu kumpaankaan liittoon.
Samanlaisia ovat Jeh.tod:t ja mormoonit.
Mikä se kolmas vaihtoehto oikein on?

Ei ole kolmatta vaihtoehtoa. Adventistina uskon ja hyväksyn uuden liiton. Kyse on vain siitä, että vanha ja uusi eivät ole niin erilaisia kuin eräät haluavat ymmärtää. Kannattaa lukea jokin laajempi selitys liittosanasta ja liitoista, vaikka International Standard Bible Ensyclopediasta.

Timo Flink

Timo Flink kirjoitti:

Ei ole kolmatta vaihtoehtoa. Adventistina uskon ja hyväksyn uuden liiton. Kyse on vain siitä, että vanha ja uusi eivät ole niin erilaisia kuin eräät haluavat ymmärtää. Kannattaa lukea jokin laajempi selitys liittosanasta ja liitoista, vaikka International Standard Bible Ensyclopediasta.

Timo Flink

(josef shulam)
"Vanha liitto on kaksipuolinen lakliitto jossa molemmat osapuolet ovat olleet liittoa tehdessä mukana.
Vanhan liiton lain oli tarkoitus osoittaa väärä.Laki on jatke Paratiisin karkoitukselle.

Uusi liitto on yksipuolisesti Jumalan antama ja sen päämääränä on armon osoittaminen.
Armon osoittaminen on ilman lakia.Armon tarkoitus on johtaa takaisin Paratiisin aikaiseen yhteyteen."

Liitot ovat siis erilaisia ja niiden päämäärät ovat vastakkaisia.
Kun vielä otetaan huomioon ,että Mooseksen kautta annettu laki oli vain maallista elämää koskevaa mutt Uusi liitto on ikuista elämää varten.
uudessa liitossa alkaa täällä maan päällä ikuinen suhteen palautuminen Jumalan ja ihmisen välillä.
Me odotamme vasta pääsyä siihen lepoon jonka "varjoa" sapatti vanhassa liitossa oli.

maybe kirjoitti:

(josef shulam)
"Vanha liitto on kaksipuolinen lakliitto jossa molemmat osapuolet ovat olleet liittoa tehdessä mukana.
Vanhan liiton lain oli tarkoitus osoittaa väärä.Laki on jatke Paratiisin karkoitukselle.

Uusi liitto on yksipuolisesti Jumalan antama ja sen päämääränä on armon osoittaminen.
Armon osoittaminen on ilman lakia.Armon tarkoitus on johtaa takaisin Paratiisin aikaiseen yhteyteen."

Liitot ovat siis erilaisia ja niiden päämäärät ovat vastakkaisia.
Kun vielä otetaan huomioon ,että Mooseksen kautta annettu laki oli vain maallista elämää koskevaa mutt Uusi liitto on ikuista elämää varten.
uudessa liitossa alkaa täällä maan päällä ikuinen suhteen palautuminen Jumalan ja ihmisen välillä.
Me odotamme vasta pääsyä siihen lepoon jonka "varjoa" sapatti vanhassa liitossa oli.

Olen kyseisen juutalaiskristityn kanssa eri mieltä. Vanhasta liitosta käytetään kreikaksi samaa sanaa kuin Uudesta liitosta, kreikaksi diatheekee. Se on yksipuolinen liitto. Kaksipuoleinen olisi kreikaksi syntheekee. Eikä Vanha liitto ollut armosta osaton. Kokeile etsiä jollain tietokoneraamatulla kuinka monta kertaa sana armo esiintyy Vanhassa testamentissa, niin huomaat mitä tarkoitan. Oletko huomannut, että 10 käskyn julistus alkaa *armon* julistuksella?

Timo Flink

Timo Flink kirjoitti:

==>a) PAALU (jehovien ja adventistien valinta)

Onko se hirveän vaikea valita Sinun henkilökohtaisesti kolmesta vaihtoehdosta paras?

Timo Flink kirjoitti:

Olen kyseisen juutalaiskristityn kanssa eri mieltä. Vanhasta liitosta käytetään kreikaksi samaa sanaa kuin Uudesta liitosta, kreikaksi diatheekee. Se on yksipuolinen liitto. Kaksipuoleinen olisi kreikaksi syntheekee. Eikä Vanha liitto ollut armosta osaton. Kokeile etsiä jollain tietokoneraamatulla kuinka monta kertaa sana armo esiintyy Vanhassa testamentissa, niin huomaat mitä tarkoitan. Oletko huomannut, että 10 käskyn julistus alkaa *armon* julistuksella?

Timo Flink

Vanhalla liitolla oli oma tarkoituksensa ja se oli Kristuksen pelastustyö.
Ilman Jumalan Israelilaisille antamaa lakia Jeesus ei olisi voinut osoittaa kuuliaisuutta Jumalan tahdolle ja hänen ristinkuolemallaan ei olisi ollut perustetta.
Juutalaisten tehtävänä on säilyttää liittonsa välityksellä yuo sama laki voimassa maailman loppuun asti.
Uusi liitto on armoliitto eri merkityksessä kuin sinä armosta vihjaiset Mooseksen laissa.
Uuden liiton armo koskee Paratiisin tapahtumaa ja sen rikkeen mitätöimistä.Armon merkitys on siis ikuisen elämän mahdollisuus.
Kyllä Paavali täysin pitävästi osoittaa liittojen eron toisen lihallista ihmistä varten ja toisen hengellistä ihmistä varten.
Tietenkin sinä vänkäät vastaan kun teiltä puuttuvat ne käsitteet kokonaan joihin näillä viitataan.
Eihän täällä kukaan olisikaan inttämässä teidän kanssanne niinkuin tehdään jeh. todistajienkin kanssa.
Teidän mahdollisuutenne päästä kristittyjen joukkoon ovat olleet seurausta yleisestä pyrkimyksestä ekumeeniseen yhteyteen kaikkien kirkkokuntien kesken.
Se on siis muiden luopumuksen seurausta eikä teidän ominaisuutenne vuoksi.
Adventtikirkko on kirjoittanut teesinsä niin jyrkästi kiveen että kaikki teidän lähentymisyrityksenne ovat kasvojen menetystä.
Luopumalla erityisominaisuuksistanne teillä on vain menetettävää.Helpompi on luopua koko oppijärjestelmästä kuin uudistaa sitä.