Evoluutio-opin mukaan valaat ovat kehittyneet maanisäkkäistä.
Ainuttakaan välimuotoa näiden väliltä ei ole löytynyt elävänä eikä fossiileina. Siksi evoluutio-tiedemiesten piti sellainen jostain keksiä.
Ensimmäiseksi välimuodoksi valittiin pacicetus -niminen eläin. Kukaan ei ollut koskaan nähnyt tällaista eläintä ja ainoat "todisteet" siitä olivat pääkopan takaosa, neljä irrallista hammasta, hampaan kappale sekä alaleuan osa, jossa oli kiinni muutama hammas. Nämä olivat tutkijoiden mukaan riittävät todisteet maanisäkkään ja valaan ensimmäisestä välimuodosta. Vaikuttaako uskottavalta?
Kyseisten luiden perusteella voitaisiin varmasti piirtää satoja erilaisia eläimiä. Mutta kun taiteilijoille annettiin määräys piirtää maanisäkkään ja valaan välimuoto, niin tottakai he tekivät työtä käskettyä.
Taiteilijoiden mielikuvitus kuitenkin laukkasi sen verran eri suuntiin, että saatiin monta eri versiota pakicetuksesta. Eräässä biologian oppikirjassa sitä kuvattiin: "saukkomainen sorkkaeläintyyppinen nisäkäs, joka liikkuu sulavasti vedessä." Toinen versio oli karhun tapainen lihansyöjä. Lisäksi ehdolla oli vielä kahlaava susi ja nautaeläin. Näin "tarkka" tieteellinen käsitys evoluutiotiedemiehillä oli siis pakecituksesta!
Jokaisesta ehdolla olevista "välimuodoista" oli kuitenkin vielä pitkä matka valaisiin, joten oli tarpeen keksiä vielä toinen "välimuoto". Sellaiseksi valittiin ambulocetus, jota kutsutaan käveleväksi valaaksi. Todisteet tästä eläimestä perustuivat fossiililöytöihin, jotka käsittivät taaskin vain irtoluita ja luunkappaleta, tosin enemmän kuin pakicetuksesta: pääkallon yläosa, osa alaleukaa, muutama niskanikama, muutama kylkiluu, rintalasta, yksi häntänikama, osa sääriluuta ja varvasluut. Kukaan ei tiedä millainen eläin se eläessään oli ollut, eikä ollut mitään todistetta, että se olisi kehittynyt pakicetuksesta tai että se olisi pakicetuksen ja valaan välimuoto. Se ei kuitenkaan haitannut tutkijoita. Eihän noin pieniin pikkuseikkoihin tarvitse kiinnittää huomiota!
Mainituista luista tutkijat joka tapauksessa kokosivat valaan kehityksen toisen vaiheen. Koska eläimen pituuteen vaikuttavat luut puuttuivat, oli tutkijoiden helppo tehdä eläimestä sen mittainen, että se soveltuisi välimuodoksi. Takaraajat sijoitettiin niin, että ne sojottivat taaksepäin kuten hylkeellä. Eturaajat rakennettiin siten, että ne muistuttivat sorkkien ja räpylöiden välimuotoa. Sierainaukot sijoitettiin ylös ja korvien kohdalle tehtiin ihoon poimuttuneet korva-aukot. Kaikki nämä tehtiin kokonaan tutkijoiden mielikuvituksen pohjalta. Tulokseksi saatiin uskottavan näköinen "välimuoto", jota oli helppo markkinoida maalla elävän nisäkkään ja valaan "välimuotona." Todellisuudessa kysymyksessä on vain ovela silmänkääntötemppu ja itseasiassa väärennös.
Yhtään todellista välimuotoa maanisäkkään ja valaan välillä ei ole, ei ainuttakaan fossiilia, jonka rakenne ei perustuisi muuhun kuin suurimmalta osin mielikuvitukseen. Kävelevän valaan, ambuloceteksenkin luita voitaisiin käyttää monen muunlaisen eläimen muotoilemiseen. Ja vaikka pakicetus ja ambolocetus olisivatkin olleet sellaisia kuin miksi tutkijat ne rakensivat, niin mikään ei silti todista, että ne olisivat maanisäkkäiden ja valaiden välimuotoja. Kahden eri eläimen yhdennäköisyys ei ole mikään todiste siitä, että ne olisivat kehittyneet toisistaan.
Yhtenä "vahvana todisteena" on esitetty valaiden "takajalkojen" surkastumat. Todellisuudessa mitään surkastumisia, jotka viittaisivat lajin muuttumiseen toiseksi, ei ole olemassa valailla sen enempää kuin muillakaan eläimillä. Nämä vatsaluut, joita eräillä valaslajeilla on, eivät ole surkastumia, vaan ne ovat sukeltamisen ja lisääntymisen kannalta välttämättömiä tukiluita. Ne eivät ole koskaan olleet jalkoja. Valaslajeja on yli 70 ja suurin osa niistä on rakenteeltaan sellaisia, että ne eivät tarvitse näitä luita ja siksi niitä ei niillä myöskään ole. Valaat tai niiden esi-isät eivät ole koskaan liikkuneet maalla, eikä ole mitään todistetta, että ne olisivat sukua millekään muille eläimille kuin valaille.
Maaeläinten ja valaiden välimuotoja ei siis ole olemassa muuta kuin paperilla taiteilijoiden mielikuvituksen siivittäminä.
Ainuttakaan välimuotoa näiden väliltä ei ole löytynyt elävänä eikä fossiileina. Siksi evoluutio-tiedemiesten piti sellainen jostain keksiä.
Ensimmäiseksi välimuodoksi valittiin pacicetus -niminen eläin. Kukaan ei ollut koskaan nähnyt tällaista eläintä ja ainoat "todisteet" siitä olivat pääkopan takaosa, neljä irrallista hammasta, hampaan kappale sekä alaleuan osa, jossa oli kiinni muutama hammas. Nämä olivat tutkijoiden mukaan riittävät todisteet maanisäkkään ja valaan ensimmäisestä välimuodosta. Vaikuttaako uskottavalta?
Kyseisten luiden perusteella voitaisiin varmasti piirtää satoja erilaisia eläimiä. Mutta kun taiteilijoille annettiin määräys piirtää maanisäkkään ja valaan välimuoto, niin tottakai he tekivät työtä käskettyä.
Taiteilijoiden mielikuvitus kuitenkin laukkasi sen verran eri suuntiin, että saatiin monta eri versiota pakicetuksesta. Eräässä biologian oppikirjassa sitä kuvattiin: "saukkomainen sorkkaeläintyyppinen nisäkäs, joka liikkuu sulavasti vedessä." Toinen versio oli karhun tapainen lihansyöjä. Lisäksi ehdolla oli vielä kahlaava susi ja nautaeläin. Näin "tarkka" tieteellinen käsitys evoluutiotiedemiehillä oli siis pakecituksesta!
Jokaisesta ehdolla olevista "välimuodoista" oli kuitenkin vielä pitkä matka valaisiin, joten oli tarpeen keksiä vielä toinen "välimuoto". Sellaiseksi valittiin ambulocetus, jota kutsutaan käveleväksi valaaksi. Todisteet tästä eläimestä perustuivat fossiililöytöihin, jotka käsittivät taaskin vain irtoluita ja luunkappaleta, tosin enemmän kuin pakicetuksesta: pääkallon yläosa, osa alaleukaa, muutama niskanikama, muutama kylkiluu, rintalasta, yksi häntänikama, osa sääriluuta ja varvasluut. Kukaan ei tiedä millainen eläin se eläessään oli ollut, eikä ollut mitään todistetta, että se olisi kehittynyt pakicetuksesta tai että se olisi pakicetuksen ja valaan välimuoto. Se ei kuitenkaan haitannut tutkijoita. Eihän noin pieniin pikkuseikkoihin tarvitse kiinnittää huomiota!
Mainituista luista tutkijat joka tapauksessa kokosivat valaan kehityksen toisen vaiheen. Koska eläimen pituuteen vaikuttavat luut puuttuivat, oli tutkijoiden helppo tehdä eläimestä sen mittainen, että se soveltuisi välimuodoksi. Takaraajat sijoitettiin niin, että ne sojottivat taaksepäin kuten hylkeellä. Eturaajat rakennettiin siten, että ne muistuttivat sorkkien ja räpylöiden välimuotoa. Sierainaukot sijoitettiin ylös ja korvien kohdalle tehtiin ihoon poimuttuneet korva-aukot. Kaikki nämä tehtiin kokonaan tutkijoiden mielikuvituksen pohjalta. Tulokseksi saatiin uskottavan näköinen "välimuoto", jota oli helppo markkinoida maalla elävän nisäkkään ja valaan "välimuotona." Todellisuudessa kysymyksessä on vain ovela silmänkääntötemppu ja itseasiassa väärennös.
Yhtään todellista välimuotoa maanisäkkään ja valaan välillä ei ole, ei ainuttakaan fossiilia, jonka rakenne ei perustuisi muuhun kuin suurimmalta osin mielikuvitukseen. Kävelevän valaan, ambuloceteksenkin luita voitaisiin käyttää monen muunlaisen eläimen muotoilemiseen. Ja vaikka pakicetus ja ambolocetus olisivatkin olleet sellaisia kuin miksi tutkijat ne rakensivat, niin mikään ei silti todista, että ne olisivat maanisäkkäiden ja valaiden välimuotoja. Kahden eri eläimen yhdennäköisyys ei ole mikään todiste siitä, että ne olisivat kehittyneet toisistaan.
Yhtenä "vahvana todisteena" on esitetty valaiden "takajalkojen" surkastumat. Todellisuudessa mitään surkastumisia, jotka viittaisivat lajin muuttumiseen toiseksi, ei ole olemassa valailla sen enempää kuin muillakaan eläimillä. Nämä vatsaluut, joita eräillä valaslajeilla on, eivät ole surkastumia, vaan ne ovat sukeltamisen ja lisääntymisen kannalta välttämättömiä tukiluita. Ne eivät ole koskaan olleet jalkoja. Valaslajeja on yli 70 ja suurin osa niistä on rakenteeltaan sellaisia, että ne eivät tarvitse näitä luita ja siksi niitä ei niillä myöskään ole. Valaat tai niiden esi-isät eivät ole koskaan liikkuneet maalla, eikä ole mitään todistetta, että ne olisivat sukua millekään muille eläimille kuin valaille.
Maaeläinten ja valaiden välimuotoja ei siis ole olemassa muuta kuin paperilla taiteilijoiden mielikuvituksen siivittäminä.
Vastaukset 41
Vanhimmat
"Maaeläinten ja valaiden välimuotoja ei siis ole olemassa muuta kuin paperilla taiteilijoiden mielikuvituksen siivittäminä."
Tämä selvä. Mitä johtopäätöksiä koko teorian suhteen voimme edellisen perusteella tehdä?
Nimimerkille Rast
Voimme tehdä sen johtopäätöksen, että biologian oppikirjoissa nuoria petkutetaan pahanpäiväisesti uskomaan evoluutioon.
Valaiden evoluutio kun ei ole ainoa asia, missä biologian oppikirjat eksyttävät oppilaita.
Jos emme siis voi olla varmoja edes biologian kirjoista on syytä myös kyseenalaistaa muutkin aineet. Suurennuslasille on käyttöä.
Minun mielestäni seuraavaksi kohteeksi peruskoulun aineista sopisi hyvin maantieto, siellä oppilaita harhautetaan ja eksytetään pahasti uskomaan että eläisimme avaruudessa keskellä tyhjyyttä.
Todellisuudessa tuo on täysin väärä olettamus ja sen ainoana motiivina on taistella kristinuskon oikeellisuutta vastaan. Avaruuden tyhjyyttä ei ole olemassa, on vain maan kiekko pylväiden varassa ja Herramme kaiken yläpuolella. Maantieteelliset todistukset maapallon pyöreydestä on pelkkää harhaanjohtavaa valhetta. Jos joku itseään viisaana pitävä ei minua usko, kertokoon miksi voimme nähdä esimerkiksi aavikolla tuhansien kilometrien päässä sijaitsevan kohteen elektronisella kaukoputkella? Eikö maan pyöreyden takia tuon kohteen tulisi kaartua piiloon?
Evoluutioon en edes viitsi koskea, sen naurettavuus on niin läpinäkyvää, että ellei ihminen itse näe evoluution typeryyttä on hänen turha kutsua itseään oppineeksi. Evoluution ristiriidat on jo osoitettu niin joutsenliskon löytymisellä kuin myös trilobiiteillä.
Antakaa äänenne Kallikselle. Tehkäämme Suomen valtiosta syvästi kristillinen ja oikeudenmukainen. Evoluutio on saatava pois kouluista ja korvattava runsaalla uskonnonopetuksella. Amen.
Valaiden evoluution puolesta siis sinunkin mielestäsi on näyttöä. Kykenet vain vähättelemään todisteita mutta niitä kuitenkin on. Valaiden evoluution todisteiden vähyyden(todellisuudessa tosi paljon todisteita) takiako pitäisi uskoa valaiden luomiseen, jonka puolesta ei ole mitään näyttöä.
Vaikka valaiden evoluution puolesta ei olisi lainkaan todisteita niin se olisi silti tieteellinen fakta koska kilpailevaa teoriaa ei ole ja falsifikaatiokriteerit on. Sama pätee kaikkeen (makro)evoluutioon.
Esimerkiksi valaiden evoluution falsifiontikriteeristä olisi homologisia piirteitä sekä kaloihin että nisäkkäisiin. Kalojen ja valaiden valillä on löydetty vain analogisia(sama tarkoitus) muttei homologisia(sama rakenne) yhtäläisyyksiä.
Useita ymmärrettäviä tavuja peräkkäin, mutta merkitys on sangen vähäinen.
- kysymys kuuluukin onko historia falsifioitavissa ?
Pointtini oli että valaiden evoluutio on fakta vaikkei mitään todisteita edes olisi, koska ei ole kilpailevaa teoriaa.
"kysymys kuuluukin onko historia falsifioitavissa ?"
Kyllä, historiasta voidaan tehdä havaintoja lähes yhtä hyvin kuin nykyhetkestäkin joten historia on myös yhtä falsifioitavissa. Jotenkin vaikuttaa ettet oikein ole sisäistänyt tätä falsifiointi asiaa.
Usko Jumalaan ja hänen poikansa Jeesuksen Kristuksen ristintyön vastaan ottaminen muuttaa ihmisen .Jumala on siis todistettavasti olemassa.
kiitos kun opetit Falsifointia.
Miten toi nyt edes muka liittyy viestiini?
Taisi mennä sulla paskat housuun kun liian pahoja argumentteja pistin. päättelin kommenttisi tasosta.
oli molemmat. Falsifiointi on molemmissa mahdollista. Eli molemmissa teorioissa on mahdollisuus vastaväittelyyn.
totuuden tajuaminen muuttaa ihmisen. Kymmenet tuhannet ihmiset muuttuvat näin joka päivä. Näin todistavat islamiin palanneet. Falsifioi tämä. Et pysty.
islamiin palanneet. Mistä ne on palanneet ja miksi ne on palanneet ? Minkä totuuden ne ovat tajunneet ?
Valitan en ymmärtänyt asia yhteyttä.
jokainen on alunperin ollut muslimi. Jos muunuskoinen myöhemmin kääntyy islamiin hänen sanotaan palaavan siihen. Jos sinä luulet että omat tai muiden kristittyjen uskonnolliset tunteet "todistavat" Jeesuksesta ja Raamatun totuudellisuudesta niin muslimien uskonto ja tunteet samoin todistavat Allahin ja Koraanin olevan totta. Itseasiassa kumpikin vain todistaa, että jotkut ihmiset uskovat kuten kristinusko opettaa, jotkut kuten islam jne. Tiede on se jolta saamme tietoa joka voidaan todentaa, uskomukset ja tunteet ovat tosia sille joka ne tuntee, muuta todistusarvoa niille ei ole.
Vielä kun antaisit sen falsifikaatiokriteerinkin.
>>Eli molemmissa teorioissa on mahdollisuus vastaväittelyyn.
Kuitenkin muslimien uskonto on perustettu jokusen sata vutta jälkeen kristuksen. Muslimeja kääntyy joukolla Kristinuskoon. Monissa paikoissa on kokonaisia kyliä kääntynyt kristityiksi. Opettavat vanhantestamentin ja koraanin pohjalta messiasta. Islamilaiset ovat aabrahamin ja orjatar Haakarin jälkeläisiä. Kun taas juutalaiset ovat Aabrahamin ja saaran jälkeläisiä. Muslimien uskonto on sekoitus vanhaa testamenttia ja uuttatestamenttia ja arabien hataria muistikuvia menneisyydestä.
Miten se muuten tuo sinun ateistisuutesi voi, onko tullut sellaisia epäilyksen tapaisia siitä, että jospa se Jumala on sittenkin olemassa. Jumalan luomille kun pakkaa väkisin tuo Jumalkaipuu aina silloin tällöin tulla mieleen.
molemmissa vääräksi todistamisen mahdollisuus.
Eli kumpikin teoria oli aivan oikea teoria . tieteelliset kriteerit täyttävä. En vain ymmärrä, miksi sinä et ymmärrä. Onks se sinulle liian vaikea aihe henkilökohtaisista syistä. Tietenkin ihmisillä on taipumusta kiemurrella siinä vaiheessa, kun tulee jokin sellainen aihe vastaan, joka kyseen alaistaa elämän katsomuksen. Olen pahoillani, jos evo-uskosi horjuu.
>>Eli kumpikin teoria oli aivan oikea teoria .
Hienoa asian esilletuontia. Meillähän ei ole mitään salattavaa. Kaikki huijaus ja vääryys tulee ennen pitkää julki, riippumatta kuka sen kirjoitti. Pääasia ettemme salaile ja vääristele asioita.
"Hienoa asian esilletuontia. Meillähän ei ole mitään salattavaa. Kaikki huijaus ja vääryys tulee ennen pitkää julki, riippumatta kuka sen kirjoitti. Pääasia ettemme salaile ja vääristele asioita."
*reps*
"Koska eläimen pituuteen vaikuttavat luut puuttuivat, oli tutkijoiden helppo tehdä eläimestä sen mittainen, että se soveltuisi välimuodoksi."
Jaahas.
Pakicetus:
http://www.researchcasting.ca/images/pakicetus.JPG
Ambulocetus:
http://members.cox.net/ardipithecus/evol/lies/images/ambulocetus2.jpg
Nuo kummonevat neljän ensimmäisen kappaleen sisällön. Luurankoja on löytynyt enemmänkin.
"Yhtenä "vahvana todisteena" on esitetty valaiden "takajalkojen" surkastumat. Todellisuudessa mitään surkastumisia, jotka viittaisivat lajin muuttumiseen toiseksi, ei ole olemassa valailla sen enempää kuin muillakaan eläimillä. Nämä vatsaluut, joita eräillä valaslajeilla on, eivät ole surkastumia, vaan ne ovat sukeltamisen ja lisääntymisen kannalta välttämättömiä tukiluita."
Se, ovatko ne välttämättömiä lisääntymisen tai sukeltamisen kannalta, ei kumoaisi sitä, että ne ovat kehittyneet takajaloista. Valaille itse asiassa kasvaa nämä takajalkojen nuput alkiovaiheessa (delfiinin alkio):
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/dolphin_embryo.jpg
Koska nämä rakenteet on vain uudelleenrekrytoitu vanhojen piirustusten pohjalta, on takajalkojen informaatio yhä valaiden genomissa, josta se voi kehittyä alkiolle mutaation seurauksena. Tässä eräälle ryhävalaalle "vatsaluiden" tilalle kehittyneet takajalat:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#atavisms_ex1
Jos ryhävalas voi elää aikuisikään ilman "vatsaluita" (takajalat roikkuivat kiinni ruumiissa, eivät olleet sen sisällä hoitamassa "mahaluiden tehtävää"), se näyttäisi kumoavan täydellisesti väitteet, joiden mukaan ne ovat välttämättömiä sukelluksen kannalta. Vaikka valailta on löytynyt useaan otteeseen näitä takaisinmutatoituneita takajalkoja (tuokin tapaus oli vuodelta 1921), toistavat kreationistit yhä samaa valhetta:
"Ne eivät ole koskaan olleet jalkoja."
"Valaat tai niiden esi-isät eivät ole koskaan liikkuneet maalla, eikä ole mitään todistetta, että ne olisivat sukua millekään muille eläimille kuin valaille."
A. Valaat ovat geneettisesti nisäkkäitä, niissä ei ole mitään kalamaista.
B. Välimuodot:
http://hometown.aol.com/darwinpage/landtosea.htm
Copypastetusta (harrilta sfnetistä)
C. Valaiden alkioille kehittyy karvoitusta, jota ei kuitenkaan löydy aikuisilta yksilöiltä.
D. Valailla on surkastuneet jäänteet ulkoisten korvien liikuttamiseen
tarvittavista lihaksista, mutta useimmilla valaslajeilla ei kuitenkaan ole
ulkoisia korvia ollenkaan.
E. Joillakin valaslajeilla kuitenkin on pikkuruisia jäänteitä ulkoisista
korvalehdistä, vaikka niistä ei ole vedessä muuta kuin haittaa niiden
luodessa vastusta liikkuessa ja ollessaan kuitenkin liian surkastuneita
mihinkään kuuloa hyödyntävään tarkoitukseen, koska korvilla ei edes olisi
ulkoista aukkoa tai se on surkastunut lähes olemattomaksi. (Valaat aistivat
ääniä leukaluidensa avulla, jotka ovat yhteydessä kuuloelimiin, eivät
nuppineulan kokoisilla tai täysin umpinaisilla korvakäytävillään)
F. Valailla on surkastunut pallealihas, vaikka nämä eivät käytä sitä
hengityksessä (kuten muut nisäkkäät), vaan valaiden hengitys perustuu
kylkiluiden liikkeisiin.
G. Valaan sikiölle kehittyy sieraimet aluksi kuonoon, kuten muillakin
nisäkkäillä, mutta ne siirtyvät lopulta selkään lopullisille paikoilleen (ja
jopa yhdistyvät yhdeksi sieraimeksi selässä).
H. Eräillä hetulavalailla, joilla ei aikuisena ole hampaita, kehittyy
kohdussa kuitenkin hampaanalut, jotka katoavat ennen valaan syntymää.
Siinä tuli taas Empiristin taatun laadukas vastaus siten, että johan pärähti Jaakobista paskat pöksyyn ja ainakaan mitään järkevää vastausta on turha odottaa.
Empristille
Jos kahdelta eläimeltä löytyy samankaltaisia rakenteita tai elimiä, se ei suinkaan todista, että toinen on kehittynyt toisesta, kuten evoluutiotutkijat virheellisesti kuvittelevat.
Ja jos joku eläin ulkonäkönsä puolesta näyttää kahden eläimen välimuodolta se ei suinkaan todista, että se sukulaisuussuhteittensa puolesta olisi välimuoto, kuten evoluutiotutkijat virheellisesti kuvittelevat.
Jaakob kirjoitti:
"Jos kahdelta eläimeltä löytyy samankaltaisia rakenteita tai elimiä, se ei suinkaan todista, että toinen on kehittynyt toisesta, kuten evoluutiotutkijat virheellisesti kuvittelevat."
Hmm, tuossa ajatuksessasi on aika monta asiaa pielessä, mistähän aloittaisi...
Ensinnäkin, on ihan totta, että vaikka kahdelta eläimeltä löytyisikin samankaltaisia rakenteita jnpp., se ei _välttämättä_ todista toisen kehittyneen toisesta. Tähän tarvitaan lisää evidenssiä.
Toiseksi, selittävä tekijä voi olla näiden kahden eliön yhteinen esi-isä (esimuoto) josta molemmat eliölinjat polveutuvat. Silloinkaan toinen eliö ei ole toisen välimuoto.
Kolmanneksi, väitteesi "kuten evoluutiotutkijat virheellisesti kuvittelevat" on jostain toisesta universumista, koska tuossa muodossa evoluutiotutkijat eivät asiaa esitä (toinen on kehittynyt toisesta).
Onneksi tähän alkaa löytyä genetiikan ja molekyylibiologian puolelta lisää mahdollisuuksia kaivaa tuota evidenssiä esiin.
"Ja jos joku eläin ulkonäkönsä puolesta näyttää kahden eläimen välimuodolta se ei suinkaan todista, että se sukulaisuussuhteittensa puolesta olisi välimuoto,"
Väärin, Se ei _välttämättä_ todista, että se olisi sukulaisuussuhteitteinsa puolesta välimuoto. Etenkään silloin, jos se elää näiden kahden eläimen kanssa samaan aikaan, koska se ei silloin voi yksinkertaisesti edes ollakaan noiden kahden eläimen välimuoto.
Nimittäin välimuoto on perimälinjassa oleva edeltävä eliö. Minä olen välimuoto lapseni ja vanhempieni välillä. Simppeliä.
Ymmärrätkö?
pää näyttää ylisuurelta muuhun luustoon ja ruumiiseen nähden oliskohan huijausta ?
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/25.htm
Nimimerkille kissa
Sinä ja sinun vanhempasi ja lapsesi ovat kaikki ihmisiä siis samaa lajia.Tästä syystä sinä et ole välimuoto kahden eri lajin välillä.
Vielä empiristille
Valaiden tai muiden eläimien "surkastuneet" jäsenet eivät useimmiten ole mitään jäänteitä jostain toisesta lajimuodosta, kuten evoluutiotutkijat kuvittelevat, vaan lähes kaikille niille on löytynyt järkevä käyttötarkoitus.
Mikään ei siis edelleenkään todista, että valaat olisivat kehittyneet maanisäkkäistä.
http://www.answersingenesis.org/pbs_nova/0926ep2.asp#whale
Ai niin oliks noi sun kuvas satulehdestä national geograph
>>Jos kahdelta eläimeltä löytyy samankaltaisia rakenteita tai elimiä, se ei suinkaan todista, että toinen on kehittynyt toisesta, kuten evoluutiotutkijat virheellisesti kuvittelevat.
"Valaiden tai muiden eläimien "surkastuneet" jäsenet eivät useimmiten ole mitään jäänteitä jostain toisesta lajimuodosta, kuten evoluutiotutkijat kuvittelevat, vaan lähes kaikille niille on löytynyt järkevä käyttötarkoitus."
Surkastuma voidaankin päätellä geenitekniikan avulla siitä, että rakenteen muodostuminen alkiolla ei ole "geenivarannot" huomioon ottaen täydellistä (esim. ihmisellä on n. 500 käyttämätöntä hajureseptorigeeniä) tai vaihtoehtoisesti se kyllä kehittyy jonkin verran alkiolla, mutta sitten surkastuu apoptoosin seurauksena kuten esim. ihmisalkion häntä. Näin määriteltävissä olevia surkastumia löytyy eliökunnasta tuhansia. Toinen asia on, onko rakenteesta hyötyä. Esim. tuo ryhävalas näytti pärjänneen vallan mainiosti ilman niitä mahaluita.
"Mikään ei siis edelleenkään todista, että valaat olisivat kehittyneet maanisäkkäistä."
Heh heh... Et siis osaa lukea?
että niillä on sama suunnittelija. (Älykäs suunnittelija)
Kolmas teoria voi olla myös olemassa, eli se että totuus on tieteen ulkopuolella. Totuus ei ole riipuvainen tieteen kyvystä määritellä sitä.
Heh, pakicetuksen tapauksessa kyseessä olikin ilmeisesti huomattavan realistinen rekonstruktio, joka oli tehty toisiaan täydentävien löytöjen pohjalta. Tässä jäänteitä eräästä yksilöstä (vasemmalla):
http://www.student.tue.nl/t/p.kolbeek/pakicetus.jpg
Pitäydyn edelleen siinä väitteessä, että seuraavat kuvaukset eivät ole ajan tasalla joko tahallisen asioiden peittelemisen tai aidon tietämättömyyden vuoksi:
"Ensimmäiseksi välimuodoksi valittiin pacicetus -niminen eläin. Kukaan ei ollut koskaan nähnyt tällaista eläintä ja ainoat "todisteet" siitä olivat pääkopan takaosa, neljä irrallista hammasta, hampaan kappale sekä alaleuan osa, jossa oli kiinni muutama hammas."
En muuten ymmärtänyt toisen virkkeen ensimmäistä lausetta. Pitääkö jonkun siis nähdä itse elävä eläin, jotta siitä voisi vetää johtopäätöksiä?
"Jokaisesta ehdolla olevista "välimuodoista" oli kuitenkin vielä pitkä matka valaisiin, joten oli tarpeen keksiä vielä toinen "välimuoto". Sellaiseksi valittiin ambulocetus, jota kutsutaan käveleväksi valaaksi. Todisteet tästä eläimestä perustuivat fossiililöytöihin, jotka käsittivät taaskin vain irtoluita ja luunkappaleta, tosin enemmän kuin pakicetuksesta: pääkallon yläosa, osa alaleukaa, muutama niskanikama, muutama kylkiluu, rintalasta, yksi häntänikama, osa sääriluuta ja varvasluut."
Joka tapauksessa edelliset kreationistien väitteet ovat vanhentuneita. Se näkyy hyvin esim. vertaamalla näitä kahta kuvaa:
http://members.cox.net/ardipithecus/evol/lies/images/ambulocetus2.jpg
Selkäranka ja lantio selvästi näkyvissä.
http://www.answersingenesis.org/pbs_nova/ambulocetus.gif
Minnkekäs löydön selkäranka tai lantio katosivat kressuversiosta? Kressujen kuvatekstissä lukee vieläpä "Note missing pelvic girdle."
Taidemaalari Pälikkö menee askeleen pidemmälle valehtelussaan. Tässä Pälikön ilmeisesti itse piirtämä versio siitä, mitä on löytynyt:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/img/02_5_1.jpg
Tosiasiassa jo ensimmäisen löydön kallo oli täydellinen:
http://evolution.berkeley.edu/evosite/lines/images/pakicetus_nostrils.jpg
No, alatteko nyt lähettämään Haeckel -ennakkotapauksen mukaisesti joka palstalle viestejä Pälikön valheista tasapuolisuuden nimissä vai onko valehtelu Jumalan nimessä sallittua?
Sitten hän menee vielä esittämään saman Creation -lehden kuvan ambulocetuksesta, jonka teilasin selkärangan ja lantion puutteen vuoksi.
Väittelisit edes kuin mies.
"Jos kahdelta eläimeltä löytyy samankaltaisia rakenteita tai elimiä, se ei suinkaan todista, että toinen on kehittynyt toisesta, kuten evoluutiotutkijat virheellisesti kuvittelevat."
Väitteistäsi kävi kuitenkin epäsuorasti ilmi, että jos valaiden mahaluilla olisi tekemistä nisäkkäiden takajalkojen kanssa, olisi se vahvistus evoluutiolle. Miksi muuten väitteellä "ne eivät ole koskaan olleet jalkoja" olisi mitään painoarvoa?
Ja jos ryhävalaalle takaisinmutatoitunut takajalka ei ole mielestäsi todiste siitä, että nämä mahaluut ovat takajalkojen surkastumia, voit miettiä hetkisen onko parempaa epäsuoraa todistetta aiheesta mahdollista saadakaan.
viitsii tuhlata aikaansa tuollaisten imbesillien kanssa?
>>vaihtoehtoinen teoria on että niillä on sama suunnittelija. (Älykäs suunnittelija)
Jaakob kirjoitti:
"Sinä ja sinun vanhempasi ja lapsesi ovat kaikki ihmisiä siis samaa lajia.Tästä syystä sinä et ole välimuoto kahden eri lajin välillä."
Aiivan, olen siis (vielä) samaa lajia lähisukulaisieni kanssa (meillä on siis yhteistä perimälinjaa). Välimuoto on joku muoto menneisyyden ja nykyisyyden välillä, ei kahden nykyisen lajin välillä. Tarvitaan sukulaisuussuhde, joku yhteinen perimä. Ja perimähän siirtyy nimenomaan vanhemmalta jälkeläiselle lisääntymisen yhteydessä. Ja sitten tulee se trivialiteetti, että laseni eivät ole aivan samankaltaisia kanssani vaan eroavat minusta (meillä on siis eroja perimässä ja ulkonäössä, pieniä tosin mutta kuitenkin). Eikö vain?
Lajiutuminen tapahtuu, kun perimälinjat eroavat toisistaan (esim. geologinen eristys tai muu, joka estää perimien sekoittumisen takaisin). Riittävän ajan päästä perimän muutokset voivat johtaa aika radikaaleihinkin eroihin noiden lajien edustajien ulkoasussa. Mutta sukulaisuus säilyy silti tuon alkuperäisen lajin kautta (menneisyyden kautta). Välimuoto on noiden kahden yhteinen osuus.
Mutta mutta, tehdäänpä nyt sitten evoluutioteorian pohjalta tehty oletus, että minulla ja simpanssilla on joku sukulaisuussuhde. Kun geenistöjämme verrataan, huomataan meillä samaa tai samankaltaista perimää. Tämä on selitettävissä nyt yhteisellä esi-isällä joskus menneisyydessä (jolta meidän yhteinen perimä alunperin on kotoisin). Simpanssin perimälinja on eritynyt tuosta erilleen ihmisen perimälinjasta.
Mutta nyt sitten tähän välimuotoon. Simpanssi _ei_ ole välimuoto ihmisen ja apinoiden välillä. Se välimuoto oli se perimälinjassa taaksepäin mentäessä löydettävä yhteinen kantalaji.
Minä olen välimuoto vanhempieni ja lasteni välillä. Lasteni kautta minä voin olla monenkin erilaisen perimälinjan välimuoto sitten joskus tulevaisuudessa kauan sen jälkeen, kun olen jo kuollut.
kissalle
Ihmiset ovat kaikki erilaisia ja jokaisesta uudesta syntyneestä lapsesta tulee erilainen kuin vanhempansa, mutta ihminen pysyy aina ihmisenä. Hänestä ei koskaan tule toista lajia minkään ajan kuluessa. Sama koskee eläimiä.
Fossiliaineistosta ei löydy yhtäkään todistetta asteettaisesta kehittymisestä lajista toiseen.
Lajin sisällä voi tapahtua TIETYISSÄ RAJOISSA muutoksia. Kyseessä on silloin ns. mikroevoluutio, joka ei kuitenkaan ole sama kuin evoluutio.
Jos lajit muuttuisivat kokonaan toiseksi, niin silloin meillä pitäisi olla, ei ainoastaan fossiileina, vaan myös elossa olevina tuhansia eri välimuotoja laajana skaalana apinan ja ihmisen väliltä. Samoin tulisi olla myös kaikkien eläinlajien välillä.Mitään tällaista ei ole. Evoluutio-oppi on täyttä satua alusta loppuun.
Empristille
On turha tyrkyttää noita evolutionistien nettisivuja. Ne eivät todista mistään evoluutiosta, koska ne perustuvat siihen virheelliseen olettamukseen, että samanlaiset rakenteet eri eläinlajien välillä johtuisivat sukulaisuudesta ja tämähän ei pidä paikkaansa.
"On turha tyrkyttää noita evolutionistien nettisivuja. Ne eivät todista mistään evoluutiosta, koska ne perustuvat siihen virheelliseen olettamukseen, että samanlaiset rakenteet eri eläinlajien välillä johtuisivat sukulaisuudesta ja tämähän ei pidä paikkaansa."
En viitannut tuossa tekstissäni lainkaan homologioihin, vaan osoitin kuinka kreationistit "kadottelevat" luita piirroksistaan, jotta saisivat todisteet näyttämään huterammilta kuin ovat. Välimuodot eivät todista evoluutiota, mutta ne ovat evoluutioteorian pohjalta tehtäviä ennusteita, ja vahvistavat löytyessään teorian premissejä.
Toistan edelleen tämän seikan, koska et varmaan huomannut sitä tuossa ylhäällä:
Väitteistäsi kävi kuitenkin epäsuorasti ilmi, että jos valaiden mahaluilla olisi tekemistä nisäkkäiden takajalkojen kanssa, olisi se vahvistus evoluutiolle. Miksi muuten väitteellä "ne eivät ole koskaan olleet jalkoja" olisi mitään painoarvoa?
Ja jos ryhävalaalle takaisinmutatoitunut takajalka ei ole mielestäsi todiste siitä, että nämä mahaluut ovat takajalkojen surkastumia, voit miettiä hetkisen onko parempaa epäsuoraa todistetta aiheesta mahdollista saadakaan.
Loiko siis kaikkitietävä jumala valaille maaeläinten tarvitsemat rakenteet? Vai onko tuo takaisinmutatoitunut takajalka täysin välttämätön rakenne?
Kun lyödään eteen murska näyttö evoluution puolesta niin tahallaan unohdat asian ja kirjoitat jotain tosi ympäripyöreää.
Jaakob kirjoitti:
"Ihmiset ovat kaikki erilaisia ja jokaisesta uudesta syntyneestä lapsesta tulee erilainen kuin vanhempansa, mutta ihminen pysyy aina ihmisenä."
Tästä ei ole takeita. Sinulla pitäisi olla näyttöä tälle, mutta ei taida olla.
"Lajin sisällä voi tapahtua TIETYISSÄ RAJOISSA muutoksia. Kyseessä on silloin ns. mikroevoluutio, joka ei kuitenkaan ole sama kuin evoluutio."
Ahaa. No mitkä ne rajat ovat? Missä se raja on nähtävissä? Mikä asettaa ne rajat? Mistä nuo rajoitteet on löydettävissä. Miten se rajamekanismi toimii? Nythän tässä olisi kreationisteilla oikein hyvä sauma näyttää väitteitään toteen. Nuo nimittäin ovat ns. positiivisia väitteitä (joku on olemassa) ja positiivisen väitteen esittäjällä on myös velvollisuus näyttää väitteensä tuoeksi sitten sitä havaintoaineistoa ja muuta evidenssiä. Se ei vaan riitä, että hokee "rajoja on" jnpp.
"Jos lajit muuttuisivat kokonaan toiseksi, niin silloin meillä pitäisi olla, ei ainoastaan fossiileina, vaan myös elossa olevina tuhansia eri välimuotoja laajana skaalana apinan ja ihmisen väliltä. Samoin tulisi olla myös kaikkien eläinlajien välillä."
Tämä nyt viimeistään paljastaa sen, ettet ymmärrä evoluutioteoriasta sitten höläsen pöläystä. Ei, ei todellakaan ole näin. Unohdat luonnonvalinnan, joka karsii joukosta pois olosuhteisiin sopeutumattomimmat. Tuo kuvaamasi olisi mahdollista, jos jokaiselle välimuodolle olisi ollut olemassa ekologinen lokero ja nämä eivät olisi joutuneet kilpailemaan ympäristön resursseista toisten lajien (tai lajikumppanien) kanssa. vaan kun reaalielämä on kaukana tuollaisesta tilanteesta.
"Mitään tällaista ei ole. Evoluutio-oppi on täyttä satua alusta loppuun."
Kehotan sinua todellakin tutustumaan evoluutioteoriaan, ettet pieksisi sitä keksimääsi olkiukkoa evoluutioteorian sijaan.
Totta on, että mitään sellaista ei ole. Mutta ei evoluutioteoria niin väitäkään. Sinä väität. Ja se onkin jo ihan eri asia.