Puuttuva rengas eli apinaihmisen metsästys

kreationistin mukaan lukion biologiassa esitetyt väitteet evoluutiosta on suurta huijausta.

Joo ja jos meinasit Piltdownin "apinaihmistä" sitten. Nykyihmisen kehitys taas on fossiileista niin se juttu paljastui huijaukseksi jo ajat selvillä. Suosittelen tutustumaan nuihin kirjoihin kuin vain kretsujen. Kuten vaikka lukion biologiaan."

Oletan edellisen perusteella ,että olet itse lukenut myös kreationismiin perustuvaa kirjallisuutta.Lukion biologia otava 1996 ei kerro mitään yhteisestä kantaisästä,se vain toteaa ,että sellainen on ollut.

Ihmiset ja apinat kuuluvat selkeästi eri perusryhmään.Mitään kiistatonta yhdistävää linkkiä ei ole.Fossiiliaineisto ei ole ristiriidassa tämän näkemyksen kanssa,kun taas evoluutioteoreettisesta näkökulmasta katsottuna fossiiliaineistosta puuttuu jotain olennaista.

"Eli siis väitteesi perustuu kirjailijan omaan ja yksinkertaistettuun tulkintaan/selitykseen epäilemättä jo valmiiksi yksisilmäisistä tutkimuksista? Mitä tämän pitäisi todistaa?"

Sovellatko samaa kriittisyyttä myös evolutionistiseen kirjallisuuteen?

peter kirjoitti:

Joo ja jos meinasit Piltdownin "apinaihmistä" sitten. Nykyihmisen kehitys taas on fossiileista niin se juttu paljastui huijaukseksi jo ajat selvillä. Suosittelen tutustumaan nuihin kirjoihin kuin vain kretsujen. Kuten vaikka lukion biologiaan."

Oletan edellisen perusteella ,että olet itse lukenut myös kreationismiin perustuvaa kirjallisuutta.Lukion biologia otava 1996 ei kerro mitään yhteisestä kantaisästä,se vain toteaa ,että sellainen on ollut.

Ihmiset ja apinat kuuluvat selkeästi eri perusryhmään.Mitään kiistatonta yhdistävää linkkiä ei ole.Fossiiliaineisto ei ole ristiriidassa tämän näkemyksen kanssa,kun taas evoluutioteoreettisesta näkökulmasta katsottuna fossiiliaineistosta puuttuu jotain olennaista.

"Eli siis väitteesi perustuu kirjailijan omaan ja yksinkertaistettuun tulkintaan/selitykseen epäilemättä jo valmiiksi yksisilmäisistä tutkimuksista? Mitä tämän pitäisi todistaa?"

Sovellatko samaa kriittisyyttä myös evolutionistiseen kirjallisuuteen?

Lue lisää

ei voisi vähempää kiinnostaa miten tänne ollaan päädytty kun täällä kerran ollaan. Miksi pitäisi yrittää selittää olemassaoloaan jollakin itsen ja maailman ulkopuolisella voimalla? Kreationisteilla on jatkuva tarve todistella olevansa jotenkin merkittäviä maailmankaikkeuden mittakaavassa. Höhöh. [Tässä oli vitsiksi tarkoitettu lausahdus mutta se on siirretty jutun loppuun.]

Evoluutioteoria vaan on ainakin meikäläiselle järkevämpi kuin kreationismi. Kreationismi on myytti, samaa luokkaa kuin muinaiset sateen synty -tarinat. Anna perusteita kreationismille niin kuuntelen. Ja tarkoitin tosiaan perusteita kreationismille, ei satunnaisesti lainattuja pätkiä jotka mielestäsi todistvat evoluutioteorian virheellisyyden.

Joo, ja yritän suhtautua kaikkeen kriittisesti ja yllättymättä. Kuitenkaan ei voi tietää kaikkea mitä maailmankaikkeudessa on, joten on aika hölmöä väittää että jokin on mahdotonta. Voi vain todeta että se ei ole mahdollista/olemassa tällä hetkellä minulle saatavissa olevan tiedon mukaan.

Nyt pitää juosta bussiin.

[Sitten kun meidän puolue pääsee valtaan kreationistit pääsevät Kokonaisperspektiivipyörteeseen.]

Syksy kirjoitti:

ei voisi vähempää kiinnostaa miten tänne ollaan päädytty kun täällä kerran ollaan. Miksi pitäisi yrittää selittää olemassaoloaan jollakin itsen ja maailman ulkopuolisella voimalla? Kreationisteilla on jatkuva tarve todistella olevansa jotenkin merkittäviä maailmankaikkeuden mittakaavassa. Höhöh. [Tässä oli vitsiksi tarkoitettu lausahdus mutta se on siirretty jutun loppuun.]

Evoluutioteoria vaan on ainakin meikäläiselle järkevämpi kuin kreationismi. Kreationismi on myytti, samaa luokkaa kuin muinaiset sateen synty -tarinat. Anna perusteita kreationismille niin kuuntelen. Ja tarkoitin tosiaan perusteita kreationismille, ei satunnaisesti lainattuja pätkiä jotka mielestäsi todistvat evoluutioteorian virheellisyyden.

Joo, ja yritän suhtautua kaikkeen kriittisesti ja yllättymättä. Kuitenkaan ei voi tietää kaikkea mitä maailmankaikkeudessa on, joten on aika hölmöä väittää että jokin on mahdotonta. Voi vain todeta että se ei ole mahdollista/olemassa tällä hetkellä minulle saatavissa olevan tiedon mukaan.

Nyt pitää juosta bussiin.

[Sitten kun meidän puolue pääsee valtaan kreationistit pääsevät Kokonaisperspektiivipyörteeseen.]

Lue lisää

"Kreationismi on myytti, samaa luokkaa kuin muinaiset sateen synty -tarinat"

Tai evoluutioteoria.

peter kirjoitti:

"Kreationismi on myytti, samaa luokkaa kuin muinaiset sateen synty -tarinat"

Tai evoluutioteoria.

Molemmat pyrkivät aikanaan selittämään havaittavissa olevia luonnonilmiöitä. Ero vaan on siinä että nykyiset havainnointivälineet ovat huomattavasti kehittyneempiä. Lyhyesti:

Myytti= luonnon tapahtumia selittämään pyrkivä, havaintoihin perustuva teesi, jolla oli tieteellistä pohjaa sellaiset viisituhatta vuotta sitten.

Teoria= luonnon tapahtumia selittämään pyrkivä, havaintoihin perustuva teesi, jolla on tieteellistä pohjaa nykypäivänä.

Jos haluat uskoa vuosituhansia vanhaan selitykseen niin siittä vaan.

Juuri noin, eipä sekoiteta kansantaruja ja luonnontieteitä. kaksi eri asiaa.
Ei yritetä selittää luontoa uskomuksilla. Tosin jotkin uskomukset on perimätietoa, joka saattaa olla oikein.

on kertoa lapsille, että kaikki on luotu. Että ensin luotiin taivas ja maa. ja sitten luotiin muut, ja viimeisenä ihminen luomakunnan kunkku, joka luotiin jumalan kuvaksi. Eli immeinen on kaikkivoipa, vai onkos se? ettei olisi vain lajina yksi askelma rappusissa. Yksilöstä puhumattakaan...

Potaska potaskana, mutta vähä ees rajaa!!!!

Luepa ne mainitsemani kirjat. Se saksalaisten kirjoittama "Evoluutio - kriittinen analyysi" ei
lähesty asiaa raamatun näkökulmasta (kuten minä esim.), mutta lopputulos on sama kuin Pälikön kirjassa: yhtään välimuotoa ei todellisuudessa ole
löydetty.
Jalostus on aivan eri asia kuin evoluutioteorian käsitys lajien kehittymisestä. Mikroevoluutiota tapahtuu, mutta ei lainkaan sellaista, joka olisi
johtanut limaklöntistä vähitellen ihmiseen saakka.

Miksi evoluutikot ja oppikirjat väittävät esim. että öljyä on kehittynyt siitä kun elollista on painunut meren pohjaan jne., kun kala kuoltuaan nousee pintaan. Esim. kuollut valas ei uppoa edes
tykillä ampumalla ( on pari vuotta sitten oikein
kokeiltu), vaan pysyy pinnalla ja siitä sitten hait popsivat sen suihinsa (on kuvattu). Ja pohjaan mikä painuu, siellä kaluavat pienemmät ötökät kaiken putipuhtaaksi.
Öljyesiintymien kasaantuminen yksiin paikkoihin sekä se, että vähitellen kuolleitten eliöiden poh-
jaan ja siitä maan uumeniin painuminen ei ole lainkaan uskottava, PUHUVAT SEN PUOLESTA, ETTÄ
VEDENPAISUMUKSESSA, JOSSA TULI TAIVAALTA VETTÄ RUTOSTI JA "SINÄ PÄIVÄNÄ PUHKESIVAT KAIKKI SUUREN
SYVYYDEN LÄHTEET" (1. Moos. 7:11), TAPAHTUI MYÖS
MAANKUOREN MULISTUKSIA, JOLLOIN VEDENELÄVIÄ JOUTUI
MAAN UUMENIIN JA PURISTUI VALTAVIEN PAINOJEN ALLA
PALJON LYHYEMMÄSSÄ AJASSA ÖLJYKSI KUIN MITÄ EVOLUUTIKOT VÄITTÄVÄT.
Tiedemiehet eivät kiellä vedenpaisumusta ja monet
heistä näkevät TIETEELLISIN PERUSTEIN kreationismin luotettavammaksi kuin evoluutioteorian.
Olen lueskellut ja minun on paljon helpompi uskoa
luomiskertomus kuin evoluutioteoria, jolle ei ole
todisteita olemassa.

ev.lut.mies kirjoitti:

Luepa ne mainitsemani kirjat. Se saksalaisten kirjoittama "Evoluutio - kriittinen analyysi" ei
lähesty asiaa raamatun näkökulmasta (kuten minä esim.), mutta lopputulos on sama kuin Pälikön kirjassa: yhtään välimuotoa ei todellisuudessa ole
löydetty.
Jalostus on aivan eri asia kuin evoluutioteorian käsitys lajien kehittymisestä. Mikroevoluutiota tapahtuu, mutta ei lainkaan sellaista, joka olisi
johtanut limaklöntistä vähitellen ihmiseen saakka.

Miksi evoluutikot ja oppikirjat väittävät esim. että öljyä on kehittynyt siitä kun elollista on painunut meren pohjaan jne., kun kala kuoltuaan nousee pintaan. Esim. kuollut valas ei uppoa edes
tykillä ampumalla ( on pari vuotta sitten oikein
kokeiltu), vaan pysyy pinnalla ja siitä sitten hait popsivat sen suihinsa (on kuvattu). Ja pohjaan mikä painuu, siellä kaluavat pienemmät ötökät kaiken putipuhtaaksi.
Öljyesiintymien kasaantuminen yksiin paikkoihin sekä se, että vähitellen kuolleitten eliöiden poh-
jaan ja siitä maan uumeniin painuminen ei ole lainkaan uskottava, PUHUVAT SEN PUOLESTA, ETTÄ
VEDENPAISUMUKSESSA, JOSSA TULI TAIVAALTA VETTÄ RUTOSTI JA "SINÄ PÄIVÄNÄ PUHKESIVAT KAIKKI SUUREN
SYVYYDEN LÄHTEET" (1. Moos. 7:11), TAPAHTUI MYÖS
MAANKUOREN MULISTUKSIA, JOLLOIN VEDENELÄVIÄ JOUTUI
MAAN UUMENIIN JA PURISTUI VALTAVIEN PAINOJEN ALLA
PALJON LYHYEMMÄSSÄ AJASSA ÖLJYKSI KUIN MITÄ EVOLUUTIKOT VÄITTÄVÄT.
Tiedemiehet eivät kiellä vedenpaisumusta ja monet
heistä näkevät TIETEELLISIN PERUSTEIN kreationismin luotettavammaksi kuin evoluutioteorian.
Olen lueskellut ja minun on paljon helpompi uskoa
luomiskertomus kuin evoluutioteoria, jolle ei ole
todisteita olemassa.

Lue lisää

Tiesitkö että öljyesiintymät ovat syntyneet valtaosin kasveista? Olet kuullut ehkä fotosynteesistä? vai kieltääkö uskosi senkin? Kasveissa on hiiltä, joka on vedyn lisäksi raakaöljyn tärkein ainesosa.

Ja olisihan niitä raatoja mahdottomasti, jos ei olisi raadonsyöjiä, sillä jokainen kuolee joskus. Eli minnekköhän ne ns. välimuodot on kadonneet? Raadonsyöjien suuhun, ehkäpä? Mieti vähän ennenkuin kirjoitat;miten valtaisa ravonnonlähde joku valaan raato on? Luonto ei haaskaa missään muussa kuin lisäääntymisessä, miljoonia siittiöitä yhtä munasolua kohti.

Ihmisellä on perustavaa laatua oleva tarve selittää kaiken, se ei siedä epätietoisuutta. Kun aikaisemmin ei ole kyennyt havainnoimaan, niin se on keksinyt kauniin sadun asian selittämiseksi. Kun nuo pikkulapset on uteliaita, ja kyselee kaikenlaista, niin vastuuntuntoinen isi tai äiti kertoo jonkinlaisen tarinan. Sillä, pikkulasta alkaa pelottaan, jos se ei tiedä.

Tarina vedenpaisumuksesta lienee näitä paikallisia ilmiöitä, tulvihan se Tonavakin täs hiljattain aikas reilusti. Minkähänlainen tarina siitä olisi kehittynyt joskus pari tuhatta vuotta sitten? Saavathan ne juorut tänäpäivänäkin siivet! Eli aina on isä kyseenalainen kun joku muija on maha pystys, juorujen mukaan. Juoruilu, kaikenlainen tarinoitten kertoileminen on immeiselle ajanvietettä. Ja yhtälöön lisätään mukamas merkittävä tapahtuma, niin legenda on valmis.

Ja sitten väite evoluutioteorian käsittämättömyydestä? Toisaalta yksinkertainen, toisaalta monimutkaisuudessaan ja raakuudessaan käsittämätön. Lyhykäisyydessään:Luonto pyrkii monimuotoisuuteen, keskipisteestä poispäin. Monet "tiet" ovat umpikujia, jotka johtavat lajin sukupuuttoon, joskus tapahtuu luonnonilmiö, joska katkaisee useat "versot". jotkut yksilöt selviävät esim.taudista, ja muodostavat elinkelpoisen kannan. Kuten on ihmislajilla useasti tapahtunut. Mustarutto, malaria, kolumbuksen viemät ja tuomat taudit, ja monet, monet muut taudit. Ja tämä kaikki muutamissa vuosi sadoissa. Mitä on tapahtunut miljoonien vuosien aikana? Paljon ihmeellisiä asioita, joita ihminen ei vielä ainakaan pysty jäljittelemään tai havainnoimaan.Ehkä joskus ns.eksoplaneetoista saadaan tarkempaa tietoa, joskus 200 vuoden kuluttua? Paitsi, jos asteroidi ei törmää sitä ennen tellukseen...

Jalostus on todiste eläinten muuntautumiskyvystä. Mitä nopeammin eläin kasvaa sukukypsäksi, sitä nopeammijn lajin ominaisuudet muuttuvat. Jos modernia tehosikaa ruokittaisiin samalla tavoin, kuin silloin joskus 50 vuotta sitten, "viritetty" sika kuolisi, tai vähintään kärsisi jostain puutostaudeista, ainakin anemiasta. Sama tilanne on naudoillakin, ei se lemmu lypsänyt 50 vuotta sitte 50 litraa päivässä, eikä 100.000 litraa elämänsä aikana. Yrittihän aatu saksassa aikoinaan jalostaa ihmistä, joskin tuloksia ei ehditty saada, sillä ihmisen "kierto" on valtavan pitkä, monet hankkii lapset 30 ikävuoden tietämissä. Edelleen, luonnossa on tapahtunut varmasti paljon sellaista, mitä ihminen ei vielä suostu ymmärtämään.

Pakko lisätä näin loppuun: älä sekoita uskontoa luontoon, se ei sovi sinne. uskonto on ihmisen oma juttu, väline politiikassa, lauman yhdistävä tekijä. Väline, tapa luokitella ihmiset.

Tiedätkö muuten mitään Reinikaisen taustasta? Onko hän mielestäsi koulutuksensa pohjalta kykenevä "osoittamaan evoluutio-uskontoa huuhaaksi"?

Jos talonmiehesi kirjoittaa kirjan kvanttifysiikan teorioita mullistavista havainnoistaan, tuletko tänne heiluttelemaan sitäkin?

XTian kirjoitti:

Tiedätkö muuten mitään Reinikaisen taustasta? Onko hän mielestäsi koulutuksensa pohjalta kykenevä "osoittamaan evoluutio-uskontoa huuhaaksi"?

Jos talonmiehesi kirjoittaa kirjan kvanttifysiikan teorioita mullistavista havainnoistaan, tuletko tänne heiluttelemaan sitäkin?

Lue lisää

Reinikainen ei ole talonmies.

www.nettidivari.com

Kirjafani kirjoitti:

Reinikainen ei ole talonmies.

www.nettidivari.com

asia minkä Reinikainen tietää on se että hänen uskoltaan
(huom hänen ei esim minun) putoaa pohja jos Raamattu ei ole
kirjaimellisesti totta.