Hei!
Haluaisin tietää missä kohdassa Raamatussa sijaitsevat ne kohdat, joihin perustuu uskovaisten käsitys siitä, että ehkäisyä saa käyttää, mutta abortoida ei saa? Onko siellä joku aivan eksakti kohta, jossa se todetaan vai perustuuko tulkintaan. Kertoisitteko kohdat, niin voisin itse katsoa.
Vilpittömästi kyselen tätä teiltä, sillä minua ihmetyttää miksi toisissaa uskonnoissa sallitaan ehkäisy, mutta ei aborttia ja toisissa ei sallita kumpaakaan.
Te, jotka sallitte ehkäisyn, mutta ette aborttia, lähdette siitä näkemyksestä, että vasta hedelmöittynyt munasolu on ihminen, mutta miksi teille ei kelpaa logiikka, jonka mukaan seksuaalinen kanssakäyminen johtaa ilman ehkäisyä hyvin usein siihen, että joka toinen vuosi syntyy lapsi? Miten te pystytte sulkemaan silmänne tältä tosiseikalta ja omaksumaan vain oman käsityksenne. Johtuuko se hedonismista ja mukavuudenhalusta vai mistä luulette sen johtuvan?
Eikö munasolun hedelmöittymisen estäminen loppujen lopuksi perustu aivan samaan loogiseen päätelmään kuin hedelmöittyneen munasolun kehittymisen estäminen? Mikä käsityksessä mättää eli miten järkeilette sen itsellenne?
Haluaisin tietää missä kohdassa Raamatussa sijaitsevat ne kohdat, joihin perustuu uskovaisten käsitys siitä, että ehkäisyä saa käyttää, mutta abortoida ei saa? Onko siellä joku aivan eksakti kohta, jossa se todetaan vai perustuuko tulkintaan. Kertoisitteko kohdat, niin voisin itse katsoa.
Vilpittömästi kyselen tätä teiltä, sillä minua ihmetyttää miksi toisissaa uskonnoissa sallitaan ehkäisy, mutta ei aborttia ja toisissa ei sallita kumpaakaan.
Te, jotka sallitte ehkäisyn, mutta ette aborttia, lähdette siitä näkemyksestä, että vasta hedelmöittynyt munasolu on ihminen, mutta miksi teille ei kelpaa logiikka, jonka mukaan seksuaalinen kanssakäyminen johtaa ilman ehkäisyä hyvin usein siihen, että joka toinen vuosi syntyy lapsi? Miten te pystytte sulkemaan silmänne tältä tosiseikalta ja omaksumaan vain oman käsityksenne. Johtuuko se hedonismista ja mukavuudenhalusta vai mistä luulette sen johtuvan?
Eikö munasolun hedelmöittymisen estäminen loppujen lopuksi perustu aivan samaan loogiseen päätelmään kuin hedelmöittyneen munasolun kehittymisen estäminen? Mikä käsityksessä mättää eli miten järkeilette sen itsellenne?
Vastaukset 9
Vanhimmat
En tiedä onko Raamatussa sellaisia kohtia, missä ehkäisy kielletään.
Tappaminen on kielletty, joten abortti voidaan kieltää siihen vedoten.
Raamatussa : 1 Moos.1:28
ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille:
Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa...
Oliskohan olleet miehet päättämässä sellaisissa uskonsuunissa, joissa ehkäisy on kiellettyä? Koska miesten ei itse tarvitse synnyttää, niin ei se heitä haittaa jos naisen perse siinä repeää.
En tosin ymmärrä mitä ideaa on liukuhihnalta tehtailla lapsia varsinkaan sellaisten perheiden, joissa ei erityisemmin välitetä lapsista. Eihän tuossa tapauksessa ole eduksi kenellekään jatkuva lasten tekeminen. Vallan väärinkäyttöä määrätä että ehkäisy on kiellettyä.
Monta kertaa ne ihmiset, jotka hartaasti halajavat lasta, eivät lasta saa ja ne jotka eivät niin kovasti lasta toivo, saavat monta. Eihän se aina näin mene, mutta aika monta kertaa. Mitenkähän moni tätäkin lukeva ihminen on ollut ns. "vahinko" omille vanhemmilleen?
ja lapsilukuni on minulle ja miehelleni riittävä.
Jumala on antanut myös järjen ihmiselle ja konstin siihen jottei lapsia synny. Jos ajattelisin niin etten voisi käyttää ehkäisyä ja kuitenkaan en pystyisi kasvattamaan enenpää, niin onko sinusta oikein että tapan järjestään lapsen jota en halua? Eikö silloin ole loogisempaa että munasoluun ei pääse tunkeutumaan siittiöitä ja näinollen se ei pääse hedelmöitymään.
Ehkäisyä ei ole tarkoitettu hurjasteluun ja vapaisiin seksikumppaneihin. Vaan aviopuolisoiden väliseen suhteeseen.
Onko sinun mielestäsi oikein että äiti joka synnyttää joka vuosi lapsen, ei jaksa niitä hoitaa ja ne joutuu kärsimään ja jopa heitteille.
Uskon että Jumala näinollen hyväksyy hyvinkin ehkäisyn, Hän tietää meidän voimavaramme ja varamme.
Muitten puolesta en osaa sanoa, millä perusteella he tekevät valintansa.
Itseni kohdalla en hyväksy murhaa tai tappamista tarkoituksella varsinkaan viattoman lapsen tappamista. Raamattu sanoo selvästi älä tapa. Ja, että lapset ovat Jumalan lahja.
Minun mielestäni elämä alkaa silloin, kun siittiö hedelmöittää munasolun ja solujen jakaantuminen alkaa. Jos valitsiin ehkäisykeinon, joka ei anna jo hedelmöittyneen munasolun kiinnittyä kohdun seinämään, niin se olisi jo elämän tappamista.
Mutta jos estää siittiön pääsyn munasoluun, niin elämää ei ala eikä synny. Eikä silloin elämää voi tappaa.
Seksi on Jumalan lahja aviopareille. Ja luonnollisesti avioparitkin haluvat nauttia seksistä ilman että joka kerta tarkoituksena olisi tulla raskaaksi.
Itse koen, että lääketiede on myös Jumalan lahja ihmisille, jota voi käyttää myös raskauden ehkäisyyn.
Itselläni on kolme lasta.
Ja koska olen saanut jokaisen sectiolla, niin se on minulla heikentänyt kohdun seinämää ja tehnyt minulle kiinnikkeitä. Jos tulisin vielä raskaaksi, niin todella suurella todennäköisyydellä raskaus päättyisi keskenmenoon. Ja se on yksi syy miksi käytän ehkäisyä. Koska kumminkin varsinkin nuorina ihmisinä haluamme harrastaa myös seksiä.
Lisäksi ajattelen, että Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon. Ja näin ollen saamme itse valita lastemme lukumäärän. Kunhan se ei tapahdu jo alkaneen elämän tuhoamisella.
Toivottavasti sait ajatuksestani kiinni :-)
Kiitos vastauksestasi! En missään nimessä ole täällä syyttelemässä tai syyllistämässä valinnoistanne.
Minua kiinnostaa juuri tuo uskovaisen ihmisen käsitys siitä milloin elämä alkaa. Minusta elämä ei ala hedelmöittymisestä ja siksi hyväksyn sekä ehkäisyn että abortin.
"Mutta jos estää siittiön pääsyn munasoluun, niin elämää ei ala eikä synny. Eikä silloin elämää voi tappaa."
Tämä kohta on oleellinen näkemyseroille, sillä tämäkin on tulkittavissa eri tavoilla.
Siittiön pääsyn estäminen munasoluun. Ilman estoa siittiö pääsisi munasoluun. Ilman estoa hedelmöittynyt munasolu jatkaisi kehitystään ihmiseksi. Mitä eroa näillä on ? Miksi toinen on hyväksyttyä, mutta toinen ei? Kummatkin estot estävät kehitysprosessin jatkumisen, sillä sukusolut tahoillaan ovat eläviä ja yhdistyisivät, jos niitä ei estettäisi. Ehkäisyssä kehitysprosessi vain estetään hieman aiemmin. Eikö ole tekopyhää pitäytyä siihen näkemykseen, että kehitysprosessin aikajanalla asetetaan keinotekoinen kohta ihmisyyden määrittelylle? Vääjämätön tapahtuma ilman ehkäisyä olisi, että kehitysprosessi jatkuisi. Miksi kehitysprosessin saa keskeyttää aivan alkuvaiheessa, mutta ei hivenen pidemmässä vaiheessa?
Mikä tekee juuri hedelmöitymisestä ihmisen? Minun on vaikea nähdä hedelmöittynyttä munasolua tai alkiota ihmisenä. Sillä ei ole ihmisen ominaisuuksia, eikä se pysty tulemaan toimeen omalla 'ruumillaan'.
joka on kohdannut munasolun on valmis rakentumaan ihmieksi, siksi siinä on ero.
vaikka se on hyvin pieni, se on jo ihmiseen tarvittava täydellinen pienokainen 9 kuukauden päästä.
onko logiikkasi siis todella se, että on aivan sama että tekeekö abortin(katkaisee alkaneen alkionkehityksen) vai ehkäiseekö (tavalla tai toisella) siittiön pääsyn munasoluun, jolloin alkion kehitystä ei pääse alkamaan? Näin käsitin logiikkasi, siis että se perustuu siihen lopputuloksen samanlaisuuteen: jos tehdään abortti, lasta ei synny; jos estetään munasolun ja siittiö kohtaaminen, lasta ei synny eli kyseessä on sama asia?
Jos ajattelet samalla logiikalla kaikkea muutakin, niin mielestäni se on kummallista ja kestämätöntä. Ensiksikin kun on kyse hedelmöitymisestä, niin yhdistynyt munasolu ja siittiö voivat kehittyä ihmiseksi, pelkkä munasolu tai siittiö ei, siis hedelmöitynyt munasolu on kyvyiltään jotain enemmän kuin sen "raaka-aineet" yksin. Hedelmöityneessä munasolussa yhdistyvät kaksi erilaista kromosomistoa, solu alkaa jakaantua ym. erilaista, verrattuna alkutekijöihinsä, joten todellakin: jo solujen yhdistyessä alkaa erilainen elämä, en ymmärrä, miksi uudenlainen geeniyhdistelmä olisi vasta tietyn rajan ylitettyään elämää, kun todellisuudessa solut, ainutlaatuisine geeniyhdistelmineen, alkavat jakaantua heti hedelmöitymisen jälkeen. Muuttuuko mielestäsi ihminen toiseksi vaikkapa täyttäessään viisi tai kymmenen vuotta? Ei, vaan samat geenit säilyvät hedelmöitymisestä hautaan asti.
Eli jos oma ajattelusi perustuu lopputuloksen samanlaisuuteen, niin silloin pitäisi sinun tajuta sekin, että kun geenit yhdistyvät siittiön työntyessä munasoluun, samat geenit säilyvät eli sama elämä on koodattuna kaikkiin soluihin raskausviikkojen tai päivien määrästä huolimatta. Siksi mielestäni keinotekoista on vetää raja johonkin tiettyyn raskausviikkoon (niin ja niin monen viikon kuluttua alkio/sikiö vasta on oma elävä olentonsa...) kun todellisuudessa ja biologisesti ajateltuna uusi geeniyhdistelmä ja uusien, erilaisten (kromosomistoltaan erilaisten) solujen jakaantuminen on alkanut.
Siis mihin itse vedät rajan? Ja mikä on tämä sinun mielestäsi luonnollinen raja katkaista ihmisen elämä, jos hedelmöityminen on mielestäsi keinotekoinen raja? Geenejä ajatellen minun on hyvin vaikea keksiä enää hedelmöitymisen jälkeen mitään "luonnollista" rajaa.
Ja jos ajattelet, että on sama asia estää siittiön ja munasolun kohtaaminen kuin tuhota jo näistä syntynyt alkio kun lopputulos on kuitenkin sama, niin eikö logiikkasi olisi vähän kuin että on sama asia syödä kakku tai syödä munat ja jauhot ja sokerit kaikkki erillään? Lopputuloshan on sama, vatsassa menevät sekaisin kuitenkin ja pönttöön putoavat... ;)
Tosiasia on kuitenkin se, ettei Jumala ole ilmoittanut meille ihmisille sitä, missä vaiheessa ihmisen elämä alkaa.
Mitä itse ajattelet, milloin se alkaa? Syntymässäkö vai jollakin tietyllä raskausviikolla?
Entä jos se alkaa jo erillisessä siittiössä ja munasolussa, niin tehdäänkö me ihmiset syntiä, kun sukupuoliyhteyden jälkeen melkein kaikki elävät siittiöt joutuvat WC:n pönttöön ja viemäriin. Sinne menee miljoonia uusia elämiä. Samoin käy useimmille munasoluille.
kun eihän niille kaikille siittiöressukoille mistään riittäisi munasoluja! Menee siittiöitä hukkaan ihan hirveästi. Voi voi.
mutta kyllä se lastenteko vaan alkuvaiheessaan on sopivaa hommaa,taitaa se seisoa lahkolaisillakin,jollakin tavalla..