1. Miksi Irak miehitettiin ja diktatuuri kumottiin?
a) Oltiin huolestuneita ihmisoikeuksista ja demokratiasta.
b) Haluttiin päästä kiinni Irakin öljyvarantoihin.
2. Miksi Saudi-Arabiaa ei ole miehitetty ja diktatuuria kumottu?
a) Saudi-Arabian diktatuurissa puolet oman maan asukkaista on vailla ihmisoikeuksia ja täydellisen fyysisen ja henkisen mielivallan alla, mutta koska he ovat naisia, ei sillä ole merkitystä.
b) Öljyvarat ovat jo "oikeissa käsissä".
Lukuvihje: J.P.Sassonin Prinsessa (antaa lohduttoman kuvan Saudi-Arabian todellisuudesta, johon verrattuna Saddamin diktatuuri oli vielä melko kesyä)
a) Oltiin huolestuneita ihmisoikeuksista ja demokratiasta.
b) Haluttiin päästä kiinni Irakin öljyvarantoihin.
2. Miksi Saudi-Arabiaa ei ole miehitetty ja diktatuuria kumottu?
a) Saudi-Arabian diktatuurissa puolet oman maan asukkaista on vailla ihmisoikeuksia ja täydellisen fyysisen ja henkisen mielivallan alla, mutta koska he ovat naisia, ei sillä ole merkitystä.
b) Öljyvarat ovat jo "oikeissa käsissä".
Lukuvihje: J.P.Sassonin Prinsessa (antaa lohduttoman kuvan Saudi-Arabian todellisuudesta, johon verrattuna Saddamin diktatuuri oli vielä melko kesyä)
Vastaukset 41
Vanhimmat
Olisihan Irakin öljyvarat saatu maailmanmarkkinoille ilman Saddamin kaatamistakin. Olisi tarvinnut vain purkaa pakotteet.
ja fanaattinen kuin nimimerkki vaka vanha historia palstalla...
Onko parempi omistaa lähteet kuin ostaa hullulta?
Paljonko sotateollissus teki voittoa?
"Olisihan Irakin öljyvarat saatu maailmanmarkkinoille ilman Saddamin kaatamistakin. Olisi tarvinnut vain purkaa pakotteet."
-Tuossa tapauksessa öljyn myynnistä syntyneet voitot olisivat jääneet Irakille. Se ei kuitenkaan olisi amerikkalaisille kelvannut, sillä nykyisten sopimusten mukaan öljyn myymisestä syntyvät voitot menevät amerikkalaislle suurille öljy-yhtiöille 80 prosenttisesti ja irakilaisille jää tuotosta loput 20 prosenttia. Öljy-yhtiöt perustelevat suurta osuutta voittojen jaossa Irakin tilanteen epävakaudella. Miksiköhän siellä muuten on epävakaa tilanne? Tämähän on täysin oikein ja oikeudenmukaista, eikö vain kansalainen?
Jostain syystä sinä olet antanut kertoa itsellesi väärää tietoa.
"Onko parempi omistaa lähteet kuin ostaa hullulta?"
Varmaan olisi ulkomaisten öljyfirmojen kannalta parempi omistaa lähteet, mutta kyllä tämä nykyinenkin olotila, jossa Irakin valtio omistaa öljyvarat ja myy öljyä maailmanmarkkinahintaan, on hyvä.
"Paljonko sotateollisuus teki voittoa?"
En tiedä. Varmaan paljon.
"Bremerin määräysten perusluonne on se, että amerikkalaiset yritykset ovat jatkossakin avainasemassa Irakin taloutta uudistettaessa. Valtionyritykset yksityistetään ja niissä sallitaan sadan prosentin ulkomaalaisomistus. Yritykset saavat viedä kaikki voittonsa veroitta kotiinsa. Irakin lait eivät koske ulkomaalaisia sopimusyrityksiä.
Yhdysvalloissa joulukuussa vieraillut Irakin valtiovarainministeri Adil Abdel Mahdi vahvisti, että yksityistettävien listalla on Irakin kansallinen öljy-yhtiö ja kaikki muutkin maan öljyvarat avataan ulkomaalaiselle omistukselle."
http://www.maailmansivu.fi/uutiset?1017
" Irakin sota on rikastuttanut kymmenet amerikkalaiset ja myös brittiläiset yritykset sekä niiden johtajat ja osakkeenomistajat. Monilla näistä johtajista on kytkennät joko suoraan George W. Bushin hallintoon tai ainakin republikaaniseen puolueeseen.
Tai jopa Bushin perheeseen."
http://www.maailmansivu.fi/uutiset?1017
"voitot menevät amerikkalaislle suurille öljy-yhtiöille 80 prosenttisesti ja irakilaisille jää tuotosta loput 20 prosenttia"
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/id22557.html
Tämän uutisen julkistamisen aikoihin, jossain oli esitetty laskelmia sen perusteella, että keskimäärin 80 prosenttia Irakin öljyvarojen myymisestä saaduista tuotoista menisi amerikkalaisten öljy-yhtiöiden taskuihin. Loput 20 prosenttia jäisi irakilaisille. Ja nämä sopimukset olisivat kestoltaan 40-50 vuoden mittaisia, eikä niitä olisi mahdollista purkaa jälkikäteen. Tällä tietysti USA varmistaa öljytuottojen saannin yrityksilleen siinäkin tilanteessa, että irakilaiset äänestäisivät vapaissa vaaleissa USA-vihamielisen hallinnon. Tällöin tuollaisen hallinnon yrittäessä purkaa väliaikaishallinnon kanssa tehtyjä öljysopimuksia, USA olisi oikeutettu puolustamaan yritystensä etuja tarvittaessa vaikka voimatoimin.
Mutta eihän tämä linkki käy todisteena mihinkään, eihän?
"Koitappas nyt ihan ensiksi
Kirjoittanut: Cheneyn operaatio 911 9.1.2006 klo 12.18
Koitappas nyt todistaa tuo juttusi ensiksi aukottomasti todeksi, niin kuin tiedekin sen tekee. Helppohan tänne on linkata jotain hölynpöly linkkejä, joissa vain sanotaan, että asia on näin."
Ottaako totuus koville kansalainen? :)
Te hörhöt ette varmaan aivan oikeasti tajua, miten naurettavan kuvan itsestänne annatte, kun linkitätte näitä vasemmistohörhösivustoja normaalien ihmisten luettavaksi?
On melko epätodennäköistä, että totuus löytyy sivustolta, joka edustaa äärivasemmistolaista USA-vihan ideologiaa.
Että oikein "öljyalaa seuraavien kansalaisjärjestöjen" kertomaa "faktaa". :)
Nämä "kansalaisjärjestöthän" ovatkin tunnetusti varsin neutraaleja noin niinkun ideologisesti?
Tuo kuulosti melkein yhtä uskottavalta kuin se sula teräs siellä WTC:n raunioissa :)
missä tieteelliset todisteet?
(Kysymys: mahdatko edes ymmärtää mitä tieteelliset todisteet tarkoittavat?)
kuulostaa tosi uskottavalta kuten olemne taas viime aikoina havainneet. Sitäkö meidän pitäisi uskoa vai mitä mitä vihjailet?
todistusarvo ole lähelläkään sitä, mitä itse olet vaatinut.
Ei tuollaisia sopimuksia mikään maa suostuisi tekemään, ihmettelen vaan, että YLE julkaisee tuollaista. Toisaalta, siellähän on pitkät perinteet USA vastaisuudesta, samaan aikaan Venäjän tekemisistä ei puhuta mitään.
Kumma yleensäkin, miten USA:n vastustajat unohtavat esim. Tsetsenian...
"Tuo kuulosti melkein yhtä uskottavalta kuin se sula teräs siellä WTC:n raunioissa :)"
-Aivan sama miltä se sinusta kuullostaa. Jollei sinulla ole esittää minkäänlaisiin lähteisiin perustuvaa todistusaineistoa vastakkaisesta näkemyksestä, olet auttamatta hävinnyt tämänkin keskustelun. Eli pistäppäs jotakin muuta todistetta kehiin, kuin paskapuheesi:)
Kun vastakkaiset todisteet puuttuvat täysin, jää tämä linkki ainoaksi todisteeksi asiassa, eli pistäppäs faktaa pöytään, mikäli haluat edes yrittää todistaa kantasi oikeaksi. Siihen ei nyt nimittäin riitä USA:n hallinnon antama lausunto tai sinun mielipiteesi.
Ymmärtänet sen, että todistusarvo on 100% silloin, jos vastakkaiset todisteet puuttuvat kokonaan. Eli linkkiä kehiin, kiitos:)
~ ~
^
¤
"Ei meidän tarvitse vakuuttua täällä tuollaisesta, sillä todistustaakka on tietenkin väitteen esittäjällä ja tässä tapauksessa sinulla."
Sana "kuulostaa" kirjoitetaan yhdellä ällällä :)
Kirjoitin tähän viestiketjuun aloittajalle vastauskirjoituksen otsikolla "Öljy", mutta kirjoitukseni jäi hieman puutteelliseksi kun en mistään löytänyt tietoja Afganistanin, Bosnian enkä Kosovon maakunnan öljyvaroista. Nuohan ovat kaikki paikkoja joihin USA on viimeisen kymmenen vuoden aikana hyökännyt ottaakseen niiden öljyvarat haltuun.
Kysyn siis sinulta noiden maiden öljyvarojen suuruutta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000013255233
http://covenantnews.com/baldwin030328.htm
http://www.covenantnews.com/
http://www.willthomas.net/Convergence/Weekly/War.htm
http://www.thirdworldtraveler.com/Corporate_Welfare/CarlyleGroup_HMOWD?.html
http://www.taivaansusi.net/politiikka/kosovo2.html
http://yliopistolehti.helsinki.fi/2002_04/kulttuuri.html#Kehitysmaat velkapakkopaidassa
"Näiden reformien järki on ensinnäkin luoda olosuhteet yksityiseen, usein ulkomaiseen, pääomaan perustuvan taloudellisen toiminnan laajenemiselle. Ensinnäkin kyseessä olevan maan rahan arvoa alentamalla ne laskevat palkkoja dramaattisesti ja pienentävät näin työvoimakuluja. Ne luovat myös olosuhteet, joissa ulkomainen pääoma voi ottaa haltuun omaisuutta ja varoja yksityistämisohjelmien kautta. Mineraalivaroja aletaan huutokaupata ja kaivosyhtiöt saavat suuria voittoja tuottavia sopimuksia. Reformit avaavat uusia markkinoita globaalitaloudessa, joka on laskusuhdanteessa. Ne sallivat myös rikkaiden maiden hyödykeylijäämien polkumyynnin. Esimerkiksi Saharan eteläpuolisessa Afrikassa nämä ohjelmat ovat johtaneet maiden oman maataloustuotannon syrjäyttämiseen ja korvaamiseen ulkomailta ostettavalla ylijäämäruoalla. En kuitenkaan näe tätä salaliittona vaan mekanismina, jonka sisäinen logiikka johtaa uusien maiden valloittamiseen taloudellista hyväksikäyttöä varten."
http://tammilehto.info/Chossudovsky.htm
Arvaa tarvitsiko avata yhtäkään noista linkeistä?
Cheneyn operaatio 911 kirjoitti niin, joten mikset noudata omia ohjeitasi?
tarvitsi, talousprofessorin analyysit ovat varmaan tavalliselle kansalaiselle liian vaikeita ymmärtää.
niin kuin.
Löytyykö näyttöä oman mielipiteen tueksi vai ei?
löytyy linkistä
http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2003_2/2867
Onhan se nyt aivan selvää, ettei USA muusta piittaa kuin öljystä. Vaikka Afganistaniin tulikin USA:n sotilasoperaation myötä demokratia, niin ei se suinkaan ollut tärkein syy hyökätä Afganistaniin. Kyllä tuonkin operaation taustalla oli ilman muuta Afganistanin mittavien öljyvarojen haltuun otto.
Kun USA vuonna 97 hyökkäsi Bosnian serbien kimppuun, niin luuletteko että päämotiivina oli serbien harjoittaman terrorin lopettaminen Sarajevossa? Ei tietenkään ollut. Kyllä päämotiivina oli Bosnian suurten öljyvarojen haltuun otto.
Kun USA teki voimakkailla ilmaiskuilla lopun serbien harjoittamasta etnisestä puhdistuksesta Kosovossa vuonna 99, niin luuletteko että päämotiivina olisi ollut julman etnisen puhdistuksen lopettaminen Kosovossa?
Eihännyttoki. Kyllä päämotiivina oli Kosovon mittavien öljyvarojen haltuun otto.
Nämäkin esimerkit viimeisen vajaan kymmenen vuoden ajalta osoittavat kiistattomasti, että kun tuo hirmuisen kamala USA johonkin sotilaalliseen operaatioon ryhtyy, niin taustalla on aina jokin itsekäs taloudellinen motiivi. Useinmiten juuri öljyvarojen haltuun otto.
...miksi heittäydyt noin uskomattoman tyhmäksi? Se vie nimittäin pohjan kaikilta muiltakin esittelemiltäsi ajatuksilta.
En haluaisi ketään loukata mutta joskus ei voi muuta.
Aivan hyvin tiedät että öljyn kuljetus täytyy turvata, tavalla tai toisella, eihän öljylähteen päällä istumisesta mitään hyödy.
Uskotko todella että USA, tai mikään muukaan maa ryhtyisi biljoonia maksavaan sotilasoperaatioon EPÄITSEKKÄISTÄ syistä? Et ole tästä maailmasta...
mainitsemissa tapauksissa.
Taidat olla Milosevitsin ja hänen edelleen vapaana seikkailevien sotapäälliköiden ihailija?!
...miksi pitää kuulua johonkin joukkoon? Minä en ihaile ketään. Kunnioituksen voi ansaita, mutta sen voi myös menettää. Jos joku tekee epäoikeudenmukaisesti tai väärin, niin sitä pitää arvostella, oli se kuka hyvänsä. Kuulutko itse johonkin joukkoon, liikkeeseen tai oletko jonkun kritiikitön ihailija? Luulen niin, sillä et varmasti olisi muuten tullut ajatelleeksi edes koko asiaa.
P.S. Mitä näihin itsekkäisiin syihin tulee, niin katso itse vaikka netistä. Ei niitä ole vaikea löytää.
tietoa niistä itsekkäistä syistä mainituissa tapauksissa.
Tuo oli kyllä arvattavissa.
...ensiksikin kaiken taustalla on, paitsi öljy (sic!), niin myös "Military-industrial complex" ja sen edut, sen lisäksi alueen strateginen sijainti, pelko konfliktin laajenemisesta tärkeisiin liittolaismaihin, Afganistanin sijainti öljyn- ja kaasuntuottajamaiden keskellä...
Tokihan on hyvä että aluetta yritettiin rauhoittaa, mutta on kai epäselvää, kuka ne levottomuudet oikeasti laittopi alulle. Paha mies Milosevic, mutta ei asia taida ihan niin yksinkertainen olla.
Ethän vain tosissasi usko, että USA riensi vain auttamaan pikku muslimilapsia hädässä. Minä haluaisin nimittäin uskoa niin, mutta kun en pysty.
Venäjä meni vapauttamaan pikku tsetseeni lapsia Tsetseeniaan?
...usko. Sama maailmanvalloitusmeininki Putinilla kuin kaverillansa Bushilla, tosin vaatimattomammassa mittakaavassa, kun ei tällä hetkellä rahkeet muuhun riitä.
kovin vaatimatonta, kun puolet Tsetsenian miehistä tapettu. Joka päivä kaapataan kymmeniä opiskelijoita. Kidutus todella raakaa, jonka jälkeen tapetaan.
Jokseenkin koko maa raunioina.
Puhdas öljysota, Tsetsenialaiset halusivat pelkästään säilyttää itsenäisyytensä.
...vertasin vaan maailmanlaajuisiin operaatioihin. Jokainen Tsetseeni on ihan yhtä arvokas kuin kuka tahansa muu ihminen maailmassa.
Tuntuu olevan jonkinlaista "Sulle/ mulle"
meininkiä tuo Jenkkien toimesta luotu maailman öljyvarojen uus-jako.
Kai Setä-Samuli muistaa myös palkita kaverinsa ?.
Kuka mahtaa saada sitten Libyan Öljyn hallintaansa
Englantiko / Shell ? . Suomelle ei kai aikoinaan kelvannut
puoli-ilmainen Libyan öljy, kun sitä niin mukavasti tuosta naapuristakin saa vaikka ei aina niin halvallakaan.
Eihän sen myydyn Bensan hintaakaan kannata tiputtaa liian alas ?.
Tartteehan valtio verotuloja ja Johtajat
tietysti sopivan palkan.