Labralyhenne?

muistaakseni sillä yksinään ei ole suurta merkitystä, vaikkei olisi viitearvoissa, vaan myös muissa veriarvoissa on silloin häikkää. Valitettavasti en ole nyt töissä muutamaan päivään, etten pääse tarkistamaan.

tuliko nyt hyvä mieli?

Minusta on todella hyvä, että täällä vastaamassa on myös aiheesta tietäviä. Hienoa, ei siitä pidä närkästyä.

Palstaa seuraava kirjoitti:

Minusta on todella hyvä, että täällä vastaamassa on myös aiheesta tietäviä. Hienoa, ei siitä pidä närkästyä.

että väärääkin tietoa jaetaan. En vain itse ollut mielestäni aivan väärässä, joten ihmettelen "useita räpeltäjiä" -väitettä. Maallikolle tuskin konsentraatio-keskiarvo on oleellinen tieto.

Omassa työssäni olen huomannut, että hoitaja saa olla monesti tulkkina potilaan ja lääkärin välillä. Lääkäriltä ei uskalleta kysyä vaikkei ymmärrettäisikään. Kun (lääkäri) itse tietää jostain aiheesta "kaiken", unohtaa helposti, ettei sillä maallikkopotilaalla välttämättä ole alkeistietoakaan. Toki täsmällisyys kärsii maallikkokielelle muutettaessa, mutta asia tullee selväksi.

Mutta jos asiallisen tuntijan vastaus tyydytti alkuperäiskysyjää, niin hyvä. Harvoinhan näillä palstoilla todelliseen asiantuntijaan törmää.

hoitajatäti kirjoitti:

että väärääkin tietoa jaetaan. En vain itse ollut mielestäni aivan väärässä, joten ihmettelen "useita räpeltäjiä" -väitettä. Maallikolle tuskin konsentraatio-keskiarvo on oleellinen tieto.

Omassa työssäni olen huomannut, että hoitaja saa olla monesti tulkkina potilaan ja lääkärin välillä. Lääkäriltä ei uskalleta kysyä vaikkei ymmärrettäisikään. Kun (lääkäri) itse tietää jostain aiheesta "kaiken", unohtaa helposti, ettei sillä maallikkopotilaalla välttämättä ole alkeistietoakaan. Toki täsmällisyys kärsii maallikkokielelle muutettaessa, mutta asia tullee selväksi.

Mutta jos asiallisen tuntijan vastaus tyydytti alkuperäiskysyjää, niin hyvä. Harvoinhan näillä palstoilla todelliseen asiantuntijaan törmää.

Etköhän yleistänyt hieman liikaa,hyvin monet ns. maallikot tietävät jotain muutakin kuin alkeistietoa. Ihmettelen myös, että joutuu olemaan tulkkina, kyllä sitä suoraan kysyy ja keskustelee lääkärin kanssa.
Itse koen oman asiakassuhteeni hoitaavaan lääkäriin hyvin mutkattomaksi, enkä taida olla ainoa.

Maallikko kirjoitti:

Etköhän yleistänyt hieman liikaa,hyvin monet ns. maallikot tietävät jotain muutakin kuin alkeistietoa. Ihmettelen myös, että joutuu olemaan tulkkina, kyllä sitä suoraan kysyy ja keskustelee lääkärin kanssa.
Itse koen oman asiakassuhteeni hoitaavaan lääkäriin hyvin mutkattomaksi, enkä taida olla ainoa.

Nykyään on enenevässä määrin valveutuneita kansalaisia, jotka tietävät varsinkin omasta vaivastaan enemmän, mistä me "jokavaivanhoitajat" tiedämme. Juuri siksi minä seuraan näitä palstoja. Oppiakseni ja tarvittaessa auttaakseni.

Oma-aloitteinen tiedonhaku on todella hyvä asia. Enkä tarkoittanut yleistää, puhuin käsitteillä "moni" ja "ei välttämättä osaa". Varsinkin vanhemmat ihmiset (joita nykyisellä paikkakunnallani on paljon) vierastavat lääkäriä. Ja sairaalassa lääkärillä on toisinaan kiire selittää asioita potilaalle, joka ei välttämättä edes osaa esittää kysymystään.

Hienoa, että oma lääkärisuhteesi on kunnossa. Alkuperäinen kysyjä tarvitsi lisätietoa, ja toivottavasti sai.

hoitajatäti kirjoitti:

että väärääkin tietoa jaetaan. En vain itse ollut mielestäni aivan väärässä, joten ihmettelen "useita räpeltäjiä" -väitettä. Maallikolle tuskin konsentraatio-keskiarvo on oleellinen tieto.

Omassa työssäni olen huomannut, että hoitaja saa olla monesti tulkkina potilaan ja lääkärin välillä. Lääkäriltä ei uskalleta kysyä vaikkei ymmärrettäisikään. Kun (lääkäri) itse tietää jostain aiheesta "kaiken", unohtaa helposti, ettei sillä maallikkopotilaalla välttämättä ole alkeistietoakaan. Toki täsmällisyys kärsii maallikkokielelle muutettaessa, mutta asia tullee selväksi.

Mutta jos asiallisen tuntijan vastaus tyydytti alkuperäiskysyjää, niin hyvä. Harvoinhan näillä palstoilla todelliseen asiantuntijaan törmää.

Mielestäni on holhoamista ja ihmisten älykkyyden aliarvioimista pakata kaikki tieto pelkäksi lässynlääksi. Kysyjä halusi tietää, mitä lyhenne tarkoittaa. Olisiko minun pitänyt vääntä se joksikin "veressä happea kuljettajien molekyylien tiheysmääräksi yhdessä punasolussa" -tuskin siitä sen viisaammaksi kukaan tulee. Oleellisintahan asiassa oli se, että kyseessä on pääsääntöisesti pelkkä laskennallinen kontrolliarvo, ei siis mikään mitä lääkäri päätöksenteossaan käyttää.

Aina voi ja saa tietysti kysyä lisätietoa, jos jokin sana kuulostaa oudolta. On totta, että lääkärit puhuvat liikaa munkkilatinaa, mutta kolikon toinen puoli on se, että potilaat eivät viitsi/kehtaa/jaksa avata suutaan ja vaatia kunnon selitystä.

hoitajatäti kirjoitti:

tuliko nyt hyvä mieli?

Kyllä, tuli hyvä mieli koska
a) vastasin kysymykseen
b) en tarjonnut pelkkää linkkiä jossa ei ollut mitään selitystä asiaan vaan pelkkä maininta
ja c) osasin vastata kysymykseen tarkistamatta asiaa mistään.

Turhia viestejä pukkaa näille palstoille aivan liikaa. Olisit itsekin voinut jättää tuon "tarkistan kun pääsen töihin" lähettämättä ja laittaa tietoa tulemaan sitten kun sitä jostakin saat. Ei ole väliä, keneltä tieto tulee. Hyödyttömät liirumlaarunviestit vain ärsytttävät.

asiallinen_tuntija kirjoitti:

Mielestäni on holhoamista ja ihmisten älykkyyden aliarvioimista pakata kaikki tieto pelkäksi lässynlääksi. Kysyjä halusi tietää, mitä lyhenne tarkoittaa. Olisiko minun pitänyt vääntä se joksikin "veressä happea kuljettajien molekyylien tiheysmääräksi yhdessä punasolussa" -tuskin siitä sen viisaammaksi kukaan tulee. Oleellisintahan asiassa oli se, että kyseessä on pääsääntöisesti pelkkä laskennallinen kontrolliarvo, ei siis mikään mitä lääkäri päätöksenteossaan käyttää.

Aina voi ja saa tietysti kysyä lisätietoa, jos jokin sana kuulostaa oudolta. On totta, että lääkärit puhuvat liikaa munkkilatinaa, mutta kolikon toinen puoli on se, että potilaat eivät viitsi/kehtaa/jaksa avata suutaan ja vaatia kunnon selitystä.

Kyllä, olen samaa mieltä "asiallisen_tuntijan" kanssa siitä, että on aliarviointia kuvitella, että potilaiden joukossa ei olisi ns. hyvinkin koulutettua joukkoa, joka erittäin mielellään ottaa vastaan faktatietoa. Vaikken lääketieteen asiantuntija olekaan, niin kyselen ja keskustelen lääkärini kanssa joka ainoalla vastaanottokerralla. Eiköhän lääkäreien "ujostelu" ole mennyttä aikaa.

asiallinen_tuntija kirjoitti:

Mielestäni on holhoamista ja ihmisten älykkyyden aliarvioimista pakata kaikki tieto pelkäksi lässynlääksi. Kysyjä halusi tietää, mitä lyhenne tarkoittaa. Olisiko minun pitänyt vääntä se joksikin "veressä happea kuljettajien molekyylien tiheysmääräksi yhdessä punasolussa" -tuskin siitä sen viisaammaksi kukaan tulee. Oleellisintahan asiassa oli se, että kyseessä on pääsääntöisesti pelkkä laskennallinen kontrolliarvo, ei siis mikään mitä lääkäri päätöksenteossaan käyttää.

Aina voi ja saa tietysti kysyä lisätietoa, jos jokin sana kuulostaa oudolta. On totta, että lääkärit puhuvat liikaa munkkilatinaa, mutta kolikon toinen puoli on se, että potilaat eivät viitsi/kehtaa/jaksa avata suutaan ja vaatia kunnon selitystä.

Kuuleppas asiallinen ,tuossa sitä sitten ollaan taas ,että niinkuin sinä tiedät asian ja kerrot sen ,se on oikein ,mutta tuo sinun käytös osoittaa kyllä aivan muuta kuin asiallisuutta.Minusta on tosi hyvä että ees yritetään vastata .vaikkei sataprosenttista tietoo olekkaan sinä hoitajatäti ja muut myös olitte todella hyviä että ainakin yrititte auttaa tätä kysyjää,näillä nörteillä kun ei tuota ihmisystävällisyyttä eikä käytöstä todellakaan ole ,heillä on vaan pelkkä fakta.

tieto/taito kirjoitti:

Kuuleppas asiallinen ,tuossa sitä sitten ollaan taas ,että niinkuin sinä tiedät asian ja kerrot sen ,se on oikein ,mutta tuo sinun käytös osoittaa kyllä aivan muuta kuin asiallisuutta.Minusta on tosi hyvä että ees yritetään vastata .vaikkei sataprosenttista tietoo olekkaan sinä hoitajatäti ja muut myös olitte todella hyviä että ainakin yrititte auttaa tätä kysyjää,näillä nörteillä kun ei tuota ihmisystävällisyyttä eikä käytöstä todellakaan ole ,heillä on vaan pelkkä fakta.

nostaa yli 4 (!!) vuotta vanhan ketjun:)))))