Muistelin tässä lapsuudenaikaisia kirkkokokemuksiani... SIlloin sitä vain ihmetteli suu ammollaan, että "johan nyt", mutta mieleenkään ei tullut kysenalaistaminen. Kun pyhäkoulussa opetettiin pelastussuunnitelmaa, niin silloin hetken aikaa tuntui siltä, että "hei, tässähän on järkeä", mutta heti pian tuli mieleen, että "haloo, onko tässä kuitenkaan mitään järkeä".
MAP-kirkossa on tosiaan eräänä sääntönä se, että kirkon oppeja ei saa "eikä voi" kyseenalaistaa. Jos jäsen saa "jumalallisena" ilmestyksenä jotain kirkon opista poikkeavaa, niin sen on oltava perkeleestä. Pofeetan uudet ilmoitukset ovat pelkästään terveellä järjellä johdettavissa.
Mutta hei, sen vuoksi täällä ollaan, että otetaan elämästä kaikk irti ja etsitään totuutta. NAuttikaa siitä kun minä en osaa.
MAP-kirkossa on tosiaan eräänä sääntönä se, että kirkon oppeja ei saa "eikä voi" kyseenalaistaa. Jos jäsen saa "jumalallisena" ilmestyksenä jotain kirkon opista poikkeavaa, niin sen on oltava perkeleestä. Pofeetan uudet ilmoitukset ovat pelkästään terveellä järjellä johdettavissa.
Mutta hei, sen vuoksi täällä ollaan, että otetaan elämästä kaikk irti ja etsitään totuutta. NAuttikaa siitä kun minä en osaa.
Vastaukset 33
Vanhimmat
kuuluu ihmiselämään. Sen kanssa tulee vaan elää ja valita mieluummin hyvä vaihtoehto.
rakkauden kaksoiskäskyä.
Turust
Olen lukenut joitain kommenttejasi tämän lisäksi ja näen tietyn asteisesti tilanteessasi samaa omani kanssa.
Mormonista irtaantuminen itseni kohdalla oli ristiriitainen tilanne. Kirkko nykypäivänä opettaa hienoja periaatteita ja koko ystäväverkko on rakentunut sinne. Olen jopa sanonut, että palaisin kirkkoon heti, jos kirkko myöntäisi kirkon historian todellisen laidan. Näin tuskin käy oman elinaikanani.
Huomaa kuitenkin, että samoja hyviä kristillisiä arvoja opetetaan monissa muissakin uskonnoissa. Irtaantumisprosessiasi jaruttaa menneisyytesi aivan kuten monilla meillä muillakin ex-mormoneilla, jotka kirjoittelevat täällä. Kun on saanut isienperintönä mormonismin ei siitä helposti pääse eroon ja täällä kirjoittelu on tietynlaista terapiaa.
Itse olen kuitenkin ilokseni huomannut sen, että mitä kauemmin olen ollut kirkosta erossa sitä paremmin alkavat silmäni aukeamaan muille näkemyksille: ei pelkästään uskonnollisille näkökulmille vaan myös tieteelle.
Sanottakoon, että pidän edelleen yhteyttä tiettyihin ystäviini kirkosta ja jopa lähetyssaarnaajiin. mm. viime viikolla lähkärit auttoi minua muuttopuuhissa ja minä vein heidät syömään. Ensi viikolla autan mormoniystävääni hänen tietokoneongelmissa.
En julistanut/julista heille "antitotuuksia" vaan olen heille ystävä ystävässä.
Jokaisen tulee tajuta se, että tässä elämässä lähimmäisen rakkaus on se, jolla meidät mitataan kuoleman jälkeen. Voin sanoa sen, että jokainen vahva mormoni tulee saamaan hyvän osan kuoleman jälkeen. Näin tulee myös käymään jokaiselle hyväsydämiselle ei-mormonille.
Joseph Smith historiaa tutkimalla ei todellakaan ollut Jumalan profeetta, mutta hän sai aikaan hyvän siemenen nykymormoneille, jotka eivät tunne alkusiementään ja hyvä niin.... =)
Mitähän tarkoitat, kun kirjoitat: "...kirkko myöntäisi kirkon historian todellisen laidan." Mikä siinä on niin kauheaa? Profeetatkin ovat erehtyviä.
Jos tarkoitat moniavoisuutta, niin sen tuomitsijan tulisi hylätä myös Raamattu ainakin VT:n osalta ja miksipä ei saman tien kokonaan samaa logiikkaa käyttäen kuin nyt hylkäät hyvää aikaan saavan uskontomme.
Jos taas tarkoitat verisovitusoppia, niin sellaista ei ole kikossamme koskaan sovellettu, vaikka Brigham Young on tuon ajan räväkkään tapaan puhunut yhtä ja toista.
Jos taas tarkoitat mustien pappeutta, niin kirkkomme piirissä annetut lausunnot eivät poikenneet yleisestä tavasta tulkita mustaihoisuuden syitä. Kaikki sitä koskeva ei ole ilmoitusta, mutta Raamatussa on sellaisiinkin kannanottoihin perusteita. Koskaan kirkossamme ei ole keneltäkään estetty jäsenyyttä ihonvärin perusteella. - Miksi tätä pappeusasiaa keppihevosena käyttävä ei ole yhtä tuomitseva naispappeuden nyt hyväksyviä kohtaan, jos kerran on ollut väärin olla antamatta pappeuden virkoja naisille?
eroaminen vie suoraan kadotukseen ilman mahdollisuutta päästä telestiseen valtakuntaan vaan kadotus on ikuinen...
Totta se ei ainakaan ole muuten kuin siinä tapauksessa, että ihminen on tehnyt anteeksiantamattomnan synnin.
Anteeksiantamattoman synnin?
Kuten nainut mustaihoisen, eronnut kirkosta uskottuaan siihen, tehnyt aviorikoksen tai murhan?
Mutta eikös niihinkin auta se verisovitus?
sovitus, jos on tehnyt anteeksiantamattoman synnin. Ei edes oma kärsimys voi sitä sovittaa. Silti on elettävä ikuisesti, koska ihminen ei voi hävitä olemattomiin ruumiin ylösnousemuksen jälkeen.
Onpa oppinne julmaa. Onneksi en tullut naineeksi mustaihoista.
"Jos tarkoitat moniavoisuutta, niin sen tuomitsijan tulisi hylätä myös Raamattu ainakin VT:n osalta"
VT ei esitä monivaimoisuutta mitenkään ihailtavana periaatteena, puhumattakaan, että se olisi Herran käsky. UT:lle koko ajatus on vieras.
"Jos taas tarkoitat verisovitusoppia, niin sellaista ei ole kikossamme koskaan sovellettu, vaikka Brigham Young on tuon ajan räväkkään tapaan puhunut yhtä ja toista."
Minun tietääkseni kyseistä oppia on kyllä sovellettu, vaikkei kovin laajassa mittakaavassa. Yleensä tämä sovellutus oli kuitenkin sitä, että 'anteeksiantamattoman synnin' tehnyt halusi itse verensä vuodatettavaksi. Niinpä murhan tehnyt saattoi haluta teloitustavaksi ampumisen - muistaakseni tämä optio on Utahissa olemassa vieläkin.
"Jos taas tarkoitat mustien pappeutta, niin kirkkomme piirissä annetut lausunnot eivät poikenneet yleisestä tavasta tulkita mustaihoisuuden syitä."
Eivät, mutta kyse onkin siitä, eikö Jumalan johtamalta kirkolta ole lupa odottaa enemmän kuin ajassa yleisten (ja väärien) ennakkoluulojen toistelua. Luulisi Jumalan tietävän ajan henkeä paremmin.
"Miksi tätä pappeusasiaa keppihevosena käyttävä ei ole yhtä tuomitseva naispappeuden nyt hyväksyviä kohtaan, jos kerran on ollut väärin olla antamatta pappeuden virkoja naisille?"
Hyvä kysymys. Minusta naisten pappisvihkimyksen kieltäjät ovat yksiselitteisesti toimineet väärin.
Moniavioisuusdesta:
Ensin huomauttaisin että niin Vanhassa kuin Uudessa Testamentissa esiintyy usein monikossa molemmat sanat mies ja vaimo eli meihet ja heidän vaimonsa... takoittaako tämä että jokaisella miehellä oli vain yksi vaimo vai että joillakin oli useampia... kuka tietää.
Ensimmäisen kerran mainitaan että jollakin on monta vaimoa Lamekin, Kainin Pojan kohdalla. Hänelle syntyi muumoassa Eenok. 1Moos.4:19
Eesaulla oli useita vaimoja samoin Jaakobilla. Sivuvaimot ovat mielenkiintoisia. Näyttää siltä, että vaimollaoli valtuus antaa miehelleen sivuvaimo. Sivuvaimon lapset tosin olivat tämän oikean vaimon omaisuutta.
Laaban varoitti Jaakobia tyttäriensä kohtelusta ja kielsi tätä ottamaan muita vaimoja...
5 Moos 17:17 sanotaan viisaasti, että miehellä olisi oltava vain yksi vaimo...mutta seei oikeen tahdo näyttävän menevän läpi. Myös tähdennetään sitä että vaimot saavatmiehen ajatuklset pois oikeasta ja että mitään vaimoa ei saa suosia.
Missään kohdin EI Jumalan nuhtele ketään monien vaimojen johdosta Daavidille Jumala tosin sanoo suorat sanat profeetta Naatanin avulla hänen ottaessaan Uriaan vaimon puolisokseen ja sitä ennen huolehdittuaan siitä, että Uria kuolisi. TÄMÄ oli väärin Herran silmissä. Muuten EI puhuta mitään useista vaimoista.
Gideonilla oli useita vaimoja Tuom.8:30. Varteen otettavaa on että kuitenkin Gideonin aikana kansa eli puhtaasti, koska sanotaan että Gideonin jälkeen israelilaiset jälleen lähtivät HAUREUDEN tielle, eli siis Giedonin moniavioisuus EI ollut haureutta.
Elkanalla Samuelin isällä oli kaksi vaimoa joista toista hän raksati enemmän.... myöhemmin tämä saikin Samuelin.
1 Kun 11:3 Salomolla oli hän kuinka viisas tahansa oli 700 vaimoaja 300 sivuvaimoa. Hänen vaimonsa saivatkin hänet vanhana palvelemaan epäjumalia.
1Kun 24:15 Babyloniaan vankeuteen viedyillä oli monia vaimoja.
1 Aikak. 4:5 Tekoalla oli 2 vaimoa.
1 Aik. 7:4 Armeejassa oli moniamiehiä, koska heillä oli useita vaimoja ja lapsia...
1 Aik. 8:8 Saharaim hylkäsi 2 vaimoaan Huusimin ja Baaran. Kolmas Baaara synnytti hänelle lapsia samoin Huusimilla oli 3 poikaa.
2 Aikak 11:21 Rehobeamilla 18 vaimoa ja 60 sivuvaimoa. Hänen aikanaan useilla monia vaimoja.
2Aik.13:21 Abijah 14 Vaimoa
2Aik. 24:3 Jehaada 2 vaimoa.
Daniel 5:3 Kuningas Belsassarilla useita vaimoja ja sivuvaimoja. Danielkaan ei hauku häntä syntiseksi vaimojensa vuoksi vaan muista asioista.
Siis aviomiehet rakastakaa vaimojanne!
Onko Epulla ja Valtsulla yksi tai useampi vaimo EI käy selville tuosta!!
VT ei esitä moniavioisuutta mitenkään tärkeänä puoleen tai toiseen ainoastaaan tapajolla vaimot hankitaan ja MISTÄ ne hankitaan oil tärkeä, ei lukumäärällä ollut merkitystä.
Tietosi verisovitusopista ovat väärät... luultiinhan alkukristittyjen jopa olevan kannibaaleja!
Jumalan kirkkohan oli ainoa kirkko jonne mustat saivat vapaasti tulla, muista kristilliseksi itseään kutsuvista heidät heitettiin ulos! Ainoat valtiot jotka eivät millään muotoa harjoittaneet rotusortoa olivat mormonivaltiot.
Luuletko, että asiaa olisi auttanut jos olisimme antaneet mustille pappeuden? Sailloin olisi valkoihoisten kirkkoontulo tyrehtynyt, sillä valkoiset eivät olleet vielä valmiiita siihen.
Mutta EI tämäkään ollut syy siihen miksi pappeuden antaminen mustille lopetettiin alkuunsa, vaan yksinkertaisesti se, että Jumalan huone on järjestyksen huone ja jonkun muun oli saatava pappeus ensiksi. Joseph rukoili hartaasti tästä asiasta mutta sai kieltävän vastauksen muiden kuin vain parin värillisen kastamiseen.
Olen henkilökohtaisesti tavannut erään henkilön jonka isä oli läsnä, kun mustien pappeusilmoitus tuli ja hän sanoo että se oli mahtava kokemus.
Pappeus on voima joka kuuluu miehille naisilla on muita vaikuttamisen mahdollisuuksia.
Anteeksiantamaton synti on synti Pyhää Henkeävastaan sitä ei saa anteeksi ei tässä eikä tulevassa. Niin muistaakseni sanotaan Pyhissä Kirjoituksissa.
Mustaihoisen naimisesta ei ole mitään opillista kieltoa joten jokainen tekee kuten haluaa.
Kirkosta eroaminenitsessään ei aiheuta mitään pahempaa jollei sitten rupea jahtaamaan kirkkoa ja sen jäseniä.
Aviorikoksen saa anteeksi.
Verisovitus on urbaani satu, joka juontaa juurensa samasta, kuin se, että uskottiin alkukristittyjen syövän Jeesuksen ruumista, ei siis olevan kannibaaleja.
Vaan profeettojemme opetuksia, jotka on myöhemmin yritetty kieltää.
http://www.mormonismi.net/artikkelit/verisovitus1.shtml
Raamatun Jumala on kaikkivaltias ja antaa anteeksi aivan kenelle itse tahtoo. Hänen tiensä ovat tutkimattomat.
Mormonien jumala taas hyppää mormoniprofeettojen pillin mukaan ja tekee sellaisia päätöksiä, joita profeetat haluavat. Esimerkiksi tämä mormonien jumala lopulta "heltyi" antamaan mustaihoisille pappeuden vuonna 1978, kun mormonit olivat sitä häneltä pitkään ja hartaasti mankuneet ja ruinanneet.
Minä tunnen itse muutamia ihmisiä, jotka ovat istuneet vankilassa taposta tai murhasta. En todellakaan usko, että nämä ihmiset ovat rakastavan ja kaikkivaltiaan Jumalan mielestä ilman muuta kadotuskamaa. Jumala rakastaa kaikkia luotujaan, myös katuvaa syntistä, murhamiestä ja -naistakin.
nettisivun osoitteestakin että on urbaani satu!
Valitettavasti näissä nykykirkolle arkaluontoisissa asioissa täytyy turvautua kirkon ulkopuolisiin lähteisiin.
Jos me mormonit pitäisimme oppimme puhtaina emmekä harrastaisi luopumusta ympäröivää yhteiskuntaa nuoleskellessamme, voisimme rehellisesti kertoa asiat niin kuin ne ovat "kaunistelematta" ja sensuroimatta.
Pitemmän päälle se olisi kirkolle parempi vaihtoehto kuin jatkuva oppien muuttelu, joka hämmentää jäseniä ja antaa vastustajille vettä myllyyn.
"Ainoat valtiot jotka eivät millään muotoa harjoittaneet rotusortoa olivat mormonivaltiot."
Eivät siis orjuutta.
Mutta kyllä tietynlaista rotusortoa Utahissakin oli tuohon aikaan.
Kirkko lienee joku päivä esittää kirkon historiankin ihan oikeassa valossa...
Mutta koska kikrko opettaa ensisijaisesti evankeliumia, niin tuo on toissijainen asia.
Minä en sen takia kirkkoa jätä että pyhäkoulussa tai pappeuskokouksissa ei puhuta kirkon historiasta, minusta se ei edes kuulu noihin kokouksiin.
"Kun on saanut isienperintönä mormonismin ei siitä helposti pääse eroon ja täällä kirjoittelu on tietynlaista terapiaa. "
Näinhön se on minkä tahansa tradition/uskonnon kanssa.
Ja vaikka itse olen aktiivinen kirkon jäsen, niin minusta se ei mitenkään ole vaikuttanut tieteelisen tottuuden hyväksymiseen... Pitää osata voida pitää usko ja tiede erillään, se on minusta avaimena muiden näkökulmien ymmärtämiselle kaikissa asioissa.
"Joseph Smith historiaa tutkimalla ei todellakaan ollut Jumalan profeetta, mutta hän sai aikaan hyvän siemenen nykymormoneille, jotka eivät tunne alkusiementään ja hyvä niin.... =)"
Minsuta taas historiallinen tutkimus ei osoita asian laitaa kumpaankaan suuntaan, kuten uskon kanssa onkin asia. Eikä historiallinen tutkimus tule koskaan ketään käännyttämään mihinkään uskoon, ilman että ko. henkilö saa hengellisen todistuksen/merkin/tunteen tms...
Moniavoisuudesta:
"UT:lle koko ajatus on vieras. "
Mikä ei kuitenkaan tarkota yhtään mitään meidän kannaltamme asiaa katsottuna....
Vesisovituksesta:
"Minun tietääkseni kyseistä oppia on kyllä sovellettu, vaikkei kovin laajassa mittakaavassa."
Vaikka joku yksin tekeekin "opin" mukaisesti, niin sehän ei kuitenbkaan tarkoita sitä että ko. "oppi" olisi mitenkään oikeasti hyväksytty toimenpide... Se että BY tai joku muu on dokumenttien mukaan hyväksyntänsä antanut JO tapahtuneelle teolle, voi johtua monestakin muusta syystä, vaikka siitä että ei haluttu herättää eripuraisuutta tai kapinahenkeä ja noissakin tilanteissa onko meillä koko totuus asioista?
"Yleensä tämä sovellutus oli kuitenkin sitä, että 'anteeksiantamattoman synnin' tehnyt halusi itse verensä vuodatettavaksi."
Niin varmasti on ollut. Meidän nykyaikaamme verrattuna monet olivat hyvinkin fundamentalisteja ja tuohonkin aikan nähden varmasti äärilaitaa.
"Niinpä murhan tehnyt saattoi haluta teloitustavaksi ampumisen - muistaakseni tämä optio on Utahissa olemassa vieläkin. "
Kyllä näin on.
eräältä lähetyssaarnaajalta, ettei enää voi valita tapaa, jolla kuolemantuomio toteutetaan.
en olisi osannut tuota sanoa!
En minä kirkossa ole sen historian takia, enkä sieltä sen takia lähtisikään.
Evankeliumi on tärkein.
Kyllä sen maapallon pinnalla olevan ainoan tosi kirkon historianKIN pitäisi olla kirkas tähti ja puhdas. Miksi MAP-kirkossa sitten laisinkaan opetetaan mitään kirkon historiasta, kun sitä kerran monesti opetetaan väärin tai jätetään pois yksityiskohtia, minkä takia kuulija saakin väärän käsityksen?
Esim. juuri se, että Brigham Young toimi todella voimallisesti moniavioisuusasiassa. Hän oli sitä henkeen ja vereen ja opetti, ettei korotukseen pääse muut kuin moniavioiset. (Eli siis erittäin tärkeä asia pelastukselle.)
Mutta nyt kun kirkko painaa teoksen Brigham Youngista niin moniavioisuudesta ei mainita SANAAKAAN.
Tämä on silkkaa vääristelyä.
Kuka sitä vääristelyä tarvitsee?
Ainakaan ei Jeesus ja Jumala.
Olisi niin paljon parempi olla KOKO AJAN rehellinen eikä a) valehdella b) jättää pois merkittäviä yksityiskohtia c) siloitella ja kaunistella.
Jos kerran uskoo niin sen uskon täytyy kestää myös "rumat" tosiasiat. Eikös?
>Ainoat valtiot jotka eivät millään muotoa harjoittaneet rotusortoa olivat mormonivaltiot.
USA:n naapurivaltiot eli Kanada ja Meksiko olivat kieltäneet orjuuden.
Jos tarkoitat USA:n osavaltioita, pieleen menee silti. Jo ennen mormonisminhn syntyä monet niistä olivat kieltäneet orjuuden. Mitkä olivat ne "mormonivaltiot", jotka mainitsit?
Tuoko on sitä puolueetonta historiaa, jota olet antanut itsellesi opettaa?
>Moniavoisuudesta:
>"UT:lle koko ajatus on vieras. "
>Mikä ei kuitenkaan tarkota yhtään mitään meidän kannaltamme asiaa katsottuna....
Ei tietenkään. Tehän olette mormoneja...
Verisovituksesta.
Vai että Young vain muka antoi hyväksyntänsä jo tappahtuneelle? Hänhän sanoi olevansa omakätisesti valmis suorittamaan verisovituksen jos joku nai mustaihoisen, mutta valitti tuolloisen lainsäädännön estävän sen!
On voinut muutakin...
tuo mahdollisuus oli vielä 80-luvulla muistaakseni.
(minä)>Mikä ei kuitenkaan tarkota yhtään mitään meidän kannaltamme asiaa katsottuna....
(sinä)Ei tietenkään. Tehän olette mormoneja...
Ei, vaan koska uskomme jatkuvaan ilmoitukseen, niin Herra voi meille ilmoittaa haluamiaan asioita...
Joten koko ajatuksen esiintuominen että moniavioisuus ei olisi mahdollista koska UT:ssa se on vieras ajatus... on absurdi...
"Vai että Young vain muka antoi hyväksyntänsä jo tappahtuneelle?"
Niin on voinut hyvinkin tapahtua... Mikä siis on pointtisi?
"Hänhän sanoi olevansa omakätisesti valmis suorittamaan verisovituksen jos joku nai mustaihoisen, mutta valitti tuolloisen lainsäädännön estävän sen!"
Niin? Pointtisi? Kuka sanoo että BY arkoitti tuota kirjaimellisesti??? EIkä vain vertauskuvallisesti?
Toisaalta totuus kyllä varmasti vaikuttaisi... AInakin hetken aikaa. Sitten homma taas tasaantuisi.
"Kyllä sen maapallon pinnalla olevan ainoan tosi kirkon historianKIN pitäisi olla kirkas tähti ja puhdas."
Valitettavsti tuon ei tarvitse pitää paikaansa. Ihmiset eivät ole töydellisiä, joten historiakaan ei voi olla "kirkas tähti ja puhdas"... Valitettavaa mutta totta.
"Miksi MAP-kirkossa sitten laisinkaan opetetaan mitään kirkon historiasta, kun sitä kerran monesti opetetaan väärin tai jätetään pois yksityiskohtia, minkä takia kuulija saakin väärän käsityksen? "
Tuohon sanoisin että rajanveto on vaikeata... Pitäisi opettaa okeasti minusta vain evankeliumia ja nythän tehdään pääsääntöisesti niin että myöskin opetetaan osaa historiasta liittyen noihin evankeliumin periaatteisiin.
Onko oikein opettaa vain ossa historista vai ei? Jos opetetaan pelkkä historiaa niin silloin ei ole selvästikkään, mutta kun kirkossa opetetaan evankeliumia, niin ... On valittu keskitie kompromisseineen .. Joka siis minusta on hyvä nyt mutta ei varmasti riitä tulevaisuudessa. Eli muutosta tulee tapahtumaan, se on varmaa.
"Esim. juuri se, että Brigham Young toimi todella voimallisesti moniavioisuusasiassa. Hän oli sitä henkeen ja vereen ja opetti, ettei korotukseen pääse muut kuin moniavioiset. (Eli siis erittäin tärkeä asia pelastukselle.)"
Minusta juuri tämä on esimerkki tulkinnanvaraisesta asiasta.
"Mutta nyt kun kirkko painaa teoksen Brigham Youngista niin moniavioisuudesta ei mainita SANAAKAAN."
On siellä ainakin yksi sana... Muistaakseni...
"Tämä on silkkaa vääristelyä."
Ok, sitten...
"Kuka sitä vääristelyä tarvitsee?"
Vääristelyä ei tarvitse kukaan. Mutta pitäisikö kirkon opettaa koko historiansa niin kuin se on *tulkittu*, koska ilman tulkintaa tuota historiaa ei ole...? Ja jos kerran oeptetaan koko historia, niin tiedätkö kuinka paljon se vie aikaa? Aika hirvittävästi... Ja se kaikki on pois evankeliumin opettamisesta.
"Ainakaan ei Jeesus ja Jumala."
Luot turhaa kontrastia.
"Olisi niin paljon parempi olla KOKO AJAN rehellinen eikä a) valehdella b) jättää pois merkittäviä yksityiskohtia c) siloitella ja kaunistella."
Tietysti näin. Mutta tietoahan on kuitekin satavilla nykyään helposttikkin vaikka mistä. Miski siis tuhlata panoksia Pyhänä kun silloin voiaan opettaa evankeliumia?
"Jos kerran uskoo niin sen uskon täytyy kestää myös "rumat" tosiasiat. Eikös? "
Kyllä!
Voitko todella oosittaa että verisovitus oli viralline oppi ja sitä toteutettiin käytännössä hyväksytysti ja kaikkialla?
Mormonien arkistot ovat salaisia. Jos jokin laki on, se ei ole turhaan. Jos jokin doktriini on, sitä myös sovelletaan. Miksi verisovitusta olisi opetettu, jos sitä oppia ei olisi noudatettu käytännössä. Kirkko opettaa myös että esiaviollista seksiä ei saa olla, kai te noudatatte opetusta vai eikö.
Jos tappouhkaus oli vain vertauskuvallinen, kyllä BY:llä on tosi kieroutunut huumorintaju! Entä jos joku hänen seuraajansa ei olisikaan ymmärtänyt tuota vertaukseksi?
Ei sellainen henkilö sovellu profeetaksi, joka noin härskejä vitsejä laukoo.
On siten Raamatunkin teksteissä...
"Entä jos joku hänen seuraajansa ei olisikaan ymmärtänyt tuota vertaukseksi? "
Erillaisia hihhuleita riittää maailmassa joka tapauksessa.
Niin, että vaikka BY olisikin tuon sanonut oikeasti niin että se on vaikka vertaus, niin silti joku olisi totettanut sitä....
Jäljet olisi mukamas peitetty....
Ei ole.
"Mormonien arkistot ovat salaisia."
eivät ne niin salaisia ole, jopa Tanneritkin ovat siltä asioita tutkineet... Ja hyvinkin laajoilla valtuuksilla, samoin Quinn (Joka siis ei ole kirkon jäsen enään).
"Jos jokin laki on, se ei ole turhaan."
Voitko osoittaa lain olemassaolon?
"Jos jokin doktriini on, sitä myös sovelletaan."
Voitko osoitta että mitään doktriinia oli ja että kaikkia oppeja sovelletaan?
"Miksi verisovitusta olisi opetettu, jos sitä oppia ei olisi noudatettu käytännössä."
Mietippä sitä ;-)... Ehkäpä haluttiin painottaa asian vakavuutta? Muista nyt että millaisessa ympäristössä ja aikakautena pyhät elivät, eivät suonkaan 2000-luvun Suomessa....
"Kirkko opettaa myös että esiaviollista seksiä ei saa olla, kai te noudatatte opetusta vai eikö."
Se on osa siveyden LAKIA, eikä mitään siveyden oppia...