Olisiko mahdollista pitää sakramenttikokouksessa puhe MAP-kirkon historian hairahduksista? Eihän tässä olisi mitään pahaa, koska kyseessä ei ole valheet vaan tosiasiat, jotka voidaan tarkastaa kirkon historiankirjoituksista. Noin alkajaisiksi voisi käsitellä moniavioisuutta Josephin ja Brighamin puolisoiden määrää, yms. Siten voisi kertoa miten Joseph kertoi kääntäneensä hatun ja kiven kanssa Mormonin kirjaa. Hyvän säväyksen tekisi Brighamin puheet mustien kanssa solmittavista avioliitoista ja verisovituksesta. Mielenkiintoinen lisä voisi olla MK:ssa esiintyvien paikkojen nimien samankaltaisuus lähistöllä oleviin oikeisiin paikkoihin.
Koska nämä ovat sellaisia asioita, jotka selvästi "rassaavat" joitain ihmisiä, niin eikö jokaisella mormonilla ole oikeus tietää näistä? Sitten ei oltaisi huuli pyöreänä jo joku muu näistä kertoo.
Koska nämä ovat sellaisia asioita, jotka selvästi "rassaavat" joitain ihmisiä, niin eikö jokaisella mormonilla ole oikeus tietää näistä? Sitten ei oltaisi huuli pyöreänä jo joku muu näistä kertoo.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Oikea paikka käsitellä näitäkin asioita on pappeuskokous ja Apuyhdistys. Onhan näitä muiden ohella selvitetty myös oikaisusivuilla, mutta varmaan voi syntyä tarvetta käsitellä niitä kokouksissakin.
Oletko muuten nähnyt tätä sivua:
http://www.uwec.edu/Geography/Ivogeler/w188/utopian/mormon-place-names.htm
Pitääköhän tiedot paikkaansa?
kartan nimissä on yhtäläisyyksiä. On silti selvitettävä ainakin se, milloin nuo nimet on otettu käyttöön. Kartat esittivät nykyisiä paikannimiä. Saattaahan olla, että ne ovat peräisin Mormonin kirjasta eikä päinvastoin. Onko käytetttävissä 1830 luvun karttaa nimineen?
Vaikka nimet olisivat olleet käuytössä jo 1829, kun Mormonin kirjaa käännettiin, niin ei se kirjan sisältöä silti kumoaisi. Kirjainten äänneasu on voinut olla hyvinkin ongelmallinen tulkita. Siksi Joseph Smith on voinut kuin vertauskuvallisesti käyttää tuntemiaan paikkoja. Kirjan ajatusten tulkitseminen on paljon helpompaa kuin äänteellinen tulkinta. Sellaista Joseph Smith ei tehnyt.
kiinnosta kirkon jäseniä siinä mittasuhteessa kuin niitä henkilöitä, jotka yrittävät kaikin mahdollisin keinoin todistaa kirkkon vääräksi. Joka on saanut sydämeensä Pyhän Hengen antaman todistuksen evankeliumin totuudesta, voi luottaa siihen, että oikealla tiellä ollaan. Siihen eivät vaikuta toisten ihmisten mielipiteet eikä solvaukset ja vääräksi todistamiset mitään.
My Years in the Church Education System, 1967-2001
Grant H. Palmer
http://www.signaturebooks.com/excerpts/insider's2.htm
An Insider's View of Mormon Origins
http://www.signaturebooks.com/Insider's.htm
Over the past thirty years, an enormous amount of research has been conducted into Mormon origins—Joseph Smith's early life, the Book of Mormon, the prophet's visions, and the restoration of priesthood authority. Longtime LDS educator Grant H. Palmer suggests that most Latter-day Saints remain unaware of the significance of these discoveries, and he gives a brief survey for anyone who has ever wanted to know more about these issues.
He finds that much of what we take for granted as literal history has been tailored over the years—slightly modified, added to, one aspect emphasized over another—to the point that the original narratives have been nearly lost. What was experienced as a spiritual or metaphysical event, something from a different dimension, often has been refashioned as if it were a physical, objective occurrence. This is not how the first Saints interpreted these events. Historians who have looked closer at the foundational stories and source documents have restored elements, including a nineteenth-century world view, that have been misunderstood, if not forgotten.
Tiedoksi vaan,että Suomeen on tulossa kirkon historian profssori ja tutkiva historioitsija Grant Underwood ja sen yhteydessä järjestetään ainkin Tampereella ja Helsingissä yleisötilaisuuksia joissa hän luennoi Joseph Smithistä, en tiedä tarkalleen aihetta, mutta varmasti voisi olla kiinnostavaa ja voihan häneltä kysyä kaikenlaista omaa mieltä vaivaavaa.
Kirkon virallisilta sivuilta voi käydä katsomassa päivämääriä, jos kiinnostaa.
En laita päivämääriä ettei syytetä mainostuksesta.
Turussa pidtään symposiumi Turun yliopiston uskonnollisessa tiedekunnassa 2.2.06 ja aiheena on siis "Joseph Smith ja mormonismi"
nimimerkki Turust voisi olla kiinnostunut- yliopistolta tai kirkolta varmasti löytyy tarkempi ohjelma.
on ihmisten uskon pönkittäminen. Minusta tälläisia asioita voisi mahdollisuuden tullen mietiskellä esim Pyhäkoulussa, mutta ei kokouksessa koska ne eivät ole uskon pönkuttämistä.
Kyllä sakramenttikokous on nimenomaan juuri se kokous jossa uskomme saa viikottaisen latauksen.
ELi jos mihinkään muuhun kokoukseen ei viitsi osallistua niin sakramenttikokous on se johon tulisi osallistua --> Sakramenttikokous tärkein --> usko vahvistuu kaikkein eniten sakramenttikokouksessa...
Sisäänlämpiävää.
niin...?
Mikä tahansa joukko suggestoi itseään....
Oli kysessä työpaikka, jengi, koulu ,... ihan mikä vaan ... elikä edeenkin : niin????
jos se, mitä mormonikirkko opettaa, olisi totta.
Samoin kuin koulussa ja työpaikoilla "suggeroidaan" todellisiin työtehtäviin.
Mutta niin kauan kuin mormonikirkossa opetetaan lähinnä keksittyjä juttuja, niin ei se keskinäinen suggerointi kovin hyvästä voi olla.
"Minä TIEDÄN, että xxx"
Kun tarpeeksi kauan hokee noita keksittyjä "tietoja" niin kai ne iskostuu, vaikkeivät totta olekaan.
Minusta tuo on inhimilliseltä kannalta alentavaa.
Eipä ihme, että sitä kokouksissa lihtaamista niin kovin painotetaan.
kirkossa ei harrasteta mitään hokemisia, kuten esimerkiksi luterilaisessa kirkossa, jossa hoetaan määrätynlaisia uskontunnustuksia ja rukouksia saman kaavan mukaan joka kerta. Se jos jokin on epäilyttävää ryhmäsuggestiota.
Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että todistuskokouksien "minä tiedän..."-lässytys on sikäli hupaisaa, että ei kukaan mitään tiedä. Mutta jos tuo "tiedän" sana muutetaan sanaksi "uskon", niin tilanne muuttuu totaalisesti. MAP-kirkko on siitä hieno kirkko, että siellä ei ole mitään sairasta hurmospaskaa ja jokainen jäsen osallistuu seurakunnan tilaisuuksien pitämiseen. Jokaisella on jotain sanottavaa ja sillä kielellä jota ymmärretään (ei mitään helluntailaisten älämölöteeskentelypulinaa).
Raamatussa on useia kohtia, joissa puhutaan tietämisestä. Kysymys ei kuitenkaan ole loogisesti välttämättä todennettavasta tiedosta vaan kokemusperäisestä synteettisestä tiedosta. Olen jo monesti antanut tästä esimerkkinä suolan maistamisen. Kukaan ei voi toiselle kertoa, miltä se maistuu.
Kristus sanoi, että jos teette taivaallisen Isän tahdon, tulette tuntemaan onko hänen oppinsa Jumalasta va puhuuko hän omiaan.
Jospa vain luulet maistaneesi suolaa - sinullehan on väitetty sen olevan suolaa - mutta itse asiassa suussasi onkin maistunut grillimauste tai rakuuna.
Olet ilmeisesti lopettanut muiden mausteiden tutkimisen eri näkökulmista, kun olet päätynyt tuohon "tietoon" suolasta.
Se on ikävää.
On suorastaan vaarallista luulla, että on löytänyt kiveen hakatun totuuden ja lopettaa siksi muiden vaihtoehtojen tutkimisen.
Suolan käyttöä yleensäkin olisi hyvä vähentää. Omassa keittiössäni olen huomannut, että valkosipuli, tiivistetty tomaattisose tai curry, chilistä puhumattakaan voi hyvin korvata epäterveellisen suolan.
Toisia curry tosin närästää ja osa kainostelee valkosipulin syömistä vain siitä syystä, että ei halua HENKENSÄ haisevan.
Tuota käytetään todistuskokouksessa, ei historiasta puhuttaessa....
Uskonnollinen suggerointi todistuskokouksesa on minust aihan eri asia kun pyhäkoulun oppiaihe...
Tuo todistuskokousten "tietäminen" on kokemusperäistä tietoa, kuten palstalla on usein todettu. Sen todistusarvo on yhtä suuri kuin minun sanomallani, että tiedän että suklaa maistuu hyvältä ja on totta.
Tiedän myös, että puolalainen lehmän mahalaukusta tehty keitto nimeltä flaki on hyvää ja totta. Olen syönyt sitä ennen kasvissyöjäksy ryhtymistäni. Bigos se vasta totta onkin, vielä parempaa kuin flaki, ainakin kaikkien niiden mielestä, jotka tykkää hapankaalista, kanttarelleista ja krakovanmakkarasta. Tämä tosiasia ei muuksi muutu, vaikka löytyisi satatuhatta suomalaista, jotka eivät edes suostu maistamaan.
Tiedän takuulla ja joka väittää, että tietoni on väärä, taistelee
a) evankeliumia b) Jumalaa vai c) minun mielipidettäni vastaan.
Oon nauranut ihan kippurassa välillä lukiessani näitä juttuja.. Kiitos! :)
Vai nauroitko sen pois?
Suomeksi
http://www.mormonismi.net/huumori/index.shtml
Englanniksi
http://www.salamandersociety.com/slamtoons/