http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=125390
Petteri Snell:
>>- EU:n komissio on arvioinut elvin sisältöä uudelleen. Sen kanta on mitä ilmeisimmin, että elvi on aidosti arvonlisävero (saahan sen vähentää arvonlisäveron tapaan) sekä elvi on syrjivä niille, jotka eivät siitä tehdä vähennystä. Koska ELV tulkitaan nyt komissionkin mielestä arvonlisäveroksi, Suomen valtion on maksettava siitä tietty osuus Euroopan Unionille.>5 §: Tällainen järjestely on tarpeen siitä syystä, ettei autoverolle suoritettaan arvonlisäveron välttämiseksi olisi tarvetta siirtää autoverotuksessa verovelvollisuutta esimerkiksi autokauppiaalta kuluttajalle.
Petteri Snell:
>>- EU:n komissio on arvioinut elvin sisältöä uudelleen. Sen kanta on mitä ilmeisimmin, että elvi on aidosti arvonlisävero (saahan sen vähentää arvonlisäveron tapaan) sekä elvi on syrjivä niille, jotka eivät siitä tehdä vähennystä. Koska ELV tulkitaan nyt komissionkin mielestä arvonlisäveroksi, Suomen valtion on maksettava siitä tietty osuus Euroopan Unionille.>5 §: Tällainen järjestely on tarpeen siitä syystä, ettei autoverolle suoritettaan arvonlisäveron välttämiseksi olisi tarvetta siirtää autoverotuksessa verovelvollisuutta esimerkiksi autokauppiaalta kuluttajalle.
Vastaukset 12
Vanhimmat
>>Siis mikäli kauppiaan alv-verotusksessa on virhe, ei sitä korjata palauttamalla elvi kaikille. Ja mikäli elvi on väärin, olisi se palautettava kaikille, koska jokainen tuoja on sen maksanut.
kk olet siitä, että tulevaisuudessa käytetyn arvona aletaan pitää vakuutusyhtiöiden lunastusarvoa ? Onko tämä mielestäsi oikeudenmukaista ? Onko markkinatalous sallittua tältäosin ?
sotkusta olisi jo Kuitusen tehtävä jotain johtopäätöksiä; ELVi tulee palautettavaksi kaikille sen maksaneille, lisäksi EU:lle maksettava oma osuutensa ! Lisäksi mielettöman byrokratian lisääminen ja hallintoalamaisten törkeä nöyryytys. Tällaisia vahinkojako voi virkamies aiheuttaa kansantaloudelle ilman toiminnan kyseenalaistamista ? Nyt viimein olisi aika myöntää, että olemm jo EU:n kansalaisia!
Nyt viimeistään lapsikin ymmärtää, että nyt tässä on kysymyksessä jo paljon suuremmat asiat, kuin sinun lakipoiminta kikkailut pelkkästä vähennysoikeudesta. Lisäksi lapsikin ymmärtää, ettei ole mikään temppu laittaa tämä asian kuntoon tietystä päivämäärästä eteenpäin. Voisitkin alkaa kirjoituksissa jo pohtimaan, miten saataisiin syylliset vastuuseen ja kuinka tämä korvataan syyttömille osapuolille. Ei muuta
Sä oo kK ihan pihalla EU:n kilpailuoikeudesta ja kansalaisten yhdenmukaisesta kohtelusta. Eli eikö sulle mene jakeluun että ALV/ELV asettaa yksityiset ja yrityksen nimissä autoja maahantuovat tällä hetkellä eri asemaan!!!
Ollaan hel...tti oltu jo hyvän aikaa EU:ssa joten meille suomalaisille kuuluu samat EU kansalaisten perusoikeudet kuin muilla EU kansalaisillekin. Ei tässä ole kyse pelkästä ELV/ALV kikkailusta vaan ihan EU:n perusjutuista...
Fakta 1:
Elvin vähennysoikeus on ollut perusteeton.
Fakta 2:
Elvin vähennysoikeutta ovat voineet käyttää vain tietyt elvin maksaneista. Eli alv-velvolliset.
Fakta 3:
Kun vaan tietyt elvin maksaneet ovat voineet käyttää perusteetonta vähennysoikeutta, käytäntö on ollut syrjivä.
Fakta 4:
Syrivän lainkäytön tapaukset pitää oikaista.
Fakta 5:
Luonnollinen tapa korjata virheet, on määrätä elvin maksaneet ja sen perusteetta vähentäneet maksamaan takaisin virheellisesti vähennetty elvi.
Fakata 6.
Ilmeisesti kukaan ei voi pitää realistisena vaihtoehtoa näin massiivista takasinperintää maahantuojayrityksiltä. Yksinkeraisesti sellaisia summia (luokkaa 200 milj. euroa / vuosi!) ei löydy maahantuojaliikkeiltä.
Fakta 7.
Ainoaksi mahdollisuudeksi korjata syrjivästi toteutettu lainkäyttö on palauttaa yksityistuojille maksamansa elvi, kuten on siis tapahtunut alv-velvollisille maahantuojaliikkeillekin. Tämänkin vaihtoehdon summat ovat merkittäviä, mutta kuitenkin jälkikäteen maksavan resurssit huomioiden aivan eri kertaluokissa.
Siis käytännössä ainoa mahdollinen tapa korjata tehdyt virheet.
Valtionvarainministeriön virkamiehiä,ei muilla oo aikaa kaiket päivät netissä luuhata. Autoverotus pitää pikinmiten muuttaa ruotsinmallin mukaiseksi. Joutuu K.K tapaiset lusmut oikeisiin töihin.Paljonkohan K.K tapaiset byrokraatit syövät autoveron tuotosta? Eikä ole halpaa jatkuva käräjöinti EU:n kanssa autoverotuksesta.
Sanoppas Kylmäkalle onko mielestäsi Suomen valtion perusteltua lähteä taistelemaan tätä ELV-asiaa 4-5 vuotta EYT-tuomioistuimessa ja koittaa kaivaa silkkinarusta kudotun sittiäisen persereijästä reikä esille tyylin maksoi-mitä maksoi kun on syytä olettaa että jo ennen rikkomusmenettelyn asettamista on asiaan prehdytty EYT:n lakimiesten toimesta riittävän tarkasti ja todettu suomen menettely yhteisöoikeuden vastaiseksi?.
Jos autoverosta perittävä ALV ei ole ALV, vaan ELV, niin miks helevetissä tullin autoveropäätöksessä lukee isolla ALV? Yhdessäkään tullaamissani autovero päätösissä ei mainita ELV. Ei ollu muuten firman uudessa pakussakaan Elviä. Ihan alv:t vähennettiin.
”Kirjoittanut: kylmäKalle 13.1.2006 klo 09.26
yksinkertainen kysymys ?
En lukenut pitkää selitystäsi, koska tässä ei selityksillä ole merkitystä. Asia on perin yksinkertainen. Tässä asiassa ylin päättävä elin, eli KHO on tämän asian ratkaissut täysistunnossa (7 1 tuomaria) YKSIMIELISESTI (Siilin) ja poikkeuksellisesti vielä uudelleen toisessa asiasssa ja jälleen YKSIMIELISESTI 5 1 tuomarin istunnossa (Lindfors). Asia nyt vaan on niin, ettei edes tämän palstan asiantuntijoiden pohdinnat muuta asiaa yhtään miksikään. VAIN EDUSKUNTA voi asian muuttaa lakimuutoksen muodossa.”
kK tänään 14.1.2005:
”Sitä komissio tietenkin saattaa vaatia, että Suomen on maksettava vahinko EU:lle, joka on aiheutunut direktiivinvastaisesta vähennyksestä. Sen käräjöinti EYT:ssä sitten kestää sen 4-5 vuotta, eikä lopputulosta pysty ennakoimaan. Siinä tulee vastaan mm. komission valvontavelvollisuus, eli mikäli jokin asiantila on olemassa 11 vuotta ilman, että valvontavelvollinen siihen mitenkään puuttuu, ovat valvontavelvollisen vaatimukset kyseenalaisia. Toiseksi asia on ollut hyvin tulkinnanvarainen, koska siitä ei vieläkään olla yksimielisiä, vaikka jo EYT:n yksi päätöskin on olemassa.”
hyvin tulkinnanvarainen:
Tarkoitatko siis sitä, että mikäli autontuoja on vailla elviä takaisin, on elv asia perin yksinkertainen (eikä sitä makseta). Mutta jos EU on Suomelta vailla korvausta elvistä syntyneestä vahingosta, onkin elvi hyvin tulkinnanvarainen (eikä sitäkään makseta). Saapa nähdä kuinka valtio tuossa onnistuu. Eikö valtio maksa kummassakaan tapauksessa, maksaa toisessa vai maksaa molemmissa.
Kysymykseni kuuluukin. Onko elv asia kokonaisuutenaan ”perin yksinkertainen” vai ”hyvin tulkinnanvarainen”? Vai onko todellakin kysymys aina siitä, kumpi tulkinta on milloinkin valtiolle edullisempi?
"valvontavelvollisuus"
Valitettavasti EU on monta kertaa kysynyt Suomelta elvistä. Ja joka kerta se on valehtelemalla vastannut ei alv.
Täyttää petoksen tunnusmerkit.
Kyseeseen, että valtiovarainministeriö olisi antanut eu lle sekä eduskunnalle tarkoituksellisesti väärää tietoa.
Olisiko syytteeseen laitettava kuitunen ym.