1. Genesiksen kirjaimellisen tulkinnan perusteella voidaan päätyä YEC tai OEC kreationistien tulkintaan maailman luomisesta. Raamattua kokonaisuutena lukemalla päädytään teistisen evoluution kannalle, jossa Jumala toteuttaa suunnitelmansa naturalististen syiden kautta.
Sanalla luominen ei tarkoiteta Raamatussa yhtäkkistä taikatemppua. Jumala ottaa kunnian myös asiosta, joiden naturalistinen syntyprosessi on ollut selvillä myös Raamatun ajan Israelilaisille. Raamatussa Jumala ilmoittaa luovansa mm. kansakuntien rajat, tiet, kaupungit jne. Joissakin kohdissa kehittymisellä ja luomisella tarkoitetaan samaa asiaa, kuten sikiön kehittymisessä:
Psalmi 139
"Sinä olet luonut minut sisintäni myöten,
äitini kohdussa olet minut punonut."
Jumala ilmoittaa myös että "luominen" jatkuu edelleen:
Jes 43:19
"Katso: minä luon uutta.
Nyt se puhkeaa esiin -- ettekö huomaa?"
Useista Raamatun kohdista ilmenee ettei luomista ole sidottu tiettyyn historian hetkeen. Jumala ilmoittaa luonneensa myös nykyisin elävät ihmiset ja eläimet. Tässä valossa viime torstailaisuuskin on lähempänä Raamattua kuin kreationismi. :)
Sanalla luominen ei tarkoiteta Raamatussa yhtäkkistä taikatemppua. Jumala ottaa kunnian myös asiosta, joiden naturalistinen syntyprosessi on ollut selvillä myös Raamatun ajan Israelilaisille. Raamatussa Jumala ilmoittaa luovansa mm. kansakuntien rajat, tiet, kaupungit jne. Joissakin kohdissa kehittymisellä ja luomisella tarkoitetaan samaa asiaa, kuten sikiön kehittymisessä:
Psalmi 139
"Sinä olet luonut minut sisintäni myöten,
äitini kohdussa olet minut punonut."
Jumala ilmoittaa myös että "luominen" jatkuu edelleen:
Jes 43:19
"Katso: minä luon uutta.
Nyt se puhkeaa esiin -- ettekö huomaa?"
Useista Raamatun kohdista ilmenee ettei luomista ole sidottu tiettyyn historian hetkeen. Jumala ilmoittaa luonneensa myös nykyisin elävät ihmiset ja eläimet. Tässä valossa viime torstailaisuuskin on lähempänä Raamattua kuin kreationismi. :)
Vastaukset 6
Vanhimmat
tuosta nyt ei ottanut itse pirukaan selvää. Saatte sanoa ennakkoluuloiseksi, mutta melkein aina kun selailen kotimaista nettipalstaa, oletan tutkivani taidekorkeakoulun kesken jättäneen auteurin mustavalkoista, abstraktia kertomusta kottikärryn sielunelämästä, joka on tasan yhtä viihdyttävä kuin jolta kuulostaakin.
"Tässä valossa viime torstailaisuuskin on lähempänä Raamattua kuin kreationismi. :) "
Siis kuka tän Viime Torstailaisuus-läpän on keksinyt?? Mielestäni aivan hulvattoman hyvä läppä! :)
Juu, ja ihan aiheeseenkin liittyen:
Joh 5:17 Mutta Jeesus vastasi heille: "Minun Isäni tekee yhäti työtä, ja minä myös teen työtä".
Jumala todella luo yhä uutta. Ehkä kauneimmin tämä näkyy siinä kun Jumala synnyttää ihmisiä uudesti, omiksi lapsikseen.
2. Kor 5:17 Siis, jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut.
Naturalistinen selitys vaatii jatkuvuutta, epäjatkuvuuden kieltämistä. Ihme taas vaatii epäjatkuvuutta ilmetäkseen, tai ainakin epäjatkuvuus on eduksi ihmeen havaitsemiselle.
Miten itse suhtaudut Jeesuksen elämään liittyviin epäjatkuvuuksiin (=ihmeisiin). Onko esim. Lasaruksen kuolleista herääminen hidas, tuhansien vuosien prosessi, tai Jeesuksen ylösnousemus?
Mielestäni epäjatkuvuus ei ole välttämättä epänauralistista, vaikka nykykäsityksen mukaan epäjatkuvuutta ei luonnossa PITÄISI esiintyä. Singulariteettiongelma on kuitenkin vielä olemassa niin kauan kuin puutteelinen(?) klassinen suhteellisuusteoria korjataan.
Yksi seikka joka tukee singulariteetin olemassaoloa on yleinen uskomus, että matematiikalle löytyy aina vastine naturalistisesta maailmasta.
Ihmeiden määrittely epäjatkuvuudeksi on peräisin muslimi teologeilta, joilta ajatus perityi kristityille. Kyseessä on tietenkin pelkkä teologinen arvaus. Ihmeet voivat yhtä hyvin olla osa jatkumoa, jossa kaikki tapahtumat ovat kytköksissä toisiinsa ja toteuttavat Jumalan suunnitelmaa. Ajoittain nämä tapahtumat sitten näyttäytyvät ihmisille ihmeenä. Myöskään jatkuvuus ei välttämättä tarkoita naturalistisuutta, ihmeetkin voivat olla jatkuvia.
Raamatussa myös naturalistisen maailman olemassaolo määritellään useissa kohdin ihmeeksi. Toisaalta ihmetekoihin myös liittyy usein luonnollisia tapahtumia:
2. Mooses 14:21
Sitten Mooses kohotti kätensä merta kohti, ja Herra pani meren väistymään syrjään nostamalla ankaran itätuulen, joka puhalsi koko yön.
Tässä tapauksessa lienee selvää että Jumala käytti naturalistista maailmaa (tuuli) ihmeen toteutukseen. On ainoastaan makuasia määritelläänkö ihmeet käsittämättömän hyvin suunnitelluksi naturalistisuudeksi, naturalistiseen maailmaaan käsittämättömällä tavalla vaikuttamisella vai epäjatkuvuudella naturalisisessa maailmassa.
Pitkähkö selitys vastannee kuitenkin viimeiseen kysymykseesi. Eli voi olla että pitkän suunnitelman tulos tai sitten hetken mielijohde. Mielestäni edellinen vaihtoehto on raamatullisempi.
Esityksesi olisi kaivannut esimerkkejä selventämään, mitä tarkoitat, esim. jatkuvalla ihmeellä.
Darwin oli sitä mieltä, että luomisihmeet ilmenevät epäjatkuvuutena. Niinpä sen vastakohta, asteettaisuus, gradualismi, oli hänen unelmansa. Oliko Darwinin idea alunalkaen muslimeilta kotoisin, sitä en tiedä.
Eikä yht'äkkinen luominen tietenkään estä pitkään kestänyttä suunnitteluaikaa, mutta suunnittelun kestoaikaa emme taida pystyä havainnoimaan sitäkään vähää, kuin historiallsen tapahtuman epäjatkuvuutta ja/tai yht'äkkisyyttä.
Et siis vastannut, oliko Jeesuksen ylösnousemus tuhansia vuosia kestänyt prosessi, vai yht'äkkinen epäjatkuvuudena havaittava ihme.
Jatkuva ihme voisi olla vaikkapa sellainen, joka ei tapahdu pistemäisessä ajan hetkessä vaan on jatkuva jollain aikavälillä. Esimerkkinä Jeesuksen veden päällä kävely. Myöskin voimme ajatella että ihme on jo alkanut jonkinlaisena näkymättömänä prosessina jo ennen ihmeen ilmenemistä ja jatkuu myös ihmeen ilmenemisen jälkeen.
Myöskin Darwinin mielipide luomisihmeen epäjatkuvuudesta oli teologinen arvaus. Ongelmana on miten ihme määritellään. Raamatun perusteella ei minusta voida luomiselle ja ihmeille antaa kovinkaan täsmälisiä määritelmiä, kuten epäjatkuvuutta.
Jeesuksen ylösnousemuksessakin törmätään tähän ihmeen määrittely ongelmaan ja joudumme arvaamaan. Itse ajattelen että kaikki tapahtumat (myös ihmeet) kuuluvat jollakin tapaa yhteen ja samaan jatkumoon(suunnitelmaan), eikä niitä voida erottaa toisistaan. Siispä Jeesuksen ylösnousemuskin on mielestäni vain seurausta kaikesta mitä oli tapahtunut ennen kyseistä hetkeä.