Historian tosiasíoista kiinnostuneille

Se siinä sinua nyt hämmentää, että Kokoomus, Keskusta, LKP ja RKP ilmaisivat tahtonsa ihan avoimesti hallitustunnusteluissa. Koivisto siitä viis veisasi ja runnasi väkisin pystyyn Holkerin katastrofihallituksen - vaalituloksen ja vaalien voittajien ohi. Olen sitä mieltä, että ei niinkään suuruusjärjestys vaan eduskunnan enemmistö ohjelman taakse, on parlamentarismia.

Koivisto ei parlamentarismia tukenut eikä vakiinnuttanut.

Ökyisäntä kirjoitti:

Se siinä sinua nyt hämmentää, että Kokoomus, Keskusta, LKP ja RKP ilmaisivat tahtonsa ihan avoimesti hallitustunnusteluissa. Koivisto siitä viis veisasi ja runnasi väkisin pystyyn Holkerin katastrofihallituksen - vaalituloksen ja vaalien voittajien ohi. Olen sitä mieltä, että ei niinkään suuruusjärjestys vaan eduskunnan enemmistö ohjelman taakse, on parlamentarismia.

Koivisto ei parlamentarismia tukenut eikä vakiinnuttanut.

Lue lisää

ÖI: Olen sitä mieltä, että ei niinkään suuruusjärjestys vaan eduskunnan enemmistö ohjelman taakse, on parlamentarismia

KP: Holkerin hallituksella oli selkeä enemmistö, olisi ollut yli 100 pelkästään Kok SDP -voiminkin. Taisipa vain olla "väärä" enemmistö.
Uskon kyllä, että Keputon hallitus on epäparlamentaarista, Kepu-uskovaisen mielestä.

Haluaisitko sinä kommentoida Kepun tyytymättömyyttä Holkerin viimeiseen budjettiin? Kepuhan esitti lisämenoja monen miljardin edestä, mutta ne eivät menneet läpi. Olen tätä joskus kysynyt, mutta ei kukaan keskustalainen *jostain syystä* ole halunnut mitään sanoa.

Ökyisäntä kirjoitti:

Se siinä sinua nyt hämmentää, että Kokoomus, Keskusta, LKP ja RKP ilmaisivat tahtonsa ihan avoimesti hallitustunnusteluissa. Koivisto siitä viis veisasi ja runnasi väkisin pystyyn Holkerin katastrofihallituksen - vaalituloksen ja vaalien voittajien ohi. Olen sitä mieltä, että ei niinkään suuruusjärjestys vaan eduskunnan enemmistö ohjelman taakse, on parlamentarismia.

Koivisto ei parlamentarismia tukenut eikä vakiinnuttanut.

Lue lisää

Kyllä tuo runnata verbi presidentin toimintana kuuluu vuosiin 1956 - 1981. Ei Koivisto voinut uhata Neuvostoliitolla, joten ei eduskunnalla ollut mitään pakkoa noudattaa hänen tahtoaan ja "runnattu" hallitus olisi voitu kaataa välittömästi, jos parlamentarismi olisi sitä vaatinut.

Miksi muuten vedota vuoteen 1987. Vuosina 1991 - 1995 Keskusta ja Kokoomus olivat samassa hallituksessa. Kyllä Kokoomuksen traumat ovat siltä ajalta peräisin. Moneen kertaan kölin alta vedetty Kokoomus sanoi luonnollisesti never again, vaikka niin ei pitäisikään sanoa. Kun Lipposen hallitusten yhteistyö oli erinomaista ja jopa Suvi-Anne Siimes totesi, että Kokoomukseen voi luottaa aivan toisin kuin Keskustaan, on kaipuu niihin aikoihin luonnollista. Ja vaikka uskon Vanhasen vilpittömästi haluavan reilua yhteistyötä, hänen selkänsä takana elää vahvana henki, että Kokoomus kelpaa vain Kepun apupuolueeksi.

Ökyisäntä kirjoitti:

Se siinä sinua nyt hämmentää, että Kokoomus, Keskusta, LKP ja RKP ilmaisivat tahtonsa ihan avoimesti hallitustunnusteluissa. Koivisto siitä viis veisasi ja runnasi väkisin pystyyn Holkerin katastrofihallituksen - vaalituloksen ja vaalien voittajien ohi. Olen sitä mieltä, että ei niinkään suuruusjärjestys vaan eduskunnan enemmistö ohjelman taakse, on parlamentarismia.

Koivisto ei parlamentarismia tukenut eikä vakiinnuttanut.

Lue lisää

Olennaista Väyrysen, Suomisen ja Taxellin sopimuksessa oli se, ettei siitä kerrottu äänestäjille. Kyse oli äänestäjien pettämisestä. Sopii kyllä hyvin kuvaan, kun Väyrysestä on kyse.

Vuoden 1987 vaalien voittajia olivat Kokoomus ja Vihreät. SDP pysyi vaaleissa maan suurimpana puolueena, vaikka hävisikin kannatusosuutta. Kepu oli vaaleissa kahdesta suurimmasta selvästi jäljessä saaden suunnilleen saman kannatuksen kuin vuoden 1983 vaaleissa.

Presidentti Koivisto noudatti lakia. Hän ei runnannut mitään hallitusvaihtoehtoa läpi, vaan antoi Holkerille hallituksenmuodostamistehtävän ihan lain ja käytännön mukaan, kun tunnustelujen jälkeen oli päästy siihen asti. Kansalaisia pettänyt kolmikko oli yksin, koska sopimus oli niin salainen, ettei siitä kerrottu edes oman puolueen jäsenille.

Lisäksi sopimus salattiin ja väitettiin, ettei mitään salaista sopimusta ole tehtykään. Miten Koivisto olisi voinut noudattaa sopimusta, jota ei tunnustettu edes olemassaolevaksi? Tällaista peliä harjoitti Paavo Väyrynen ja maan onni on hänet on sementoitu pysyvästi Brysseliin ja Pohjantähtiopistoon.

Keskustademari kirjoitti:

ÖI: Olen sitä mieltä, että ei niinkään suuruusjärjestys vaan eduskunnan enemmistö ohjelman taakse, on parlamentarismia

KP: Holkerin hallituksella oli selkeä enemmistö, olisi ollut yli 100 pelkästään Kok SDP -voiminkin. Taisipa vain olla "väärä" enemmistö.
Uskon kyllä, että Keputon hallitus on epäparlamentaarista, Kepu-uskovaisen mielestä.

Haluaisitko sinä kommentoida Kepun tyytymättömyyttä Holkerin viimeiseen budjettiin? Kepuhan esitti lisämenoja monen miljardin edestä, mutta ne eivät menneet läpi. Olen tätä joskus kysynyt, mutta ei kukaan keskustalainen *jostain syystä* ole halunnut mitään sanoa.

Lue lisää

Siinäpä se ongelma onkin, että eduskunnan enemmistöä edustaneet puolueet hajotettiin erilleen Koiviston toimesta. Totta kai sai sinipunakin eduskunnan enemmistön tuekseen, mutta vaalien kahden suurimman voittajan tahdon ja äänestäjien enemmistön tahdon vastaisesti.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olennaista Väyrysen, Suomisen ja Taxellin sopimuksessa oli se, ettei siitä kerrottu äänestäjille. Kyse oli äänestäjien pettämisestä. Sopii kyllä hyvin kuvaan, kun Väyrysestä on kyse.

Vuoden 1987 vaalien voittajia olivat Kokoomus ja Vihreät. SDP pysyi vaaleissa maan suurimpana puolueena, vaikka hävisikin kannatusosuutta. Kepu oli vaaleissa kahdesta suurimmasta selvästi jäljessä saaden suunnilleen saman kannatuksen kuin vuoden 1983 vaaleissa.

Presidentti Koivisto noudatti lakia. Hän ei runnannut mitään hallitusvaihtoehtoa läpi, vaan antoi Holkerille hallituksenmuodostamistehtävän ihan lain ja käytännön mukaan, kun tunnustelujen jälkeen oli päästy siihen asti. Kansalaisia pettänyt kolmikko oli yksin, koska sopimus oli niin salainen, ettei siitä kerrottu edes oman puolueen jäsenille.

Lisäksi sopimus salattiin ja väitettiin, ettei mitään salaista sopimusta ole tehtykään. Miten Koivisto olisi voinut noudattaa sopimusta, jota ei tunnustettu edes olemassaolevaksi? Tällaista peliä harjoitti Paavo Väyrynen ja maan onni on hänet on sementoitu pysyvästi Brysseliin ja Pohjantähtiopistoon.

Lue lisää

Miten sinä jaksat inttää, että kokoomuksen ja keskiryhmien sopimuksesta ei kerrottu julkisesti, kun puolueet ilmaisivat tahtonsa niin Rekolalle kuin Holkerillekin. Keskusta jopa päätti, että myös Holkeri sopisi porvarihallituksen pääministeriksi. Mauno Koivisto ei vedonnutkaan mihinkään ulkopuoliseen voimaan, vaan toteutti omaa mielivaltaansa.

Tiesitkö muuten, kun puhut keskustan "normaalista" kannatuksesta, että Väyrynen sai vuoden 1988 vaaleissa yli 20% kannatuksen. Ja hän oli ensimmäinen puoluejohtaja, joka kannatti suoran kansanvaalin käyttöä presidentinvaalissa.

Ökyisäntä kirjoitti:

Siinäpä se ongelma onkin, että eduskunnan enemmistöä edustaneet puolueet hajotettiin erilleen Koiviston toimesta. Totta kai sai sinipunakin eduskunnan enemmistön tuekseen, mutta vaalien kahden suurimman voittajan tahdon ja äänestäjien enemmistön tahdon vastaisesti.

Lue lisää

Isäntä tahtoo sanoa, että Holkerin hallitus muodostettiin vastoin Kokoomuksen tahtoa? Olipas huvittava väite. Suomisen mukanaolo kassakaappisalaliitossa ei poista tosiasiaa, että Kokoomus oli keväällä 1987 onnellinen puolue. Ensiksi sen takia, että oppositiokausi päättyi oikein paraatioven kautta ja toisekseen sen takia, ettei hallitukseen jouduttu Väyrysen kanssa.

Suominen meni Väyrysen halpaan yksinkertaisesti sen takia, että halusi keinolla millä hyvänsä lopettaa Kokoomuksen oppositiotaipaleen. Hän sai menettelystään kovat moitteet myös omalta porukaltaan. Koko episodi oli kansanvallan ja äänestäjien pilkkaa. Astetta lievempää kuin eräät muut Väyrysen vehkeilyt esim. Vladimirovin kanssa.

Et halunnut sitten kommentoida Keskustan kantaa Holkerin viimeiseen budjettiin..

Ökyisäntä kirjoitti:

Miten sinä jaksat inttää, että kokoomuksen ja keskiryhmien sopimuksesta ei kerrottu julkisesti, kun puolueet ilmaisivat tahtonsa niin Rekolalle kuin Holkerillekin. Keskusta jopa päätti, että myös Holkeri sopisi porvarihallituksen pääministeriksi. Mauno Koivisto ei vedonnutkaan mihinkään ulkopuoliseen voimaan, vaan toteutti omaa mielivaltaansa.

Tiesitkö muuten, kun puhut keskustan "normaalista" kannatuksesta, että Väyrynen sai vuoden 1988 vaaleissa yli 20% kannatuksen. Ja hän oli ensimmäinen puoluejohtaja, joka kannatti suoran kansanvaalin käyttöä presidentinvaalissa.

Lue lisää

Kepu-Kok.-RKP -kirjallinen yhteistyösopimus oli salainen siksi, että kansalaisille ei siitä ennen vaaleja kerrottu. Pahanlaatuista pimittämistä. Jos olisi kerrottu, olisi vaalitulos voinut olla johonkin suuntaan erilainen. Presidenttikin kuuli siitä vasta presidentin kierroksen aikana.

Mitähän UKK olisi sanonut, jos olisi kuullut omana aikanaa vastaavaa? Että hänen tietämättään on kirjallisesti sovittu hallituspohjasta tiettyjen reunaehtojen toteutuessa. Kerrohan se, Isäntä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olennaista Väyrysen, Suomisen ja Taxellin sopimuksessa oli se, ettei siitä kerrottu äänestäjille. Kyse oli äänestäjien pettämisestä. Sopii kyllä hyvin kuvaan, kun Väyrysestä on kyse.

Vuoden 1987 vaalien voittajia olivat Kokoomus ja Vihreät. SDP pysyi vaaleissa maan suurimpana puolueena, vaikka hävisikin kannatusosuutta. Kepu oli vaaleissa kahdesta suurimmasta selvästi jäljessä saaden suunnilleen saman kannatuksen kuin vuoden 1983 vaaleissa.

Presidentti Koivisto noudatti lakia. Hän ei runnannut mitään hallitusvaihtoehtoa läpi, vaan antoi Holkerille hallituksenmuodostamistehtävän ihan lain ja käytännön mukaan, kun tunnustelujen jälkeen oli päästy siihen asti. Kansalaisia pettänyt kolmikko oli yksin, koska sopimus oli niin salainen, ettei siitä kerrottu edes oman puolueen jäsenille.

Lisäksi sopimus salattiin ja väitettiin, ettei mitään salaista sopimusta ole tehtykään. Miten Koivisto olisi voinut noudattaa sopimusta, jota ei tunnustettu edes olemassaolevaksi? Tällaista peliä harjoitti Paavo Väyrynen ja maan onni on hänet on sementoitu pysyvästi Brysseliin ja Pohjantähtiopistoon.

Lue lisää

"Presidentti Koivisto noudatti lakia. Hän ei runnannut mitään hallitusvaihtoehtoa läpi,"

mutta Eero Murto on toista mieltä koska hän kertoo seuraavasti:
"Presidentti Koivisto ei puuttunut keskeisesti ministerivalintoihin, mikäli puolueet keskenään pääsivät yhteisymmärrykseen. Tosin Holkerin hän runnoi pääministeriksi vuonna 1987."

"Miten Koivisto olisi voinut noudattaa sopimusta, jota ei tunnustettu edes olemassaolevaksi?"
eihän hänen olisi tarvinnut kuin noudattaa parlamentarismia eli toimia niin miten eduskunta haluaa eikä päinvastoin.

Keskustademari kirjoitti:

Isäntä tahtoo sanoa, että Holkerin hallitus muodostettiin vastoin Kokoomuksen tahtoa? Olipas huvittava väite. Suomisen mukanaolo kassakaappisalaliitossa ei poista tosiasiaa, että Kokoomus oli keväällä 1987 onnellinen puolue. Ensiksi sen takia, että oppositiokausi päättyi oikein paraatioven kautta ja toisekseen sen takia, ettei hallitukseen jouduttu Väyrysen kanssa.

Suominen meni Väyrysen halpaan yksinkertaisesti sen takia, että halusi keinolla millä hyvänsä lopettaa Kokoomuksen oppositiotaipaleen. Hän sai menettelystään kovat moitteet myös omalta porukaltaan. Koko episodi oli kansanvallan ja äänestäjien pilkkaa. Astetta lievempää kuin eräät muut Väyrysen vehkeilyt esim. Vladimirovin kanssa.

Et halunnut sitten kommentoida Keskustan kantaa Holkerin viimeiseen budjettiin..

Lue lisää

kokoomus onnellinen, kun otettiin hallitukseen, kuten Suominen on sanonut että kokoomus on aina otettu hallitukseen mutta ei ole ollut valitsijan roolissa kertaankaan.

"Suominen meni Väyrysen halpaan yksinkertaisesti sen takia, että halusi keinolla millä hyvänsä lopettaa Kokoomuksen oppositiotaipaleen."
eikö tuossa mennyt väyrynen suomisen halpaan, koska sovituista asioista ei pidetty kiinni.

"Koko episodi oli kansanvallan ja äänestäjien pilkkaa."
Jep, eduskunta ei saanut vapaasti muodostaa hallitusta vaan se runnottiin sen ulkopuolelta.

"Presidentti Koivisto ei puuttunut keskeisesti ministerivalintoihin, mikäli puolueet keskenään pääsivät yhteisymmärrykseen. Tosin Holkerin hän runnoi pääministeriksi vuonna 1987."
Eero murto:Valtioneuvosto Suomen poliittisessa järjestelmässä

Hallitustunnusteluissa presidentin nimittämille tunnustelijoille kerrottiin. Ja ihan julkisesti. Miksi muuten olisi pitänyt etukäteen informoida Koivisto? Parlamentarismin nimissäkö?? Älä toki puhu itseäs pussiin.

Ökyisäntä kirjoitti:

Hallitustunnusteluissa presidentin nimittämille tunnustelijoille kerrottiin. Ja ihan julkisesti. Miksi muuten olisi pitänyt etukäteen informoida Koivisto? Parlamentarismin nimissäkö?? Älä toki puhu itseäs pussiin.

Lue lisää

Minusta olisi ollut oikein, että Paavo Väyrynen olisi pitänyt tiedotustilaisuuden, jossa Paavo Itse, Ilkka Suominen ja ruotsalaisten Taxel olisivat ilmaisseet tahtonsa ja sopimuksensa. Siitähän se presidenttikin olisi sitten saanut tiedon.

individi kirjoitti:

Minusta olisi ollut oikein, että Paavo Väyrynen olisi pitänyt tiedotustilaisuuden, jossa Paavo Itse, Ilkka Suominen ja ruotsalaisten Taxel olisivat ilmaisseet tahtonsa ja sopimuksensa. Siitähän se presidenttikin olisi sitten saanut tiedon.

Lue lisää

Kokoomus ja keskusta menettelivät niin, että ne kertoivat vaalien tuloksen ratkettua, millaiseen hallituspohjaan ne tähtäävät. Vaaleissahan oli juuri toteutunut kansan tahto, johon nojaaviin voimasuhteisiin porvarihallituksen suunnitelma perustui.

Nimenomaan parlamentarismin, perustuslain ja kansanvallan nimissä tämä tahto tuotiin myös preisdentin tietoon.

Koiviston puheet tehtävänvsä jättävälle ja uudelle hallitukselle kuvaavat hänen motiivejaan parhaiten.

Ökyisäntä kirjoitti:

Kokoomus ja keskusta menettelivät niin, että ne kertoivat vaalien tuloksen ratkettua, millaiseen hallituspohjaan ne tähtäävät. Vaaleissahan oli juuri toteutunut kansan tahto, johon nojaaviin voimasuhteisiin porvarihallituksen suunnitelma perustui.

Nimenomaan parlamentarismin, perustuslain ja kansanvallan nimissä tämä tahto tuotiin myös preisdentin tietoon.

Koiviston puheet tehtävänvsä jättävälle ja uudelle hallitukselle kuvaavat hänen motiivejaan parhaiten.

Lue lisää

Hyvä vastaus sinulta. Kysyisin kuitenkin vielä, mitkä elimet olivat kepun puheenjohtajan toimet hyväksyneet? Tällaisia voi tietenkin kysellä myös kokoomuksen ja ruotsalaisten edustajilta?

individi kirjoitti:

Hyvä vastaus sinulta. Kysyisin kuitenkin vielä, mitkä elimet olivat kepun puheenjohtajan toimet hyväksyneet? Tällaisia voi tietenkin kysellä myös kokoomuksen ja ruotsalaisten edustajilta?

Lue lisää

Keskustassa hallitustavoitteet asetti ja niiden toteutumista seurasivat puoluehallitus ja sen työvaliokunta. Kokoomuksen päätöksentekomenettelyä en tunne, mutta oletan, etteivät he leikillään asettaneet Suomista ja Isotaloa puheenjohtajan ja puoluesihteerin palleille ja hallitusneuvottelijoiksi.

Ökyisäntä kirjoitti:

Keskustassa hallitustavoitteet asetti ja niiden toteutumista seurasivat puoluehallitus ja sen työvaliokunta. Kokoomuksen päätöksentekomenettelyä en tunne, mutta oletan, etteivät he leikillään asettaneet Suomista ja Isotaloa puheenjohtajan ja puoluesihteerin palleille ja hallitusneuvottelijoiksi.

Lue lisää

Oliko keskustan osalta kassakaappisopimus hyväksytty puoluehallituksessa ja/tai työvaliokunnassa?