Sikiön oikeus elää johtaa seuraavaan ajatukseen (jonka jo esitin toisaalla):
Mikäli sallitaan tällainen ällöttävä pointti tähän, niin miten sitten on laita syövän ja kasvainten, sillä nekin ovat elävää kudosta ja niilläkin on oikeus elää? Kloonaustaidon kehittyessä mistä tahansa ihmisen solusta voidaan usuttaa kasvamaan sikiö ja ihminen. Kuitenkin solu on luovuttajansa osa. Missä vaiheessa luovuttajalla ei ole enää oikeutta omaan soluunsa, kun siitä on tullut kudosta? Entä onko luovuttaja, jos nainen, velvollinen kantamaan tätä tulevaa sikiötä loppuun asti kohdussaan jos hän päättääkin kesken kaiken toisin...
Mikäli sallitaan tällainen ällöttävä pointti tähän, niin miten sitten on laita syövän ja kasvainten, sillä nekin ovat elävää kudosta ja niilläkin on oikeus elää? Kloonaustaidon kehittyessä mistä tahansa ihmisen solusta voidaan usuttaa kasvamaan sikiö ja ihminen. Kuitenkin solu on luovuttajansa osa. Missä vaiheessa luovuttajalla ei ole enää oikeutta omaan soluunsa, kun siitä on tullut kudosta? Entä onko luovuttaja, jos nainen, velvollinen kantamaan tätä tulevaa sikiötä loppuun asti kohdussaan jos hän päättääkin kesken kaiken toisin...
Vastaukset 8
Vanhimmat
Olkoon näinkin vastuuliset päätökset yksinomaan miesten vallassa. Nainen tehköön ruokaa ja siivotkoon kotona. Samoin naisen pääasiallisena tehtävänä pidettäköön miehen palvelemista.
Miesten palveleminen on ihmiskunnan voimavarojen tuhlausta.
Kaikinpuolinen nykyaikaistuminen ja taloudellinen kehitys on päässyt vauhtiin, kun on viimeinkin lakattu palvelemasta pelkän palvelun takia.
vastinetta tuolle y- kromosomihärhöilyllesi. Tuleeko sitä vaiko tulkitsenko vaikenemisen perääntymiseksi?
Siis mitä odottelet? Taas tätä mentaliteettia, että nainen pomppikoon komentelujen mukaan, vastatkoon (asiallisesti ja ymmärrettävästi) kun kysytään ja vaietkoon, kun alkaa ärsyttää.
Esitin otteita eräästä lehtiartikkelista ja pistin muutaman aivan henkilökohtaisen ajatuksen. En näe syytä "perääntyä" viattomista viikonloppupohdinnoistani; ei toisaalta kiinnosta niitä loputtomasti jatkaakaan.
Ei ole aikomustakaan ryhtyä vängällä väkertämään ennätyskeskusteluja, ei sen enempää omista keskustelunaloituksista kuin toistenkaan.
"Taas tätä mentaliteettia, että nainen pomppikoon komentelujen mukaan, vastatkoon (asiallisesti ja ymmärrettävästi) kun kysytään ja vaietkoon, kun alkaa ärsyttää."
Turha vääntää asiaa sukupuolikysymykseksi, kun se ei sitä ole. Esitin varsin heppoisilla perusteilla väärinkäsityksiin johtavaa tietoa.
Jos et uskalla kommentoida väitteitäsi vastineeni valossa niin katson, että peräännyt näkemyksistäsi.
Mitä kommentoitavaa on vastauksessa, jonka esittäjä ilmiselvästi on idiootti ("Tosimies")?
1). Esitin enimmäkseen lehtiartikkelista suoraan lainattua tekstiä. Itse en ole artikkelia kirjoittanut. Jos haluat tarkistaa artikkelin tietoja, ota yhteyttä sen kirjoittajaan.
2). Sinun tietojesi/mielipiteittesi oikeellisuudesta en voi vakuuttua, koska en ole alan asiantuntija. En hehkuta niitä totuuden sineteiksi, jos en puutteellisen asiatietämykseni takia pysty niitä itselleni vakuuttavasti oikeiksi todistamaan. Johan se olisi naurettavaa!
3) Omat mielipiteeni ovat minulle arvokkaita niin kauan, kuin ne jostakin syystä pidän. Hankaavatko ne jotenkin auraasi?
"Sinun tietojesi/mielipiteittesi oikeellisuudesta en voi vakuuttua, koska en ole alan asiantuntija."
Voit aina pyrkiä osoittamaan ne huonommin perustelluiksi kuin sinun, mistä seuraa, että mielipiteitäni ei tarvitse huomioida. Toistaiseksi et ole sitä tehnyt.