Koska tämä on hieman henkilökohtainen kyselmä, ei ole pakko vastata! Anyway:
Yhtäällä vaadit naisia synnyttämään lapsia, koska miesten on käytävä armeija. Toisaalla sanot että abortti tulee kieltää, ja lapsi on määrättävä sen isälle, koska aborttia suunnitelleesta äidistä ei ole äidiksi.
Haluatko siis pakottaa kaikki naiset tekemään lapsia, jotta jotkut isät päätyvät yh-isiksi?
Mihin tämä kaikki sinulla perustuu, onko sinulla itselläsi kokemuksia että olisit halunnut isäksi mutta nainen epäsi sellaisen mahdollisuuden?
- Minusta tässä vain on jonkinlainen epäoikeudenmukaisuus, että jokaisen naisen olisi pakko synnyttää...?
Yhtäällä vaadit naisia synnyttämään lapsia, koska miesten on käytävä armeija. Toisaalla sanot että abortti tulee kieltää, ja lapsi on määrättävä sen isälle, koska aborttia suunnitelleesta äidistä ei ole äidiksi.
Haluatko siis pakottaa kaikki naiset tekemään lapsia, jotta jotkut isät päätyvät yh-isiksi?
Mihin tämä kaikki sinulla perustuu, onko sinulla itselläsi kokemuksia että olisit halunnut isäksi mutta nainen epäsi sellaisen mahdollisuuden?
- Minusta tässä vain on jonkinlainen epäoikeudenmukaisuus, että jokaisen naisen olisi pakko synnyttää...?
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Mihin tämä kaikki sinulla perustuu, onko sinulla itselläsi kokemuksia että olisit halunnut isäksi mutta nainen epäsi sellaisen mahdollisuuden?"
Todella ilkeää ja asiaankuulumatonta piikittelyä.
"Toisaalla sanot että abortti tulee kieltää, ja lapsi on määrättävä sen isälle, koska aborttia suunnitelleesta äidistä ei ole äidiksi."
Eijei, ei missään nimessä kieltää. Abortin perusteita tulee muuttaa.
Jos isä haluaa ja kykenee kasvattamaan lapsensa, niin äiti ei saa tehdä aborttia, vaan lapsi menee isälle ja äiti menettää huoltajuuden isälle. Nainen24v:n kanssa keskustelimme jonkinlaisesta raskausajan korvauksesta naiselle.
Abortin saa tehdä vain kun abortilla on kummankin huoltajan suostumus. Toinen vaihtoehto olisi antaa lapsi pois adoptoitavaksi, eikä tuhota sitä.
Sitten ovat poikkeustapaukset, kuten raiskaus, jolloin abortti pitää sallia.
"Yhtäällä vaadit naisia synnyttämään lapsia, koska miesten on käytävä armeija."
Aivan. Jutulla kuittasin vain takaisin niille naisille, jotka vaativat miehiä käymään armeijan, osa heistä on myös itse käynyt armeijan. Jos heidän mielestään erityisesti miehen velvollisuutena on puolustaa maata, niin perinteisesti naisen velvollisuutena on pidetty kotia ja lapsia.
He eivät siis kuulu sinne paikkaan, koska jos he mieltävät sen perinteisesti miesten paikaksi, niin naisten paikka on muualla.
Oliko liian monimutkaisesti ajateltu, enkä osannut tuoda jutussa esille? En minä itse ole sitä mieltä, että naisten pitäisi synnyttää tai miesten pitäisi käydä armeija. Sanoinhan, että "Jos miehen velvollisuus on..."
"Minusta tässä vain on jonkinlainen epäoikeudenmukaisuus, että jokaisen naisen olisi pakko synnyttää"
Yhtä suuri epäoikeudenmukaisuus on, että nainen vaatii miestä uhraamaan henkensä sodassa.
Siis sinun yhteiskunnassasi miesten on pakko kuolla sodassa ja naisten on pakko synnyttää ei-toivottuja lapsia.
No saat varmaankin asua aivan rauhassa tuossa yhteiskunnassasi, tuskinpa sinne muita tulee asumaan.
Jos ei ole PAKKO.
>Todella ilkeää ja asiaankuulumatonta piikittelyä.
Sanoinhan ettei ole pakko vastata. Tarkoitukseni EI todellakaan ollut piikitellä - päätit sitten loukkaantua ihan omin päin (= tämä on piikittelyä).
Halusin vain tietää onko sinulla jotakin henk.koht. kokemuksia jotka ovat mielestäni hieman erikoisiin näkemyksiisi johtaneet.
Mikäli ei ole, asia on minun puolestani käsitelty.
miesten on pakko haluta kuolla sodissa. Naisilla ei ole mitään pakkoja. Naisia rajoittavat ainoastaan asenteet. Miehiä asenteiden lisäksi laki.
mihin viittaat erikoisilla näkemyksillä?
Mä en viitsi kopioida tähän tekstiä, koska mä osaan itsekin kirjoittaa, jos tarvitsee.
Kyllä se abortti tarttis kieltää. Mutta jos ei voi kieltää, niin kyllä nainen siitä saa päättää, eikös vaan saakin? Sopu kun löytyy, niin hyvä on.
Tosi mies tekee pyyteettömästi sen minkä täytyy tehdä. Puolustaa maata tarvittaessa asein odottamatta siitä kenenkään kiitosta, tälläkin hetkellä isänmaansa asioista huolta kantavat saavat vain taakan, jollaista ei ole kenenkään muun harteilla. Eivätkä he valita. Ainoa kiitos on nähdä, että naisemme ja lapsemme saavat tehdä mitä haluavat, ilman että me muut vaadimme "no ku tollki ni mullaki pitää olla!" Maailma kummas jamas.
Sodalla ei ole mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden kanssa. Se, että isiemme maan naiset odottavat miesten tarvittaessa asettavan itsensä alttiiksi heidän puolestaan, esitetään raamatussakin ehtona sille, että nainen olisi miehelleen alamainen. Tämä ei ole mikään vääryys vaan pyhä velvollisuus. Tältä pohjalta ainoastaan voidaan olettaa että naisen velvollisuus olisi synnyttää lapsia.
Vai on se siis epäoikeudenmukaista, että nainen "vaatii" miestä uhraamaan henkensä sodassa?
Kyllä se on ihan oikeudenmukaista. Kuka taas lapsia haluaisi tähän tuhannen pirstaleiksi jakaantuneeseen kansaan ja pahoinvoitiin enää lisää: nainen saa päättää haluaako lapsia vai ei, ja jos tämän takia ei miehet sitten halua suorittaa sitä tehtävää ja velvollisuutta sodassa mikä tarvitsee, niin eivät he ole sitten kelvollisia sitä suorittamaankaan.
Nyt kun syttyisi sota, niin menepä selittämään, vasco, teesisi skappareille. Että on muka epäoikeudenmukaista... :D
Miesten on periaatteessa pakko(ellei pakene) puolustaa Suomea, jos on käynyt armeijan... mutta miesten ei ole pakko "haluta kuolla sodassa", se on asenne. Totta se on, että meillä naisilla ei ole mitään lakisääteistä pakkoa tässä maassa... paitsi kestää se aika, kun mies on valtion hoivissa ja mahdollinen? sota-aika.
Jos sota syttyisi, minä ainakin mieluummin lähtisin sotimaan kuin menisin huolesta sekaisin, kun odottaisin miestäni elävänä kotio...Mielenterveyteni ei kestäisi sitä pakkoa, että vain "istuisin" ja pelkäisin pahinta.
Todellista tasa-arvoa olisi se, että maanpuolustus olisi sekä miehille että naisille pakollista tai ei kummallekaan.
"--nainen saa päättää haluaako lapsia vai ei, ja jos tämän takia ei miehet sitten halua suorittaa sitä tehtävää ja velvollisuutta sodassa mikä tarvitsee, niin eivät he ole sitten kelvollisia sitä suorittamaankaan."
Etpä nyt ymmärrä, mitä olet lukenut. Eikä ymmärtänyt TT:kään. Jospa ihan itse lukisit nuo juttuni, etkä luottaisi toisen käden sanaan jutuistani?
Aborttioikeuden muuttamisella ei ole mitään tekemistä armeijan kanssa. Kyseessä on TT:n ihmeellinen tulkinta teksteistäni. En missään rinnasta aborttioikeuden muuttamista ja armeijaa ja lasten hankintaa =- merkillä keskenään.
"Tosi mies tekee pyyteettömästi sen minkä täytyy tehdä. Puolustaa maata tarvittaessa asein odottamatta siitä kenenkään kiitosta, tälläkin hetkellä isänmaansa asioista huolta kantavat saavat vain taakan, jollaista ei ole kenenkään muun harteilla. Eivätkä he valita. Ainoa kiitos on nähdä, että naisemme ja lapsemme saavat tehdä mitä haluavat, ilman että me muut vaadimme "no ku tollki ni mullaki pitää olla!" Maailma kummas jamas."
Ideologista sössötystä siitä, millainen on tosi mies. Moni mies valittaa siitä, että pitää käydä armeija. Moni mies jättäisi käymättä ja valitsisi sivarin, jos sivarin pituus ei olisi rangaistuksenomainen. Esimerkiksi Saksassa vain 1/3 miehistä menee armeijaan.
"Ainoa kiitos on nähdä, että naisemme ja lapsemme saavat tehdä mitä haluavat"
Ei se ole kiitos. Se on rangaistus. Minulla on sama oikeus tehdä, mitä haluan. Nainenkin voi ottaa ihan hyvin armeijan taakan kannettavakseen. Kaikista miehistä ei ole armeijaan, mutta on paljon naisia, joista on armeijaan. Ei se ole erityinen miehinen juttu.
"no ku tollki ni mullaki pitää olla!"
Aivan, oikeuksien ja velvollisuuksien tulee jakautua tasan. Ei ole hävettävää valittaa ja vaatia oikeuksiaan.
"Sodalla ei ole mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden kanssa. Se, että isiemme maan naiset odottavat miesten tarvittaessa asettavan itsensä alttiiksi heidän puolestaan, esitetään raamatussakin ehtona sille, että nainen olisi miehelleen alamainen. Tämä ei ole mikään vääryys vaan pyhä velvollisuus. Tältä pohjalta ainoastaan voidaan olettaa että naisen velvollisuus olisi synnyttää lapsia."
Kyllä on ja paljon, sen suhteen kuka sinne armeijaan joutuu lopulta menemään: naisetkin tykinruoaksi. Sitä paitsi nykyisin naisetkin asettavat itsensä alttiiksi siviilipalvelusmiesten ja armeijaan haluamattomien miesten puolesta.
En nyt ymmärrä logiikkaasi tuon Raamatun suhteen. Täsmennätkö, kun menee hieman ohi?
"Vai on se siis epäoikeudenmukaista, että nainen "vaatii" miestä uhraamaan henkensä sodassa?
Kyllä se on ihan oikeudenmukaista."
Ei tietenkään ole. Se on yhtä oikeudenmukaista kuin vaatia naista hoitamaan lapsia kotona.
"Nyt kun syttyisi sota, niin menepä selittämään, vasco, teesisi skappareille. Että on muka epäoikeudenmukaista... :D"
Voisin mennäkin. Heidän reaktionsa ei tietenkään ole mikään todiste väitteidesi puolesta tai minkään puolesta, mutta ihan siksi, että saat nauraa olemattomasta syystä. X)
"Todellista tasa-arvoa olisi se, että maanpuolustus olisi sekä miehille että naisille pakollista tai ei kummallekaan."
Olen samaa mieltä kanssasi.
Minä luin sinun: en TT:n kijoitusta. Ja siihen vastasin niin kuin huomasit ja vastauksen sä kopioit, niin että pitäs tietää mistä on kysymys. Pilkkuakaan ei tarvitse näköjään muuttaa, kiitos vaan.
Samalla kannalla täytyy pysyä vaikka kuinka tarkastelisi sohjoa johon vastauksen sorvasin
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=11500000000010390
että on - muka hitto soikoon- epäoikeudenmukaista, että naiset vaativat miehiä kuolemaan sodassa puolestaan ja niitä pitää vaatia synnyttämään lapsia vaan ja että abortista ei nainen saisi yksin päättää jne.
mistä sekunda-ideologiasta tämä kama on peräisin? Neuvostoliitostako.
On lapsellista naukua että pitää kaikki saada samanlaisena kuin muutkin. Se vasta on tosi pölhöfilosofiaa. Kyllä pitää sietää sen osan minkä on saanut ja tehdä velvollisuutensa aina mukisematta - niin se tulee olemaan aina. Aina tulee olemaan eriarvoisuutta ja vääryyttä, epäoikeudenmukaisuutta. Armeijassa oppii kestämään ääneti myös vääryyttä.
Ei, kyllä mää hämmästelen kauhean paljon...
Paa kuule jotain omaa sanottavaasi tähän väliin, ja kerro mistä aatteesta sä olet kotoisin. Mä pysyn kannanotoissani ja tiedän vuosien kokemuksesta töissä sanomalehdessä, että mitä mun kommenteissani on.
Kyllä naisen pitää saada abortista päättää, jos sitä täytyy harkita. Parempi kun ei abortteja tehtäisi, mutta naiselle siitä vastuu kuuluu.
Ei ketään naista voi pakottaa kantamaan lasta vastentahtoaan ja sitten menettää huoltajuus jonkun uunon takia, se vasta on vääryys. Kyllä jotain tarttis tehdä.
http://www.om.fi/perustuslaki/3312.htm
voi kansaa vaientaa.
Naisten ei ole pakko synnyttää ei-toivottuja lapsia, hyvä niin, eikä varsinkaan osallistua niiden alulle laittamiseen. Pakko ei ole kuolla sodassa, ekä siellä kehnoin aines kuolekaan. Etulinjojen vapaaehtoisiin liittyvät vain ne, jotka eivät odota mitään vastinetta.
http://www.om.fi/perustuslaki/3312.htm
"Kyllä pitää sietää sen osan minkä on saanut ja tehdä velvollisuutensa aina mukisematta - niin se tulee olemaan aina. Aina tulee olemaan eriarvoisuutta ja vääryyttä, epäoikeudenmukaisuutta."
Ei tämä ole argumentointia. Tämä on alistumista vallitseviin epäkohtiin.
"Ei ketään naista voi pakottaa kantamaan lasta vastentahtoaan ja sitten menettää huoltajuus jonkun uunon takia, se vasta on vääryys."
Voi hyvänen aika, kuule siinä tilanteessa on myös lapsi ja isä. Ei äidillä ole oikeutta päättää heidän puolestaan ja pakottaa isä katsomaan avuttomana vierestä kun tappaa isän lapsen.
Se ei ole väärin, että äiti ei halua lasta. Se on väärin, että äiti tappaa lapsen ja riistää isältä isyyden, vaikka isä pystyisi ja haluaa tarjota lapselle elämän. Elämän ilman äitiä.
"että naiset vaativat miehiä kuolemaan sodassa puolestaan ja niitä pitää vaatia synnyttämään lapsia vaan ja että abortista ei nainen saisi yksin päättää jne."
Älä vääristele. Aborttioikeuden muuttaminen ei nyt mitenkään liity siihen, että naiset joutuvat synnyttämään lapsia siksi, että miehet joutuvat tappamaan itsensä sodassa.
on oikeuksien ja velvollisuuksien yhtäläisyyttä, ei erillisyyttä.
Vai on oikein väkipakolla synnytettävä lapsia? Se on silkkaa utopiaa. Ei ole tulossa moista vaatimusta ja hyvä niin.
Kyllä se aborttioikeus pitää jättää äidille: toki se on ikävä asia sinänsä. Ei ole mitään järkeä rinnastaa miesten sotaanlähtemispakkoa naisten synnyttämispakkovaatimukseen. Sotaan on lähdettävä, muuten tulee ranagaistuksia, eikä auta itku "että nii muktu eihän naistenkaan ole PAKKO synnyttää lapsia niin miten voidaan vaatia sotaan lähtöä?"
Onko tämä joku päähänpinttymä. Siinä ei itku auta, kun tulee sota. Kenenkään utopistin natsi-aatteilla ei saa vapautusta sodasta.
Voidaanhan se abortti poistaa, mutta kokonaan erilaisin perustein. Tuo sun juttus on silkkaa sovinismia.
Kyllä pitää sietää sen osan minkä on saanut ja tehdä velvollisuutensa aina mukisematta - niin se tulee olemaan aina. Aina tulee olemaan eriarvoisuutta ja vääryyttä, epäoikeudenmukaisuutta.
Ei ketään naista voi pakottaa kantamaan lasta vastentahtoaan ja sitten menettää huoltajuus jonkun uunon takia, se vasta on vääryys.
Että naiset vaativat miehiä kuolemaan sodassa puolestaan ja niitä pitää vaatia synnyttämään lapsia vaan ja että abortista ei nainen saisi yksin päättää? Pah ja hah!
Ei tietenkään saa noin yleisesti ottaen jäädä eriarvoisuuden suhteen tuleen makaamaan ja esimerkiksi Euroopan Unionin aihettamasta epäoikeudenmukaisuuden lisääntymisestä todeta vätysmäisesti, että "ei me voida enää mitään!" Joillekin kepuleille ja kultapossudemareille sanotaan vain, että ettehän te voikaan, mutta ME voimme! Tasa-arvo pitää toteutua, ennen kuin lähdetään rinnastamaan kahta niin eri asiaa kuin synnyttäminen ja sodassa kuoleminen. Ei näitä voi rinnastaa niin, että toisen perusteella voisi vaatia toista.
Vapaus valita se olla pitää!
Tasa-arvoa on ottaa huomioon naisten ja miesten erilaisuus. Esimerkiksi miesten ammattilaisnyrkkeilyyn ei saa vaatia nais-osallistujia. Naisille on annettava suhteellisesti tasa-arvoinen asema miesten kanssa. Tasa-arvo on käytännössä mahdotonta toteuttaa, koska naiset ovat fyysisesti heikompia keskimäärin kuin miehet - toki tässäkin on kehitystä tapahtunut.
Oikeuksien ja velvollisuuksien vaatiminen samaksi on joko äärifeminismiä taikka pölhösovinismia.
On vähän kuin pakkoruotsia vaatisi poistettavaksi. Helppohan olisi vaatia esimerkiksi, että kun miehet raiskaavat naisia, niin kaikkien miesten on yhteisvastuullisesti maksettava uhreille veroa.
Ei täydellinen lättäpäätasavalta ole toteuttamiskelpoinen idea.
Jos edes itse tutustuit linkkiisi niin siellä sanotaan, että naista ja miestä ei saa laittaa eriarvoiseen asemaan missään tilanteessa.
Lisäksi kaikille tulee olla samat oikeudet ja velvollisuudet.
Naiset eivät ole fyysisesti sen kestämättömämpiä esimerkiksi armeijaan, mutta on paljon miehiä, jotka siellä eivät kestä.
"Vai on oikein väkipakolla synnytettävä lapsia?"
Onhan miestenkin väkipakolla uhrauduttava sodassa...
"Kyllä se aborttioikeus pitää jättää äidille: toki se on ikävä asia sinänsä."
Ei todellakaan pidä jättää, jos isä kykenee huolehtimaan lapsesta ja on valmis huolehtimaan lapsesta.
"Ei ketään naista voi pakottaa kantamaan lasta vastentahtoaan ja sitten menettää huoltajuus jonkun uunon takia, se vasta on vääryys."
Ei kukaan ole pakottamassa naista lapsen huoltajaksi. Kukaan ei ole viemässä naiselta aborttioikeutta pois. Ainoastaan aborttioikeuden perusteita muutetaan.
Ja kyllä, jos nainen ei halua lasta, mutta mies haluaa, niin nainen menettää lapsensa huoltajuuden sen synnyttyä eli naisen toive toteutuu: nainen ei joudu lapsen huoltajaksi. Ei lasta, ei velvoitteita.
"Ei ole mitään järkeä rinnastaa miesten sotaanlähtemispakkoa naisten synnyttämispakkovaatimukseen."
Toki on. Koti on perinteisesti rinnastettu naisten vastuualueeksi ja rintama miesten. Jos naiset nyt saavat mennä rintamalle niin miehillä tulee olla oikeus saada jäädä kotiin.
"Kenenkään utopistin natsi-aatteilla ei saa vapautusta sodasta."
Enkä minä ole vapautusta etsinytkään, ainoastaan vaatimassa perusteltua ja tasa-arvoista muutosta asepalvelujärjestelmään.
"Että naiset vaativat miehiä kuolemaan sodassa puolestaan ja niitä pitää vaatia synnyttämään lapsia vaan ja että abortista ei nainen saisi yksin päättää?"
Sekoittelet jälleen asioita keskenään. En ole rinnastanut keskenään aborttioikeuden muuttamista, kotiin jäämistä ja miesten asevelvollisuuden muuttamista.
"Tasa-arvo pitää toteutua, ennen kuin lähdetään rinnastamaan kahta niin eri asiaa kuin synnyttäminen ja sodassa kuoleminen. Ei näitä voi rinnastaa niin, että toisen perusteella voisi vaatia toista."
Kyllä voi sen perusteella, miten kodin valta ja kodin ulkopuolinen valta on ennen jakautunut sukupuolten kesken. Vetoat itsekin samaan valtaan koko ajan ja pyrit pakottamaan sillä verukkeella miehet armeijaan, vaikka heissä on paljon sellaisia, jotka eivät pärjää esimerkiksi naissotilaille.
Eriarvoisuus on valitettavaa. Mutta on otettava huomioon perustavaa laatua oleva erilaisuus naisten ja miesten välillä.
Perustuslaissa on montakin pykälää, joita ei noudateta, mutta sota-aika on poikkeuksellinen. Silloin on pakko noudattaa. Naiset ovat fyysisesti keskimäärin heikompia kuin miehet. vassccedaccssen logiikalla naisten täytyisi urheilukilpailuissa olla sekoitettuna miesten sarjaan ja sitten kun esimerkiksi naispainonnostaja häviää mieskilpailijalle, niin sitten ihmetellään ja riemuitaan.
Erarvoisuus on yleisesti ottaen valitettava seikka. Lupaan ottaa asian esille vaalitaistelussa siellä jossain. Samasta työstä on tultava sama palkka - mikä ei toteudu tällä hetkellä ja ennenkuin päästetään se levy pyörimään että eihän naisilla ole pakollista asepalveluakaan, niin muistetaan, että se on hyvä asia. Vapaaehtoinen asepalvelus on sekin ennenkaikkea tasa-arvokysymys - se on oikeudenmukaista että se on vapaaehtoinen.
"Psyykkisen tason eroavaisuuksista puhuttaessa kannattaa kuunnella naisten juttuja: ne ova erilaisia kuin miesten."
Viimeisen kerran toistan, nuo erot ovat ympäristön ja yksilön välisen vuorovaikutussuhteen muovaamia eikä synnynnäisiä.
"Naiset ovat pienempiä kuin miehet."
Vain keskimäärin. Todellisessa elämässä hajontaa on joka suuntaan ja on pitkiä miehiä pidempiä naisia. Pituus ei taskaan vaikuta psyykkisiin eroihin.
"Hyväkuntoiset naiset selvittävät marssit ja kantamukset sekä sodan paineet, mutta se ei ole mikään syy naisten asepalvelukselle."
No niin, ei ole syytä pitää naisia poissa armeijasta. Tulihan se sieltä.