tasa-arvosta

"Akateemisesti koulutettu henkilö, jolla on ehkä kymmenen vuoden opintovelat takana saa saman verran palkkaa kuin maalari...Onko oikeudenmukaisuutta?"

Montaa mieltä voidaan olla siitä, mikä rahamäärä on maksettava mistäkin työstä. Pidetäänkö perusteena työntekijän ammattitaitoa ja siihen liittyvää koulutuksen määrää vai työn luonnetta itsessään. Voidaan myös ajatella palkanmaksun perustan olevan kiinni kysynnästä ja tarjonnasta. Kenties hyvistä maalareista on pulaa ja siksi ammattitaitoista maalaria arvostetaan ja hänelle maksetaan enemmän palkkaa.
Yhtenä perusteena palkanmaksulle ja sen eroille voidaan pitää houkutinta. On hyvä maksaa kirurgeille paljon palkkaa, että kirurgeiksi hakeutuu mahdollisimman päteviä ihmisiä. Mutta on toisaalta suotavaa sekin, että maalareiksi hakeutuu juuri siihen päteviä ihmisiä. Ei kukaan halua, että omaa taloasi maalaa kuka tahansa kenellä vain pensseli tai tela kädessä pysyy.

Ei ole sanomatta kuitenkaan selvää, että yhteiskunnalla ei olisi velvollisuutta taata sitä, että jokainen oppisi tarkelleen saman määrän tietoa peruskoulussa. Jos jokaiselle taataan sama määrä tietoa peruskoulusta niin eikö se antaisi kuitenkin tasavertaisemmat lähtökohdat jokaiselle pohtia elämäänsä peruskoulusta eteenpäin.

Verotuksen törkeydestä ja oikeudenmukaisuudesta käydään ikuista taistelua ja kaikkia tyydyttävää verotusta tuskin tullaan koskaan samaan. Kuitenkin monet varakkaammat pitävät oikeunmukaisena sitä, että heitä verotetaan enemmän kuin niitä, joilla varallisuutta ja tuloja on vähemmän.

"jos puhutaan oikeudenmukaisuudesta, olisi se sitä, että työstä maksettaisiin puhtaasti työn arvon mukaan ja se ei tällä hetkellä toteudu... "

Millä mitataan työn arvo. Onko ihmishengen pelastava työ (esim. lääkäri) arvokkaampi kuin kirvesmiehen työ, joka rakentaa asuntoja ihmisille. Onko kansalaisia suojeleva työ (esim. poliisi) tärkeämpää kuin opettajan työ, jolla rakennetaan perustaa ja pohjaa jatkuvalle kehitykselle ja säilytetään sivistys. Arvostetaanko työ sen henkisen vai fyysisen raskauden mukaan vai arvostetaanko työ sen mukaan kuinka kauan siihen on kestänyt kouluttautua.
Jotkut haluavat myös palkanmaksun perustaksi pätevyyden kyseiseen työhön riippumatta välttämättä siitä mistä ja minkälaisesta työstä on kysymys. Harvempi kuitenkaan haluaa pitää palkanmaksun perustana sukupuolta, ihonväriä, kätisyyttä, hiuksia. Toisaalta edellä mainitutkin ovat joskus oikeutettuja perusteita palkanmaksulle. Mutta näissä tapauksissa kyse on alalle ominaisista ominaisuuksista kuten esimerkiksi mallit, jolloin hiusten ja ihonkin väri voi olla perusta palkan suuruudelle ja jopa palkkauksellekin.
Työn arvo on kuitenkin vaikeasti mitattavissa. Hitsaaja arvostaa hitsaajan ammattia varmasti enemmän kuin lääkäri arvostaa hitsaajan ammattia. Mutta keskustelu asiasta tuo aina uusia näkemyksiä ja uudenlaisia perusteita asioille. Ilman, että näistä asioista keskusteltaisiin emme ikinä pääse lähemmäksi oikeudenmukaista yhteiskuntaa. Olen tältä palstalta löytänyt kirjoituksia, joiden vuoksi olen joutunut tarkastelemaan omia mielipiteitäni uudelleen sekä löytänyt uusia näkemyksiä ja puolia asioista.
Tästä on hyvä jatkaa....

"On tutkittu, että akateemisesti koulutettu ottaa taloudellisesti kiinni 18-vuotiaana töihin menneen ammatillisen tutkinnon omaavan henkilön 40 vuotiaana!"

ammattiyhdistysten vankasta asemasta ja painoarvosta suomalaisessa yhteiskunnassa.

Ja mitä kansantaloudellisesti merkittävämpi ala on kyseessä, sitä paremmat edut ko. alan ammattiyhdistys pystyy neuvottelemaan jäsenilleen.

Esimerkkinä voidaan ottaa vaikkapa paperiteollisuus, jossa monien paperikoneiden hoitajien palkka on suuruusluokkaa 3.000-3.500 e/kk.

Real man kirjoitti:

"On tutkittu, että akateemisesti koulutettu ottaa taloudellisesti kiinni 18-vuotiaana töihin menneen ammatillisen tutkinnon omaavan henkilön 40 vuotiaana!"

ammattiyhdistysten vankasta asemasta ja painoarvosta suomalaisessa yhteiskunnassa.

Ja mitä kansantaloudellisesti merkittävämpi ala on kyseessä, sitä paremmat edut ko. alan ammattiyhdistys pystyy neuvottelemaan jäsenilleen.

Esimerkkinä voidaan ottaa vaikkapa paperiteollisuus, jossa monien paperikoneiden hoitajien palkka on suuruusluokkaa 3.000-3.500 e/kk.

"Esimerkkinä voidaan ottaa vaikkapa paperiteollisuus, jossa monien paperikoneiden hoitajien palkka on suuruusluokkaa 3.000-3.500 e/kk. "
Onko sinusta väärin, että paperityömies tienaa tuon verran, vai että joku toinen tienaa vähemmän kuin paperimies.

"Ja mitä kansantaloudellisesti merkittävämpi ala on kyseessä, sitä paremmat edut ko. alan ammattiyhdistys pystyy neuvottelemaan jäsenilleen. "
Eikö työn arvoa voi määritellä sen merkityksellä kansantalouteen? Tuohan voi olla yhtä hyvä argumentointi kuin koulutuksen pituus.
Nyt hieman kiire, ei ehdi kirjoitella tähän hätään enempää.

res_kersantti kirjoitti:

"Akateemisesti koulutettu henkilö, jolla on ehkä kymmenen vuoden opintovelat takana saa saman verran palkkaa kuin maalari...Onko oikeudenmukaisuutta?"

Montaa mieltä voidaan olla siitä, mikä rahamäärä on maksettava mistäkin työstä. Pidetäänkö perusteena työntekijän ammattitaitoa ja siihen liittyvää koulutuksen määrää vai työn luonnetta itsessään. Voidaan myös ajatella palkanmaksun perustan olevan kiinni kysynnästä ja tarjonnasta. Kenties hyvistä maalareista on pulaa ja siksi ammattitaitoista maalaria arvostetaan ja hänelle maksetaan enemmän palkkaa.
Yhtenä perusteena palkanmaksulle ja sen eroille voidaan pitää houkutinta. On hyvä maksaa kirurgeille paljon palkkaa, että kirurgeiksi hakeutuu mahdollisimman päteviä ihmisiä. Mutta on toisaalta suotavaa sekin, että maalareiksi hakeutuu juuri siihen päteviä ihmisiä. Ei kukaan halua, että omaa taloasi maalaa kuka tahansa kenellä vain pensseli tai tela kädessä pysyy.

Ei ole sanomatta kuitenkaan selvää, että yhteiskunnalla ei olisi velvollisuutta taata sitä, että jokainen oppisi tarkelleen saman määrän tietoa peruskoulussa. Jos jokaiselle taataan sama määrä tietoa peruskoulusta niin eikö se antaisi kuitenkin tasavertaisemmat lähtökohdat jokaiselle pohtia elämäänsä peruskoulusta eteenpäin.

Verotuksen törkeydestä ja oikeudenmukaisuudesta käydään ikuista taistelua ja kaikkia tyydyttävää verotusta tuskin tullaan koskaan samaan. Kuitenkin monet varakkaammat pitävät oikeunmukaisena sitä, että heitä verotetaan enemmän kuin niitä, joilla varallisuutta ja tuloja on vähemmän.

"jos puhutaan oikeudenmukaisuudesta, olisi se sitä, että työstä maksettaisiin puhtaasti työn arvon mukaan ja se ei tällä hetkellä toteudu... "

Millä mitataan työn arvo. Onko ihmishengen pelastava työ (esim. lääkäri) arvokkaampi kuin kirvesmiehen työ, joka rakentaa asuntoja ihmisille. Onko kansalaisia suojeleva työ (esim. poliisi) tärkeämpää kuin opettajan työ, jolla rakennetaan perustaa ja pohjaa jatkuvalle kehitykselle ja säilytetään sivistys. Arvostetaanko työ sen henkisen vai fyysisen raskauden mukaan vai arvostetaanko työ sen mukaan kuinka kauan siihen on kestänyt kouluttautua.
Jotkut haluavat myös palkanmaksun perustaksi pätevyyden kyseiseen työhön riippumatta välttämättä siitä mistä ja minkälaisesta työstä on kysymys. Harvempi kuitenkaan haluaa pitää palkanmaksun perustana sukupuolta, ihonväriä, kätisyyttä, hiuksia. Toisaalta edellä mainitutkin ovat joskus oikeutettuja perusteita palkanmaksulle. Mutta näissä tapauksissa kyse on alalle ominaisista ominaisuuksista kuten esimerkiksi mallit, jolloin hiusten ja ihonkin väri voi olla perusta palkan suuruudelle ja jopa palkkauksellekin.
Työn arvo on kuitenkin vaikeasti mitattavissa. Hitsaaja arvostaa hitsaajan ammattia varmasti enemmän kuin lääkäri arvostaa hitsaajan ammattia. Mutta keskustelu asiasta tuo aina uusia näkemyksiä ja uudenlaisia perusteita asioille. Ilman, että näistä asioista keskusteltaisiin emme ikinä pääse lähemmäksi oikeudenmukaista yhteiskuntaa. Olen tältä palstalta löytänyt kirjoituksia, joiden vuoksi olen joutunut tarkastelemaan omia mielipiteitäni uudelleen sekä löytänyt uusia näkemyksiä ja puolia asioista.
Tästä on hyvä jatkaa....

Sinusta on tullut paljon kehittyneempi ihminen viime aikoina.
Onneksi olkoon!

Noista mallien palkoista puheenollen.
On todellakin melko epäoikeudenmukaista,että synnyinlahjana saamalla ulkonäöllä voi saada miljoonatulot viikossa, kun taas toinen saa vääntää niska limassa raskaita tai muuten vaativia töitä ja pysyy juuri ja juuri hengissä palkallaan.
Mutta mallithan ovat muodin myyntiä vartien ja täten lisäävät businessvoittoja muotiteollisuudessa.
Business, business.

res_kersantti kirjoitti:

"Esimerkkinä voidaan ottaa vaikkapa paperiteollisuus, jossa monien paperikoneiden hoitajien palkka on suuruusluokkaa 3.000-3.500 e/kk. "
Onko sinusta väärin, että paperityömies tienaa tuon verran, vai että joku toinen tienaa vähemmän kuin paperimies.

"Ja mitä kansantaloudellisesti merkittävämpi ala on kyseessä, sitä paremmat edut ko. alan ammattiyhdistys pystyy neuvottelemaan jäsenilleen. "
Eikö työn arvoa voi määritellä sen merkityksellä kansantalouteen? Tuohan voi olla yhtä hyvä argumentointi kuin koulutuksen pituus.
Nyt hieman kiire, ei ehdi kirjoitella tähän hätään enempää.

Usein miesvoittoiset ammattiliitot ja näin myöskin miesvoittoiset alat, kuten rakennus- ja teollisuusalat ovat hyvin taistelevia ja heidän neuvottelijansa kovan linjan sellaisia.
Kun taas naiset kiltisti tyytyvät vähään.

Real man kirjoitti:

"On tutkittu, että akateemisesti koulutettu ottaa taloudellisesti kiinni 18-vuotiaana töihin menneen ammatillisen tutkinnon omaavan henkilön 40 vuotiaana!"

ammattiyhdistysten vankasta asemasta ja painoarvosta suomalaisessa yhteiskunnassa.

Ja mitä kansantaloudellisesti merkittävämpi ala on kyseessä, sitä paremmat edut ko. alan ammattiyhdistys pystyy neuvottelemaan jäsenilleen.

Esimerkkinä voidaan ottaa vaikkapa paperiteollisuus, jossa monien paperikoneiden hoitajien palkka on suuruusluokkaa 3.000-3.500 e/kk.

Kyllä se on niin että paperimieskin on palkkansa ansainnut. Suomalaisen elinkeinoelämän kautta historian on mahdollistanut paperiteollisuus ja metsäsektori. Samoin se mahdollistaa esim. ilmaisen koululaitoksen jotta eräät ikiopiskelijat voivat viihdyttää itseään kouluissa useiden tutkintojen verran.Läheskään kaikki akateemiset eivät saavuta näitä hanslankareita koskaan,eikä sillä ole mitään väliäkään. Olen edelleenkin sitämieltä että myös ammattiyhdistykset ovat järjestäytyneen yhteiskunnan kannalta tärkeitä,sillä on huomattavasti helpompaa sopia palkoista isojen järjestöjen,kuin työpaikkakohtaisesti. Nämähän ei tietenkään kiellä ketään työnantajaa maksamasta enempää kuin on sovittu minimiksi. Joten mikäli hyvästä miehestä on kyse,niin on hän aina palkkansa ansainnut. Muistelisin esim lääkäreiden hoidelleen palkkioitaan joukkovoimalla tässä lähiaikoina,ja suotakoon heille siihen oikeus.Ihmetystä herättää miksi lääkäreitä ei sidota työaikalailla,vuorotyöhön,vaan annetaan rahastaa viikonloppupäivystyksillä paperimiehen parinviikon palkka. Itse lääkäriä tarvinneena hakeuduin päivystykseen eräänä viikonloppuna jolloin minulle vastattiin että lääkäri kyllä nyt nukkuu,eivätkä olisi millään herättäneet. Joten on se raskasta tuo päivystys!

DE SADE kirjoitti:

Kyllä se on niin että paperimieskin on palkkansa ansainnut. Suomalaisen elinkeinoelämän kautta historian on mahdollistanut paperiteollisuus ja metsäsektori. Samoin se mahdollistaa esim. ilmaisen koululaitoksen jotta eräät ikiopiskelijat voivat viihdyttää itseään kouluissa useiden tutkintojen verran.Läheskään kaikki akateemiset eivät saavuta näitä hanslankareita koskaan,eikä sillä ole mitään väliäkään. Olen edelleenkin sitämieltä että myös ammattiyhdistykset ovat järjestäytyneen yhteiskunnan kannalta tärkeitä,sillä on huomattavasti helpompaa sopia palkoista isojen järjestöjen,kuin työpaikkakohtaisesti. Nämähän ei tietenkään kiellä ketään työnantajaa maksamasta enempää kuin on sovittu minimiksi. Joten mikäli hyvästä miehestä on kyse,niin on hän aina palkkansa ansainnut. Muistelisin esim lääkäreiden hoidelleen palkkioitaan joukkovoimalla tässä lähiaikoina,ja suotakoon heille siihen oikeus.Ihmetystä herättää miksi lääkäreitä ei sidota työaikalailla,vuorotyöhön,vaan annetaan rahastaa viikonloppupäivystyksillä paperimiehen parinviikon palkka. Itse lääkäriä tarvinneena hakeuduin päivystykseen eräänä viikonloppuna jolloin minulle vastattiin että lääkäri kyllä nyt nukkuu,eivätkä olisi millään herättäneet. Joten on se raskasta tuo päivystys!

Ymmärrän, ymmärrän pipi pää vain huutaa yhä apua, jokohan toi lääkäri olis heränny, niin että mekin täällä saatais vähän huoahtaa...???

Tytsy kirjoitti:

Sinusta on tullut paljon kehittyneempi ihminen viime aikoina.
Onneksi olkoon!

Noista mallien palkoista puheenollen.
On todellakin melko epäoikeudenmukaista,että synnyinlahjana saamalla ulkonäöllä voi saada miljoonatulot viikossa, kun taas toinen saa vääntää niska limassa raskaita tai muuten vaativia töitä ja pysyy juuri ja juuri hengissä palkallaan.
Mutta mallithan ovat muodin myyntiä vartien ja täten lisäävät businessvoittoja muotiteollisuudessa.
Business, business.

"Sinusta on tullut paljon kehittyneempi ihminen viime aikoina.
Onneksi olkoon"
Hmm.. no en tiedä miten tätä tulkita, joten jätän noteeraamatta.

"On todellakin melko epäoikeudenmukaista,että synnyinlahjana saamalla ulkonäöllä voi saada miljoonatulot viikossa"
Jälleen sinulta yksi väite, jota et perustele. Mielestäsi siis henkilökohtaisista ominaisuuksista ei saa hyötyä? Loistava muusikko ei saa rikastua musiikillaan, taitava ja lahjakas näyttelijä ei saa rikastua näyttelemällä, taitava ja lahjakas urheilija ei saa rikastua urheilemalla, mallit eivät saa rikastua omalla kehollaan?
Haluaisin nyt todella tietää perustelusi. Mielestäni on täysin oikeudenmukaisuuden sekä tasa-arvon hengen mukaista, että esim. lahjakkuudesta saa olla hyötyä ihmisellle. Jos joku on kaunis ja olemalla kuvissa ja telkkarissa hän voi sillä rikastua, on kyseessä sama asia kuin joku lahjakas muusikko tekee levyjä, keikkailee ja tienaa paljon rahaa. Olisi jopa kohtuutonta estää tällainen. Silloin eivät kauniit eivätkä lahjakkaat ihmiset välttämättä käyttäisi hyväkseen näitä asioita. Sehän tarkoittaisi, että muilta ihmisiltä kiellettäisiin mahdollisuus nähdä kauneimpia ihmisiä ja kuulla kauneinta musiikkia.
Mutta toki, hyökkää kimppuun tai perustele oma kantasi. Odotan innolla....

res_kersantti kirjoitti:

"Sinusta on tullut paljon kehittyneempi ihminen viime aikoina.
Onneksi olkoon"
Hmm.. no en tiedä miten tätä tulkita, joten jätän noteeraamatta.

"On todellakin melko epäoikeudenmukaista,että synnyinlahjana saamalla ulkonäöllä voi saada miljoonatulot viikossa"
Jälleen sinulta yksi väite, jota et perustele. Mielestäsi siis henkilökohtaisista ominaisuuksista ei saa hyötyä? Loistava muusikko ei saa rikastua musiikillaan, taitava ja lahjakas näyttelijä ei saa rikastua näyttelemällä, taitava ja lahjakas urheilija ei saa rikastua urheilemalla, mallit eivät saa rikastua omalla kehollaan?
Haluaisin nyt todella tietää perustelusi. Mielestäni on täysin oikeudenmukaisuuden sekä tasa-arvon hengen mukaista, että esim. lahjakkuudesta saa olla hyötyä ihmisellle. Jos joku on kaunis ja olemalla kuvissa ja telkkarissa hän voi sillä rikastua, on kyseessä sama asia kuin joku lahjakas muusikko tekee levyjä, keikkailee ja tienaa paljon rahaa. Olisi jopa kohtuutonta estää tällainen. Silloin eivät kauniit eivätkä lahjakkaat ihmiset välttämättä käyttäisi hyväkseen näitä asioita. Sehän tarkoittaisi, että muilta ihmisiltä kiellettäisiin mahdollisuus nähdä kauneimpia ihmisiä ja kuulla kauneinta musiikkia.
Mutta toki, hyökkää kimppuun tai perustele oma kantasi. Odotan innolla....

että tuo Tytsyn kommentti on pelkkää kateutta.

hyvin ystävällinen nainen kirjoitti:

Ymmärrän, ymmärrän pipi pää vain huutaa yhä apua, jokohan toi lääkäri olis heränny, niin että mekin täällä saatais vähän huoahtaa...???

pidäs ny kuule suus kii ettei ilma pilaannu.

Tasa-Arvo kirjoitti:

että tuo Tytsyn kommentti on pelkkää kateutta.

Ja ehkäpä tuo sinun kommenttisi on pelkkää ILKEYTTÄ, mulkku.

"mitä sieltä jalkovälistä löytyy."

Sovinistisialta sieltä löytyy yleensä KUNNON MUNAT. Äärifeministin kohdalla tavallisin löydös on käyttämättömyyteen HOMEHTUNUT KURTTUINEN LÄTTY.

Voitte tarkistaa: Kodin Lääkärikirja, WSOY 2002

Kiintiöiden tarkoituksena ei ole tehdä joka alasta 50%-50% työllistäviä. Niiden tarkoituksena on tasoittaa osaltaan tietä naisten edessä, jota lähes täysin miesvaltaisille aloille hakeutuisi myös naisia. Fyysisistä ja henkisistä ominaisuuksista tällä palstalla on kinattu paljon. On totta, että mies on fyysisesti kenties vahempi kuin nainen, mutta tämä ei automaattisesti tarkoita sitä, etteikö nainen olisi fyysisiltä ominaisuuksiltaan jotenkin erikoisen heikko. Ja toisaaltaan palomiehen työ, samoin kuten poliisinkin työ, vaatii paljon muutakin kuin vain lihasvoimaa. Oletuksesi naisen kyvykkyydestä palomiehenä on hieman kärjistävä. Oletat siinä kaikkien naisten olevan heikkoja, eivätkä missään nimessä pärjää palomiehenä.

Kiintiöt eivät myöskään automaattisesti tarkoita sitä, että Suomessa olisi oltava 50% johtajista ja esimiehistä naisia. Eikä se tarkoita jokaisessa tapauksessa pätevyyden ohittamista. Jos on yksi paikka johon palkata ihminen, ei siihen voida palkata puoliksi miestä ja puoliksi naista.
Kiintiöitä nauretaan lähinnä sen takia, että niistä ei tiedetä, eikä ajatella niiden merkitystä. Kiintiöthän toimivat myös toisinkin päin. Esimerkiksi miespuolisia suositaan opettajankoulutukseen haettaessa.

"Sehän se vasta todellista tasa-arvoa olisikin, kun pätevyys ei enää merkitse mitään verrattuna siihen, mitä sieltä jalkovälistä löytyy. "

Ilmeisesti tunnet kiintiöt uhaksi. Kiintiöt eivät pelkästään suosi naisia, ne suosivat pidemmällä tähtäimellä myös miehiä. Niiden avulla tulevaisuudessa työhönvalitsijat ovat monipuolisempi joukko. Tämä rikkoo esim. me-henkeä, jolloin palkattavan muita ominaisuuksia kuin vain palkkaajan kanssa samankaltaisuus, tulevat paremmin esille. Eli ts. pätevyys merkitsee enemmän. Kiintiöt ovat tie tasa-arvoisempaan maailmaan, ei 50-50 maailmaan.

res_kersantti kirjoitti:

Kiintiöiden tarkoituksena ei ole tehdä joka alasta 50%-50% työllistäviä. Niiden tarkoituksena on tasoittaa osaltaan tietä naisten edessä, jota lähes täysin miesvaltaisille aloille hakeutuisi myös naisia. Fyysisistä ja henkisistä ominaisuuksista tällä palstalla on kinattu paljon. On totta, että mies on fyysisesti kenties vahempi kuin nainen, mutta tämä ei automaattisesti tarkoita sitä, etteikö nainen olisi fyysisiltä ominaisuuksiltaan jotenkin erikoisen heikko. Ja toisaaltaan palomiehen työ, samoin kuten poliisinkin työ, vaatii paljon muutakin kuin vain lihasvoimaa. Oletuksesi naisen kyvykkyydestä palomiehenä on hieman kärjistävä. Oletat siinä kaikkien naisten olevan heikkoja, eivätkä missään nimessä pärjää palomiehenä.

Kiintiöt eivät myöskään automaattisesti tarkoita sitä, että Suomessa olisi oltava 50% johtajista ja esimiehistä naisia. Eikä se tarkoita jokaisessa tapauksessa pätevyyden ohittamista. Jos on yksi paikka johon palkata ihminen, ei siihen voida palkata puoliksi miestä ja puoliksi naista.
Kiintiöitä nauretaan lähinnä sen takia, että niistä ei tiedetä, eikä ajatella niiden merkitystä. Kiintiöthän toimivat myös toisinkin päin. Esimerkiksi miespuolisia suositaan opettajankoulutukseen haettaessa.

"Sehän se vasta todellista tasa-arvoa olisikin, kun pätevyys ei enää merkitse mitään verrattuna siihen, mitä sieltä jalkovälistä löytyy. "

Ilmeisesti tunnet kiintiöt uhaksi. Kiintiöt eivät pelkästään suosi naisia, ne suosivat pidemmällä tähtäimellä myös miehiä. Niiden avulla tulevaisuudessa työhönvalitsijat ovat monipuolisempi joukko. Tämä rikkoo esim. me-henkeä, jolloin palkattavan muita ominaisuuksia kuin vain palkkaajan kanssa samankaltaisuus, tulevat paremmin esille. Eli ts. pätevyys merkitsee enemmän. Kiintiöt ovat tie tasa-arvoisempaan maailmaan, ei 50-50 maailmaan.

En oleta kaikkien naisten olevan liian heikkoja poliiseiksi tai palomiehiksi, mutta vastustan tiukasti sitä, että naisten fyysiset vaatimukset ovat pienemmät kuin miehillä. Vaikka työ suurimmaksi osaksi onkin muuta kuin fysiikan käyttöä, niin tosipaikan tullen sitä fysiikkaa kuitenkin olisi pakko olla. Ja nykyäänhän naisten kuntotestit ainakin poliisikouluun ovat lähinnä vitsi verrattuna miesten testeihin. Joskus poliisikoululla lukioaikana vieraillessa yksi kouluttajista sanoikin osuvasti, että koska Luoja unohti jostain syystä antaa naisille hauikset, on naisten fyysisten vaatimusten tietenkin oltava pienemmät kuin miehillä. Oli kenties hieman sarkastisesti sanottu...

Enpäs muista millä alalla olikaan naiskiintiöksi määrätty 40%. Siitä oli kuitenkin joskus ajat sitten puhetta täällä, ja tommoset prosenttiluvut on aika syvältä. Mä olen sitä mieltä, että ainakin opiskelupaikkoja hakiessa minkään muun ei tulisi merkata kuin pääsykokeiden yms. testien tulosten. Sukupuolen tulisi olla täysin merkityksetöntä.

Jos taas ajatellaan työpaikkojen täyttämistä, niin en oikein tiedä, millä aloilla kiintiöistä olisi hyötyä. Periaatteessahan kiintiöt ovat aina syrjintää, mutta toisaalta taas työläisten palkkauksissa esiintyy monenlaista muutakin syrjintää. Loppujen lopuksi olen kuitenkin kiintiöitä vastaan, koska tasa-arvon tulisi lähteä ihmisten asenteista eikä minkään pakottamisen pohjalta. Feministit tosin tuntuvat julkisuudessakin olevan sitä mieltä, että tasa-arvoa ei voi saavuttaa muuten kuin miehiä pakottamalla ja naisten etuoikeuksia lisäämällä. Kaikki on pakko saada nyt heti ja sehän ei onnistu kuin miesten oikeuksia tallomalla.

Ron Jeremy kirjoitti:

En oleta kaikkien naisten olevan liian heikkoja poliiseiksi tai palomiehiksi, mutta vastustan tiukasti sitä, että naisten fyysiset vaatimukset ovat pienemmät kuin miehillä. Vaikka työ suurimmaksi osaksi onkin muuta kuin fysiikan käyttöä, niin tosipaikan tullen sitä fysiikkaa kuitenkin olisi pakko olla. Ja nykyäänhän naisten kuntotestit ainakin poliisikouluun ovat lähinnä vitsi verrattuna miesten testeihin. Joskus poliisikoululla lukioaikana vieraillessa yksi kouluttajista sanoikin osuvasti, että koska Luoja unohti jostain syystä antaa naisille hauikset, on naisten fyysisten vaatimusten tietenkin oltava pienemmät kuin miehillä. Oli kenties hieman sarkastisesti sanottu...

Enpäs muista millä alalla olikaan naiskiintiöksi määrätty 40%. Siitä oli kuitenkin joskus ajat sitten puhetta täällä, ja tommoset prosenttiluvut on aika syvältä. Mä olen sitä mieltä, että ainakin opiskelupaikkoja hakiessa minkään muun ei tulisi merkata kuin pääsykokeiden yms. testien tulosten. Sukupuolen tulisi olla täysin merkityksetöntä.

Jos taas ajatellaan työpaikkojen täyttämistä, niin en oikein tiedä, millä aloilla kiintiöistä olisi hyötyä. Periaatteessahan kiintiöt ovat aina syrjintää, mutta toisaalta taas työläisten palkkauksissa esiintyy monenlaista muutakin syrjintää. Loppujen lopuksi olen kuitenkin kiintiöitä vastaan, koska tasa-arvon tulisi lähteä ihmisten asenteista eikä minkään pakottamisen pohjalta. Feministit tosin tuntuvat julkisuudessakin olevan sitä mieltä, että tasa-arvoa ei voi saavuttaa muuten kuin miehiä pakottamalla ja naisten etuoikeuksia lisäämällä. Kaikki on pakko saada nyt heti ja sehän ei onnistu kuin miesten oikeuksia tallomalla.

Esimerkiksi miehille tarkoitettuja helpotuksia, sukupuolipisteitä, opettajan koulutukseen on perusteltu sillä, että on lapsille hyvä saada myös miesopettajia. Nykyisin opettajina toimivia miehiä ei ole riittävästi. Tätä asiaa korjataan kiintiöillä.

Tämän päivän kiintiöillä tasataan tulevaisuutta. Kuitenkin on selvää, että vaikka väittäisi olevan kuinka oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen ihmisellä on taipumus suosia kaltaistaan. Suomalainen suosii suomalaista ulkomaalaisen edellä, vasemmistolainen vasemmistolaista ja mies miestä sekä nainen naista.

"Mä olen sitä mieltä, että ainakin opiskelupaikkoja hakiessa minkään muun ei tulisi merkata kuin pääsykokeiden yms. testien tulosten. Sukupuolen tulisi olla täysin merkityksetöntä. "
Näin ei kuitenkaan ole. Ei opiskelupaikoissa eikä työpaikoissa. Maailma ei ole, kuten ei Suomikaan, oikeudenmukainen eikä tasa-arvoinen. Siksi on oikeutettua muuttaa asioita erilaisin keinoin. Kiintiöt ja muut naisia suosivat menetelmät ovat ns. positiivista syrjintää (kyllä, tälle on oikein nimikin).

"Loppujen lopuksi olen kuitenkin kiintiöitä vastaan, koska tasa-arvon tulisi lähteä ihmisten asenteista eikä minkään pakottamisen pohjalta"
Millä nämä asenteet muutetaan? Onko mahdoton ajatus, että kiintiöiden avulla saadaan enemmän naisia päättäviin asemiin, jolloin voisi muuttua kasvatukselliset sekä yhteiskunnan luomat asenteet. Ihanteellistahan olisi jos kaikki ihmiset haluaisivat oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa. Kaikki ajattelisivat vain toisten ja yhteiskunnan hyvinvointia. Mutta näin ei ole.

Voi olla, että positiivinen syrjintä ei ole paras mahdollinen tapa muuttaa maailmaa, tai edes toiseksi paras. Mutta kuten usein, asioiden tuomitsijoilla ei ole antaa tilalle perusteltua toista tapaa.

res_kersantti kirjoitti:

Esimerkiksi miehille tarkoitettuja helpotuksia, sukupuolipisteitä, opettajan koulutukseen on perusteltu sillä, että on lapsille hyvä saada myös miesopettajia. Nykyisin opettajina toimivia miehiä ei ole riittävästi. Tätä asiaa korjataan kiintiöillä.

Tämän päivän kiintiöillä tasataan tulevaisuutta. Kuitenkin on selvää, että vaikka väittäisi olevan kuinka oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen ihmisellä on taipumus suosia kaltaistaan. Suomalainen suosii suomalaista ulkomaalaisen edellä, vasemmistolainen vasemmistolaista ja mies miestä sekä nainen naista.

"Mä olen sitä mieltä, että ainakin opiskelupaikkoja hakiessa minkään muun ei tulisi merkata kuin pääsykokeiden yms. testien tulosten. Sukupuolen tulisi olla täysin merkityksetöntä. "
Näin ei kuitenkaan ole. Ei opiskelupaikoissa eikä työpaikoissa. Maailma ei ole, kuten ei Suomikaan, oikeudenmukainen eikä tasa-arvoinen. Siksi on oikeutettua muuttaa asioita erilaisin keinoin. Kiintiöt ja muut naisia suosivat menetelmät ovat ns. positiivista syrjintää (kyllä, tälle on oikein nimikin).

"Loppujen lopuksi olen kuitenkin kiintiöitä vastaan, koska tasa-arvon tulisi lähteä ihmisten asenteista eikä minkään pakottamisen pohjalta"
Millä nämä asenteet muutetaan? Onko mahdoton ajatus, että kiintiöiden avulla saadaan enemmän naisia päättäviin asemiin, jolloin voisi muuttua kasvatukselliset sekä yhteiskunnan luomat asenteet. Ihanteellistahan olisi jos kaikki ihmiset haluaisivat oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa. Kaikki ajattelisivat vain toisten ja yhteiskunnan hyvinvointia. Mutta näin ei ole.

Voi olla, että positiivinen syrjintä ei ole paras mahdollinen tapa muuttaa maailmaa, tai edes toiseksi paras. Mutta kuten usein, asioiden tuomitsijoilla ei ole antaa tilalle perusteltua toista tapaa.

Löytyyhän noita perusteita kiintiöitä vastaan ja puolesta, eikä mua ainakaan huvita ikuisesti kinastella. Me vain olemme eri mieltä.

Mutta mitä tarkoitat tällä: "Mutta kuten usein, asioiden tuomitsijoilla ei ole antaa tilalle perusteltua toista tapaa." Minua, vaiko ihan yleisesti tuomitsijoita?

Ron Jeremy kirjoitti:

Löytyyhän noita perusteita kiintiöitä vastaan ja puolesta, eikä mua ainakaan huvita ikuisesti kinastella. Me vain olemme eri mieltä.

Mutta mitä tarkoitat tällä: "Mutta kuten usein, asioiden tuomitsijoilla ei ole antaa tilalle perusteltua toista tapaa." Minua, vaiko ihan yleisesti tuomitsijoita?

Ihan yleisesti tarkoitin. Tällä palstalla sitä näkee erityisen paljon. Monet tuomitsee ja pitävät ajatuksia, ideoita ja ehdotuksia huonoina. Kuitenkaan he eivät kantaansa perustele eivätkä tarjoa toista vaihtoehtoa tilalle.

Näistä asioista voi kinastella lähes ikuisesti. Onneksi ihmiset ovat asioista eri mieltä ja jotkut jopa perustelevat mielipiteitään. Jos emme olisi asioista eri mieltä, niin emmekö eläisi täydellisessä yhteiskunnassa, jossa tasa-arvokaan ei olisi vääristynyt eikä epäoikeudenmukaisuutta olisi.

res_kersantti kirjoitti:

Kiintiöiden tarkoituksena ei ole tehdä joka alasta 50%-50% työllistäviä. Niiden tarkoituksena on tasoittaa osaltaan tietä naisten edessä, jota lähes täysin miesvaltaisille aloille hakeutuisi myös naisia. Fyysisistä ja henkisistä ominaisuuksista tällä palstalla on kinattu paljon. On totta, että mies on fyysisesti kenties vahempi kuin nainen, mutta tämä ei automaattisesti tarkoita sitä, etteikö nainen olisi fyysisiltä ominaisuuksiltaan jotenkin erikoisen heikko. Ja toisaaltaan palomiehen työ, samoin kuten poliisinkin työ, vaatii paljon muutakin kuin vain lihasvoimaa. Oletuksesi naisen kyvykkyydestä palomiehenä on hieman kärjistävä. Oletat siinä kaikkien naisten olevan heikkoja, eivätkä missään nimessä pärjää palomiehenä.

Kiintiöt eivät myöskään automaattisesti tarkoita sitä, että Suomessa olisi oltava 50% johtajista ja esimiehistä naisia. Eikä se tarkoita jokaisessa tapauksessa pätevyyden ohittamista. Jos on yksi paikka johon palkata ihminen, ei siihen voida palkata puoliksi miestä ja puoliksi naista.
Kiintiöitä nauretaan lähinnä sen takia, että niistä ei tiedetä, eikä ajatella niiden merkitystä. Kiintiöthän toimivat myös toisinkin päin. Esimerkiksi miespuolisia suositaan opettajankoulutukseen haettaessa.

"Sehän se vasta todellista tasa-arvoa olisikin, kun pätevyys ei enää merkitse mitään verrattuna siihen, mitä sieltä jalkovälistä löytyy. "

Ilmeisesti tunnet kiintiöt uhaksi. Kiintiöt eivät pelkästään suosi naisia, ne suosivat pidemmällä tähtäimellä myös miehiä. Niiden avulla tulevaisuudessa työhönvalitsijat ovat monipuolisempi joukko. Tämä rikkoo esim. me-henkeä, jolloin palkattavan muita ominaisuuksia kuin vain palkkaajan kanssa samankaltaisuus, tulevat paremmin esille. Eli ts. pätevyys merkitsee enemmän. Kiintiöt ovat tie tasa-arvoisempaan maailmaan, ei 50-50 maailmaan.

Liikuttavan samaa mieltä.

Ron Jeremy kirjoitti:

En oleta kaikkien naisten olevan liian heikkoja poliiseiksi tai palomiehiksi, mutta vastustan tiukasti sitä, että naisten fyysiset vaatimukset ovat pienemmät kuin miehillä. Vaikka työ suurimmaksi osaksi onkin muuta kuin fysiikan käyttöä, niin tosipaikan tullen sitä fysiikkaa kuitenkin olisi pakko olla. Ja nykyäänhän naisten kuntotestit ainakin poliisikouluun ovat lähinnä vitsi verrattuna miesten testeihin. Joskus poliisikoululla lukioaikana vieraillessa yksi kouluttajista sanoikin osuvasti, että koska Luoja unohti jostain syystä antaa naisille hauikset, on naisten fyysisten vaatimusten tietenkin oltava pienemmät kuin miehillä. Oli kenties hieman sarkastisesti sanottu...

Enpäs muista millä alalla olikaan naiskiintiöksi määrätty 40%. Siitä oli kuitenkin joskus ajat sitten puhetta täällä, ja tommoset prosenttiluvut on aika syvältä. Mä olen sitä mieltä, että ainakin opiskelupaikkoja hakiessa minkään muun ei tulisi merkata kuin pääsykokeiden yms. testien tulosten. Sukupuolen tulisi olla täysin merkityksetöntä.

Jos taas ajatellaan työpaikkojen täyttämistä, niin en oikein tiedä, millä aloilla kiintiöistä olisi hyötyä. Periaatteessahan kiintiöt ovat aina syrjintää, mutta toisaalta taas työläisten palkkauksissa esiintyy monenlaista muutakin syrjintää. Loppujen lopuksi olen kuitenkin kiintiöitä vastaan, koska tasa-arvon tulisi lähteä ihmisten asenteista eikä minkään pakottamisen pohjalta. Feministit tosin tuntuvat julkisuudessakin olevan sitä mieltä, että tasa-arvoa ei voi saavuttaa muuten kuin miehiä pakottamalla ja naisten etuoikeuksia lisäämällä. Kaikki on pakko saada nyt heti ja sehän ei onnistu kuin miesten oikeuksia tallomalla.

Eiköhän tuo 40 % ollut kysymyksessä poliitikoista.

Tytsy kirjoitti:

Eiköhän tuo 40 % ollut kysymyksessä poliitikoista.

Siis poliitikkojen omasta mielestä 40% = 50%???
He siis laskevat, että naispoliitikot 10% tehokkaampia kuin miespoliitikot.

totinen nainen kirjoitti:

Siis poliitikkojen omasta mielestä 40% = 50%???
He siis laskevat, että naispoliitikot 10% tehokkaampia kuin miespoliitikot.

Jos naisia on 40% ja miehiä loput, miesten osuus on 60%. Jotta naiset olisivat yhtä "tehokkaita", edellyttäisi se naisilta 50% suurempaa "tehokkuutta". Naiskiintiöillä on tarkoitus kuitenkin vain varmistaa naisten tietty prosentuaalinen vähimmäisosuus ryhmässä. Täten naisia valitaan ryhmään vähintään 40% vaikka pätevämpiä mieshakijoita olisikin kilpailemassa samoista paikoista. Sama tietysti toisinpäin, jos mieskiintiöistä on kyse. Kiintiöt ovat este todellisen tasa-arvon toteutumiselle. Ei henkilön kykyyn hoitaa tehtäviään tulisi sukupuolella olla vaikutusta.

Päällikkö kirjoitti:

Jos naisia on 40% ja miehiä loput, miesten osuus on 60%. Jotta naiset olisivat yhtä "tehokkaita", edellyttäisi se naisilta 50% suurempaa "tehokkuutta". Naiskiintiöillä on tarkoitus kuitenkin vain varmistaa naisten tietty prosentuaalinen vähimmäisosuus ryhmässä. Täten naisia valitaan ryhmään vähintään 40% vaikka pätevämpiä mieshakijoita olisikin kilpailemassa samoista paikoista. Sama tietysti toisinpäin, jos mieskiintiöistä on kyse. Kiintiöt ovat este todellisen tasa-arvon toteutumiselle. Ei henkilön kykyyn hoitaa tehtäviään tulisi sukupuolella olla vaikutusta.

Luulet sä tosiaan saatanan mulkku, ettei Suomessa löydy aivan yhtä monta viisasta naista kuin miestäkin?
Sikasovinistipaskiainen.

erittäin ystävällinen nainen kirjoitti:

Luulet sä tosiaan saatanan mulkku, ettei Suomessa löydy aivan yhtä monta viisasta naista kuin miestäkin?
Sikasovinistipaskiainen.

Ja myös sen takia kiintiöt ovat vähintäänkin turhia.

Päällikkö kirjoitti:

Ja myös sen takia kiintiöt ovat vähintäänkin turhia.

Mitenkähän sulle kävis, jos et sais vittuilla täällä feministipalstalla naisille?
Taitas lähtee pikainen pakkopaitakierre käyntiin.

Elä nyt viitti ruveta mitään arpomista edes ehdottelemaan. Jos nyt sattuisi olemaan niin, että ei osata päättää, kumpi hakijoista on pätevämpi, niin työhönottajahan sen sitten päättää kumpi työn saa. Sehän se on sen työhönottajan työtä. Eikä kaksi ihmistä koskaan ole niin täsmälleen yhtä päteviä johonkin työhön, etteikö jotain eroa löytyisi.

Ron Jeremy kirjoitti:

Elä nyt viitti ruveta mitään arpomista edes ehdottelemaan. Jos nyt sattuisi olemaan niin, että ei osata päättää, kumpi hakijoista on pätevämpi, niin työhönottajahan sen sitten päättää kumpi työn saa. Sehän se on sen työhönottajan työtä. Eikä kaksi ihmistä koskaan ole niin täsmälleen yhtä päteviä johonkin työhön, etteikö jotain eroa löytyisi.

"Eikä kaksi ihmistä koskaan ole niin täsmälleen yhtä päteviä johonkin työhön, etteikö jotain eroa löytyisi."


Nykyisin on niin, että jos miehisellä alalla työtä hakee mies ja nainen, jotka ovat kummatkin yhtä päteviä niin kiintiöiden vuoksi nainen saa sukupuolensa perusteella työpaikan.


Menettely ei ole tasa-arvoinen miestä kohtaan.

vascea kirjoitti:

"Eikä kaksi ihmistä koskaan ole niin täsmälleen yhtä päteviä johonkin työhön, etteikö jotain eroa löytyisi."


Nykyisin on niin, että jos miehisellä alalla työtä hakee mies ja nainen, jotka ovat kummatkin yhtä päteviä niin kiintiöiden vuoksi nainen saa sukupuolensa perusteella työpaikan.


Menettely ei ole tasa-arvoinen miestä kohtaan.

Jos meet kunnan tai kaupungin hommiin, niin tommonen on vaarana, mutta jos meet jollekin muulle sektorille, ni ei tartte pelätä. Eikä kaksi ihmistä ole edelleenkään koskaan täsmälleen yhtä päteviä, se on vain työhönottajan ratkaistava kumpi on soveliaampi tehtävään. Arpomiset kuuluu leikkikouluun eikä minnekään työelämään, missä ihmiset tekee omat ratkaisunsa ja kantavat niistä myös vastuun.

Ron Jeremy kirjoitti:

Jos meet kunnan tai kaupungin hommiin, niin tommonen on vaarana, mutta jos meet jollekin muulle sektorille, ni ei tartte pelätä. Eikä kaksi ihmistä ole edelleenkään koskaan täsmälleen yhtä päteviä, se on vain työhönottajan ratkaistava kumpi on soveliaampi tehtävään. Arpomiset kuuluu leikkikouluun eikä minnekään työelämään, missä ihmiset tekee omat ratkaisunsa ja kantavat niistä myös vastuun.

"Eikä kaksi ihmistä ole edelleenkään koskaan täsmälleen yhtä päteviä, se on vain työhönottajan ratkaistava kumpi on soveliaampi tehtävään."


Kiintiöiden valossa miesvaltaisella alalla nainen on hyväksyttävä virkaan, jos nainen on yhtä pätevä kuin mies.


En tiedä miten pätevyys mitataan, mutta jonkinlaiset kriteerit sen mittaamiseksi on. Jos joku tietää tästä niin valaiskoot minua.


Edelleenkin, tuossa tilanteessa arpa on tasapuolisin ratkaisija.

vascea kirjoitti:

"Eikä kaksi ihmistä ole edelleenkään koskaan täsmälleen yhtä päteviä, se on vain työhönottajan ratkaistava kumpi on soveliaampi tehtävään."


Kiintiöiden valossa miesvaltaisella alalla nainen on hyväksyttävä virkaan, jos nainen on yhtä pätevä kuin mies.


En tiedä miten pätevyys mitataan, mutta jonkinlaiset kriteerit sen mittaamiseksi on. Jos joku tietää tästä niin valaiskoot minua.


Edelleenkin, tuossa tilanteessa arpa on tasapuolisin ratkaisija.

Kiintiöt ei koske muuta kuin joitakin valtion ja kunnan virkoja. Jos minä esim. perustaisin firman, ei kiintiöillä olisi mitään merkitystä sen toimintaan. Ei valtio määrää, pitääkö jonkun yksityisen palkata yritykseensä ihmisiä sukupuolen perustella, vaikka kyseessä olisi kuinka miesvaltainen ala tahansa.

Kiintiöt asettavat esimerkiksi opiskeluunhakutilanteessa sukupuolet eriarvoiseen asemaan ja saattavat suosia heikommin pärjääviä lisäpisteillä.


Toiseksi, työn laatu saattaa kärsiä kun sukupuoli on se ratkaiseva kriteeri työnhaussa.

vascea kirjoitti:

Kiintiöt asettavat esimerkiksi opiskeluunhakutilanteessa sukupuolet eriarvoiseen asemaan ja saattavat suosia heikommin pärjääviä lisäpisteillä.


Toiseksi, työn laatu saattaa kärsiä kun sukupuoli on se ratkaiseva kriteeri työnhaussa.

Mita mielta olette nykyisin usein esitetysta ehdotuksesta, jonka mukaan erityisesti poikia pitaisi tukea peruskoulussa/lukiossa, koska koulu on niin tyttoja suosiva paikka? Poikien raisu kaytos ja opiskelumotivaation puute aiheuttavat sen, etteivat he saa hyvia arvosanoja, niinpa lukioon ja yliopistoon paatyy enemman naisia kuin miehia. Tiedan eraan yliopiston (mies)professorin sanoneen, etta han aina suosii miehia arvosteluissa, koska niita rassukoita taytyy tukea, muuten he jaavat naisten jalkoihin.

Siis poikia/miehia taytyy erityisesti tukea, jos he eivat parjaa omilla avuillaan eivatka edes halua parjata, mutta naisia ei saa tukea, vaikka he yrittaisivat parhaansa?

Lita kirjoitti:

Mita mielta olette nykyisin usein esitetysta ehdotuksesta, jonka mukaan erityisesti poikia pitaisi tukea peruskoulussa/lukiossa, koska koulu on niin tyttoja suosiva paikka? Poikien raisu kaytos ja opiskelumotivaation puute aiheuttavat sen, etteivat he saa hyvia arvosanoja, niinpa lukioon ja yliopistoon paatyy enemman naisia kuin miehia. Tiedan eraan yliopiston (mies)professorin sanoneen, etta han aina suosii miehia arvosteluissa, koska niita rassukoita taytyy tukea, muuten he jaavat naisten jalkoihin.

Siis poikia/miehia taytyy erityisesti tukea, jos he eivat parjaa omilla avuillaan eivatka edes halua parjata, mutta naisia ei saa tukea, vaikka he yrittaisivat parhaansa?

Erään yliopiston miesprofessori on siis typerä pelle, eihän siinä muuta. On niitä hulluja professoreita muuallakin, mutta itse en kyllä tavannut teknillisessä korkeakoulussa muuta kuin että niitä alani hyvin harvoja naisia kohdeltiin hieman ymmärtäväisemmin kuin miehiä. Ja se oli toisaalta opintojen alussa hyväkin asia, koska naisten tekniikkapuoli on miehiin verrattuna aika heikosti hallinnassa.

"Siis poikia/miehia taytyy erityisesti tukea, jos he eivat parjaa omilla avuillaan eivatka edes halua parjata, mutta naisia ei saa tukea, vaikka he yrittaisivat parhaansa? "

Kylläpä osaat vääristellä asioita taas oikein femakkomaisesti. Peruskoulussa heikommin menestyviä LAPSIA pitää tietenkin tukea, samoin ehkä vielä lukiossakin. Kiintiöt taas on ihan pelkkää paskaa, koska niiden takia epäpätevämpi ihminen saa paremmat mahdollisuudet pelkän sukupuolensa vuoksi. Jos yrittää parhaansa, eikä se riitä, niin silloin on vain yksinkertaisesti liian huono. Ei siihen mitään kiintiöitä tarvita sekoittamaan asioita, mutta ihmisten sukupuoliasenteissa on sen sijaan vielä parantamisen varaa.

Lita kirjoitti:

Mita mielta olette nykyisin usein esitetysta ehdotuksesta, jonka mukaan erityisesti poikia pitaisi tukea peruskoulussa/lukiossa, koska koulu on niin tyttoja suosiva paikka? Poikien raisu kaytos ja opiskelumotivaation puute aiheuttavat sen, etteivat he saa hyvia arvosanoja, niinpa lukioon ja yliopistoon paatyy enemman naisia kuin miehia. Tiedan eraan yliopiston (mies)professorin sanoneen, etta han aina suosii miehia arvosteluissa, koska niita rassukoita taytyy tukea, muuten he jaavat naisten jalkoihin.

Siis poikia/miehia taytyy erityisesti tukea, jos he eivat parjaa omilla avuillaan eivatka edes halua parjata, mutta naisia ei saa tukea, vaikka he yrittaisivat parhaansa?

Esimerkiksi ammattiinhakuvalinnoissa sukupuolesta ei tulisi saada lisäpisteitä, koska hakijat joutuvat sukupuolen perusteella toisiinsa nähden eriarvoiseen asemaan.



Kyllä peruskouluopetuksen tulisi olla sellaista, että se ei suosi vain tiettyä sukupuolta. Pojat saattavat olla vilkkaampia, mutta se ei tarkoita, että he olisivat oppimattomia. Muistan itsekin kouluajoilta monia poikia, jotka metelöivät, mutta pärjäsivät tunneilla ja kokeissa kiitettävän arvoisesti. Erot tulisi ottaa huomioon, eikä pitää naista jonkinlaisena ihmisen mittana kouluissa.


Kannattaa huomioida, että naisia on etenkin kielellisillä aloilla, mutta matemaattisilla sitä sitäkin vähemmän. Minusta tuo ehdotus ei ole ollenkaan yleinen.

Ron Jeremy kirjoitti:

Erään yliopiston miesprofessori on siis typerä pelle, eihän siinä muuta. On niitä hulluja professoreita muuallakin, mutta itse en kyllä tavannut teknillisessä korkeakoulussa muuta kuin että niitä alani hyvin harvoja naisia kohdeltiin hieman ymmärtäväisemmin kuin miehiä. Ja se oli toisaalta opintojen alussa hyväkin asia, koska naisten tekniikkapuoli on miehiin verrattuna aika heikosti hallinnassa.

"Siis poikia/miehia taytyy erityisesti tukea, jos he eivat parjaa omilla avuillaan eivatka edes halua parjata, mutta naisia ei saa tukea, vaikka he yrittaisivat parhaansa? "

Kylläpä osaat vääristellä asioita taas oikein femakkomaisesti. Peruskoulussa heikommin menestyviä LAPSIA pitää tietenkin tukea, samoin ehkä vielä lukiossakin. Kiintiöt taas on ihan pelkkää paskaa, koska niiden takia epäpätevämpi ihminen saa paremmat mahdollisuudet pelkän sukupuolensa vuoksi. Jos yrittää parhaansa, eikä se riitä, niin silloin on vain yksinkertaisesti liian huono. Ei siihen mitään kiintiöitä tarvita sekoittamaan asioita, mutta ihmisten sukupuoliasenteissa on sen sijaan vielä parantamisen varaa.

EIEIEIEI!!!
Siis vaikka kiintiöillä valvotaankin tasa-arvon toteutumista, ei pätevyysvaatimuksista missään vaiheessa tingitä, johan aloittajakin sen hyvin selvästi esitti.
Yritä jo ymmärtää.

Tytsy kirjoitti:

EIEIEIEI!!!
Siis vaikka kiintiöillä valvotaankin tasa-arvon toteutumista, ei pätevyysvaatimuksista missään vaiheessa tingitä, johan aloittajakin sen hyvin selvästi esitti.
Yritä jo ymmärtää.

Kun heikompi hakija saa jo sukupuolensa vuoksi pisteistä ja työnhaussa sukupuolensa perusteella saa paikan niin pätevyydestä tingitään.


Sukupuoli ei ratkaise työntekijän pätevyyttä ja jo siksi keinotekoisesti säädelty kiintiöjärjestelmä on vaarallista peliä.

vascea kirjoitti:

Kun heikompi hakija saa jo sukupuolensa vuoksi pisteistä ja työnhaussa sukupuolensa perusteella saa paikan niin pätevyydestä tingitään.


Sukupuoli ei ratkaise työntekijän pätevyyttä ja jo siksi keinotekoisesti säädelty kiintiöjärjestelmä on vaarallista peliä.

Laita mulkkus moukarin alle!

Tytsy kirjoitti:

EIEIEIEI!!!
Siis vaikka kiintiöillä valvotaankin tasa-arvon toteutumista, ei pätevyysvaatimuksista missään vaiheessa tingitä, johan aloittajakin sen hyvin selvästi esitti.
Yritä jo ymmärtää.

Pätevyysvaatimus on vain tehtävään valittavan pätevyydelle edellytetty vähimmäisvaatimus, toki sen ylittäneitä on eri tasoisia. Kahdesta pätevyysvaatimukset täyttävästä hakijasta voidaan kiintiöiden takia joutua valitsemaan vähemmän pätevä, kuten Vascea ilmi tuokin. Tämä on epäoikeudenmukainen este pyrkimyselle kohti todellista tasa-arvoa.

hyvin ystävällinen nainen kirjoitti:

Laita mulkkus moukarin alle!

Vaikuttaa siltä, että sinulla on ongelma seksuaalisen identiteettisi kanssa. Käytä hyväksi kuntasi mielenterveyspalveluja.

hyvin ystävällinen nainen kirjoitti:

Laita mulkkus moukarin alle!

on helppo sanoa noin, kun ei tarvitse tuota niin MAHTAVAA MUNAA koskaan.

On vain imeskeltävä ELÄIMEN lailla toisen ämmän VIT.UA.

YÄK!!!

Päällikkö kirjoitti:

Pätevyysvaatimus on vain tehtävään valittavan pätevyydelle edellytetty vähimmäisvaatimus, toki sen ylittäneitä on eri tasoisia. Kahdesta pätevyysvaatimukset täyttävästä hakijasta voidaan kiintiöiden takia joutua valitsemaan vähemmän pätevä, kuten Vascea ilmi tuokin. Tämä on epäoikeudenmukainen este pyrkimyselle kohti todellista tasa-arvoa.

Noin pienen riskin kyllä voi ottaa tasa-arvon saavuttamiseksi, vai?

Erittäin ystävällinen nainen kirjoitti:

Noin pienen riskin kyllä voi ottaa tasa-arvon saavuttamiseksi, vai?

Syrjintä ei ole tasa-arvoa. Onko sinulla käsitteet sekaisin?

Hieno kirjoitus.

"Kyseessä ei ole rangaistus"


Positiivisella syrjinnällä rangaistaan kaikkia niitä päteviä miehiä, jotka menettävät työpaikan siksi, että eivät ole naisia.


" Nykyään (uskokaa tai älkää) miehiä palkataan siksi, että he ovat miehiä ja naisia jätetään palkkaamatta siksi, että he ovat naisia."


En usko. Osoita todeksi, että syrjintää tapahtuu kaikkialla Suomessa kaikilla aloilla ja täysin yleisesti.


"Positiivisella syrjinnällä luodaan tasa-arvoa tulevaisuuteen. Tyhmempikin tajuaa, että ei syrjintä ei ole tasa-arvoa."


Aivan, siksi positiivista syrjintää ei saisi harjoittaa, koska se on oikeasti syrjintää.


"Jonain päivänä kiintiöt poistuvat."


Jonkin alan nais- tai miesvaltaisuus ei automaattisesti tarkoita sitä, että toista sukupuolta syrjitään. Se tarkoittaa ainakin ja pelkästään ensisijaisesti sitä, että naiset/ miehet eivät ole hakeutuneet alalle.


Se, että keinotekoisesti hajotetaan alat tuo mukanaan mm. ongelmia työvoiman pätevyyden suhteen.


Kannatan edelleen arpaa työpaikan ratkaisijan, en kiintiöitä. Silloin ja vain silloin voidaan puhua tasapuolisesta ratkaisusta työnhakijoiden suhteen.

vascea kirjoitti:

"Kyseessä ei ole rangaistus"


Positiivisella syrjinnällä rangaistaan kaikkia niitä päteviä miehiä, jotka menettävät työpaikan siksi, että eivät ole naisia.


" Nykyään (uskokaa tai älkää) miehiä palkataan siksi, että he ovat miehiä ja naisia jätetään palkkaamatta siksi, että he ovat naisia."


En usko. Osoita todeksi, että syrjintää tapahtuu kaikkialla Suomessa kaikilla aloilla ja täysin yleisesti.


"Positiivisella syrjinnällä luodaan tasa-arvoa tulevaisuuteen. Tyhmempikin tajuaa, että ei syrjintä ei ole tasa-arvoa."


Aivan, siksi positiivista syrjintää ei saisi harjoittaa, koska se on oikeasti syrjintää.


"Jonain päivänä kiintiöt poistuvat."


Jonkin alan nais- tai miesvaltaisuus ei automaattisesti tarkoita sitä, että toista sukupuolta syrjitään. Se tarkoittaa ainakin ja pelkästään ensisijaisesti sitä, että naiset/ miehet eivät ole hakeutuneet alalle.


Se, että keinotekoisesti hajotetaan alat tuo mukanaan mm. ongelmia työvoiman pätevyyden suhteen.


Kannatan edelleen arpaa työpaikan ratkaisijan, en kiintiöitä. Silloin ja vain silloin voidaan puhua tasapuolisesta ratkaisusta työnhakijoiden suhteen.

Kyseessä ei ole rangaistus. Rangaistus on seuraus teosta ja rangaistus kohdistetaan rangaistavan teon tekijään.

"Positiivisella syrjinnällä rangaistaan kaikkia niitä päteviä miehiä, jotka menettävät työpaikan siksi, että eivät ole naisia."

Positiivisella syrjinnällä suositaan niitä kaikkia naisia, jotka eivät ole saaneet eivätkä saisi kyseistä työpaikkaa siksi, että eivät ole miehiä. Monen, sinunkin, kirjoituksista on loistanut ennakkoluulo naisia kohtaan esim. teknisille aloille. Monet miehet ovat taipuvaisia suosimaan miehiä siksi, että heidän mielestään naiset eivät voi olla yhtä päteviä kuin miehet tekniikassa. Tässä olettamuksessa on jotain perustavanlaisesti väärää. Jos tekniikka on jotenkin sidottava muuhunkin kuin oppimiseen pitäisi se sitoa geeneihin eikä kromosomeihin. Historia tuntee monia älykkäitä ja teknillisesti lahjakkaita naisia. Tämä vain yhtenä esimerkkinä.

"En usko. Osoita todeksi, että syrjintää tapahtuu kaikkialla Suomessa kaikilla aloilla ja täysin yleisesti."
Pelkästään tilastoja tutkimalla pystyy päättelemään syrjintää tapahtuvan. Pelkästään samalla alalla työskentelevien naisten palkat ovat n. 20% pienempiä kuin miesten. Olisiko tilanne tämä, jos naisia olisi enemmän päättämässä palkanmaksusta. Ja on aivan käsittämmätöntä kieltää asia, joka vallitsee. Voit samantien väittää, että ihmisen rotu ei vaikuta työpaikansaantiin. Syrjintä on syrjintää ja sitä tapahtuu.

Positiivisella syrjinnällä luodaan tulevaisuuden tasa-arvoa. Miten muuten voi naisia päästä päättäviin ja palkkaaviin asemiin, jos yleisesti näistä asioista päättävät miehet. Haluaisin nähdä sen perustelun, jolla kiellät syrjinnän olemassa olon.

"Jonkin alan nais- tai miesvaltaisuus ei automaattisesti tarkoita sitä, että toista sukupuolta syrjitään. Se tarkoittaa ainakin ja pelkästään ensisijaisesti sitä, että naiset/ miehet eivät ole hakeutuneet alalle."

Aivan, mutta nämä erot eivät saa selittyä sillä, että mies tai nainen on jotenkin parempi tällä alalla, koska hän on nainen tai mies. Jotkut alat kiehtovat kenties miespuolisia enemmän kuin naispuolisia. Toki tämäkin on kulttuurisidonnaista sekä kasvatuksellista. Mutta ilmeisesti meidän kulttuurissa esimerkiksi automekaanikon ammatti ei jostain syystä kiinnosta naisia. Mutta selitys, että naiset eivät pärjää fyysisesti on yhtä heikko kun miehet eivät osaa hoitaa tai nainen olisi luonnostaan jotenkin parempi hoitaja. (vrt. sairaanhoitaja.

"Se, että keinotekoisesti hajotetaan alat tuo mukanaan mm. ongelmia työvoiman pätevyyden suhteen."
Mitkä alat? Tarkoitatko tässä nyt nimenomaan naisia perinteisissä naisten töissä ja miehiä perinteisissä miesten töissä? Tuoko naisten ajautuminen insinööreiksi mielestäsi siis pätevyysongelmia? Vai pettääkö sairaaloiden hoitajien ammattitaito, jos miehet ajautuvat sinne? Oletko auttamattomasti sitä mieltä, että naisten pitäisi pitäytyä kotiäiteinä, siivoojina, leipojina, ompelijoina kun miehet samalla tekevät suurempaa älykkyyttä vaativia teknillisiä ponnistuksia?

Ajatusmaailmasi on vähintäänkin kyseenalainen. Ilmeisesti olet se ensimmäinen mies, johon törmään, joka pelkää naisen vievän (ilmeisesti teknillisen) työpaikkasi.
Mikäli sinä joskus työnantajana ratkot työpaikkasi rekrytointiongelmat arpomalla, niin toivotan hyvää onnea. Itse ajattelin palkata ihmiset työhön pätevyyttä ja tasa-arvoa kunnioittaen. Ja jonain päivänä huomaamme, että emme puhu enää tasa-arvon toteuttamisen keinoista, koska se on jo tarpeetonta.
Kun palkkaat niin ostaisin yhden arvan mikäli liksa on hyvä.

res_kersantti kirjoitti:

Kyseessä ei ole rangaistus. Rangaistus on seuraus teosta ja rangaistus kohdistetaan rangaistavan teon tekijään.

"Positiivisella syrjinnällä rangaistaan kaikkia niitä päteviä miehiä, jotka menettävät työpaikan siksi, että eivät ole naisia."

Positiivisella syrjinnällä suositaan niitä kaikkia naisia, jotka eivät ole saaneet eivätkä saisi kyseistä työpaikkaa siksi, että eivät ole miehiä. Monen, sinunkin, kirjoituksista on loistanut ennakkoluulo naisia kohtaan esim. teknisille aloille. Monet miehet ovat taipuvaisia suosimaan miehiä siksi, että heidän mielestään naiset eivät voi olla yhtä päteviä kuin miehet tekniikassa. Tässä olettamuksessa on jotain perustavanlaisesti väärää. Jos tekniikka on jotenkin sidottava muuhunkin kuin oppimiseen pitäisi se sitoa geeneihin eikä kromosomeihin. Historia tuntee monia älykkäitä ja teknillisesti lahjakkaita naisia. Tämä vain yhtenä esimerkkinä.

"En usko. Osoita todeksi, että syrjintää tapahtuu kaikkialla Suomessa kaikilla aloilla ja täysin yleisesti."
Pelkästään tilastoja tutkimalla pystyy päättelemään syrjintää tapahtuvan. Pelkästään samalla alalla työskentelevien naisten palkat ovat n. 20% pienempiä kuin miesten. Olisiko tilanne tämä, jos naisia olisi enemmän päättämässä palkanmaksusta. Ja on aivan käsittämmätöntä kieltää asia, joka vallitsee. Voit samantien väittää, että ihmisen rotu ei vaikuta työpaikansaantiin. Syrjintä on syrjintää ja sitä tapahtuu.

Positiivisella syrjinnällä luodaan tulevaisuuden tasa-arvoa. Miten muuten voi naisia päästä päättäviin ja palkkaaviin asemiin, jos yleisesti näistä asioista päättävät miehet. Haluaisin nähdä sen perustelun, jolla kiellät syrjinnän olemassa olon.

"Jonkin alan nais- tai miesvaltaisuus ei automaattisesti tarkoita sitä, että toista sukupuolta syrjitään. Se tarkoittaa ainakin ja pelkästään ensisijaisesti sitä, että naiset/ miehet eivät ole hakeutuneet alalle."

Aivan, mutta nämä erot eivät saa selittyä sillä, että mies tai nainen on jotenkin parempi tällä alalla, koska hän on nainen tai mies. Jotkut alat kiehtovat kenties miespuolisia enemmän kuin naispuolisia. Toki tämäkin on kulttuurisidonnaista sekä kasvatuksellista. Mutta ilmeisesti meidän kulttuurissa esimerkiksi automekaanikon ammatti ei jostain syystä kiinnosta naisia. Mutta selitys, että naiset eivät pärjää fyysisesti on yhtä heikko kun miehet eivät osaa hoitaa tai nainen olisi luonnostaan jotenkin parempi hoitaja. (vrt. sairaanhoitaja.

"Se, että keinotekoisesti hajotetaan alat tuo mukanaan mm. ongelmia työvoiman pätevyyden suhteen."
Mitkä alat? Tarkoitatko tässä nyt nimenomaan naisia perinteisissä naisten töissä ja miehiä perinteisissä miesten töissä? Tuoko naisten ajautuminen insinööreiksi mielestäsi siis pätevyysongelmia? Vai pettääkö sairaaloiden hoitajien ammattitaito, jos miehet ajautuvat sinne? Oletko auttamattomasti sitä mieltä, että naisten pitäisi pitäytyä kotiäiteinä, siivoojina, leipojina, ompelijoina kun miehet samalla tekevät suurempaa älykkyyttä vaativia teknillisiä ponnistuksia?

Ajatusmaailmasi on vähintäänkin kyseenalainen. Ilmeisesti olet se ensimmäinen mies, johon törmään, joka pelkää naisen vievän (ilmeisesti teknillisen) työpaikkasi.
Mikäli sinä joskus työnantajana ratkot työpaikkasi rekrytointiongelmat arpomalla, niin toivotan hyvää onnea. Itse ajattelin palkata ihmiset työhön pätevyyttä ja tasa-arvoa kunnioittaen. Ja jonain päivänä huomaamme, että emme puhu enää tasa-arvon toteuttamisen keinoista, koska se on jo tarpeetonta.
Kun palkkaat niin ostaisin yhden arvan mikäli liksa on hyvä.

"Positiivisella syrjinnällä suositaan niitä kaikkia naisia, jotka eivät ole saaneet eivätkä saisi kyseistä työpaikkaa siksi, että eivät ole miehiä."


Ei mitään varmuutta, että eivät saisi työpaikkoja. Tuo on vain mutu-mielipide ilman näyttöä.


"Positiivisella syrjinnällä luodaan tulevaisuuden tasa-arvoa. "


Positiivisella syrjinnällä oikeutetaan syrjintä sukupuolen perusteella.


"Kyseessä ei ole rangaistus. Rangaistus on seuraus teosta"


Kyseessä on rangaistus, sillä on rangaistavaa olla miestyöntekijä miesvaltaisella alalla.


"Monen, sinunkin, kirjoituksista on loistanut ennakkoluulo naisia kohtaan esim. teknisille aloille."


Ei ole. En vain hyväksy diskriminoivia kiintiöitä.


"Monet miehet ovat taipuvaisia suosimaan miehiä siksi, että heidän mielestään naiset eivät voi olla yhtä päteviä kuin miehet tekniikassa."


Lainatakseni sinua: "Tässä olettamuksessa on jotain perustavanlaatuisesti väärää."


"Pelkästään samalla alalla työskentelevien naisten palkat ovat n. 20% pienempiä kuin miesten. Olisiko tilanne tämä, jos naisia olisi enemmän päättämässä palkanmaksusta."


Ja sitten taas naisvaltaisilla aloilla miehet saavat naisia pienempää palkkaa. Tämä ei ole todiste syrjinnästä työnhaussa.


"Syrjintä on syrjintää ja sitä tapahtuu."


Pyysin osoittamaan, että sitä tapahtuu kaikkialla Suomessa, kaikilla aloilla ja täysin yleisesti.


"Miten muuten voi naisia päästä päättäviin ja palkkaaviin asemiin, jos yleisesti näistä asioista päättävät miehet."


Perustuu oletukselle, että miehet palkkaavat aina ja vain ainoastaan miehiä. Haluaisin nähdä faktoja. enkä harhaisia päätelmiäsi?


"Aivan, mutta nämä erot eivät saa selittyä sillä, että mies tai nainen on jotenkin parempi tällä alalla, koska hän on nainen tai mies. Jotkut alat kiehtovat kenties miespuolisia enemmän kuin naispuolisia. Toki tämäkin on kulttuurisidonnaista sekä kasvatuksellista. Mutta ilmeisesti meidän kulttuurissa esimerkiksi automekaanikon ammatti ei jostain syystä kiinnosta naisia. Mutta selitys, että naiset eivät pärjää fyysisesti on yhtä heikko kun miehet eivät osaa hoitaa tai nainen olisi luonnostaan jotenkin parempi hoitaja. (vrt. sairaanhoitaja."


En ole väittänyt mitään tällaista. Tuot koko ajan esille ennakkoasenteitasi ja luulojasi. Oletat tietävästi paremmin kantani, kuin minä.


"Tuoko naisten ajautuminen insinööreiksi mielestäsi siis pätevyysongelmia"


Se, että sukupuoli ratkaisee sen, että pääseekö töihin, tuo varmasti pätevyysongelmia jo siitä syystä, että sukupuoli ei kerro mitään työntekijän kyvyistä. Ei yhtään mitään.


" Itse ajattelin palkata ihmiset työhön pätevyyttä ja tasa-arvoa kunnioittaen."


Toisin sanoen, kiintiöiden perusteella annat työpaikan naiselle, etkä miehelle. Rankaiset miestä siitä, että hän on mies. Sanattomasti vihjaat, että hänen syytään on, että naisia syrjitään ja siksi kiintiöt ovat oiketettuja. Jos tämä ei ole harhaista järjenjuoksua, niin mikä sitten?

vascea kirjoitti:

"Positiivisella syrjinnällä suositaan niitä kaikkia naisia, jotka eivät ole saaneet eivätkä saisi kyseistä työpaikkaa siksi, että eivät ole miehiä."


Ei mitään varmuutta, että eivät saisi työpaikkoja. Tuo on vain mutu-mielipide ilman näyttöä.


"Positiivisella syrjinnällä luodaan tulevaisuuden tasa-arvoa. "


Positiivisella syrjinnällä oikeutetaan syrjintä sukupuolen perusteella.


"Kyseessä ei ole rangaistus. Rangaistus on seuraus teosta"


Kyseessä on rangaistus, sillä on rangaistavaa olla miestyöntekijä miesvaltaisella alalla.


"Monen, sinunkin, kirjoituksista on loistanut ennakkoluulo naisia kohtaan esim. teknisille aloille."


Ei ole. En vain hyväksy diskriminoivia kiintiöitä.


"Monet miehet ovat taipuvaisia suosimaan miehiä siksi, että heidän mielestään naiset eivät voi olla yhtä päteviä kuin miehet tekniikassa."


Lainatakseni sinua: "Tässä olettamuksessa on jotain perustavanlaatuisesti väärää."


"Pelkästään samalla alalla työskentelevien naisten palkat ovat n. 20% pienempiä kuin miesten. Olisiko tilanne tämä, jos naisia olisi enemmän päättämässä palkanmaksusta."


Ja sitten taas naisvaltaisilla aloilla miehet saavat naisia pienempää palkkaa. Tämä ei ole todiste syrjinnästä työnhaussa.


"Syrjintä on syrjintää ja sitä tapahtuu."


Pyysin osoittamaan, että sitä tapahtuu kaikkialla Suomessa, kaikilla aloilla ja täysin yleisesti.


"Miten muuten voi naisia päästä päättäviin ja palkkaaviin asemiin, jos yleisesti näistä asioista päättävät miehet."


Perustuu oletukselle, että miehet palkkaavat aina ja vain ainoastaan miehiä. Haluaisin nähdä faktoja. enkä harhaisia päätelmiäsi?


"Aivan, mutta nämä erot eivät saa selittyä sillä, että mies tai nainen on jotenkin parempi tällä alalla, koska hän on nainen tai mies. Jotkut alat kiehtovat kenties miespuolisia enemmän kuin naispuolisia. Toki tämäkin on kulttuurisidonnaista sekä kasvatuksellista. Mutta ilmeisesti meidän kulttuurissa esimerkiksi automekaanikon ammatti ei jostain syystä kiinnosta naisia. Mutta selitys, että naiset eivät pärjää fyysisesti on yhtä heikko kun miehet eivät osaa hoitaa tai nainen olisi luonnostaan jotenkin parempi hoitaja. (vrt. sairaanhoitaja."


En ole väittänyt mitään tällaista. Tuot koko ajan esille ennakkoasenteitasi ja luulojasi. Oletat tietävästi paremmin kantani, kuin minä.


"Tuoko naisten ajautuminen insinööreiksi mielestäsi siis pätevyysongelmia"


Se, että sukupuoli ratkaisee sen, että pääseekö töihin, tuo varmasti pätevyysongelmia jo siitä syystä, että sukupuoli ei kerro mitään työntekijän kyvyistä. Ei yhtään mitään.


" Itse ajattelin palkata ihmiset työhön pätevyyttä ja tasa-arvoa kunnioittaen."


Toisin sanoen, kiintiöiden perusteella annat työpaikan naiselle, etkä miehelle. Rankaiset miestä siitä, että hän on mies. Sanattomasti vihjaat, että hänen syytään on, että naisia syrjitään ja siksi kiintiöt ovat oiketettuja. Jos tämä ei ole harhaista järjenjuoksua, niin mikä sitten?

Kyllä sä oot sitten väsyttävä tyyppi.
Että sä vaan jaksat jauhaa la lonksuttaa leukojas sanomatta milloinkaan mitään viisasta.
No onhan se saavutus sekin.

vascea kirjoitti:

"Positiivisella syrjinnällä suositaan niitä kaikkia naisia, jotka eivät ole saaneet eivätkä saisi kyseistä työpaikkaa siksi, että eivät ole miehiä."


Ei mitään varmuutta, että eivät saisi työpaikkoja. Tuo on vain mutu-mielipide ilman näyttöä.


"Positiivisella syrjinnällä luodaan tulevaisuuden tasa-arvoa. "


Positiivisella syrjinnällä oikeutetaan syrjintä sukupuolen perusteella.


"Kyseessä ei ole rangaistus. Rangaistus on seuraus teosta"


Kyseessä on rangaistus, sillä on rangaistavaa olla miestyöntekijä miesvaltaisella alalla.


"Monen, sinunkin, kirjoituksista on loistanut ennakkoluulo naisia kohtaan esim. teknisille aloille."


Ei ole. En vain hyväksy diskriminoivia kiintiöitä.


"Monet miehet ovat taipuvaisia suosimaan miehiä siksi, että heidän mielestään naiset eivät voi olla yhtä päteviä kuin miehet tekniikassa."


Lainatakseni sinua: "Tässä olettamuksessa on jotain perustavanlaatuisesti väärää."


"Pelkästään samalla alalla työskentelevien naisten palkat ovat n. 20% pienempiä kuin miesten. Olisiko tilanne tämä, jos naisia olisi enemmän päättämässä palkanmaksusta."


Ja sitten taas naisvaltaisilla aloilla miehet saavat naisia pienempää palkkaa. Tämä ei ole todiste syrjinnästä työnhaussa.


"Syrjintä on syrjintää ja sitä tapahtuu."


Pyysin osoittamaan, että sitä tapahtuu kaikkialla Suomessa, kaikilla aloilla ja täysin yleisesti.


"Miten muuten voi naisia päästä päättäviin ja palkkaaviin asemiin, jos yleisesti näistä asioista päättävät miehet."


Perustuu oletukselle, että miehet palkkaavat aina ja vain ainoastaan miehiä. Haluaisin nähdä faktoja. enkä harhaisia päätelmiäsi?


"Aivan, mutta nämä erot eivät saa selittyä sillä, että mies tai nainen on jotenkin parempi tällä alalla, koska hän on nainen tai mies. Jotkut alat kiehtovat kenties miespuolisia enemmän kuin naispuolisia. Toki tämäkin on kulttuurisidonnaista sekä kasvatuksellista. Mutta ilmeisesti meidän kulttuurissa esimerkiksi automekaanikon ammatti ei jostain syystä kiinnosta naisia. Mutta selitys, että naiset eivät pärjää fyysisesti on yhtä heikko kun miehet eivät osaa hoitaa tai nainen olisi luonnostaan jotenkin parempi hoitaja. (vrt. sairaanhoitaja."


En ole väittänyt mitään tällaista. Tuot koko ajan esille ennakkoasenteitasi ja luulojasi. Oletat tietävästi paremmin kantani, kuin minä.


"Tuoko naisten ajautuminen insinööreiksi mielestäsi siis pätevyysongelmia"


Se, että sukupuoli ratkaisee sen, että pääseekö töihin, tuo varmasti pätevyysongelmia jo siitä syystä, että sukupuoli ei kerro mitään työntekijän kyvyistä. Ei yhtään mitään.


" Itse ajattelin palkata ihmiset työhön pätevyyttä ja tasa-arvoa kunnioittaen."


Toisin sanoen, kiintiöiden perusteella annat työpaikan naiselle, etkä miehelle. Rankaiset miestä siitä, että hän on mies. Sanattomasti vihjaat, että hänen syytään on, että naisia syrjitään ja siksi kiintiöt ovat oiketettuja. Jos tämä ei ole harhaista järjenjuoksua, niin mikä sitten?

"Ei mitään varmuutta, että eivät saisi työpaikkoja. Tuo on vain mutu-mielipide ilman näyttöä."

Jo täällä on ollut näyttöä tuosta. Monesta kirjoituksesta on henkinyt läpi miesten käsitys naisten luontaisesti huonompi tekninen osaaminen kuin miesten vastaava. www.stakes.fi sivuilta on luottevissa erilaisia tilastoja aiheesta. Samoilta sivuilta on löydettävissä linkkejä joissa sama asia todetaan todeksi. Vai oletko sinä jo löytänyt artikkelin tai tutkimuksen, jossa Suomen valtio tai kenties koko maailma osoitetaan tasa-arvoiseksi. On helppoa väittää jokin asia epätodeksi vain sanomalla, että se ei pidä paikkaansa.

"Positiivisella syrjinnällä oikeutetaan syrjintä sukupuolen perusteella."

Positiivinen syrjintä on työväline kohti tasa-arvoisempaa aikaa. Koska me-henkisyys on kiistatta olemassa oleva asia ja se on osoitettu pätevän kaikissa ryhmissä on täysin perusteltua olettaa tämän koskevan myös miehiä ja jopa miesvaltaisen työpaikan palkkauksessa.

"Kyseessä on rangaistus, sillä on rangaistavaa olla miestyöntekijä miesvaltaisella alalla."

Rangaistus siksi, että miesvaltainen ala ei pysyisi miesvaltaisena?? Tätäkö haluat sanoa? Jos miesvaltaiselle alalle palkataan nainen, on silloin automaattisesti jotain miestä syrjitty? Hakemista....

"Ei ole. En vain hyväksy diskriminoivia kiintiöitä."
Olet sitä mieltä, että kiintiöt ovat ainoa diskriminoiva käytäntö? Muunlaista syrjintää ei esiinny?

Olettamuksessani on jotain perustavanlaisesti väärää? Kuitenkin täällä monet miehet ovat kirjoittaneet, että naiset eivät voi olla yhtä hyviä teknillisillä aloilla kuin miehet. Samoin ovat monet kirjoittajat vedonneet siihen, että naiset eivät voi olla yhtä hyviä palomiehiä tai poliiseja siksi, että ovat naisia. Voisitko nyt perustella, miksi tuo kohta kirjoituksesani olisi perustavanlaisesti väärä?
En jaksaisi enää montaa kertaa kirjoittaa samoja asioita.

"Ja sitten taas naisvaltaisilla aloilla miehet saavat naisia pienempää palkkaa. Tämä ei ole todiste syrjinnästä työnhaussa."

www.stakes.fi
pieni asioihin perehtyminen voi korjata monta mutu-käsitystä. Olet tässäkin väärässä.


"Perustuu oletukselle, että miehet palkkaavat aina ja vain ainoastaan miehiä. Haluaisin nähdä faktoja. enkä harhaisia päätelmiäsi?"
En ole väittänyt miesten palkkaavan vain ja ainoastaan miehiä. Olen väittänyt miesten olevan taipuvaisia suosimaan miehiä. Edelleenkin viittaan täällä muutamiin kirjoituksiin, me henkeen, sekä sinun pelkoosi naisen palkkauksesta miesvaltaiselle alalle.


"Pyysin osoittamaan, että sitä tapahtuu kaikkialla Suomessa, kaikilla aloilla ja täysin yleisesti."
En ole väittänyt edelleenkään sitä tapahtuvan kaikilla aloilla ja täysin yleisesti. Ilmeisesti sinä olet valmis hyväksymään epätasa-arvon niin kauan kun sitä ei tapahdu jatkuvasti ja kaikilla aloilla. Riittääkö sinulle, että olisi yksi ala tai paikka jossa sitä ei tapahdu?

"En ole väittänyt mitään tällaista. Tuot koko ajan esille ennakkoasenteitasi ja luulojasi. Oletat tietävästi paremmin kantani, kuin minä."

En ole väittänyt sinun olevan sitä mieltä. Olen väitteissäni viitannut yleisiin ennakkoluuloihin, arvoihin sekä asenteisiin. Yleisellä en tarkoita jokaista miestä tai naista tällä planeetalla, enkä edes Suomessa.
Sinun kirjoitustesi perusteella olen tullut siihen tulokseen, että syrjintää ei tapahdu (lukuunottamatta positiivista syrjintää) ja että yhteiskunta on oikeudenmukainen. Parannettavaa ei ole.

"Toisin sanoen, kiintiöiden perusteella annat työpaikan naiselle, etkä miehelle. Rankaiset miestä siitä, että hän on mies. Sanattomasti vihjaat, että hänen syytään on, että naisia syrjitään ja siksi kiintiöt ovat oiketettuja. Jos tämä ei ole harhaista järjenjuoksua, niin mikä sitten? "

Enpä tiedä mistä tuon päättelit. Annan työpaikan sille joka siihen on pätevin. En palkkaa fyysisesti vaativaan työhön suoraan miestä vain siksi, että hän on mies. Tunnen monia heikkoja ja velttoja miehiä, tunnen monia voimakkaita ja ahkeria naisia.
Sanattomasti vihjaan, että jos mies ei ole syrjinyt naista niin kuka sitten? En kuitenkaan halua rankaista poikaa isänsä teoista. Haluan antaa molemmille yhtälaiset lähtökohdat. Mutta en näe mahdottomana sitä, että voisin jossain vaiheessa pitää palkkauksen perusteena sitä, että hakija on nainen. Luultavasti palkkaisin naisen, jos hakijat olisivat muutoin täysin tasavertaiset. Perusteena pitäisin kenties miesvaltaisen työpaikan työntekijöiden monipuolistamista myös sukupuolisesti. Tämän voisin perustella sillä, että monipuolinen työyhteisö tarjoaa monipuolisia ajatusmalleja sekä monipuolisia ratkaisuja.

Missään vaiheessa en ole väittänyt, että yhteiskunnan jakautumista täysin 50-50 tilanteeseen. Eikä tuollainen olisi suotavakaan. Mutta niin kauan kuin syrjintää tapahtuu on asialle tehtävä muutakin kuin vain toivoa parasta tai kieltää asian olemassa olo.

res_kersantti kirjoitti:

"Ei mitään varmuutta, että eivät saisi työpaikkoja. Tuo on vain mutu-mielipide ilman näyttöä."

Jo täällä on ollut näyttöä tuosta. Monesta kirjoituksesta on henkinyt läpi miesten käsitys naisten luontaisesti huonompi tekninen osaaminen kuin miesten vastaava. www.stakes.fi sivuilta on luottevissa erilaisia tilastoja aiheesta. Samoilta sivuilta on löydettävissä linkkejä joissa sama asia todetaan todeksi. Vai oletko sinä jo löytänyt artikkelin tai tutkimuksen, jossa Suomen valtio tai kenties koko maailma osoitetaan tasa-arvoiseksi. On helppoa väittää jokin asia epätodeksi vain sanomalla, että se ei pidä paikkaansa.

"Positiivisella syrjinnällä oikeutetaan syrjintä sukupuolen perusteella."

Positiivinen syrjintä on työväline kohti tasa-arvoisempaa aikaa. Koska me-henkisyys on kiistatta olemassa oleva asia ja se on osoitettu pätevän kaikissa ryhmissä on täysin perusteltua olettaa tämän koskevan myös miehiä ja jopa miesvaltaisen työpaikan palkkauksessa.

"Kyseessä on rangaistus, sillä on rangaistavaa olla miestyöntekijä miesvaltaisella alalla."

Rangaistus siksi, että miesvaltainen ala ei pysyisi miesvaltaisena?? Tätäkö haluat sanoa? Jos miesvaltaiselle alalle palkataan nainen, on silloin automaattisesti jotain miestä syrjitty? Hakemista....

"Ei ole. En vain hyväksy diskriminoivia kiintiöitä."
Olet sitä mieltä, että kiintiöt ovat ainoa diskriminoiva käytäntö? Muunlaista syrjintää ei esiinny?

Olettamuksessani on jotain perustavanlaisesti väärää? Kuitenkin täällä monet miehet ovat kirjoittaneet, että naiset eivät voi olla yhtä hyviä teknillisillä aloilla kuin miehet. Samoin ovat monet kirjoittajat vedonneet siihen, että naiset eivät voi olla yhtä hyviä palomiehiä tai poliiseja siksi, että ovat naisia. Voisitko nyt perustella, miksi tuo kohta kirjoituksesani olisi perustavanlaisesti väärä?
En jaksaisi enää montaa kertaa kirjoittaa samoja asioita.

"Ja sitten taas naisvaltaisilla aloilla miehet saavat naisia pienempää palkkaa. Tämä ei ole todiste syrjinnästä työnhaussa."

www.stakes.fi
pieni asioihin perehtyminen voi korjata monta mutu-käsitystä. Olet tässäkin väärässä.


"Perustuu oletukselle, että miehet palkkaavat aina ja vain ainoastaan miehiä. Haluaisin nähdä faktoja. enkä harhaisia päätelmiäsi?"
En ole väittänyt miesten palkkaavan vain ja ainoastaan miehiä. Olen väittänyt miesten olevan taipuvaisia suosimaan miehiä. Edelleenkin viittaan täällä muutamiin kirjoituksiin, me henkeen, sekä sinun pelkoosi naisen palkkauksesta miesvaltaiselle alalle.


"Pyysin osoittamaan, että sitä tapahtuu kaikkialla Suomessa, kaikilla aloilla ja täysin yleisesti."
En ole väittänyt edelleenkään sitä tapahtuvan kaikilla aloilla ja täysin yleisesti. Ilmeisesti sinä olet valmis hyväksymään epätasa-arvon niin kauan kun sitä ei tapahdu jatkuvasti ja kaikilla aloilla. Riittääkö sinulle, että olisi yksi ala tai paikka jossa sitä ei tapahdu?

"En ole väittänyt mitään tällaista. Tuot koko ajan esille ennakkoasenteitasi ja luulojasi. Oletat tietävästi paremmin kantani, kuin minä."

En ole väittänyt sinun olevan sitä mieltä. Olen väitteissäni viitannut yleisiin ennakkoluuloihin, arvoihin sekä asenteisiin. Yleisellä en tarkoita jokaista miestä tai naista tällä planeetalla, enkä edes Suomessa.
Sinun kirjoitustesi perusteella olen tullut siihen tulokseen, että syrjintää ei tapahdu (lukuunottamatta positiivista syrjintää) ja että yhteiskunta on oikeudenmukainen. Parannettavaa ei ole.

"Toisin sanoen, kiintiöiden perusteella annat työpaikan naiselle, etkä miehelle. Rankaiset miestä siitä, että hän on mies. Sanattomasti vihjaat, että hänen syytään on, että naisia syrjitään ja siksi kiintiöt ovat oiketettuja. Jos tämä ei ole harhaista järjenjuoksua, niin mikä sitten? "

Enpä tiedä mistä tuon päättelit. Annan työpaikan sille joka siihen on pätevin. En palkkaa fyysisesti vaativaan työhön suoraan miestä vain siksi, että hän on mies. Tunnen monia heikkoja ja velttoja miehiä, tunnen monia voimakkaita ja ahkeria naisia.
Sanattomasti vihjaan, että jos mies ei ole syrjinyt naista niin kuka sitten? En kuitenkaan halua rankaista poikaa isänsä teoista. Haluan antaa molemmille yhtälaiset lähtökohdat. Mutta en näe mahdottomana sitä, että voisin jossain vaiheessa pitää palkkauksen perusteena sitä, että hakija on nainen. Luultavasti palkkaisin naisen, jos hakijat olisivat muutoin täysin tasavertaiset. Perusteena pitäisin kenties miesvaltaisen työpaikan työntekijöiden monipuolistamista myös sukupuolisesti. Tämän voisin perustella sillä, että monipuolinen työyhteisö tarjoaa monipuolisia ajatusmalleja sekä monipuolisia ratkaisuja.

Missään vaiheessa en ole väittänyt, että yhteiskunnan jakautumista täysin 50-50 tilanteeseen. Eikä tuollainen olisi suotavakaan. Mutta niin kauan kuin syrjintää tapahtuu on asialle tehtävä muutakin kuin vain toivoa parasta tai kieltää asian olemassa olo.

"Jo täällä on ollut näyttöä tuosta. Monesta kirjoituksesta on henkinyt läpi miesten käsitys naisten luontaisesti huonompi tekninen osaaminen kuin miesten vastaava; Kuitenkin täällä monet miehet ovat kirjoittaneet, että naiset eivät voi olla yhtä hyviä teknillisillä aloilla kuin miehet. Samoin ovat monet kirjoittajat vedonneet siihen, että naiset eivät voi olla yhtä hyviä palomiehiä tai poliiseja siksi, että ovat naisia. "


Hmmm… Musta sinä et voi yleistää yksittäisten tänne kirjoittavien provojen perusteella mitään Suomessa yleisesti tapahtuvasta syrjinnästä naisia kohtaan. Naurettavaa edes käyttää forumia todisteena. Toisaalta, kyllähän kirjoitukset ilmentävät ainakin tiettyjen ihmisten asenteita.


"Olet tässäkin väärässä."


En ole täysin. Asiasta on julkaistu tilastoja sekä Helsingin Sanomissa, että mm. Suomen Kuvalehdessä. Yritän etsiä lähteenkin, jos haluat? Miehet saavat naisvaltaisilla aloilla tietyissä ammateissa pienempää palkkaa kuin naiset. Tietysti myös päinvastoin. Tärkeää on huomata, että tämä on myös miesten ongelma. Voisin heittää vastauksesi, että naiset syrjivät miehiä naisvaltaisilla aloilla. Tämä näkyy miesten naisia huonommissa palkoissa.

On totta, että palkkaerot ovat keskimäärin 20%. Kymmenen prosenttia tuosta johtuu muusta kuin sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä ja ei ole ollenkaan todistettua, että loput 10% selittyisi sillä, että työntekijä on nainen. Siitä ei muuten ole mitään todisteita.


"Tutkimuksen mukaan suomalaisten naisten ja miesten palkkaero on noin 21 %, josta pystytään selittämään "ominaisuuksien erolla" noin 11 % ja noin 10 % jää selittämättä."


"Kuntasektorilla naisten ja miesten palkkaero selittyy pitkälti ammattien eriytymisellä. Lisäksi palkkaeroa selittää myös se, että kunta-alalla naiset jäävät vielä jonkun verran jälkeen miesten koulutustasosta."


http://www.kuntatyonantajat.fi/index.cfm?main_frame=http://www.kuntatyonantajat.fi/users/36/910.cfm


Jos sinulla on Acrobatur (tai miten se nyt kirjoitetaan), lukuohjelma, niin tutustu ihmeessä tähän linkkiin. Siellä on tarkempia tietoja palkkaeroja tutkivasta tutkimuksesta:


http://www.kuntatyonantajat.fi/modules/upload/show_file.cfm/lehti62001,s9.pdf?file_ID=359





Toiseksi, summittaiset hutkaisut STAKESiin eivät vielä todista mitään. Jos voisit antaa selvät linkit tilastoihin, niin tämä olisi helpompi.


"Koska me-henkisyys on kiistatta olemassa oleva asia ja se on osoitettu pätevän kaikissa ryhmissä on täysin perusteltua olettaa tämän koskevan myös miehiä ja jopa miesvaltaisen työpaikan palkkauksessa."


Et ole ole osoittanut, että miehet suosivat ja ovat taipuvaisia suosimaan miehiä yleisesti Suomessa kaikissa ikäluokissa. Itse asiassa miehet ja naiset voivat liittoutua yhteen yhteisen tavoitteen vuoksi ja tällöin sukupuolella ei ole väliä.


"Olen väittänyt miesten olevan taipuvaisia suosimaan miehiä."


Olet väittänyt miesten suosivan miehiä, mm. täällä: "- -mies suosii miestä- -". Tai sitten vain ilmaisit itseäsi huonosti?


http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=11500000000011824


"Rangaistus siksi, että miesvaltainen ala ei pysyisi miesvaltaisena?? Tätäkö haluat sanoa? Jos miesvaltaiselle alalle palkataan nainen, on silloin automaattisesti jotain miestä syrjitty?"


Nyt vääristelet minua. Puhuin syrjinnästä. Positiivinen syrjintä on syrjintää. Se rankaisee miestä siksi, että hän on mies ja hakemassa työtä miesvaltaiselta alalta, mikä ei kerro vielä mitään mistään syrjinnästä naisia kohtaan. Ymmärrän, että positiivisella syrjinnällä yritetään purkaa sukupuolijakaumaa alalla. Käytäntö kuitenkin asettaa yksittäisen miehen eriarvoiseen asemaan naiseen nähden, kun kummatkin hakevat työtä miesvaltaisella alalla. Käytäntö syrjii yksittäisiä ihmisiä. Tätä hain takaa. Toivottavasti ymmärsit, jos en ilmaissut itseäni tarpeeksi selkeästi?


"sekä sinun pelkoosi naisen palkkauksesta miesvaltaiselle alalle."


Sinä et nyt tiedä, mistä puhut.


"En ole väittänyt edelleenkään sitä tapahtuvan kaikilla aloilla ja täysin yleisesti."


Teet mielestäni selvän yleistyksen, joka voidaan tulkita yleisesti kaikkia aloja koskevaksi: "Nykyään (uskokaa tai älkää) miehiä palkataan siksi, että he ovat miehiä ja naisia jätetään palkkaamatta siksi, että he ovat naisia."


http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=12500000000002276


"En ole väittänyt sinun olevan sitä mieltä."


Katsotaanpas, mitä olet väittänyt:


"Ajatusmaailmasi on vähintäänkin kyseenalainen. Ilmeisesti olet se ensimmäinen mies, johon törmään, joka pelkää naisen vievän (ilmeisesti teknillisen) työpaikkasi."


http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=13000000000006447


"Edelleenkin viittaan täällä muutamiin kirjoituksiin, me henkeen, sekä sinun pelkoosi naisen palkkauksesta miesvaltaiselle alalle."


Tämä on viimeisimmästä vastineestasi. On selvää, että olet selvästi väittänyt. Jokainen voi tarkistaa asian linkeistä.


"En kuitenkaan halua rankaista poikaa isänsä teoista."


Etkä edes voi väittää tietäväsi, että pojan isä olisi tehnyt jotakin.


" Mutta en näe mahdottomana sitä, että voisin jossain vaiheessa pitää palkkauksen perusteena sitä, että hakija on nainen. Luultavasti palkkaisin naisen, jos hakijat olisivat muutoin täysin tasavertaiset."


Aivan, rankaisit tällä tavoin miestä siitä, että hän on hakenut töitä miesvaltaisella alalla. Asettaisit hänet sukupuolensa perusteella eriarvoiseen asemaan kuin naisen. Hienoa, että myönnät tämän itsekin.

vascea kirjoitti:

"Jo täällä on ollut näyttöä tuosta. Monesta kirjoituksesta on henkinyt läpi miesten käsitys naisten luontaisesti huonompi tekninen osaaminen kuin miesten vastaava; Kuitenkin täällä monet miehet ovat kirjoittaneet, että naiset eivät voi olla yhtä hyviä teknillisillä aloilla kuin miehet. Samoin ovat monet kirjoittajat vedonneet siihen, että naiset eivät voi olla yhtä hyviä palomiehiä tai poliiseja siksi, että ovat naisia. "


Hmmm… Musta sinä et voi yleistää yksittäisten tänne kirjoittavien provojen perusteella mitään Suomessa yleisesti tapahtuvasta syrjinnästä naisia kohtaan. Naurettavaa edes käyttää forumia todisteena. Toisaalta, kyllähän kirjoitukset ilmentävät ainakin tiettyjen ihmisten asenteita.


"Olet tässäkin väärässä."


En ole täysin. Asiasta on julkaistu tilastoja sekä Helsingin Sanomissa, että mm. Suomen Kuvalehdessä. Yritän etsiä lähteenkin, jos haluat? Miehet saavat naisvaltaisilla aloilla tietyissä ammateissa pienempää palkkaa kuin naiset. Tietysti myös päinvastoin. Tärkeää on huomata, että tämä on myös miesten ongelma. Voisin heittää vastauksesi, että naiset syrjivät miehiä naisvaltaisilla aloilla. Tämä näkyy miesten naisia huonommissa palkoissa.

On totta, että palkkaerot ovat keskimäärin 20%. Kymmenen prosenttia tuosta johtuu muusta kuin sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä ja ei ole ollenkaan todistettua, että loput 10% selittyisi sillä, että työntekijä on nainen. Siitä ei muuten ole mitään todisteita.


"Tutkimuksen mukaan suomalaisten naisten ja miesten palkkaero on noin 21 %, josta pystytään selittämään "ominaisuuksien erolla" noin 11 % ja noin 10 % jää selittämättä."


"Kuntasektorilla naisten ja miesten palkkaero selittyy pitkälti ammattien eriytymisellä. Lisäksi palkkaeroa selittää myös se, että kunta-alalla naiset jäävät vielä jonkun verran jälkeen miesten koulutustasosta."


http://www.kuntatyonantajat.fi/index.cfm?main_frame=http://www.kuntatyonantajat.fi/users/36/910.cfm


Jos sinulla on Acrobatur (tai miten se nyt kirjoitetaan), lukuohjelma, niin tutustu ihmeessä tähän linkkiin. Siellä on tarkempia tietoja palkkaeroja tutkivasta tutkimuksesta:


http://www.kuntatyonantajat.fi/modules/upload/show_file.cfm/lehti62001,s9.pdf?file_ID=359





Toiseksi, summittaiset hutkaisut STAKESiin eivät vielä todista mitään. Jos voisit antaa selvät linkit tilastoihin, niin tämä olisi helpompi.


"Koska me-henkisyys on kiistatta olemassa oleva asia ja se on osoitettu pätevän kaikissa ryhmissä on täysin perusteltua olettaa tämän koskevan myös miehiä ja jopa miesvaltaisen työpaikan palkkauksessa."


Et ole ole osoittanut, että miehet suosivat ja ovat taipuvaisia suosimaan miehiä yleisesti Suomessa kaikissa ikäluokissa. Itse asiassa miehet ja naiset voivat liittoutua yhteen yhteisen tavoitteen vuoksi ja tällöin sukupuolella ei ole väliä.


"Olen väittänyt miesten olevan taipuvaisia suosimaan miehiä."


Olet väittänyt miesten suosivan miehiä, mm. täällä: "- -mies suosii miestä- -". Tai sitten vain ilmaisit itseäsi huonosti?


http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=11500000000011824


"Rangaistus siksi, että miesvaltainen ala ei pysyisi miesvaltaisena?? Tätäkö haluat sanoa? Jos miesvaltaiselle alalle palkataan nainen, on silloin automaattisesti jotain miestä syrjitty?"


Nyt vääristelet minua. Puhuin syrjinnästä. Positiivinen syrjintä on syrjintää. Se rankaisee miestä siksi, että hän on mies ja hakemassa työtä miesvaltaiselta alalta, mikä ei kerro vielä mitään mistään syrjinnästä naisia kohtaan. Ymmärrän, että positiivisella syrjinnällä yritetään purkaa sukupuolijakaumaa alalla. Käytäntö kuitenkin asettaa yksittäisen miehen eriarvoiseen asemaan naiseen nähden, kun kummatkin hakevat työtä miesvaltaisella alalla. Käytäntö syrjii yksittäisiä ihmisiä. Tätä hain takaa. Toivottavasti ymmärsit, jos en ilmaissut itseäni tarpeeksi selkeästi?


"sekä sinun pelkoosi naisen palkkauksesta miesvaltaiselle alalle."


Sinä et nyt tiedä, mistä puhut.


"En ole väittänyt edelleenkään sitä tapahtuvan kaikilla aloilla ja täysin yleisesti."


Teet mielestäni selvän yleistyksen, joka voidaan tulkita yleisesti kaikkia aloja koskevaksi: "Nykyään (uskokaa tai älkää) miehiä palkataan siksi, että he ovat miehiä ja naisia jätetään palkkaamatta siksi, että he ovat naisia."


http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=12500000000002276


"En ole väittänyt sinun olevan sitä mieltä."


Katsotaanpas, mitä olet väittänyt:


"Ajatusmaailmasi on vähintäänkin kyseenalainen. Ilmeisesti olet se ensimmäinen mies, johon törmään, joka pelkää naisen vievän (ilmeisesti teknillisen) työpaikkasi."


http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=13000000000006447


"Edelleenkin viittaan täällä muutamiin kirjoituksiin, me henkeen, sekä sinun pelkoosi naisen palkkauksesta miesvaltaiselle alalle."


Tämä on viimeisimmästä vastineestasi. On selvää, että olet selvästi väittänyt. Jokainen voi tarkistaa asian linkeistä.


"En kuitenkaan halua rankaista poikaa isänsä teoista."


Etkä edes voi väittää tietäväsi, että pojan isä olisi tehnyt jotakin.


" Mutta en näe mahdottomana sitä, että voisin jossain vaiheessa pitää palkkauksen perusteena sitä, että hakija on nainen. Luultavasti palkkaisin naisen, jos hakijat olisivat muutoin täysin tasavertaiset."


Aivan, rankaisit tällä tavoin miestä siitä, että hän on hakenut töitä miesvaltaisella alalla. Asettaisit hänet sukupuolensa perusteella eriarvoiseen asemaan kuin naisen. Hienoa, että myönnät tämän itsekin.

Tutustun antaamiisi linkkeihin myöhemmin. Mutta on aivan pakko kysyä ja tarkistaa eräs asia. Mielestäsi siis syrjintää ei tapahdu ja miesten ja naisten palkkaerot ovat selittettävissä muutoin kuin vain sukupuolikysymyksenä. Sinusta on siis sattumaa, että juuri naiset ovat eriytyneet hieman huonommin kuin miehet palkkansa suhteen?
Mutta jos ystävällisesti vastaat ja korjaat käsitykseni siitä, että mielestäsi syrjintää ei tapahdu, mikäli positiivista syrjintää ei lasketa mukaan?

res_kersantti kirjoitti:

Tutustun antaamiisi linkkeihin myöhemmin. Mutta on aivan pakko kysyä ja tarkistaa eräs asia. Mielestäsi siis syrjintää ei tapahdu ja miesten ja naisten palkkaerot ovat selittettävissä muutoin kuin vain sukupuolikysymyksenä. Sinusta on siis sattumaa, että juuri naiset ovat eriytyneet hieman huonommin kuin miehet palkkansa suhteen?
Mutta jos ystävällisesti vastaat ja korjaat käsitykseni siitä, että mielestäsi syrjintää ei tapahdu, mikäli positiivista syrjintää ei lasketa mukaan?

"Mielestäsi siis syrjintää ei tapahdu"


En todellakaan usko, että syrjintää tapahtuu niin yleisesti kuin annat ymmärtää. En myöskään jaa käsitystäsi siitä, että mies suosii automaattisesti toista miestä työpaikkahaussa kaikkialla Suomessa.


Tietysti syrjintä tapahtuu ainakin jossain määrin ja myös miehiä syrjitään. En ole koskaan kieltänyt tätä.


"naisten palkkaerot ovat selittettävissä muutoin kuin vain sukupuolikysymyksenä."


Palkkaerot ovat 20%, josta voidaan poisselittää 10-11% tekijöillä, jotka eivät liity mitenkään sukupuoleen. Osa tutkijoista huomauttaa, että mitään todisteita siitä, että loput 9-10% johtuisi sukupuolesta. Kyseessä voi yksinkertaisesti olla jokin tekijä, jota ei vielä olla osattu huomioon laskuissa.


"Sinusta on siis sattumaa, että juuri naiset ovat eriytyneet hieman huonommin kuin miehet palkkansa suhteen?"


Naiset ovat hakeutuneet tietyille aloille ja miehet tietyille aloille. Tosin nykyisinhän naiset yritetään ajaa miesvaltaisille aloille ja naisille uskotellaan, että sukupolivaltaiset alat johtuvat miesten syrjinnästä. Naisia ei muka päästetä ko. aloille.


Minusta on kylläkin väärin, että naisvaltaisilla aloilla palkat ovat huonot. Esimerkiksi hoitajien huonot palkat ovat räikeä esimerkki palkkausten epäkohdista. Ja eipä se palkka ole huima mieshoitajallakaan. Onkohan hieman pienempi? Muistaakseni on.