tuolla alempana tapani on sitä mieltä, että ristillä ei juuri verta vuodatettu ja on yleensäkin mormoniopoin mukaan sitä mieltä, että varsinainen "uhriveri" vuosi getsemanen puutarhassa.
kuitenkin raamatun mukaan juuri Jeesuksen ristillä vuodatettu veri on se, joka toi rauhan Jumalan ja ihmisen välille.
kuinka on, hyvät ystävät, vuosiko Jeesus verta enemmän, kuin toiset kohtalotoverinsa?
kuitenkin raamatun mukaan juuri Jeesuksen ristillä vuodatettu veri on se, joka toi rauhan Jumalan ja ihmisen välille.
kuinka on, hyvät ystävät, vuosiko Jeesus verta enemmän, kuin toiset kohtalotoverinsa?
Vastaukset 27
Vanhimmat
joissa sanotaan, että juuri ja vain ristillä vuodatettu veri oli Kristuksen puolestamme antama uhriveri.
vanhan liiton eläinuhri on kuvajainen ja eräänlainen edelläkäyminen Jumalan Pojan, jota myös Teurasuhriksi ja Karitsaksi nimitetään, uhraamisesta syntien vuoksi.
kummassakin on kyse siitä, että uhri tapetaan syntien vuoksi. VL ei nimitä uhrattavan eläimen kiinnottamista uhriksi, vaan uhri on yhtä kuin teurastus, kun uhriveri on teurastuksen jälkeen vuotanut maahan. juutalaisilla on oma rituaalinsa teurastukseen nähden vielä tänäkin päivänä.
samoin on Jumalan Pojan Uhrikaritsaksi tulemisen kanssa, Hänet tapettiin:
"..tietäen, ettette ole millään katoavaisella, ette hopealla, ettetkä kullalla lunastetut turhasta, isiltä peritystä vaelluksestanne,
vaan Kristuksen kalliilla verellä , niinkuin virheettömän ja tahrattoman karitsan." 1. piet.1:18-19
eläinuhrin kärsimys ei siis vielä ollut uhraus, vaan sitä oli vasta kuoleminen. samoin on Jeesuksen kärsimisen kanssa. Hän kärsi syntiemme vuoksi, mutta vasta Hänen kuolemansa toi meille vapauden synneistämme.
että tarkoitetaan vain ristillä vuodatettua verta? Ihmisten on kieltämättä helpompi käsittää ristillä tapahtunut kärsimys ja veren vuodatus. Se ei ollut silti edes ainutlaatuista, sillä monet ovat kuolleet ristinkuoleman. Getsemanessa tapahtunut kärsimys oli ainutlaatuista.
Eikä se ristikuolema-kohtaus raamatussa erityisen gore ole - tuskin verestä puhutaan. Vettäkin tuli keuhkoista. Jos Dr. Gibsoniin on uskominen, monta litraa verta tuli ulos jos ennen kuin mitään ristiä ehdittiin pystyttämään. Itse ristillä ei ole voinut olla kovinkaan paljon jäljellä enää.
Mutta vakavasti puhuen, koska VT:n eläinuhri on Jeesuksen uhrin vertauskuva, ja vain vertauskuva, voi tuon eläinuhrin veri symboloida kovin monta asiaa. Voidaan esimerkiksi sanoa, että Jeesus uhrasi verensä, koska ei mennyt naimisiin ja saanut jälkikasvua (siksi Jesaja pitää tarpeellisena mainita, että messias tulee silti näkemään siemenensä) - joka tapauksessa Jeesuksen voidaan katsoa uhranneen koko elämänsä ihmisten hyväksi: tämä uhrattu elämä (josta seurauksena oppi ja kirkko) pelastaa siis.
Kyse on vertauskuvista ja niitä voidaan käännellä suht vapaasti. Ilman ristikuolemaa ei raamatun mukaan olisi tietenkään mitään pelastusta. Vaan olisiko mitään pelastusta pelkän ristikuolemankaan kautta? Mielenkiintoinen kysymys, joka avaa molempiin suuntaan suuria filosofisia kysymyksiä.
Mutta katsotaanpa vielä mikä on tämän kiistan ydin. Mormonit siis periaatteessa sanovat, että Jeesus kärsi ja koki viattomana kaikkien ihmisten synnintuskat sekä lisäksi kärsi viattomana kuoleman. Perinteiset kristityt sanovat, että Jeesus kärsi viattomana kuoleman. Periaatteessa, mormonien oppi vain lisää kärsimystä - ei kuitenkaan aktuaalisesti (ellei sitten opin saarnaaminen tuota Jeesukselle taivaassa lisää tuskaa).
Tapani on väärässä siinä, ettei Jeesuksen ristinkuolema olisi ollut sellaisenaan ainutlaatuinen, sillä ainutlaatuinen se oli mormonienkin opin mukaan - olihan hän ihmisistä ainoa täysin viaton. Siksi pitäisi ainakin periaatteellisesti hyvin voida ymmärtää perinteisen kristillisyyden käsitys ristikuolemasta synnit sovittavana asiana.
Mitä tulee oppiin juuri Getsemanessa tapahtuneesta kärsimyksestä, mormonien omat kirkkoisät ovat opettaneet myös, että samat kärsimykset Jeesus kohtasi myös ristillä.
ristinkuolema oli kyllä siinä mielessä, että Kristus antoi ristillä henkensä eikä häntä siis tapettu.
Monikin on tuomittu syyttömänä kuolemaan. Siinä ei ole mitään ainutlaatuista. Sitä palasivatko Getsemanenkin kärsimykset ristillä ei ole kiistattomasti osoitettu. Ei ole ainakaan mainittu, että hän olisi vuotanut verta joka huokosestaan tai että hänen hikensä olisi vuotanut maahan veripisaroiden tavoin.
Tosiaankaan ei liene aivan virallista oppia tuosta syntitaakasta ristillä, vaikka Talmage sanookin kirjassaan "Jesus the Christ" (jonka silloinen profeetta sekä hänen neuvonantajansaan tarkastivat sivu sivulta): "It seems, that in addition to the fearful suffering incident to crucifixion, the agony of Gethsemane had recurred, intensified beyond human power to endure." sanat "it seems" lieventävät lausuntoa melkoisesti. Kuitenkin Jeesus aiemmin oli tehnyt selväksi että hän ja Isä olivat yhtä, mutta silti kysyy, miksi Jumala hylkäsi hänet. Jotain perää tuossa oudossa, monien mielestä mystisessä, synnintuskassa on siis oltava. Mutta ei se ole asian oleellisin pointti.
Siis: miksi Jeesuksen ristikuolema oli ainutlaatuinen?
1) Hän antoi henkensä.
2) Hän oli _täysin_ viaton. - en siis tarkoittanut viaton syytöksiin vaan kaikessa viaton. Hänellä ei ollut edes perisyntiä.
synnin alaisuuteen, eli olosuhteisiin, joissa voi tehdä syntiä, sillä meillä on vapaa tahto. Lapsellakaan ei ole perisyntiä. Meillä kenelläkään ei ole perittyä syntiä. Olemme viattomia Aadamin ja Eevan rikkomukseen, josta seurasi kuolema kaikille. Siksi Kristus voitti ilman ehtoja fyysisen kuoleman kaikkien puolesta.
Hekilökohtaisten syntiemme sovitus vaatiin evankeliumin vastaanottamisen toimituksineen.
ristinkuolema ei ollut ainutalaatuinmen Jeesuksen ajan israelissa, mutta se, mikä teki tuosta kuolemasta ainutlaatuisen, oli se, että
Jeesus kuoli, antoi henkensä, että tapani saisi elää.
getsemanen taphtumilla ei siis ollut muuta ainutlaatuista merkitystä, kuin, että siellä Jeesus alistui lopullisesti Isän tahtoon ja halusi juoda sen katkeran maljan, jonkä Isä oli Hänelle aikojen alussa määrännyt juotavaksi.
tuon katkeran maljan viimeiset pisarat Hän joi golgatan keskimmäisellä ristillä, kun Hän huusi
"se on täytetty".
koko aika ja matka Getsemanesta Golgatalle, paratiisiin (henkimaailmaan) ja ylösnousemukseen kuului sovitukseen.
Luuletko, että Kristus epäröi Getsemanessa niin paljon maljan juomista, että hänen hikensä vuoti maahan veripisaroiden tavoin? Kyllä tuo sovitus eri vaiheineen alkoi jo Getsemanessa.
Jeesus epäröi ja myös pelkäsi.
raamatun mukaan Jeesus oli getsemanessa rukoilemassa ja valmistautumassa tulevaan koitokseen.
raamatun mukaan kuolema, joka toi maailmalle vapautuksen synneistä, tapahtui golgatan keskimmäisellä ristillä.
erivaiheinen sovitusoppi on mormonismia, jota raamattu ei tue millään tavoin. sinä voit puolustella sitä mormonin kirjan avulla. minä puolustan raamatun sanaa.
Raamatun sanalla, että vain ristillä vuodatettu veri toi kaiken sovituksen. Kristus tuli tuskaan Getsemanessa, jolloin enkeli vahvisti häntä. Enpä todellakaan usko, kysymys oli kuolemanpelosta, vaan sen katkeran maljan juomisesta, joka sisälsi kaikkien parannuksen tekevien ja kasteen liiton solmivien synnit. Tuon maljan Kristus joi Getsemanessa.
kun Jeesus ehtoollisen asetussanoissaan ( mark.14:24) sanoi "tämä on minun vereni, liiton veri, joka vuodatetaan monen edestä", Hän ei totisesti tarkoittanut hikipisaroita, vaan verta, joka vuodatettiin ristillä.
maljasta ...."ota minulta pois tämä malja, ei kuitenkaan niin kuin sminä tahdon, vaan niinkuin sinä tahdot."
mikä oli Jumalan tahto maljaan eli Jeesuksen rankkaan sovitustyöhön nähden? se ei ollut kärsiminen getsemanen puistossa, vaan se oli häväistynä kuoleminen.
huom! en vähättele Jeesuksen kärsimyksiä. ne kuuluivat olennaisena osana siihen "maljaan", jonka Isä oli Hänelle suunnitellut.
mikä on veren merkitys? se on "liiton veri", merkki sovituksesta, jonka toi Kristuksen kuolema.
tässä vielä kerran kolossalaiskirjeen kohta sinulle plus jatkoa, joka kyllä tekee hullutukseksi nuo getsemane-sovitukset:
"...Hänen RISTINSÄ VEREN KAUTTA, Hänen kauttaan sovittaisi itsensä kanssa kaikki, hänen kauttaan kaikki maan päällä, sekä taivaissa,
teidätkin, jotka ennen olitte viet´raantuneet ja mieleltänne Hänen vihamiehiänsä pahopissa teoissanne, Hän on nyt sovittanut POIKANSA LIHAN RUUMISSA KUOLEMAN KAUTTA, asettaakseen teidät pyhinä ja nuhteettomina eteensä...". kol. 1:20-22
please, lue nuo kaksi raamatunjaetta ilman mormonin kirjan "valoa", niin huomaat, että getsemanen yöllinen rukoustaistelu ei ollut se sovistus, jonka Jumala jo aikojen alussa oli ennaltatietämisensä kautta määrännyt.
Kol. 1:20-21 puhuu kuoleman voittamisesta ristillä eikä henkilökohtaisten syntien sovituksesta. Jakeessa 20 näet sanotaan´: "...hänen ristinsä verellä vahvistaa rauhan kaiken kanssa, mitä on maan päällä ja taivaassa." Ristillä tapahtunut sovitus koskee KAIKKIA kuten edellä sanotaan. Kaikki saavat ruumiin ylösnousemuksen. Syntien sovitus vaatii, että otamme vastaan evankeliumin toimituksineen.
"kun Jeesus ehtoollisen asetussanoissaan ( mark.14:24) sanoi "tämä on minun vereni, liiton veri, joka vuodatetaan monen edestä", Hän ei totisesti tarkoittanut hikipisaroita, vaan verta, joka vuodatettiin ristillä."
Nimenomaan näin. Koska mormonismi on ei-kristillinen uskonto, he pelkäävät ristiä ja yrittävät kaikin keinoin selittää pois ristin sovituksen.
Jeesus sovitti synnit kuolemalla ristin puussa.
Hänen ylösnousemuksensa toi meille ylösnousemuksen.
sai aikaan ylösnousemuksen. Ensin Kristus antoi henkensä ja otti sen sitten. Sekä henkensä antaminen että sen ottaminen kuuluivat kuoleman voittamiseen. - Uskotko muuten vieläkään, että Kristuksella nytkin on kirkastettu ylösnoussut ruumiinsa? Hän ei ole sitä menettänyt missään vaiheessa. Tuossa ruumiissaan hän on myös palaava toisessa tulemisessaan.
on yhtä kuin voitto synnin aiheuttamasta kuolemasta.
uskon yhä, että Jeesuksella ei ole sitä samaa kirkastettua ruumista, jonka opetuslapset näkivät Hänen ylösnousemuksensa jälkeen.
tuota kirkastettua ruumista ei enää ole, koska Jeesus on palannut takaisin
Isän tykö, joka on henki. Hän on palannut takaisin täyteen jumaluuteensa, josta tuli ihmiseksi alas maailmaan, jotta meillä olisi elämä.
katsos, kun Jumala ei ole liha- luuruummissaan oleva olento, vaan Hän on KAIKKI, temppelikin.
kerro, kuinka lihaisa olento voi olla temppeli?
Hengellinen kuolema on ero Jumalasta. Se tapahtui, kun ihminen karkotettiin Paratiisista. Toinen kuolema on fyysinen kuolema. Se on hengen ero ruumiista.
Kristus voitti fyysisen kuoleman kaikkien puolesta ensin itse nousemalla.
Hengellisen kuoleman voimme voittaa Kristuksen sovituksen kautta kun otamme evankeliumin vastaan oikealla tavalla ja kestämme loppuun asti.
Perustele Raamatulla, ettei Kristuksella ole enää ylösnoussutta ruumistaan. Enpä tiedä minkään kristillisen kirkon moista opettavan!
sekin olla piinallista, työtä ovat monet joutuneet tekemään "veren maku suussa" kuten sanotaan. Myös ahdistuneesta olosta tai kivusta tulee vastenmielinen hiki jota sanotaan tuskan hieksi. Tällaisessa tilanteessa verta erityy mm. virtsaan ja voi erittyä myös hikeen.
Hien vastakohta ihmisellä on vilu. Ev.lutilaisetkin ovat veisanneet virttä jossa sanotaan "Paljon on kärsitty vilua ja nälkää Balkkanin vuorilla taistellessa". Ihmisen osa ei aina ole helppo tyrangien alisuudessa. Ajoittain valinnan mahdollisuudet tavallisella syntisellä ovat myös perin rajalliset.
Turust
Tässä olla hieman kuvainnollista kieltä. Ihmisenhän elämiselle on veri erittäin tärkeätä eli veren häviaminen on suht kohtalokasta.
Verta varmaan vuosi ristilläkin, mutta ei niinpajon että seolisi tappanut Jeesuksen, muuten ei hän olisi pystynyt antamaan henkeään vaan olisi menettänyt sen!
Veri veri veri-nais ja riskit ristit päälle. Vuodatetulla verellä ei ole ennenkään saavutettu minkään sortin rauhaa. Eikä saavuteta.
...jos Jeesus olisi vaikkapa ruoskittu kuoliaaksi, niin eikö hänen sovituksensa olisi silloin voimassa? Kantaisitko silloin kaulassasi lenkitettyä ruoskaa?
...jos Jeesus olisi kuristettu kuoliaaksi, niin eikö hänen sovituksensa olisi silloin voimassa (kun verta ei tullut)? Entä kantaisitko kaulassasi kultaketjussa pientä käsiparia?
...jos Jeesus olisi seivästetty (joka sekin saattaa olla totta), niin eikö hänen sovituksensa silloin olisi voimassa? Kantaisitko kaulassasi seivästä?
...jos Jeesus olisi kivitetty kuoliaaksi, niin eikö hänen sovituksensa silloin olisi voimassa? Koristaisiko kirkkojesi kattoa ja seiniä silloin isot kivenjärkäleet?
Ei ei, pääasia oli se sovitus ja se on aivan sama miten Jeesuksen surmaaminen tapahtui. Matti "kielimies" Nykästä lainaten: So not, Jeesus oli siellä ristillä aivan yksin, siis ihan up yours.
entä se sinun kirkkosi katolla oleva piikki?
niin, kyllä pääasia tosiaan on se sovitus, joka tapahtui raamatun mukaan veren kautta ristinkuolemassa.
turha on siis kuvitella muita mahdollisia Jeesuksen tappamistapoja, koska Jumala on jo aikojen alussa päättänyt, että Hän tulee alas ihmiseksi ja kuolee ristillä.
"sovitus on siis voimassa" ristin tähden! sille ei nyt enää tässä vaiheessa mahdeta mitään ja sinullakin on mahdollisuus nöyrtyä ottamaan vastaan tuo sanoma Jeesuksen ristin voitosta, joka vain ja ainoastaan tuo vapauden kuolemasta.
Rakennusteknillisesti muutos rakennuksissa on perin vahäinen koska ristin pysty osa on jo MAP-kirkoissa valmiina. Ainoastaan poikkipuun lisäämisellä asia saadaan korjattua.
Nykysessä muodossaan oleva MAP-kirkon seiväs symboli on tulkittava siten, että Jeesusta vasta odotetaan ristille poikkipuineen. Kristillisten kirkkojen käyttämä tyhjä risti taas ilmoittaa ilon Jeesuksen ylösnousemuksesta.
Turust
..että et viitsi minun sarkastiseen viestiini vastata lainkaan, mutta onneksi vastasit :-)
Kyllä minunkin mielestäni MAP-kirkon katolla saisi olla risti, mutta ei sen väliä... jos haluavat erottaa itsensä muista kristityistä, niin oma on asiansa. Edelleen olen silti sitä mieltä, että risti oli tappoväline ja itse Jeesus se pelastus. Pitäisikö pistää kirkontorneihin seisomaan Jeesuspatsaita?
"... jos haluavat erottaa itsensä muista kristityistä, niin oma on asiansa." Hyvin monessa asiassa koen olevan juuri noin kuin sanot.
Usko kristukseen pitäisi yhdistää, tai ei ainakaan erottaa. Olen yrittänyt löytää syitä tuohon erottautumishalukkuuteen, siinä kuitenkaan onnistumatta.
Itse olen ymmärtänyt MAP-kirkollakin olevan tärkeintä usko Jeesukseen. Valillä tästä päästään melkoiseen yksimielisyyteen. Tavallisesti sitten esitetäänkin, että usko temppeliin ja sen toimituksiin onkin vielä tärkeämpää. Ota tästä sitten selvää.
Ei tuo tavalliselle syntiselle kovinkaan helposti aukene. Siitäkin olen vakuuttunut, että mormonit ovat hyviä ihmisiä ja pidän heitä veljinäni ja sisarinani, vaikkakaan en kykene tuohon temppeliin uskomaan.
mutta ilman ristiä Jeesuksen elämäntyö ei olisi tullut täytetyksi!
raamattu (UT) pitää ristiä niin mahdottoman tärkeänä asiana, että se mainitaan uudessa testamentissa lähes sata kertaa (kun taas getsemane vain 2 kertaa!!).
ja ristin asemaa Jeesuksen elämässä nimenomaan korostetaan, ei väheksytä.
miksi siis Jeesuksen risti on SINULLE niin vaikea juttu, kun paavalikin sanoo olevansa ristiinnaulittu Jeesuksen kanssa?
raamattu puhuu muuten ristin vihollisista hyvin vakavaan sävyyn.
siunausta sinulle, exmoro!