Koska NettiTL ja tämä palsta on "ristiinlinkitetty", eli TL:nkin jutut kommentoidaan täällä ja TL:n toimittaja nämä täällä lukee, niin vielä loppupuheenvuoro (yksinpuhelussa) Viitaselle. Muut eivät kuulemma jaksa enää lukea.
Koska ei ole mitään syytä epäillä Viitasen pyrkimystä hyvään tiedonvälitykseen ja vilpitöntä mieltä, niin vielä elvi-jutun peruskaava, joka on välttämätöntä ymmärtää, mikäli elviä kommentoi. Perimmiltään ei edes ole merkitystä, mitä komissio nyt vaatii. Ratkaisuja on kuitenkin käytännössä yksi.
Asia voidaan tiivistää kolmeen otsikkoon:
1. Onko Elvi (autoverolaki 5§) Alvi vaiko autovero ja paljonko sitä on käytetyssä jäljellä.
2. Vähennysoikeuden (alv-laki 102§) rooli.
3. Millä muulla tavalla kuin Elvijärjestelmällä tasapuolisuuden/oikeudenmukaisuuden tavoite (veroneutraliteetti) on toteutettavissa.
1. Riidatonta on, että Elvi on autovero - se ei ole arvonlisävero. Se on kaiken perusta EYT:n Siilin-ratkaisun jälkeen.
Kysymys onkin siitä, onko Elviä jäljellä käytetyssä autossa vaiko ei. KHO:n mukaan on, Snell&Turusen mukaan ei. S&T:n mukaan sen on poistunut alv-lain 102 §:n vähennysoikeuden kautta. KHO taas otti pohjaksi EYT:n lausuman, ettei vähennysoikeudella ole merkitystä autoverolain 5§:n (Elvi) suhteen ja vahvisti, että Elviä voidaan periä.
KHO:n näkemystä voidaan perustella mm. sillä, ettei "laiton" vähennysoikeus kai voi muuttaa Elviä alviksi. "Laiton" vähennysoikeus saisi silloin hyväksynnän eli se muuttaisi Elvin alviksi, kun EYT nimenomaan totesi, ettei se ole alvi. Tässä olisi tietenkin paljonkin näkökohtia, mutta ottaen huomioon KHO:n aseman, ei liene syytä tässä lähteä puolustelemaan heidän kantaansa. Vallitseva tilanne siis on, että Elvi on OK.
2. Alv-lain 102§:n vähennys ei ole tullut missään oikeusasteessa tutkittavaksi, koska oikeusriidat ovat koskeneet vain autoverolain 5§:ää, eli Elviä. Vähennysoikeutta on kevyesti sivuttu mm. EYT:n toimesta heidän lausuessaan, ettei sillä ole merkitystä, jolloin oletettavasti tarkoitettiin sitä, ettei sillä ole merkitystä kun ollaan selvittämässä autoverolain syrjivyyttä. Vähennysoikeutta ei tietenkään voitukaan tutkia, koska juttu ei koskenut alv-velvollisen arvonlisäverotusta.
OTT Eila Rother totesi arvonlisäveroa koskevassa väitöskirjassaan elvi-ongelman syyksi vähennysoikeuden (s. 170). >>Autoverolain muuttamisen yhteydessä AVL:n 102§:n kohtia ei kumottu. .... Säännös tulisi mielestäni sekä AVL:n että direktiivin vähennysjärjestelmän vastaisena kumota.>Autoverolain 5§:ssä tarkoitetun veron (elvi) vähennysoikeuden yhteisön oikeuden mukaisuus saattaa tulla erikseen tutkittavaksi KOMISSION ALOITTEESTA, mutta silloin ei ole kysymys autoverolain tulkinnasta.
Koska ei ole mitään syytä epäillä Viitasen pyrkimystä hyvään tiedonvälitykseen ja vilpitöntä mieltä, niin vielä elvi-jutun peruskaava, joka on välttämätöntä ymmärtää, mikäli elviä kommentoi. Perimmiltään ei edes ole merkitystä, mitä komissio nyt vaatii. Ratkaisuja on kuitenkin käytännössä yksi.
Asia voidaan tiivistää kolmeen otsikkoon:
1. Onko Elvi (autoverolaki 5§) Alvi vaiko autovero ja paljonko sitä on käytetyssä jäljellä.
2. Vähennysoikeuden (alv-laki 102§) rooli.
3. Millä muulla tavalla kuin Elvijärjestelmällä tasapuolisuuden/oikeudenmukaisuuden tavoite (veroneutraliteetti) on toteutettavissa.
1. Riidatonta on, että Elvi on autovero - se ei ole arvonlisävero. Se on kaiken perusta EYT:n Siilin-ratkaisun jälkeen.
Kysymys onkin siitä, onko Elviä jäljellä käytetyssä autossa vaiko ei. KHO:n mukaan on, Snell&Turusen mukaan ei. S&T:n mukaan sen on poistunut alv-lain 102 §:n vähennysoikeuden kautta. KHO taas otti pohjaksi EYT:n lausuman, ettei vähennysoikeudella ole merkitystä autoverolain 5§:n (Elvi) suhteen ja vahvisti, että Elviä voidaan periä.
KHO:n näkemystä voidaan perustella mm. sillä, ettei "laiton" vähennysoikeus kai voi muuttaa Elviä alviksi. "Laiton" vähennysoikeus saisi silloin hyväksynnän eli se muuttaisi Elvin alviksi, kun EYT nimenomaan totesi, ettei se ole alvi. Tässä olisi tietenkin paljonkin näkökohtia, mutta ottaen huomioon KHO:n aseman, ei liene syytä tässä lähteä puolustelemaan heidän kantaansa. Vallitseva tilanne siis on, että Elvi on OK.
2. Alv-lain 102§:n vähennys ei ole tullut missään oikeusasteessa tutkittavaksi, koska oikeusriidat ovat koskeneet vain autoverolain 5§:ää, eli Elviä. Vähennysoikeutta on kevyesti sivuttu mm. EYT:n toimesta heidän lausuessaan, ettei sillä ole merkitystä, jolloin oletettavasti tarkoitettiin sitä, ettei sillä ole merkitystä kun ollaan selvittämässä autoverolain syrjivyyttä. Vähennysoikeutta ei tietenkään voitukaan tutkia, koska juttu ei koskenut alv-velvollisen arvonlisäverotusta.
OTT Eila Rother totesi arvonlisäveroa koskevassa väitöskirjassaan elvi-ongelman syyksi vähennysoikeuden (s. 170). >>Autoverolain muuttamisen yhteydessä AVL:n 102§:n kohtia ei kumottu. .... Säännös tulisi mielestäni sekä AVL:n että direktiivin vähennysjärjestelmän vastaisena kumota.>Autoverolain 5§:ssä tarkoitetun veron (elvi) vähennysoikeuden yhteisön oikeuden mukaisuus saattaa tulla erikseen tutkittavaksi KOMISSION ALOITTEESTA, mutta silloin ei ole kysymys autoverolain tulkinnasta.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Ihan turha lähteä hätäillen ennakoimaan tuomioistuinten ratkaisuja. Annetaan nyt rauhassa komission ottaa rikkomusmenettelyssä kantaa siihen, mitä Suomi on elvisekoilullaan rikkonut, ja mitä siitä seuraa. Viimeinen paikka, mitä komissio siinä konsultoi, on tämä palsta. Sitäpaitsi minua ei ainakaan ihmetytä yhtään komission tiedottajan lausunto Kauppalehdessä.
Asia pikemminkin on niin, että
1) ELV on sittenkin arvonlisäveroa
2) Sitä ei ole jäljellä suomiautossa lainkaan koska se on vähennetty pois
3) Veroneutraliteetin toteuttaminen on Suomen ongelma, ei komission
Lopputulemana kaikki yksityistuojat saavat elv-palautusta, koska EYT kielsi perimästä yksittäistapauksessakaan enempää veroa, kuin mitä vastaavassa suomiautossa on jäljellä. Ja siellä ei voi olla elviä jäljellä, kun se on vähennetty pois.
kK:
” Nyt tämä komission aloite on tullut ja tässä ei ole kyse elvistä,”
” Mm. komission tiedottajan eilisessä Kauppalehdessä julkaistu haastattelu, jossa hän esittää komission syrjintäväitteen perusteeksi Suomen lain tasapuolisuuden ja oikeudenmukaisuuden, ihmetyttää varmasti lukijoita. Miten tasapuolisuus voi olla syrjintää ?”
Kauppalehti:
”EU-komission tiedottajan Maria Assimakopouloun mukaan SUOMEN ELV-VEROSSA ON AINAKIN NELJÄ ALAKOHTAA, JOTKA SOTIVAT YHTEISÖLAINSÄÄDÄNTÖÄ VASTAAN.”
sitten olivat ?
Kauppalehti:
”Kymmenkunta sivua käsittävä ilmoitus on täyttä asiaa. Sen täydellinen ymmärtäminen vaatii melkein juristin tutkintoa. Sen verran seikkaperäisesti tätä kysymystä on siinä käsitelty.”
”Asia näyttää sen verran monimutkaiselta, etteivät asiantuntijatkaan ole valmiita antamaan komissio uudesta paperista lausuntoa ennen kuin he ovat sen tarkkaan tutkineet.”
>>Elvin vaihtoehtona oli verovelvollisuuden siirtäminen auton ostajalle (kuluttajalle). Elvi ei siis ole ainut vaihtoehto toteuttaa oikeudnmukaisuus, mutta muodollisesti se on väärin
kK:
"Itse elvi (autoverolaki 5§) ei ole väärin."
Reka:
Olisiko mahdollista, että tulkitsisit asiaa väärin.
Tähän liittyy kolme kysymystä:
1. Saako elviä periä?
2. Saako elvi olla syrjivä?
3. Onko elvi syrjivä?
Vastaukset ovat käsittääkseni:
1. Kyllä. Valtiot saavat periä sen nimisiä ja suuruisia veroja kuin haluavat.
2. Ei. EU:ssa verot eivät saa olla syrjiviä.
3. Juuri tätä kysymystä ei ole millekään tuomioistuimelle esitetty, eikä mikään tuomioistuin ole antanut tästä päätöstä. Kaikki viittaa siihen, että elvi syrjii luonnollisia henkilöitä kaupallisiin tuojiin verrattuna.
Kun siis kylmäKalle sanoo, että elviä saa periä, hän vastaa kysymykseen 1 mutta ei kysymykseen 3. Jos vastaus kysymykseen 3 on myönteinen, se muuttaa koko kuvion, ja kysymyksen 1 oikea vastaus muuttuu.
Elvin "virheellisessä" vähennysoikeudessa pitää kuitenkin aina muistaa, että sen taustalla oleva tavoite eli tasapuolinen verotus (oikeudenmukaisuus) on oikea, samoinkuin lopputulos on oikea. Tavoitehan toteutuu vasta lopputuloksessa, ei siinä tavassa (vähennysoikeus), jolla tavoitteeseen pyritään. Tavoite ja lopputulos ovat siis itse asiat, toteutustapa on vain keino. Tämä vähennysoikeuden käyttö keinona ei ole muodollisesti oikea. Siitä ei ole sinänsä kenellekään mitään haittaa.
Vaikka nykyinen toteutustapa, eli vähennysoikeus jouduttaneen poistamaan, säilyy tasapuolisuuden tavoite edelleen voimassa. Sama tavoite ja sama lopputulos on vaan vastaisuudessa toteutettava toisella tavalla, eli siirtämällä verovelvollisuus kuluttajalle.
Ei asia tämän mutkikkaampi ole. Se on vaan saatu näyttämään monissa esityksissä toivottoman vaikealta ja mutkikkaalta. Syrjivyyden sovittaminen tasapuolisuuden kanssa samaan kaavaan vaatii monimutkaiset selitykset. Syrjivyydellä ei edes ole sinänsä merkitystä vähennysoikeuden direktiivin vastaisuuden kanssa.
Vähennysoikeus on siinä suhteessa yksiselitteisen virheellinen, eikä komissionkaan olisi tarvinnut kirjoittaa paria riviä enempää vaatiessaan sen poistoa. Poistolla syrjivyyskin häviää saman tien.
kK:
"Vähennysoikeus on siinä suhteessa yksiselitteisen virheellinen, eikä komissionkaan olisi tarvinnut kirjoittaa paria riviä enempää vaatiessaan sen poistoa. Poistolla syrjivyyskin häviää saman tien."
Reka:
Näinhän se on. Ymmärtääkseni tulet näin sanomalla myöntäneeksi, että syrjintää on. Voisit kehitellä aihetta tarkemmin. Miten syrjintä ilmenee? Kehen se on kohdistunut? Miten jo tehdyt syrjivät päätökset korjataan? Voisiko virheen myöntää jo nyt vai onko syytä ottaa samasta asiasta myös perusteltu lausunto ja haaste EY:n tuomioistuimeen? Millaisista rahamääristä puhutaan? Ovatko nykyjärjestelmän luoneet henkilöt olleet tehtäviensä tasalla? Ovatko he nyt tehtäviensä tasalla?
Reka:
Ymmärtääkseni tulet näin sanomalla myöntäneeksi, että syrjintää on. Voisit kehitellä aihetta tarkemmin. Miten syrjintä ilmenee?
kK:
Kuten kirjoitin tuon syrjinnän sovittaminen nykyiseen tasapuoliseen verotukseen on hankalaa ja se on teettänyt pitkät selitykset, että se on saatu esiin. On jotenkin kummallista, että syrjinnän poistamiseksi toisten verot on saatava suuremmiksi kuin toisten. Kaikki asiat saadaan näyttämään halutunlaisilta, kunhan niitä aikansa pyöritellään. Syrjivyyshän saadaan esiin sillä, että koska alv-velvollisen pitää luonnostaan maksaa alvi ja kuluttajan asemassa olevan ei, niin mikäli heidät saatetaan samaan asemaan, on se syrjivää. Jotenkin näin tämä menee. Mutta teoreettinen syrjimättömyys ei ole tavoite, vaan todellinen syrjimättömyys, eli samat verot kaikille. Tässä on siis nostettu tapeetille virhe keinossa ja on unohdettu tavoite ja lopputulos.
Oleellista on se, ettei vähennysoikeuden muodollista virhettä ole mitään tarvetta PERUSTELLA SYRJINNÄLLÄ, koska virhe johtuu aivan suoraan EU-direktiivistä. Virhe on olemassa täysin siitä riippumatta, johtaako se syrjintään vaiko ei.
Reka:
Kehen se on kohdistunut?
kK:
Syrjivä verotus tarkoittaa sitä, että kotimainen toimija (auton myyjä) asetetaan verotuksellisin keinoin parempaan asemaan kuin toisen EU-maan myyjä. Syrjintä siis kohdistuu ulkomaiseen toimijaan.
Reka:
Miten jo tehdyt syrjivät päätökset korjataan?
kK:
Ei mitenkään, koska autoverotuksessa ei ole virhettä ja alv-direktiiviä ei voida soveltaa verovelvollista vastaan.
Reka:
Voisiko virheen myöntää jo nyt vai onko syytä ottaa samasta asiasta myös perusteltu lausunto ja haaste EY:n tuomioistuimeen?
kK:
Virhettähän ei kukaan liene kiistänytkään EYT:n Siilin tuomion jälkeen. Tämä ilmenee mm. Marina Äimän kirjoituksesta, jossa hän on ennakoinut komission aloitetta. On edelleen eletty siinä hengessä, ettei tällaisella muotovirheellä, jolla ei ole lopputuksen kannalta merkitystä, ole merkitystä. Kuten vm:stä on nyt ilmoitettu, on menettelyä pidetty järkevänä. Ja sitähän se on ollutkin. Tuskin Suomesta pystytään kovin tarkkaa selvitystä helmikuussa antamaan, mutta lähettääkö komissio toisen ukaasin milloin ja miten suhtautuvat Suomen selvitykseen, siihen on mahdotonta ottaa kantaa. Etenkin kun en edes tiedä, mitä komissio vaatii. Enpä usko, että EYT:een mennään.
Reka:
Millaisista rahamääristä puhutaan?
kK:
En tiedä.
Reka:
Ovatko nykyjärjestelmän luoneet henkilöt olleet tehtäviensä tasalla?
kK:
Vastaavia järjestelmiähän on ollut ja on edelleen valtaosassa EU-maita hieman eri muodossa. Siis sama tavoite toteutettu eri tavoin. Mm. Itävallan järjestelmän luoneet eivät ainakaan näyttäisi olleen tehtäviensä tasalla, koska se tuomittiin heti vääräksi. Ehkä viimeisessä uudistuksessa olisi samantien ollut järkevää ottaa mallia Tanskasta. Mutta ei se ole myöhäistä vieläkään.
Reka:
Ovatko he nyt tehtäviensä tasalla?
kK:
Mistäs tuota vielä tietää. Vaikea on nyt sanoa, mitä ongelmia verovelvollisuuden siirtämisessä on. Se on selvää, että se on huomattavasti helpompaa kuin vanhan CIF-pohjaisen verojärjestelmän aikana olisi ollut. Luulisinpa, ettei asiaa aivan alusta tarvitse lähteä rakentamaan, koska tilanne on ollut odotettavissa jo pitkään. On ollut vain ajan kysymys, koska Suomesta tehdyt kantelut johtavat tähän huomautukseen.
nettisivut ja sano nyt, kuka on TYHMÄ AMIS?
Reka:
Miten jo tehdyt syrjivät päätökset korjataan?
kK:
Ei mitenkään, koska autoverotuksessa ei ole virhettä ja alv-direktiiviä ei voida soveltaa verovelvollista vastaan.
Vifferi:
Syrjiviä päätöksiä korjataan koko ajan ja on korjattu jo monta vuotta. Niitä ei kuitenkaan korjata perusteena "syrjivä elvi" vaan "syrjivä kokonaisverotus".
Koska autoverolain muutos ei ole vielä tapahtunut, on verovelvollisilla vielä ainakin seuraavat kolme vuotta vedota tämän olemassa olevan autoverolain aikana tapahtuneeseen mahdollisesti syrjivään verotukseen.
sisältyvät ongelmat? En edes viitsi kaivaa niitä satoja viestejäsi jossa olet ylimielisenä todennut ELV:i asian täysin loppuunkäsitellyksi.
Miksi se on sitten tullista noutamissani autovero kupongeissa nimeltään ALV ?
ALV= arvon-lisä-vero
Autoverolaki 5 §. Se, joka on velvollinen suorittamaan autoveron, on velvollinen suorittamaan myös autoverosta arvonlisäveroa sen määräisenä kuin arvonlisäverolaissa (1501/1993) säädetään.
Kylmäkalle hei,
miten voit elää tällaisen asian kanssa, kun et kuitenkaan ilmeisesti pysty vaikuttamaan aisan lopulliseen ratkaisuun mitenkään?
ELV poistuu ja romuttaa mennessään koko nykymuotoisen autoverojärestelmän, miten voit elää sitten sen asian kanssa. Minä pystyisin elämään senkin asian kanssa että rajat suljetaan ja jopa kioton sopimukselle viitataan kinttaalla.
Se niistä päästöistä ja käyttömaksuista kunhan joku harmaa laitostunut jäärä turvaa ALviElvin loputtoman virran.
Viitanen kirjoittaa omalla nimellään nettijulkaisussa joka vastaa kirjoituksistaan.
Sinä vain nimimerkillä?
Kumpaa edustat,verottajaa vai autokauppaa?
Kumpaa sinä edustat ?
...autokauppaa ja on ollut vaikuttamassa autoverolainsäädäntöön.
Tämähän on aivan selvä. Asiantuntemusta löytyy, mutta näkökulma on nykyisen kaltaisen verojärjestelmän puolustaminen tai sen hidas muuttaminen, jottei toisin kun julkisesti annetaan ymmärtää (=autokauppa valmis veron poistoon) autoalan toiminnot vaarantuisi.
Herätys Kallelle!
Oletko huomannut siinä elvi -kiihkossasi, että Hallinto-oikeus on sillä välin kumonnut kahdessa ratkaisussaan Tullin soveltamat veroprosentit. Mikäli tämä johtaa laajempaan oikaisuun, on sillä taloudellisesti enemmän merkitystä kuin elvillä. Ehkäpä kannattaisi siirtyä pohtimaan enemmän tätä asiaa.
Tähän elvi-asiaan on muuten vielä pakko sanoa, että Suomessa on yleensä tulkittu lakeja sanamuodon mukaisesti ja lakitekstille on annettu huomattava painoarvo. Tätä "Elviä" kutsutaan sekä autoverolaissa että arvonlisäverolaissa arvonlisäveroksi. Lienee ainakin hyvin harvinaista tai peräti ensimmäinen kerta Suomen oikeushistoriassa, että vastoin selvää lain sanamuotoa asia selvitetään KHO:n tuomioistuinratkaisussa toiseksi. Ei ainakaan heti tule mieleen toista vastaavaa tapausta.
Totta puhut. Minunkin autoveropäätöksessä on peritty autoveroa ja autoverosta arvonlisäveroa.
KylmäKalervo taas on autoliikkeiden palkkaama lobbari. Kenellä muulla nyt on aikaa kirjoitella näitä viestejä netissä keskellä päivää.
jatketaan painostusta joka suuntaan. Ja onhan niitä lakeja ennekin kumottu - muistatteko surullisen tapauksen farmarista pakettiautoksi ja halvalle dsl-verolle?
Kiitos TL:lle kirjeen julkaisemisesta !
Kirjeen sisällöstä voisi yleisesti todeta, ettei siinä noin kertalukemalla ollut mitään uutta. Ketjun alussa esittämäni yleiset perusteet pätevät siis edelleen KHO:n näkemyksen valossa.
Kirjehän juontaa juurensa Suomesta tehdyistä kanteluista ja sen vuoksi siinä on toistettu tuo sama Snellin&Turusen muuttumisteoria, joka EYT:ssä ja KHO:ssa oli Siilin-jutussa ratkaistavana ja jota tuomioistuimet eivät hyväksyneet. Tai aivan tarkasti ottaen KHO tulkitsi EYT:n ennakkoratkaisua siten, ettei muuttumisteoria ole relevantti. Ts. vähennysoikeudella, joka teorian mukaan muuttaisi Elvin alviksi, ei ole merkitystä.
Tässä on vielä syytä huomauttaa, että komissio ja Suomen valtio ovat tässä asiassa tasavertaisia osapuolia. Komissio ei ole tuomioistuin. Mikäli erimielisyyttä ei kyetä osapuolten kirjelmöinnillä selvittämään, on komissiolla mahdollisuus nostaa kanne EYT:ssä, jossa sama muuttumisteoria mahdollisesti ratkaistaan uudestaan. EYT ei samanlaisessa asiassa muuta kantaansa.
Komission vaatimus alv-lain 102§:n vähennysoikeuden osaltahan näyttäisi selvältä, eli se on direktiivin vastainen. Mielenkiintoinen yksityiskohta on EU:lle kuuluvien alv-osuuksien maksuvaatimus, joka näyttäisi sinänsä oikealta, koska Elvin vähennysoikeus on johtanut EU:lle kuuluvien alv-osuuksien poistumiseen.
Mutta .... mikäli alveja ei ole ollut, koska niistä on virheellisesti vähennetty Elv, vaikuttaa epäloogiselta komission väite, että Elv olisi muuttunut alviksi, eikä Elviä siten olisi auton hinnassa jäljellä. Kauppiashan ei nyt ole tilittänyt alvia valtiolle vähennysoikeuden vuoksi. Tällöinhän tilanne on päinvastainen komission väitteeseen nähden, jonka mukaan Elvi olisi poistunut ja alvi olisi jäänyt. Juuri sen vuoksihan komissio penää omiaan, koska alvia ei ole ollut, mutta Elvi on. Elvinhän maksavat kaikki ja myös kauppiaan rahat menevät tullin kautta valtion kassaan. Eivät ne matkalla muutu alviksi, koska alvin perii verovirasto ja tilittää valtiolle. Tai tässä tapauksessa ei peri, koska autoverosta eri alvia makseta.
No - KHO ei nyt ole hyväksynyt tuota muuttumisteoriaa ja EYT lausui teorian "ytimestä", ettei vähennysoikeudella ole merkitystä. Mm. KHO:n Marina Äimä on todennut, että miksi EYT olisi lakonisesti todennut, ettei vähennysoikeudella ole merkitystä, mikäli se olisi ratkaisevassa roolissa Elvin syrjivyyden suhteen. Onkin todella vaikea kuvitella, että Elvi olisi syrjivä vähennysoikeuden vuoksi ja EYT ilmaisee asian tuolla tavalla. Tämän vuoksi tuo komission välittämä S&T:n muuttumisteoria ei näyttäisi olevan "vahvoilla". Jäljelle jää vähennysoikeuden poisto esim. siirtämällä verovelvollisuus kuluttajalle ja elvi saa jäädä.
Kk:
Kirjeen sisällöstä voisi yleisesti todeta, ettei siinä noin kertalukemalla ollut mitään uutta. Ketjun alussa esittämäni yleiset perusteet pätevät siis edelleen KHO:n näkemyksen valossa.
LEB: Yleiset perusteet?
Kk: Kirjehän juontaa juurensa Suomesta tehdyistä kanteluista ja sen vuoksi siinä on toistettu tuo sama Snellin&Turusen muuttumisteoria, joka EYT:ssä ja KHO:ssa oli Siilin-jutussa ratkaistavana ja jota tuomioistuimet eivät hyväksyneet. Tai aivan tarkasti ottaen KHO tulkitsi EYT:n ennakkoratkaisua siten, ettei muuttumisteoria ole relevantti. Ts. vähennysoikeudella, joka teorian mukaan muuttaisi Elvin alviksi, ei ole merkitystä.
LEB: Sanot juurensa, väitätkö että EU:lle on saneltu jotain?
Kk: Tässä on vielä syytä huomauttaa, että komissio ja Suomen valtio ovat tässä asiassa tasavertaisia osapuolia. Komissio ei ole tuomioistuin. Mikäli erimielisyyttä ei kyetä osapuolten kirjelmöinnillä selvittämään, on komissiolla mahdollisuus nostaa kanne EYT:ssä, jossa sama muuttumisteoria mahdollisesti ratkaistaan uudestaan. EYT ei samanlaisessa asiassa muuta kantaansa.
LEB: Tasavertaisia?
Kk: Komission vaatimus alv-lain 102§:n vähennysoikeuden osaltahan näyttäisi selvältä, eli se on direktiivin vastainen. Mielenkiintoinen yksityiskohta on EU:lle kuuluvien alv-osuuksien maksuvaatimus, joka näyttäisi sinänsä oikealta, koska Elvin vähennysoikeus on johtanut EU:lle kuuluvien alv-osuuksien poistumiseen.
LEB: Olen samaamieltä "joka näyttäisi sinänsä oikealta", mutta olet aikaisemmin ollut siitä muuta mieltä?
Kk: Mutta .... mikäli alveja ei ole ollut, koska niistä on virheellisesti vähennetty Elv, vaikuttaa epäloogiselta komission väite, että Elv olisi muuttunut alviksi, eikä Elviä siten olisi auton hinnassa jäljellä. Kauppiashan ei nyt ole tilittänyt alvia valtiolle vähennysoikeuden vuoksi. Tällöinhän tilanne on päinvastainen komission väitteeseen nähden, jonka mukaan Elvi olisi poistunut ja alvi olisi jäänyt. Juuri sen vuoksihan komissio penää omiaan, koska alvia ei ole ollut, mutta Elvi on. Elvinhän maksavat kaikki ja myös kauppiaan rahat menevät tullin kautta valtion kassaan. Eivät ne matkalla muutu alviksi, koska alvin perii verovirasto ja tilittää valtiolle. Tai tässä tapauksessa ei peri, koska autoverosta eri alvia makseta.
LEB: Epäloogiselta?
Kk: No - KHO ei nyt ole hyväksynyt tuota muuttumisteoriaa ja EYT lausui teorian "ytimestä", ettei vähennysoikeudella ole merkitystä. Mm. KHO:n Marina Äimä on todennut, että miksi EYT olisi lakonisesti todennut, ettei vähennysoikeudella ole merkitystä, mikäli se olisi ratkaisevassa roolissa Elvin syrjivyyden suhteen. Onkin todella vaikea kuvitella, että Elvi olisi syrjivä vähennysoikeuden vuoksi ja EYT ilmaisee asian tuolla tavalla. Tämän vuoksi tuo komission välittämä S&T:n muuttumisteoria ei näyttäisi olevan "vahvoilla". Jäljelle jää vähennysoikeuden poisto esim. siirtämällä verovelvollisuus kuluttajalle ja elvi saa jäädä.
LEB: ELV:i ei nimenomaan TULE JÄÄMÄÄN ja mitä tarkoitat muuttumisteorialla?
Tuosta komission kirjeestä löytyikin kovin mielenkiintoinen kohta. Nimittäin Tanskan autoveron alvista onkin ennakkoratkaisupyyntö juuri EYT:ssä.
Kysymys kuuluu Tanskan autoveron alvin osalta:
1) Onko kuudennen arvonlisäverodirektiivin... kohtaa tulkittava siten, että moottoriajoneuvojen (henkilöautojen) rekisteröintiveron on sisällyttävä arvonlisäveron perusteeseen, kun tehdään kauppasopimus uuden moottoriajoneuvon toimituksesta, kun kyseinen moottoriajoneuvo kauppasopimuksen ja ostajan käyttötarkoituksen mukaisesti luovutetaan autokauppiaalta kuluttajalle rekisteröitynä ja sellaiseen kokonaishintaan, joka sisältää sekä autokauppiaalle maksetun hinnan että verot?
2) Voiko jäsenvaltio toteuttaa sellaisen verojärjestelmän, jossa rekisteröintiveroa käsitellään läpikulkueränä, jonka autokauppias maksaa lopullisen ostajan puolesta, jolloin tämä lopullinen ostaja on välittömästi verovelvollinen?"
Juuri tämä asia on nyt ratkaisevassa roolissa Suomessakin. Mikäli Tanskan käytäntö menee EYT:ssä läpi, ei komission kirje aiheuta kuin parin sanan muutoksen autoverolakiin. Maksuvelvolliseksi määrätään laissa auton ostaja ja kuitenkin verot maksetaan samoin kuin nytkin ja auto myydään asiakkaalle verot maksettuina ja kokonaishintaan veroineen nykyiseen tapaan.
kK:
” Mutta .... mikäli alveja ei ole ollut, koska niistä on virheellisesti vähennetty Elv, vaikuttaa epäloogiselta komission väite, että Elv olisi muuttunut alviksi, eikä Elviä siten olisi auton hinnassa jäljellä. Kauppiashan ei nyt ole tilittänyt alvia valtiolle vähennysoikeuden vuoksi. Tällöinhän tilanne on päinvastainen komission väitteeseen nähden, jonka mukaan Elvi olisi poistunut ja alvi olisi jäänyt. Juuri sen vuoksihan komissio penää omiaan, koska alvia ei ole ollut, mutta Elvi on. Elvinhän maksavat kaikki ja myös kauppiaan rahat menevät tullin kautta valtion kassaan. Eivät ne matkalla muutu alviksi, koska alvin perii verovirasto ja tilittää valtiolle. Tai tässä tapauksessa ei peri, koska autoverosta eri alvia makseta.”
looginen:
Komission väite näyttää hyvin loogiselta ja yksinkertaiselta. Mikäli Suomi olisi noudattanut alv direktiiviä, olisi EU saanut sille kuuluvan osansa siitä. Mutta kun Suomi ei ole noudattanut direktiiviä, niin EU:lla lienee oikeus saada tämän alv direktiivin rikkomuksesta saamatta jäänyt osuutensa.
Lisäksi Suomi on antanut 22%:n vähennyksen AUTOVEROSTA, jolloin sitä ei myöskään ole Suomalaisen käytetyn auton vero-osuudessa olemassa. Mikäli tämä 22%:n AUTOVERON osuus on virheellisesti peritty, pitää tämä autoveronosuus tietysti palauttaa.
Siis Suomi on ollut tämän asian kanssa omasta mielestään erittäin ovela. Nyt kuitenkin komissio kirjeen mukaan näyttää siltä, että tämä kikkailu on kolahtanut rahallisesti omaan nilkkaan oikein TUPLASTI.
Eihän nämä asiat ole mitenkään päällekkäisiä, vaan toisessa on rikottu ALV DIREKTIIVIÄ (korvaus siitä) ja toisessa on peritty liikaa AUTOVEROA (palautus siitä).
On siis tapahtunut tuplatyhmyys.
"ettei vähennysoikeudella ole merkitystä, mikäli se olisi ratkaisevassa roolissa Elvin syrjivyyden suhteen."
Tämähän lause liittyi pelkästään Siilinin tapaukseen. Ei kannata mainostaa enempää koska merkityksen laajemmassa mittakaavassa.
kK:
”Jo alunalkaen tiedossa ollut keino joka on käytössä mm. Tanskassa.”
kK:
”Mutta Tanskassa sensijaan ei peritä autoverolle alvia (elviä), vaikka EU:n alvi-direktiivin mukaan pitäisi.”
kK:
”Elvissähän juuri oikeudenmukaisuus toteutuu mutta ei lainmukaisuus. Kauppias ei saisi vähentää elviä lain mukaan. Tanskassa taas kauppiaan pitäisi maksaa alvi, mutta se ei ole oikeudenmukaista, vaikka se olisi lainmukaista.”
kK:
”Tanskassa on samaan lopputulokseen päädytty käänteisellä järjestelyllä. Siellä ei elviä (=toinen autovero) ole, vaan autovero on yhtenä verona. Alv-direktiivin mukaan kauppiaan pitäisi maksaa alvi auton hintaan sisältyvästä autoverosta, mutta siellä ei näin tehdä ja se on tietenkin aivan yhtä hyvin direktiivin vastaista kuin Suomen vähennysoikeus. Asia on siellä laissa keploteltu siten, että kuluttaja on säädetty verovelvolliseksi, mutta kaäytännössä vero kulkee kauppiaan kautta aivan samoin kuin meilläkin. Sama tilanne on Irlannissa.”
verovelvollisuus:
Kirjoitustesi perusteella, mikäli siirryttäisiin Tanskassa käytössä olevaan järjestelmään, olisi se myös direktiivin vastaista. Näyttäisi, että ainakin näissä mainitsemissasi autoveromaissa tätä asiaa myös keplotellaan jostakin syystä?
Jätän nyt tarkoituksellisesti ottamatta kantaa syrjintäasiaan, ettei se sekoittaisi tätä seuraavaa kysymystä.
Olen ymmärtänyt, että arvonlisäverosta pitää maksaa osa EU:lle. Pyrkivätkö hankintaan perustuvat autoveromaat tällä keplottelulla kiertämään EU:lta tätä maksua?
Ymmärtääkseni hankintaan perustuva autovero olisi jo pelkästään siitä syystä aivan hölmöläisten hommaa, että hankintaan perustuvan verotuksemme vuoksi osa veroistamme menisi EU:lle, kun se esim. käyttömaksuilla jäisi kotimaahan. Näinhän tuon artikkelin mukaan uhkaa tulla käymää jo takautuvasti 11 vuoden ajalta.
Jonkinverran kysymyksiä herättää tämä Tanskaa koskeva juttu ja miten komissio siihen viittaa:
>>Kuudennen alv direktiivin kohta .... ymmärretään Suomessa siten, että maksettu autovero sisältyy verotettavaan arvonlisäveroon, jos autovero sisältyy auton myyntihintaan. Tämän tulkinnan oikeellisuus on parhaillaan EYT:n käsittelyssä asiassa C-98/05, joka koskee tanskalaista järjestelmää, jossa rekisteröintivero ei sisälly verotettavan arvonlisäveron määrään.
Hei kK. Olen vähän huolestunut, kun kirjoitat jo Tanskan alvista ja vastailet vain omiin viesteihisi. Onhan varmasti kaikki hyvin?
KK: "Todella sekava on kyllä kaikenkaikkiaan tämä komission kirje."
KYLMÄKALLELLA ALKAA MENNÄ JAUHOT SUUHUN
elv ei ole alv. Tämän on hallinto-oikeus todennut. Suomessa ei ole autoveroa, joten eu ei saa minua kiikkiin. Minä Heikki-poika olen sen verta FIKSU. Minusta tehtäisiin presidentti jos olisin ehdolla.
Olen samaa mieltä "loogisen " kanssa. Maksettavaa tulee vielä ja paljon. Siihen kun isketään vielä 10:ltä vuodelta korot päällee, niin kalliiks tulee kk = Kuitusen kikkailut autoverotuksen suhteen. Vanhasta cif verotusjärjestelmästä ei tekemälläkään saa eu:n direktiivejä vastaavaksi.
Heikki Kuitusella ei ole ajokorttia vaan hän käyttää polkupyörää ja julkisia.Kesällä hän harrastaa purjehdusta.Näin hän kertoi 10 vuotta sitten eräässä TV-ohjelmassa.
Voisi lyödä vetoa, että korko ei ole 0,5 % vaan rutkasti enenpi.
Tuollahan noi viralliset viivästyskorot on nähtävillä eli VALTIOVARAINMINISTERIÖN SIVUILLA. Mielen tulee vaan epäilys että onkohan noikaan laskettu oikein... TOIVOTTAVASTI !!!
http://www.vm.fi/vm/liston/page.lsp?r=3975&l=fi
Mitä tekemistä Suomen valtionvarainministeriön määräämillä koroilla on tässä asiassa. Eiköhän komissiolla ole ihan omat "korkoinstrumentit".