En usko ainakaan atomeihin, kvarkkeihin, mustiin aukkoihin, antimateriaan.
Suurin huijaus on vasta tulossa: säieteoria ! Vai muka jopa 11 ulottuvuuttaa, EN USKO !
Varokaa tiede-uskontoa:
Wikipedia:
"
Tieteenfilosofinen kysymys, pitäisikö teoria olla testattavissa, on avoin. Yleensä tieteilijöiden mielestä riittää, että teoriassa ei ole ristiriitaa havainnoidun todellisuuden kanssa. Jos ristiriita on, teoria on väärä.
"
Suurin huijaus on vasta tulossa: säieteoria ! Vai muka jopa 11 ulottuvuuttaa, EN USKO !
Varokaa tiede-uskontoa:
Wikipedia:
"
Tieteenfilosofinen kysymys, pitäisikö teoria olla testattavissa, on avoin. Yleensä tieteilijöiden mielestä riittää, että teoriassa ei ole ristiriitaa havainnoidun todellisuuden kanssa. Jos ristiriita on, teoria on väärä.
"
Vastaukset 12
Vanhimmat
No olepa ihan rauhassa uskomatta, älä tutustu aiheeseen tarkemmin jos se häiritsee. Antaa meidän muiden lukea mitä fyysikot ovat laskelmissaan havainneet ja siltä pohjalta spekuloineet.
Parhaat spekulaatiot käydään Esson baarissa. Konkreettisista asioista.
Ateismin suhde uskoon
Tässä kysymyksessä keskeistä on, miten uskon käsite määritellään. Suomen kielessä ”usko” -sanaa voidaan käyttää mistä tahansa uskomuksesta, ja uskonnollinen usko on eri asia kuin vaikka uskominen siihen, että 1 1=2, tai että Maa kiertää Aurinkoa. Tämän takia pitäisi erikseen määritellä, mistä uskonnollisessa uskossa on kyse, ja mikä sen erottaa arkipäiväisiin asioihin uskomisesta.
Uskonnollisen uskon määritelmä voi olla esimerkiksi uskonnollisiin tai yliluonnollisiin asioihin uskominen, tai vaikka uskominen asioihin, joita ei voi järjellä todistaa. Koska ateismilla tarkoitetaan jumaluskon puutetta tai jumalten huomiotta jättämistä, ei se ole luonteeltaan uskonnollista uskoa. Ateismi on enemmänkin filosofia, joka on ottanut kielteisen kannan yliluonnolliseen Jumalaan. Siinä uskotaan siihen, että JUMALAA EI OLE tai koska sitä ei voida tieteellisesti todistaa.
So ? Kuka puhui ateismista ?
Onko siis niin, että mitään mitä ei voida tieteellisesti todistaa ei ole olemassa?
1000-vuotta sitten ei olisi voitu tieteellisesti todistaa, että vaunu voi kulkea ilman hevosta. Tai että ihminen voi lentää. Tämän takia silloinkin kun en uskonut, jätin varan: "Voihan se olla mahdollista?"
Tämä on ehkä hieman saivartelua, mutta heitinpähän vain. Ehkä tiede joskus todistaa Jumalan olemassaolon tai olemattomuuden? Sitä odotellessa voimme vain uskoa tai olla uskomatta...;)
Minkä olemassaolon puolesta ei ole hyviä perusteluja, ei tarvitse ottaa huomioon.
Tämä vapauttaa ihmisen kaikkitietävyyden taakasta. Ihminen ei tiedä kaikkea eikä moista pidä olettaa. Mutta ihminen voi saada uutta tietoa ja täten muuttaa näkemyksiään.
Esimerkki:
Minulla ei ole mitään hyvää syytä/perustelua jumalien olemassaolon puolesta, joten jätän väitteet ja ajatukset niiden olemassaolosta huomioimatta omista ajatuksistani. Jos minulle tulee hyvää syy/peruste jumalien olemassaolon puolesta, niin vasta silloin voi ottaa väitteet ja ajatukset jumalten olemassaolosta huomioon ajatuksissa.
Sinä. Kts esim. edellinen viestisi
Enpä voisi tuohon mitään lisätä.
Ja jotta voisit hauskuuttaa itseäsi lisää, tuolla muutamia valokuvia atomeista.
http://www.almaden.ibm.com/vis/stm/atomo.html
Entäpä jos näet hallusinaatioita. Tulkitsetko ne tosiolevaisiksi reaalimaailmassa?
Määrittele reaalimaailma
Kävisikö tällainen määritelmä reaalimaailmaksi:
Esim. reaalimaailma tai luonto on riippumaton ihmismielestä ja jossa voimme toimia riittävän menestyksekkäästi arkipäivän toimissa.
Tiedän, että realismiin liittyvää filosofista käsitystä ei voi todistaa oikeaksi, mutta tässä yhteydessä antaa riittävän selkeän kuvan, vai...