Kristityt uskovaiset yrittä todistaa Raamatulla että Raamattu on oikeassa (jokainen lahko eri tavalla),Muslimit uskovaiset yrittä todistaa Koraanilla että Koraani on oikeassa (jokainen lahko eri tavalla) Juutalaiset uskovaiset yrittä todistaa Tooralla että Toora on oikeassa (jokainen lahko eri tavalla),ja kaikki nämä Monoteistit uskovat samaan Jumalaan mutta eri tavalla ja taistelevat kesken ja kaikki niistä vaatti että on oikeassa ja muut vaarassa.Itämaisissa uskonoissa taas on omia "jumalia"ja pitäävät ne Monoteistit vaaranna uskonossa.
minä henkilökohtaisesti pidän KAIKKI uskonot "hölynpölyä" monet kutsuvat minun Ateistiksi,mitä sitten kyllä jos ihmiset halua antta jonkun nimitys sitten olen Ateisti uskon pelkastään Logikaan tieteen ja evoluutioon,mulla on oikeus ajatellä omalla aivolla,onkko näin?
kirjoitin tämän teksti (yritin ainakin) koska huomasin että tällä palstalla monet yrittä todista jotakin vahan samalla tavalla.
voikka hyvin.
minä henkilökohtaisesti pidän KAIKKI uskonot "hölynpölyä" monet kutsuvat minun Ateistiksi,mitä sitten kyllä jos ihmiset halua antta jonkun nimitys sitten olen Ateisti uskon pelkastään Logikaan tieteen ja evoluutioon,mulla on oikeus ajatellä omalla aivolla,onkko näin?
kirjoitin tämän teksti (yritin ainakin) koska huomasin että tällä palstalla monet yrittä todista jotakin vahan samalla tavalla.
voikka hyvin.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Todistus ei tietenkään todista tämän todistusksen totuudellisuudesta mitään.
Myöskään loogiset järjestelmät, kuten matematiikka eivät voi loogisesti todistaa itseään todeksi.
Uskoa tarvitaan aina. Uskoi sitten logiikkaan tai pyhiin kirjoituksiin.
että jos tyhjään pussiin pannaan ensin omena, sitten omena ja vieläkin omena, niin sitten siellä on kolme omenaa. Epäilijät voivat helposti testata tämän aina kun epäilys iskee.
Ei ole havaintoja isästä, pojasta ja pyhästä hengestä jotka ovat yksi persoona.
Mitä tarkoitat matematiikan itsensä todistamisella itsensä todeksi?
Matematiikka on abstraktia ja sallii monenlaisia roisejakin hyppyjä normaali-itsensä ulkopuolelle, lähtien omista aksioomistaan, eikä ole siten mikään monoliitti kuten joku raamattu joka on muka "ikuinen".
Jos joku yrittää etsiä matematiikalle metafyysistä totuus-statusta, siitä vaan.
Abstraktisuus sulkee pois materiaalisen "totuuden" kriteerin, joten se siitä.
Erillisiä teoreemoja todistetaan oikeiksi tai vääriksi. Matematiikka todistaa omia teoreemojansa koko ajan. Todistuksellisuudella on vastoin luuloasi eräänlainen abstraktin totuudelliuuden asema.
Konkreettinen "totuudellisuus" taas liittyy matematiikan sovellutusten selitys-, ennuste- tai toimivuusarvoon. Minä olen käyttänyt erityisesti monimuuttujaisia, eksponentissa lineaarisia mutta muodoltaan epälineaarisia logistisia malleja eräiden "totuuksien" (konkreettisten odotusarvojen) estimointiin, ja se on useimmiten onnistunut varsin hyvin. Saat tietenkin vallan mainiosti epäillä tätä, koska siinä ei raamattua eikä uskoa käytetty.
Logiikka taas on aika paljon eri asia kuin matematiikka, vaikka niillä on laaja yhteinen alue, loistoesimerkkinä Boolen algebra joka sittemmin kattoi myös binäärielektroniikan.
Ei tässä mitään uskoa tarvita, hypoteeseja usein kyllä tarvitaan, mutta ne eivät ole uskonkappaleita. Krisselit vain väheksyvät kaikkea mitä eivät ymmärrä ja senvuoksi alkavat uskoa tai epäuskoa milloin mihinkin.
Sitä paitsi grounded theory lähtee liikkeelle ilman hypoteeseja ja karistaa viimeisenkin uskon kentälle lähiessä. Siksi krisselit ovat huonoja antropologeja.
Kurt Gödel todisti 1931 että jokainen systeemi joka sisältää vähintään luonnolliset luvut ja niiden yhteen- ja kertolaskut on välttämättä epätäydellinen jos se on ristiriidaton. Lisäksi hän osoitti, että tuollaisen järjestelmän ristiriidattomuutta ei voi todistaa kyseisen järjestelmän sisällä (pelkästään järjestelmän omia aksioomia käyttäen).
Tämä tarkoittaa sitä, että meidän on mahdollista missä tahansa (riittävän vahvassa) aritmeettisessa järjestelmässä esittää joko tosia lauseita, joiden totuusarvoa ei voi järjestelmän aksioomien perusteella ratkaista (järjestelmä on epätäydellinen), tai vaihtoehtoisesti tosia lauseita, jotka ovat keskenään ristiriitaisia (järjestelmä on ristiriitainen). Emmekä edes voi tietää onko järjestelmämme epätäydellinen vai ristiriitainen. Ainoastaan tiedämme, että se on jompaa kumpaa.
kirjoitit tiedosta. Tuo tieto meillä on ja jos Kurtin todiste joskus kumotaan, sekin perustuu edelleen tietoon ja sen jälkeen tiedämme taas lisää, kunnes sekin täsmentyy tai kumotaan.
Uskikselle usko on sama kuin tieto ja usko sama kuin uskonto, jolloin uskonto on tietoa.
Helvetin yksinkertaista, yksinkertaiselle.
Kommentoin vain väitettä, että matematiikka ei voisi itseään todistaa oikeaksi.
Jos oikealla tarkoitetaan 'täydellinen ja ristiriidaton', niin mikään valittu aksioomajärjestelmä ei voi itse todistaa olevansa tuota (eikä edes voi olla tuota). Sen sijaan ulkoisesti (lisäaksioomien avulla) ne kyllä voidaan todistaa ristiriidattomiksi (ja siten myös epätäydellisiksi, eli että niiden sisällä voi esittää lauseita, joiden totuusarvoa ei voi järjestelmän omilla aksioomilla päätellä).
Kurt Gödelin todistuksesta huolimatta siis 1 1=2 (ainakin Peanon aritmetiikassa) täysin varmasti ja ristiriidattomasti. :)
uskovaisten ajatusmaailmaan olen tullut siihen käsitykseen, että sanalla "Jeeus" on lähinnä omaa luonnetta tarkoittava merkitys. Kullakin uskovaisella näyttäisi olevan omanlaisensa "jeesus", joka tukee ja myötäilee "kantajansa" mielipiteitä. Jeesus-sanan sijasta käytetään myös sanoja "Pyhähenki" ja "Jumala". Olennaista on kuitenkin, että kukin perustelee omat mielipiteensä sillä, että ne ovat peräisin Jumalasta.
Tämä olikin oivallus. Ilmankos ihminen "luotiin jumalan kuvaksi". Uskis luulee olevansa siis ainakin jumalan kuva, ja siitä on lyhyt hyppy ainakin alitajuiseen jumalana olemiseen.
Jokainen uskis on siis kaikkivaltias jumala. Tässä joukossa on kaikenlaista käskijää, räyhää ja moralistia. Totuutta tulee suusta vallan perkeleesti, ja jumalat riitelevät keskenään totuuksistansa.
Odotan että kaikki krisselit rupeavat käyttämään koppalakkia.
"Ilmankos ihminen "luotiin jumalan kuvaksi"
Uskis luulee olevansa siis ainakin jumalan kuva "
Missään kohtaa ei sanota, että VAIN uskis olisi Jumalan kuva. Minä uskon, että sinäkin olet Jumalan kuva. Uskovan ja ateistin ero on se, että uskova uskoo sen, mutta ateisti ei.
koita painaa koppalakkisi alle että että jumalaasi ei muualla ole.