Moraalin merkitys "evolutionistille"

Moraali merkitsee kaikille, mitä ihmettä ajat takaa??? Väitätkö rivien välistä, että luonnon kehittyminen tuo muassaa moraalin rappion. Siispä vika onkin luonnossa ! Väitän, että moraali on nimenomaan evoluution kehittämä apulainen, elämän säilyttämiseksi monin eri tavoin, kulttuurievoluution.

1. Väärä kysymys, tottakai on ! Moraali merkitsee laadukkaampaa olemassaoloa, mutta ei siinä mitään sen pyhempää ole kuin elämän säilyttäminen elossa, keinolla millä hyvänsä. Tässä pitää ottaa huomioon lajimme älyosio.

2. Moraalinen käytös on taatusti lajimme ominaisuus ja kannatettava.

3. ??? Hulluja kyselet, mieti ny vähän!

4. Pitäisikö rangaista, no totta hemmetissä, esimerkiksi muille jotka saattvat muuten erehtyä.

5. Kuka määrittelee heikon ja millä perusteella ? Rasismia koko kysymys!

6. Kaikki me olemme rikollisia sen enempää jeesustelematta! Et pääse pakoon tosiasiaa, että olet osana yhteiskuntaa joka mahdollistaa rikollisen mielen laadun kehittymisen ja rikokset, tee siis jotain äläkä salli moista !

Kieroja kysymyksiä, joita kommentoin perstuntumalta, se siitä...

Näkisin niin, että moraali on suunnilleen samalla lailla evoluution tulosta kuin muutkin ominaisuudet. Osa siitä lienee geeneissä ja osa pelkästään abstraktia informaatiota joka elää omaa evoluutiotaann meemien muodossa.

Mutta mekanismi on prikulleen sama, parhaiten jälkeläisiä tuottavat vievät voiton.

Moraalin tekijöissä on enemmän tai vähemmän yksilöllisiä ja enemmän tai vähemmän yhteisöllisiä tekijöitä. Nämä menevät jossain määrin päällekkäin ja jossakin määrin ovat ristiriidassa keskenään ja sellainen kulttuuri menestyy, joka onnistuu sopivan balanssin löytämään.

Arvatenkin tuo balanssi on sen laatuinen että yksikäsitteistä parasta ei ole olemassakaan joten toimivia moraalikäsityksiä on monia.

Ja jos lyhyesti sitten yrittäisi vastata:

1. Ilman muuta.

2. On, mutta ei pelkästään ihmislajin.

3. Häiritseminen olisi lievähkö ilmaus.

4. Tässä kohtaa yksilöllinen moraali sanoo ehdottomasti kyllä mutta laajempi tarkastelisi tilannetta yhteisön kannalta. Saman toistuminen pitäisi ennen kaikkea saada loppumaan ja jos siihen olisi rangaistusta parempi konsti, niin sitä olisi sitten käytettävä. Tässä on just sitä balanssin hakua.

5. Heikkoa ei niin vain määritelläkään etenkään evoluutiomielessä.

6. Evoluutio toimii "aina roiskuu kun rapataan" -periaatteella. Ei rikollisuutta voi eliminoida kokonaan.

7. Vaikea sanoa, meitä ei kuitenkaan olisi ilman evoluutiota.

Evoluutiota johonkin uskontoihin, näillähän ei ole mitään tekemistä keskenään, evoluutio on tieteellisesti todeksi osoitettu teoria lajien synnystä... anyway vastaan nyt oman tuntemukseni ("evouskovana") noihin kysymyksiin...

1. Tietenkin on
2. Osittain kyllä, mutta yhteiskunta ja ympäristö muokkaavat yksilön käytöstä näissä asioissa paljon perimää enemmän.
3. Tietenkin häiritsee ! Sairasta...
4. Pitää tietenkin, rikoksista pahin ! Hölmö kysymys...
5. Kyllä pitää suojella, heilläkin on oikeus ihmisarvoiseen elämään, emme me "evouskovat" ole moraalittomia, emmekä kylmiä ihmisiä, joilla ei ole minkäänlaisia tunteita... Vaikka emme usko välttämättä Jumalaan millään lailla, elämme silti moraalin ja omantunnon mukaan. Tästä osa varmasti peräisin Raamatusta, esim. Jeesuksen opetukset monintavoin erinomaisia elämänohjeita.
6. Ei edistäisi evoluutiota, tuskin sitä oikein voitaisiinkaan edistää, paitsi äärimmäisellä karsinnalla ja tietoisella rodunjalostuksella, joka on kauhukuva...
7. Mielestäni ihmisen evoluutio on neutraali, sikäli kun sitä tapahtuukaan. Se, että melkein kuinka "heikko" yksilö tahansa pääsee lisääntymään, siis levittämään geenejään eteenpäin, johtaa väistämättä evoluution hidastumiseen, kenties se on pysähtynyt jo, vaikkakin, esim ihmisten keskipituus on noussut vuosisatojen saatossa, itse kuitenkin selitän tämän paremman ravitsemuksen avulla. Jos ihminen kehittyy, vaikea kuvitella kuinka ? Kenties valinta nyky-yhteiskunnassa suosisi älykkäimpiä yksilöitä, jos olisi jonkinlaista valintaa, kuten sanoin luonnonvalinta ihmisen osalta on vähäistä.
Täysin neutraalia siis tämä mahdollinen kehitys

.. tuntuivat olevan tähän astisille vastaajille vaikeita vastata...

En sinänsä yrittänyt pahemmin kieroilla - ihan näin uskonto-palstan alla halusin tietää evoluutiouskovaisten taholta, mihin he perustavat oman maailmankatsomuksensa miksi-vastauksia (joita ei vielä tuolla tullut).

Evoluutio maailmankatsomuksellisena viitekehyksenä (tai uskonnottomuus) on hankaluuksissa juuri miksi-kysymysten kanssa, jos moraaliset viitekehykset katsotaan "kehittyneiksi", ja "kehittyviksi", niin niistä on vaikea sanoa mitään absoluuttista. (Tällä nyt en tarkoita tässä sitä, että evouskovat olisivat moraalittomia - vaan sitä, että on vaikea löytää pitävää pohjaa siihen, mikä on hyvää ja mikä pahaa...)

Siis, olettaen että evoluutio ja "uskonnottomuus" (siinä mielessä, että oletetaan ihmisen kehittyneen sattumalta tällaiseksi, ilman suurempaa yliluonnollista auktoriteettia) viitekehyksenä olettaen, haluan kysyä uudelleen:

- Mikä on ihmislajille "luontaista" moraalista käytöstä? (ja mikä "poikkeavaa" ja "karsittavaa") - ja mihin perustat näkemyksesi (evoluutioteoriahan ei sinänsä sitä selitä)?

- Millä maailmankatsomuksellisella perusteella pidät esim. pedofiliaa rangaistavana?

- Millä perusteella esim. pedofiilin moraali on "huonompaa" kuin sinun (olettaen, ettet ole pedofiili, joka voisi olla asiasta eri mieltä)?

- Miksi pidit (jos pidit) näitä kysymyksiä kieroina? siksikö, että ne menivät maailmankatsomukselliksi ja sen perusteita etsiviksi? (uskonto-palstalla tämä on ihan ok - halusin vain evolutionistien mielipiteitä tähän)?