Creating life in a test-tube?
AIG.
7521
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tuo AIG:n väite nojasi ajatukseen siitä,että
"Jos koeputkessa tuotetaan elämää,se ei falsifioi elämän suunnittelua,koska koetilanteessa on älykäs tekijä takana."
Näinollen AIG:n nojalla mikään todiste ei voisi kumota älykkään suunnittelun vaihtoehtoa:
Jos se tapahtuu luonnossa, ei sitä ole vahdittu eikä tiedetä,onko Suunnittelija takana. Jos koeputkessa,on syy koeputken omistajasta.
JA jos takaa löytyy jokin kemiallinen laki, niin seuraavaksi sanotaan,että "no, Emmehän ottaneet kantaa siihen MITEN suunnittelu on toteutettu, mikä estäisi Suunnittelijaa käyttämästä ohjelmoimiaan luonnonlakeja tähän."
Mallityyppiesimerkki kretiiniajattelusta...
Menee hyvin teilläkin.
Juuri niin. Krea-leirissä pelätään jo pahinta ja on hyvä levittää ennalta ehkäisevää propagandaa, ettei vahingon tapahtuessa menetetä liikaa seurakuntalaisia.
Manfred Eigen sai kuitenkin Jumalalta steriilissä ympäristössä entsyymit järjestymään RNA:ksi koeputkessa ja sitä ennen Sol Spiegelman oli osoittanut Q-beeta RNA:n evoluution myös Jumalasta steriloidussa koeputkessa :)
Samoin tekee orava.
Toimii myös kahdella e:llä.
peelotkin ovat evoluution tuottamia :)
Näinhän se on, parahin squirrel. :)
Tieteellisessä debatissa ei ole kyse siitä, kuka on oikeassa. Vaan siitä, mihin todisteet johtavat.
Jatkuvasti ihmiset ampuvat ohi pointin, liittäessään subjektiiviset mielipiteet empiiriseen tieteeseen.
Maailmankatsomuksellisesti ei taas evo/kre keskustelun alkuasetelman kannalta ole oleellista empiria, vaan se, mihin ihmiset ensin uskovat, ja jolle sitten etsivät tukea empiriasta.
Keskustelu tuulettuisi kovasti, jos maallikkotason keskustelijat näillä palstoilla sisäistäisivät sen epäämättömän tosiasian, että ei ole olemassakaan mitään objektiivista tieteellistä maailmankuvaa, paitsi sen omassa kontekstissa. Heti kun obj. tiet. maailmank. siirtyy keskustelun ja debatin tasolle, se siirtyy jonkin olemassa olevan ajattelumallin tai "totuuden" läpi tarkasteltavaksi. Toisaalta empiria on yksi tämän ajattelumallia muokkaavista tekijöistä.
Tämä subjektiivisen objektiivisuuden harha on kaikkien osapuolien edustajien suuri ja usein harvinaisen tiedostamaton virhe.
Minä itsekin olen siis aika lailla sidottu tarkastelemaan tätä evo/kre keskustelua omasta vinkkelistäni, kristillisestä sellaisesta. Toisaalta tunnen varsin hyvin myös esim. ateistisen/agnostistisen näkökulman, koska olen suurimman osan elämästäni sitä edustanut.
Kyse ei ole lainkaan väittämäsi:
"Ihmiset ensin uskovat, ja jolle sitten etsivät tukea empiriasta."
a:tuki tulee selitysvoimasta,eli rajaamisesta, joka tarkoittaa sitä,että tuki on sellaista joka jossain muodossa osoittaisi teorian vääräksi, mutta jota ei tapahdu. Antamasi selitysmalli ei itsessään ole väärä,mutta se voidaan helposti tulkita selittelyksi,eli selitetään miksi havainnot sopivat teoriaan(tähän "rajaaminen" ei kuulu,vaan "ristiriidattomuus")
b:Kreationistit kritisoivat naturalistista näkemystä vastaan. Mitä h-vettiä on einaturalistinen empiria?
Kysymys kreationismissa,etenkin "uus. sellaisessa" on kyse nimenomaan "naturalismin", eli metodologisen empiirisyyden vaatimisen vastustamisesta.