Löysin netistä mielenkiintoisen debatin aiheen ympäriltä. Ensin Raamattua lähdettiin kritisoimaan vapaa-ajattelijoiden liiton taholta, johon puolestaan uskovat piirit vastasivat.
Linkistä löydät käytyä keskustelua, ihan mielenkiintoista.
http://users.utu.fi/jasmar/usko/ristiriitoja.htm
Linkistä löydät käytyä keskustelua, ihan mielenkiintoista.
http://users.utu.fi/jasmar/usko/ristiriitoja.htm
Vastaukset 5
Vanhimmat
Markkasen huuhaa-sivuille on palstalla naurettu useaan otteeseen. Ja onhan Markkanen itsekin palstalle kirjoitellut. Kertoisit siis jotain uutta!
Kyllä kyllä, sehän on vain mielenkiintoista keskustelua, ei sen kummempaa...Argumentointi, huolimatta aihepiiristä on aina antoisaa. Ja tuossa se on käyty jo valmiiksi.
Mitä on raamattukritiikki?
Näyttäisi siltä, että tällä palstalla "raamattukritiikki" on eräänlaista antikristillistä raamatuntutkimista (ristiriidat, ihmeet ym.), johon liittyy aina voimakas ideologinen vakaumus. Tämä vakaumus on usein yhtä voimakas kuin raamatun ns. "puolustajilla". Siinä mielessä on täysin väärin puhua mistään "raamattukritiikistä", koska se ei sitä ole. Kriittisyys ei tarkoita sitä, että suhtaudutaan mahdollisimman negatiivisesti tarkasteltavaan ilmiöön vaan sitä, että ilmiötä tutkitaan sen omilla ehdoilla. Tämä on käytännössä katsoen mahdotonta, mutta siihen tulee pyrkiä. Se on kriittisen tutkimuksen mitta.
Vapaa-ajattelijoiden ongelma on mielestäni se, että he pitävät itseään vapaa-ajattelijoina, vaikka he eivät sitä todellisuudessa ole. Liittyminen vapaa-ajattelijoihin on ideologinen sitoutuminen sinänsä, oli se sitten virallista tai ei.
Vapaa-ajattelijoiden eksegeesi lähtee tietystä dogmasta, oppirakennelmasta. sitä taustaa vasten peilataan esim. raamatun materiaalia. Ja tulokset ovat vähemmän kriittiset.
Mitä sitten voisi sanoa raamatun ns. "puolustajista"? He ovat myös usein sitoutuneet tiettyyn dogmaan. Itse en perusta sanainspiraatio-opista ym. muusta sellaisesta. Raamatussa ON ristiriitoja, se on monin paikoin historiallisesti epäluotettava ja luonnontieteen kannalta aikansa vanki. Näitä asioita en näe syytä kumota - ja kehitellä pseudo-tieteellisiä teorioita evoluutiosta ym.
Leimallisesti keskustelua on siis haitannut harhaluulo kriittisistä ja epäkriittisistä vastapooleista. Ehkä olisi jokaisen syytä katsoa peiliin, ja miettiä, miten omat lähtökohdat ja ennakkoasenteet vaikuttavat omiin tulkintoihin.
Olen ehdottomasti samaa mieltä. Kuvailit kritiikin olemuksen hyvin. Objektiivinen totuuteen pyrkivä kritiikki on kaiken tieteen perusta. Valitettavaa todellakin on, että helposti tieteellisyyskin kääntyy ideologiseksi sodaksi. Ja niin käy usein tällä palstalla, vaikkakaan ei aina kovin tieteellisestikään.
Vapaa-ajattelijoihin kuuluu todellakin paljon aseenteellista joukkoa, joiden käsityksiä värittää vahvat olettamukset. Samoin se on uskovien osalta.
Jos jotain siis pitäisi täälläkin kehittää, niin se on OBJEKTIIVISUUS. Kriittisyyttä kyllä löytyy, mutta aika paatoksellista.
"Valitettavaa todellakin on, että helposti tieteellisyyskin kääntyy ideologiseksi sodaksi. Ja niin käy usein tällä palstalla, vaikkakaan ei aina kovin tieteellisestikään."
...ja voisin jatkaa vielä, että usein keskustelu menee henkilökohtaisiin loukkauksiin asti.