Etsin tietoa mormonikirkosta ja löysin sattumalta homo- ja lesbomormonien keskustelusivuston. Kuuluvatko he vielä Kirkkoon suuntautuvuudestaan huolimatta, vai onko heillä omat pienet seurakuntansa..vai kuinka he voivat kutsua itseään mormoneiksi?
Lesbo- ja homomormonit
kirkon jäseninä?
541609
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Ihan samalla tavalla kuin me muutkin.
Heidänkin tulee noudattaa siveyden lakia.
Kiellät heitä toteuttamasta seksualisuuttaan, mutta oman 14-vuotiaan tyttäresi antaisit monivaimoksi? Hyväksyt Smithin ja kumppaneiden irstailut, hyväksyt oman seksualisuutesi toteuttamisen, mutta kiellät sen kahdelta toisiaan rakastavalta henkilöltä, joiden suhde perustuu täyteen vapauteen, ei pakottamiseen, kuten nuorten tyttöjen osana oli mormoni-irstailujen aikaan.
jopa kyynelsilmin anoen... sorri vaan!
Onhan Raamatussakin kielletty homous ja lespous!
En ole itsekään edes kristitty, mutta sentään paremmin tiedän tuon jutun. Luetkohan koskaan raamattua?
Room 1, jossa oikeastaan kerrotaan miten ihminen joutuu synninn orjaksikin, mutta etenkin nämä kohdat: 22 Kehuessaan viisaita olevans he ovat tyhmiksi tulleet... 26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihinsa; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet heidän luonnollisen yhteyden luonnon vastiseen (kuka se nyt kysykään että missä Raamatussa kielletään Lesbous??) 28 Samoin miespuolisetkin ... 32 jotka vaikka tuntevat Jumalanvanhurskaat säädöksen, että ne jotka senkaltaista tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivätkä ainoastaan itse niitä tee, vaan vielä osoittavat hyväksymisensä niille, jotka niitä tekevät.
Ja Raamatussa on kielletty menemästä pyhäkköön kuukautisten aikana.
Heterojakin ihan yhtä hyvin...
Ja jos argumenttina käytät esimerkkiä 1800-luvulta teiniavioliitosta, niin silloin sinun tulee hyväksyä se että niissä ei ollut mitäänj irstailua eikä mitään muutakaan pahaa..
"...mutta kiellät sen kahdelta toisiaan rakastavalta henkilöltä,"
Kyllä toisiaan rakastavat henkilöt saavat tehdä ihan mitä tahansa... ei heidän tarvits eolla kirkon jäseniä, jos kerran uskovat että heidän rakkautensa on mitä on...
"... joiden suhde perustuu täyteen vapauteen, ei pakottamiseen,..."
Siitä vaan.
"... kuten nuorten tyttöjen osana oli mormoni-irstailujen aikaan. "
Liiallinen yleistys. Ei pidä ollenkaan paikkaansa. Sekä selvästi olet värittänyt asiaa ("irstailu"), joten mitään faktaa et varmastikkaan tule koskaa ao. aiheestä hyväksymään, jos se on "tietojasi" vastaan...
Mutta jos ja kun kerran siis hyväksyt samaa sukupuolta oleville henkilöille minkä tahansa suhteen laadun (he itse siis saavat päättää), niin anne meille sitten sama vapaus, kun kerran itse tuosta 14-v. (niitä ei muuten ollut kovinkaan monta - ihan vaan tiedoksi sulle) juttua otit esille, sehän on vaan yksi seksuaalisuuden suuntaus...
Eli, summa summarum, miksi väitat että nuo suhteet olivat "irstailua"....?
Kysymys oli KAHDEN AIKUISEN ihmisen VAPAAEHTOISUUTEEN perustuvasta suhteesta.
Moni- ja tyttö-avioliitot eivät täytä yhtäkään noista kolmesta isolla kirjoitetusta ehdosta.
Ne olivat irstailuja.
Ja sinäkö sen määrittelet että millainen seksi on sallittua????
Etkö huomaa? Sallit yhden asian toiselle, mutta toista et jollekin muulle?
Tämä menee nyt rankasti kyllä asiasta sivuun, mutta toivottavasti ymmärrät sen että mistä sinä tiedät mitä muut haluavat? Kun et tiedä niin nimität sitä "irstailuksi", ihan tosta noin vaan.
Kirjoitan itse tarkemman vastineen, omalta kannalta katsottuna, itse samaa sukupuolta kun kerkiän tänään tai viikonlopun aikana.
Jaa, että jos sallin homoseksin, minun pitäisi sallia myös raiskaukset ja lapsiin sekaantumiset, koska nekin ovat seksuaalisuuden muotoja.
No, minä en tottele sinun logiikkaasi!
on väittää olevansa nykymoraalin lipun kantaja ja siis sen puolustaja että jaetaan p-pillereitä ilmaiseksi 14 vuotiaille??? Mistä tiedät jos se poikakaveri pakoittaa tytön syömää niitä, että saisi vapaasti harrastaa omia halujaan???
TUO siis on kyllä mielestäsi sallittua!
KUKA voi vetää rajan aikuisen ja lapsen välillä. MINUN mielestäni KAIKKI alle 25 vuotiaat ovat lapsia!
Tuosta voitasiin keskutella että miksi hyväksyt yhdenlaisen seksin (tai minkä sitten haluatkin), sillä perusteella ilmeisesti, että henkilöt rakkaudesta tekevät sitä...
Mutta sitten toisentyyppistä et hyväksy vaikka kysessä olisikon rakkaus???
Kirjoitithan:" Kiellät heitä toteuttamasta seksualisuuttaan, mutta oman 14-vuotiaan tyttäresi antaisit monivaimoksi?"
Tämähän on väärin, sillä koskaan en ole sanonut antavani omaa tytärtäni vaimoksi noin vain... Olosuhteet, olosuhteet... Kukaan ei voi minusta antaa tuohon selvää vastausta...
"Jaa, että jos sallin homoseksin, minun pitäisi sallia myös raiskaukset..."
Sanoinko missään mitään raiskauksista???? Voi kun pyrkisit vaan pysymään aiheessa.... Niin voitaisiin jutella aiheesta eikä keskutelijoista...
"ja lapsiin sekaantumiset, koska nekin ovat seksuaalisuuden muotoja."
Lapsiin sekaantiuminen on lain antama määritelmä. Sana sekaantuminen kertoo jo asian negatiivisuudesta... Nythän pouhutaan kahden iohmisen välisestä seksistä rakkauden kanssa... Sillä rakkaudellahan juuri periustelit samaa sukupuolta olevien henkilöiden välillä olevan seksisuhteen oikeutusta?
"No, minä en tottele sinun logiikkaasi!"
Ei tarvitsekkaan koska väänsit ihan itse logiikkani ala-arvoiselle tasolle. Mutta eihän sinun tarvise muutenkaan tehdä niinkuin haluan, vaan hyväksyä tekoni?
Oletko nähnyt minun jakavan pillereitä? Olenko minä pakottanut jonkun tai käskenyt jotakuta pakottamaan jonkun ottamaan pillereitä?
>TUO siis on kyllä mielestäsi sallittua!
Missä olen niin sanonut?
>MINUN mielestäni KAIKKI alle 25 vuotiaat ovat lapsia!
No sinulla ei sitten ole ongelmia tuomita Smithiä ja kumppaneita lapsiseksistä. Hyvä niin.
>...kun kerran itse tuosta 14-v. juttua otit esille, sehän on vaan yksi seksuaalisuuden suuntaus...
Tuossa annat ymmärtää, että viehtymys nuoreen tavaraan on yksi seksualisuuden suuntaus. Sitten sanot että minun täytyisi hyväksyä eri seksuaalisuuden muodot. Mutta kun en pidä niitä tasa-arvoisesti hyväksyttävinä.
Nyt sinä taas varmaankin kaivelet 1800-luvun lakikirjaa, mutta huomauttaisin, että terveen järjen ja moraalin käyttö ei ole kielletty. Jos keski-ikäiselle moniaviopukille naitettiin 14-kesäisiä (ja olisit omasikin valmis antamaan), voi kyllä sanoa, että uskonto on tuhonnut ihmisen moraalin.
Turha höpistä vapaaehtoisuudesta. Kyllä tuolloin vapaus valita oli täsmälleen yhtä suuri kuin Suomessa usein ennen että menetkö rippikouluun vai etkö.
"Mutta kun en pidä niitä tasa-arvoisesti hyväksyttävinä. "
Eli ymmärrät siten että miksi me emme hyväksy samaa sukupuolta olevien ihmisten välistä seksisuhdetta.
JOs kerran iste haluat hyväksyä jotakin, niin antanet muille oikeuden hyväksyä omat juttunsa?
"Jos keski-ikäiselle moniaviopukille naitettiin 14-kesäisiä (ja olisit omasikin valmis antamaan), voi kyllä sanoa, että uskonto on tuhonnut ihmisen moraalin. "
Edeleenkin, valheellista totuutta. Puhut tiettyjen suuntauksien hyväksymisestä ja kun tulee moniavioisuus esille niin LEIMAAT samantien nuo miehet "moniavoipukille"... Miksi leimaat? Sehän estää selvästi järjen käytön?
Samoin voieläkin väittä että olisin noin vaan valmis antamaa oman 14-v tyttäreni moniavoiseksi vaimoksi, VAIKKA EN OLE sellaista sanonut. Jälleen siis ennakkoluuluisesti käsittelet asiaa.
Jos siis ei uskonto niin sitten jokin muu on kyllä tuhonnut sinun sinun kykysi käsitellä asiaa (anteeksi nyt henkilökohtaisuus....).
"Turha höpistä vapaaehtoisuudesta."
MOT... Ei asiaa on turha tutkia... Pidetään vaan sinun ennakkoluulosi asiasta voimassa. Kuinka monen moniavioisen vaimon päivä kirjan olet lukenut ko. aiheesta (10? 1? 0? Oletan että nolla). Olet vain nähnyt yhden tai kaksi lainausta netissä, ja noita hehkutetaan monella sivulla jäättäen pois kaikki muu mitä ko. naiset ovat kirjoittaneet asiasta... Eikös näin?
"Kyllä tuolloin vapaus valita oli täsmälleen yhtä suuri kuin Suomessa usein ennen että menetkö rippikouluun vai etkö."
Kuinka moni 14-v siis naitettiin? Tiedäk miä on moniavoioisten naisten ikäjakauma avioliiton solmisen aikaan. Kaiki eivät suinkaan olleet 14-v,....
>Eli ymmärrät siten että miksi me emme hyväksy samaa sukupuolta olevien ihmisten välistä seksisuhdetta.
Ymmärrän kyllä. Ymmärrän senkin että hyväksytte moniavioisuuden ja 14-vuotiaiden naittamisen. Uskonto sokaisee ihmisen. Se on ymmärrettävää.
Suosittelen sinullekin luettavaksi monrmonityttöjen kokemusten lisäksi muitakin teoksia, joissa nuorena naitetut kertovat karvaita koekemuksiaan. Niitähän löytyy Amerikan lisäksi mm. arabimaista; Intiasta ja Kiinasta. Kiinalainen romaani Kyynelten kantotuoli on todella lukemisen arvoinen.
Lukeminen auttaisi sinuakin ymmärtämään asiaa myös inhimilliseltä kannalta eikä vain kylmästi kirkkosi kaunistelun kannalta.
Kuinka monta kirjaa sinä olet lukenut joissa puhutaan nimeomaan mormonien harjoittamasta moniaviosuudesta ja mahdollisesti vielä nuorista aviovaimoista?
Moniko niistä on ollut Kirkpon "puolesta" ja moniko "vastaan"...
Voin sanoa että olen lukenut molemmilta puolita tekstiä... Ongelma vaan on että hehkutellaan sitä yhtä tai kahta päiväkirjamerkintää... Ja unohdetaan että muitakin on jotka ovat eläneet moniavoisessa liitossa ja joiden kokemukset ylittävät kaikki odotukset.
Se että yksi tai kaksi tilittää asiasta, ei tarkotia sitä että järjestelmä on epätäydellinen.
"...ja 14-vuotiaiden naittamisen. Uskonto sokaisee ihmisen. Se on ymmärrettävää."
Ja sinua siis uskonto ei ole sokaissut???
"Suosittelen sinullekin luettavaksi monrmonityttöjen kokemusten lisäksi muitakin teoksia, joissa nuorena naitetut kertovat karvaita koekemuksiaan."
Voin lukeakkin, mutta ne eivät ole sama asia kuin se miten moniavoisuutta harjoitettiin 1800-luvun MAP-Kirkossa...
"Lukeminen auttaisi sinuakin ymmärtämään asiaa myös inhimilliseltä kannalta eikä vain kylmästi kirkkosi kaunistelun kannalta."
Minä taas en ole pelkästään noutunut näissä asioissa "Kirkon kannalle"...
>Kuinka monta kirjaa sinä olet lukenut joissa...
Mahdotonta sanoa että montako, koska tuo Pohjois-Amerikan 1800-luku kuuluu pääosin minun 1980-kauteeni. Arvioin että lukemattomia.
Muistettavahan on se, että henkilöt jotka olivat mormoneja nuoresta asti ja jotka sisäistivät mormonismin jos ei jo nuorena niin sitten myöhemmin, psykologisista syistä tietenkin pyyhkivät mielestään vääryydet, jopa pitävät tapahtuneita asioita aivan oikeina. Puhumattakaan siitä, että kertoisivat toisille kokeneensa mitään pahaa.
Ilmiöhän on aivan sama muslimaissa nykyisinkin. Asiasta mainitseville uhrit saattavat olla vihaisia, koska eivät mielestään ole uhreja, vaikka heiltä olisi jopa silvottu sukupuolielimet, kuten monissa maissa on edelleen tapana.
>Ja sinua siis uskonto ei ole sokaissut???
Ei ole.
>Voin lukeakkin, mutta ne eivät ole sama asia kuin se miten moniavoisuutta harjoitettiin 1800-luvun MAP-Kirkossa...
Omat vertailuni eri maiden ja eri aikojen ihmisiten kertomuksista kyllä osoittavat, että pohjimmiltaan ihmiset ovat hyvinkin samanlaisia ympäristöstään huolimatta.
>Minä taas en ole pelkästään noutunut näissä asioissa "Kirkon kannalle"...
"noutunut"? Ei sellaista sanaa ole. Tarkoitit kai "noitunut"?
Mitenkäs ne jotka eivät ketään rakasta tai ei ole ketään rakastettavaa?
Kiellätkö heiltä seksin?
Näitähän on mm. vaikka vaikeasti vammaiset joilla ei ole sellasita läheistä henkilöä, välttämättä... Tai syrjäytyneet .. eivätkö he saa saada seksiä?
Sitäkö olet opiskellut ja siitä oppiarvon saanut?
"Mahdotonta sanoa että montako, koska tuo Pohjois-Amerikan 1800-luku kuuluu pääosin minun 1980-kauteeni. Arvioin että lukemattomia. "
Eli siis tutkitko historiaa työksesi?
Olisi kyllä kiva tietää että noita kirjoja jotka käsittelevät mormonien moniavioisuutta, on siis todella iso kasa? (lukemattomia...)
Tietysti osa mistä tahansa uskontokunnasta pyyhkii mielestään monia asioita, mutta nythän on kysymys siitäe ttä oliko alunperinkään moniaviosuus väärin tiettyjen henkilöiden kohdalla.
Jos jonkin asian kokee hyväksi ja oikeksi vaikka joku toinen ei niin tee, niin miten on? Kärsiikö tuo henkilö oikeasti vai ei?
"Puhumattakaan siitä, että kertoisivat toisille kokeneensa mitään pahaa. "
Emma Smith ei ainakaan ollut hiljaa...
(minä)">Ja sinua siis uskonto ei ole sokaissut???
(sinä)Ei ole.
hyvä niin. Olet siis tutkinut moniavioisuutta enemmänkin?
(minä)>Voin lukeakkin, mutta ne eivät ole sama asia kuin se miten moniavoisuutta harjoitettiin 1800-luvun MAP-Kirkossa...
(sinä)Omat vertailuni eri maiden ja eri aikojen ihmisiten kertomuksista kyllä osoittavat, että pohjimmiltaan ihmiset ovat hyvinkin samanlaisia ympäristöstään huolimatta.
Mutta 1800-luvun mormoneilla oli minusta selvä ero muuhun USA:n väestöön, mm. vaellus Utahiin vaikutti varmasti siihen miten ihmiset ja ajattelivat sen jälkeen, sekä se että tietyntyyppiset ihmiset liityivät kirkkoon alunperinkin...
(minä)>Minä taas en ole pelkästään noutunut näissä asioissa "Kirkon kannalle"...
(sinä)"noutunut"? Ei sellaista sanaa ole. Tarkoitit kai "noitunut"?
Tarkoitin nojautunut...
Uskosta:
>Ja sinua siis uskonto ei ole sokaissut???
Ei ole.
Uskotko Jumalaan? Vai katsotko olevasti ateisti tai agnostikko?
Olen itsenäinen tutkija, jolla on ollut aikaa perehtyä historiaan pienten ihmisten kannalta jo useampi vuosikymmen.
>..., mutta nythän on kysymys siitäe ttä oliko alunperinkään moniaviosuus väärin tiettyjen henkilöiden kohdalla.
Oli se. Vieläpä kun on kysymys itseään kristilliseksi kutsuvan kirkon profeetoista.
En sanonutkaan, että kaikki olisivat vaienneet kärsimyksistään (siksihän niitä on luettavissakin) mutta luonnollisesti sellaiset henkilöt jotka pysyvät tiukasti uskontonsa tai yhteisönsä kahleissa, eivät kovin herkästi tuntojaan levittele.
>hyvä niin. Olet siis tutkinut moniavioisuutta enemmänkin?
Kyllä, mm. muslimimaiden ja mm. Kiinan ja monen muun maan historian (jalkavaimot).
>Mutta 1800-luvun mormoneilla oli minusta selvä ero muuhun USA:n väestöön, mm. vaellus Utahiin vaikutti varmasti siihen miten ihmiset ja ajattelivat sen jälkeen, sekä se että tietyntyyppiset ihmiset liityivät kirkkoon alunperinkin...
Ihmisethän voivat ajatella monella tavalla. Minä puhunkin asioiden kokemisesta. Pikkutytöt eivät ole juurikaan erilaisia, vaikka isukki ja "sedät" sattuisivat olemaan paatuneita mormoneja. Tytöt ovat yhtä kokemattomia aina ennen kokemuksiaan.
Vai tarkoitatko sitä, että jos jossain seudulla siat on pitkään tapettu ampumalla, sähköllä tappamista ei saisi ottaa käyttöön, koska siat ovat ampumiseen tottuneet?
>Uskotko Jumalaan? Vai katsotko olevasti ateisti tai agnostikko?
Em minä tiedä onko Jumala olemassa vai ei. Minua viisaammatkaan eivät ole vielä päässeet siitä kysymyksestä yksimielisyyteen.
Joka väittää tietävänsä vastauksen, syyllistyy itsepetokseen.
Niin oli tarkoituskin. Kysessä ei ollut mikään muu kuin rehellinen kysymys uskonnollisesta kannastasi.
Harrastuksille pitää aina riittää aikaa.
Mutta et siis ole pääsääntöinen tutkija, sen vain halusin tietää.
Sinusta siis moniaviosuus on väärin kaikissa yhteyksissä.
Vaikka moni asiasta kärsinyt on vainnut niin minusta on suurempi joukko niitä jotka eivät kärsineet ja vaikenivat silti.
"luonnollisesti sellaiset henkilöt jotka pysyvät tiukasti uskontonsa tai yhteisönsä kahleissa, eivät kovin herkästi tuntojaan levittele."
Tämän ymmärrän hyvin ja hyväksyn, mutta minusta myöskin MAP-Kirkon historia 1800-luvulta osoittaa sen että naisilla oli hyvinkin paljon valtaa ja sanottavaa heitä myöskin kuunneltiin. Apuyhdistys ja sen valta on hyvä esimerkki.
"Ihmisethän voivat ajatella monella tavalla."
Kyllä, mutt ajos minä ajattelen ja koen että demokratia on väärin, niin se ei tee siitä väärää...
"Minä puhunkin asioiden kokemisesta."
Niin. Hyvinkin subjektiivinen asia. Onko se että joku kokee vääryyttä oikeasti vääryyttä. En toki kiellä ettei mitään tuskaa ollut moniavoisuudessa. Mutta edeleenkään se ei minusta tee moniavoisuudesta väärää asiaa tai periaatetta.
"Pikkutytöt eivät ole juurikaan erilaisia,..."
MInusta kyse ei ollut pikkutytöistä, vaan teini-ikäisistä / nuorista naisista... Jos kyse on pikkutytöistä puhutaan minusta 12-v ja siitä nuoremmista...
"Tytöt ovat yhtä kokemattomia aina ennen kokemuksiaan."
Kaikki ekaa kertaa mitä tahansa tekeviä ovat kokemattomia.
Emmehän me pääse asiasta yksimielisyyteen, kun sinä et näe mormonien harjoittamassa moniavioisuudessa periaatteena mitään väärää. Pikkutyttöjen naittaminen keski-ikäisille oli mielestäsi oikein.
Ilemisestikkään.
Minä en salli pikkutyttöjen naittamista kenellekään, ikään katsomatta.
Kyllä sinä sallit 14-vuotiaiden pikkutyttöjen naittamisen ikään katsoen jopa keski-ikäísille äijille, jopa oman pikkutyttösikin.
http://www.affirmation.org/international/suomi.asp
"Teidän hillittömyytenne takia" Siis homoja ja lespoja siedetään toistaiseksi. Kaiken kokenut Paavali sanoi viimein: Parempi olla yksin.
Ja sinut tuomitaan samalla mitalla, jolla sinäkin tuomitset.
Tässä kottuna aihepiiristä mietteitäni
Jumalan suunnitelmaan kuuluu ensimäisenä käskynä lisääntymään ja täyttämään maan.
Traditionaalisesti tämä onnistuu vain heteropareilta ja avioliitto on tarkoitettu sitä
varten rttä mies ja vaimo olisivat yhtä sekä henkisesti että ruumillisesti. Avioliiton
kautta on myös Herran tarkoituksena ollut tarjota lapsille turvapaikka, jossa he voivat
oppia elämään.
HAlu on tarkoitettu sitä varten että maailmaan syntyisi lapsia, ilman halua lisääntymisen
todennäköisyys olisi kienee aika olematon. Halu ja himo ovat kaksi eri asiaa. Kun ihminen
alkaa ruokkia itseään millä tahansa asialla liikaa, syntyy himo, jota voi olla hyvinkin
vaikea hallita.
Kiinnostus samaa sukupuolta kohtaan ei ole mitenkään omituista, sillä vaan ei ole
suvunjatkamiseen tarkoitettua mahdollisuutta. Suvunjatkamiseen on vielä tarvittu sekä mies-
että naispuolista henkilöä. Tieteellisesltä kannalta katsottuna, yulevaisuus muuttanee
tämänkin asian. Kirkon siveyden laki koskee kaikkia, olivatpa heidän seksuaaliset
mieltymyksenä mitä tahansa. Koska kirkko tunnustaa heteroavioiliitot, niin tämä käytännössä
tarkoittaa sitä että henkilöt jotka eivät heterosuhteeseen kykene tai halua, tulee elää
selibaatissa, mikäli ko. henkilöt haluavat noudattaa Herran antamiä sääntöjä.
Sanotaan että omaa seksuaalisuutaan pitää voida tuoda esille tai totetuttaa sitä
haluamallaan tavalla. Olen eri mieltä ko. asiassa. Ihmisen ei ole mikään pakko totettaa
itseään mitenkään. Minusta tuo pakko on vain yhteiskunnan meille luoma illuusio eli osa
meistä on saatu uskomaan että olivatpa meillä millaisia haluja tahansa niitä pitää
toteuttaa. Uskon että vain Herra voi kertoa meille sen mikä on sallittua ja mikä ei. Herran
meille antamien rajojen puitteissa voimme toteuttaa itseämme haluamallamme tavalla.
Minusta, myöskin siihen kuinka paljon ja mitä haluamme, kuuluu osana samaa halu samaan
sukupuolta olevaan henkilöön. Ja tätä halua voimme itse säädellä ja muuttaa. Koko
evankelumin sanomaan kuuluu ihmisen kyky muuttua toisenlaiseksi, Herran mielen mukaiseksi.
Vaikka evankeliumin sanoma liittyy lähinnä hengellisyyteen, niin minusta kaikki evankeliumin
ja Herran meille opettamia asioita pitää voida ja tulee voida soveltaa normaaliin elämään.
Voin sanoa että puhun omakohtaisesta kokemuksesta tuosta muutoksesta. Ihmisen psyyke on
valtavan voimakas ja se mitä aivoissa tapahtuu ei ole lähestkään selvää tutkijoille.
AIkoinaan opetettiin esim. että hermosolut aivoissa eivät voi uusiutua, mutta nykytutkimus
on osoittanut tuonkin vääräksi. Jos kerran persoonallisuutemme on aivoijemme tulos, niin
nopea johtopäätös on se että persoonallisuutemme voi muuttua. Tuota muutostahan ohjaavat
tietysti sekä omat teot että ulkoiset tekijät. Ihmisen oma halu on tärkein muutoksen
aikaansaaja.
Vaikka kuinka väitetän että tutkimus on osoittanut sen että kiinnostus samaa sukupuolta
oleviin henkilöihin on synnynnäistä ja vaikka kuinka ko. henkilöt sen niin väittävät olevan,
en usko että asia todellakaan on niin juuri em. kappaleessa mainitusta syystä. Se että
henkilö rehellisesti uskoo että hän ei voi muuttua, on toinen asia ja ne homot (en tunne
ketään lesboa - ainakaan kukaan ei ole tunnustanut sitä minulle,...) jotka tunnen ovat
nimenomaan kertoneet että he eivät voi muuttua ja koko ikänsä he ovat olleet homoja...
Minusta asia on ok., en syytä enkä ole tuominnut heitä (kokonaista 2 kappaletta...). Olemme
vain eri mieltä asiata, ei sen kummempaa.
Samoin kun selitetään että itsetyydytys on ok... Minusta taas mennään harhaan. Väitetään
että mikäli kasvava nuori ei masturboi vaan kieltää sen itseltään, kasvaa hän silloin
kieroon ja saa traumoja. Minusta tässäkin on kysymys asenteesta. JOs henkilö ei halua
tyydyttää itseään, niin miksi hänen pitäisi? Mutta jos henkilö uskoo että hänen ei tule
tyydyttää itseään ja samalla haluaa tehdä sen, niin silloin meillä on ristiriita. Ja tuo
ristiriita on se ongelmien lähde, sillä Herrakin on meille opettanut että emme voi palvella
kahta herraa samanaikaisesti. On siis tehtävä valinta.
Eli kuten seksuaalista halua samaa sukupuolta kohtaan tuntevissa, niin minkä tahansa
seksuaalisen suuntauksen ja määrän voi minusta muuttaa, mutta se vaatii sen että henkilö
itse uskoo siihen, se ei onnistu sillä että vain sanotaan että pitää tehdä niin ja näin.
Asia- ja kirjoitusvirheet ovat omiani.
Jos muuttaa tekstiisi homouteen viittavien kohtien paikalle moniavioisuuteen ja pikkutyttöhaluun vastaavat sanat, siitä tulee mielenkiintoinen. "Profeettojen" olisi todellakin kannattut olla vähän kaukonäköisempiä ja pidättyä toteuttamasta halujaan.
kirjoitus!
"pikkytytöt"....
Eli keskutelu on mahdotonta sinun kanssasi?
Haluat että meidän tulee siis tehdä niinkuin sinä halaut, mutta edeleenkään et salli meille samaa vapautta?
Ja tuo "pikkutytöt" edeleenkin kertoo sen että ajatusmaailmasi on kieroutunut.
Kuinka monta noita "pikkutyttöjä" sitten oli? Jos haluat asillista keskustelua niin aloitetaan tästä...
>Eli keskutelu on mahdotonta sinun kanssasi?
Kuten huomaat, koko ajan keskustelet, joten ei ole;~}
>Haluat että meidän tulee siis tehdä niinkuin sinä halaut, mutta edeleenkään et salli meille samaa vapautta?
Enhän minä voi sinua muuttaa, mutta olemme eri linjoilla. Sinä et myönnä homoille oikeutta mutta myönnät keskenkasvuisten käyttäjille. Minä olen päinvastaisella linjalla.
>Kuinka monta noita "pikkutyttöjä" sitten oli?
Puolison iän huomioon ottaen aika liuta. En nyt jaka kaivaa noita vaimojen nimi ja ikälistoja esiin.
>Ja tuo "pikkutytöt" edeleenkin kertoo sen että ajatusmaailmasi on kieroutunut.
Ei minun ajatusmaailmani ole kieroutunut vaan mormoniprofeettojen ja heidä hännystelijöidensä.
Siinähän sanottiin mm.: "Kun ihminen
alkaa ruokkia itseään millä tahansa asialla liikaa, syntyy himo, jota voi olla hyvinkin
vaikea hallita."
Brigham Youngin oli todella vaikea hallita. Edes 46 vaimoa ei riittänyt vaan piti vielä yksi ottaa.
mieleeni tulee nuoruuden naisen lähestymis mantra- "onko neiti äiti, vai tehdäänkö neidistä äiti".
Kokemuksetani voin sanoa että juuri tuo muuttaminen on mahdollista, tosin ei sekään likikään kaikille sukupuolisesta suuntauksesta riippumatta.
Onko täällä joku joka on "nääs tästä" muuttanut sukupuolista suuntautuneisuuttaan. Jos on niin annan periksi. Olen jo vanha mies, eikä suuntautumiseni ole muuttunut milliäkään mihinkään suuntaan.
Sukupuolen vaihdosleikkaustakin edeltää pitkäaikainen hormonaalinen hoito. Sukupuolen vaihdos voidaan nykyään tehdä lääketieteelisin perustein, ilman valtioneuvoston lupaa. Olkaa hyvä ja käyttäkää mahdollisuutta hyväksenne. Minä arvelen pärjääväni ainakin hautaan asti omineni.
Olenko minä joku kummallinen luonnon oikku?
Turust kyllä olen.
Niin keskustelenkin.,..... ;-)
"Enhän minä voi sinua muuttaa, mutta olemme eri linjoilla. Sinä et myönnä homoille oikeutta mutta myönnät keskenkasvuisten käyttäjille. Minä olen päinvastaisella linjalla."
Olemme kyllä eri linjoilla, mutta sinä oletat minusta aika paljon, mm. sen että sallisin "keskenkasvuisille" avioiliiton... Enhän minä salli keskenkasvuisille mitään avioliittoa, vaan tietysti henkilön tulee olla sekä henkisesti että fyysisesti valmis...
(minä)">Kuinka monta noita "pikkutyttöjä" sitten oli?
(sinä)Puolison iän huomioon ottaen aika liuta.
Eli siis ikärasisimia...
"En nyt jaka kaivaa noita vaimojen nimi ja ikälistoja esiin."
Mutta jos sulla ne on koneella ja joskus löydät niin olisi kivä nähdä ne.. Tosin JS:n ja BY:n tiedothan kyllä löytyy netistä, mutta minustakin olisi kiva nähdä, niin kattava kuin mahdollista, ihan oieka tilasto.
(Minä)Ja tuo "pikkutytöt" edeleenkin kertoo sen että ajatusmaailmasi on kieroutunut.
(sinä)Ei minun ajatusmaailmani ole kieroutunut vaan mormoniprofeettojen ja heidä hännystelijöidensä.
Minusta jos koko ajan puhut "pikkutytöistä" niin minusta tuo on asentellista...
Ja se että mormoniprofeetojen ajatusmaailma olis kieroutunut, noin yleisesti ottean, on mylskin aika polela lasunto ;-)
Hännystelijäthän eivät omaa kierotunutta ajatusmaailmaa, vaan hehän vasta ovat niitä viisaita...
Pitäiskö koko asiaa sitten katsoa muulta kannalata kuin uskonnon kannalta (se että kuka saa mennä ja minkä ikäisenä kenenkin kanssa naimisiin?)?
Tiedän että se ei ole helppoa edes turkulaisille...
Mutta tiedän että se on mahdollsita...
En nyt ihan viisi suoraan sanoa että minulla olisi kokemusta, mutta ....
Vai ikärasimia? Päivän vitsi! Keskenkasvuisten kuksimisen kauhistelu on ikärasimia!
Noin sanoo sellaisen kirkon edustaja, jonka jäsenet ottivat pikkutyttöjä vaimoikseen ja estivät mustilta pääsyn papeiksi aina vuoteen 1978.
>Ja se että mormoniprofeetojen ajatusmaailma olis kieroutunut, noin yleisesti ottean, on mylskin aika polela lasunto ;-)
Tutkipa Brighan Youngin lausuntoja muistakin asioista...
>Hännystelijäthän eivät omaa kierotunutta ajatusmaailmaa, vaan hehän vasta ovat niitä viisaita...
Riippuu tilanteesta. Perässähiihtäjät tietenkin ovat taitavia oman edun tavoittelijoita, mutta jos seurataan sokeasti kieroutuneita ihmisiä, silloin kyllä ollaan itsekin kieroutuneita.
Ethän muuten tästä asiasta keskutelisi...
(minä)">Kuinka monta noita "pikkutyttöjä" sitten oli?
(sinä)Puolison iän huomioon ottaen aika liuta.
(sinä)Eli siis ikärasisimia...
Ja sanot että tuo on vitsi??? Minusta on vitsi että kutsut noita nuoria pikkutytöiksi... Kun nyt tälle lkinjalle mennään... Sinllä mitään "pikkutyttöjähän" he eivät olleet...
Mutta kysymys on vakava, kuinka suuren ikäeron sallit avioliitossa?
Eli pohdintanihan tuossa lopussa oli:
"Pitäiskö koko asiaa sitten katsoa muulta kannalata kuin uskonnon kannalta (se että kuka saa mennä ja minkä ikäisenä kenenkin kanssa naimisiin?)?"
Ja siten henkilökohtaisuuksiin:
"Noin sanoo sellaisen kirkon edustaja, jonka jäsenet ottivat pikkutyttöjä vaimoikseen ja estivät mustilta pääsyn papeiksi aina vuoteen 1978."
Noin sanoo siis henkilö joka ei erota "pikkutyttöä" nuoresta, noin sanoo henkilö kjoka ei tunne kirkon historiaa ja profeettojen ajatuksia pappeudesta ja mustista ja miksi se oli niin... Mustien pappeushan ei nyt kuuliu mitenkään tähän keskuteluun, vaan se että kuinka vanhana joku voi mennä naimisiin ja saada lapsia ja mikä on maksimi ikä ero aviopuolisoiden välillä.
"Tutkipa Brighan Youngin lausuntoja muistakin asioista..."
Olen tutkinut ja lukenut mm. Journal of Discourses kirjaa ja minusta tuo on aika väärin sanottu.
"Riippuu tilanteesta. Perässähiihtäjät tietenkin ovat taitavia oman edun tavoittelijoita, mutta jos seurataan sokeasti kieroutuneita ihmisiä, silloin kyllä ollaan itsekin kieroutuneita."
Nyt pitäisi tutkia että kuinka sokeita he oikeasti olivat. Mm. QUinnin kirjoja lukemalla selviää selvästi että noilla "hännystelijöillä" oli tasan tarkaan omat mieliåpiteensä ja he johtivat kirkkoa omalla tavallan, sekä olivat hyvin monessa asiassa eri mieltä JS:, BY:n ja muidenkin kanssa...
Kyllä minusta edelleenkin on vitsi, että henkilö, joka sallii keski-ikäisten ukkojen ottaa pikkutyttöjä vaimoiksi ja olisi valmis antamaan "profeetalle" omankin 14-vuotiaan tyttönsä puhuu ikärasismista.
Kyllähän minä tiedän profeettojen ajatukset mustien pappeudesta ja että miksi heidän mielestään oli niin. Se ei asiaa muuta miksikään.
Hännystelijöillä en tarkoittanut mormonismin historian alkupään johtoherroja. Ainahan uskonnollisen liikkeen alussa on jonkin verran näkemyseroja, kun liike hakee uomiaan. Hännystelijöillä tarkoitin myöhempiä mormoneja (esim. meidän aikamme), jotka yrittävät selittelevät kaikki opilliset ristiriidat ja muutokset kuin niitä ei olisi ollutkaan.
Vitsi ei ole faktaa tai asiaa...
14-vuotias ei ensinnäkään ole minusta pikkutyttö...
"ja olisi valmis antamaan "profeetalle" omankin 14-vuotiaan tyttönsä puhuu ikärasismista. "
Väännät totuutta omiin tarkoitusperiasi varten, eli rakensit olkinuken... Missä minä olen sanonut että olen valmis (nyt) antamaan oman tyttäreni "profeetalle"... Se mitä ymmärrät testiä lukemall aja mitä itse asiassa kirjoitin ovat selvästi kaksi eri asiaa...
"Hännystelijöillä tarkoitin myöhempiä mormoneja (esim. meidän aikamme), jotka yrittävät selittelevät kaikki opilliset ristiriidat ja muutokset kuin niitä ei olisi ollutkaan."
Apolyytikoiksi noita nimitetään yleisemmin...
Ai tuo nyt-sana oli tärkeä? No korjataan sitten, että olisit valmis antamaan oman 14-vuotiaan pikkutyttösi keski-ikäiselle profeetalle, heti kun profeetta keksisi saada ilmoituksen Jumalalta, että mormonit voivat alkaa taas harjoittaa moniavioisuutta.
Nyt meni hermot... Ja loppu on hekilökohtaisita:
Ajattelin tuossa hetken kun kerroit että olet lukenut historiaa ja myöskin moniaviosuudesta ja että tutkit jopa vapaa-aikanasi historiaa... että olisit jotekin edfes enemmän järkevä kuin keskivertokeskustelija täällä ... mutta ei sitten...
"No korjataan sitten, että olisit valmis antamaan oman 14-vuotiaan pikkutyttösi keski-ikäiselle profeetalle, heti kun profeetta keksisi saada ilmoituksen Jumalalta, että mormonit voivat alkaa taas harjoittaa moniavioisuutta."
Mitään tälläistä en ole väittnyt.
Ja edeleenkin käytät sanaa "Pikkutyttö"...
Ja sinä sanot että sinuun ei ole mikää nuskonto vaikuttanut.. No jokin on kun pimeästi ajatelet...
Jos oli virhe niin kerro sitten itse että missä tapauksessa olisit valmis antamaan 14-vuotiaan tyttäresi profeetalle monivaimoksi.
Olet kuitenkin aiemmin myöntänyt jossain tilanteessa olevasi siihen valmis.
Jossain edellä sanoit "minä en pidä 14-vuotiasta pikkutyttönä". Sinä et pidä, so what?
Joskushan näkee uutisia tyyliin: "Nuori tyttö ajoi kolmion takaa autolla rekan eteen".
Jos joku sanoo ajokorin omistajaa nuoreksi tytöksi, miksi minä en saisi kutsua 14-vuotiasta pikkutytöksi?
Tytöthän muuten aina tulevat kolmion takaa, joten varokaa...
"Olet kuitenkin aiemmin myöntänyt jossain tilanteessa olevasi siihen valmis. "
Olen sanonut että sen määräävät olosuhteet ja minä en voi tietää miten reagoin tulevaisuudessa mikäli olosuhteet muuttuvat...
Enkä usko että kukaan voi tuota tietää, edes sinä...
Eikä tuo vaimoksi antaminen tarkoita sitä että oma tytär pitää antaa profeetalle, kyllä muuillakin kirkon jäsenillä oli useita vaimoja...
"Jossain edellä sanoit "minä en pidä 14-vuotiasta pikkutyttönä". Sinä et pidä, so what?"
Siksi että pikkutyttö ja nuori nainen ovat kaksi eri asiaa... So that! Jos sinä puhut pikkutytöistä niin väitän että suurin osa kenestä tahansa ajattelee henkilöä jonka ikä
>Niin, nuori ei ole sam kuin "pikku"...
Juuri siksi käytän eri ikäisille eri nimiä...
>Siksi että pikkutyttö ja nuori nainen ovat kaksi eri asiaa...
No sinä voit kutsua 14-vuotiasta nuoreksi naiseksi, mutta asiaa se ei muuta.
>Eikä tuo vaimoksi antaminen tarkoita sitä että oma tytär pitää antaa profeetalle, kyllä muuillakin kirkon jäsenillä oli useita vaimoja...
Hyvä että selvensit. Muistan vain aiemmin, että sinulta olisi kysytty profeetalle antamisesta, mutta nyt tuli selväksi, että olisit valmis antamaan pikkutyttösi myös tavalliselle rivimormonille.
Tarkennus oli varmasti paikallaan...(-:
Sanoin: "Olen sanonut että sen määräävät olosuhteet ja minä en voi tietää miten reagoin tulevaisuudessa mikäli olosuhteet muuttuvat...
Enkä usko että kukaan voi tuota tietää, edes sinä..."
Olet siis sopivissa olosuhteissa valmis antamaan 14-vuotiaan pikkutyttösi vaimoksi moniavioisuutta harjoittavalle mormonille.
Eli myös sinäkin olet.
Ja kyse ei edeleenkään ole pikkutytöstä, kun puhutaan 14-v nuoresta...
Minä en ole valmis missään olosuhteissa antamaan 14-vuotiasta pikkutyttöäni vaimoksi moniavioiselle mormonille.
Zappax, susta siis on ihan ookoo että 14vuotias menee naimisiin?