Jos te ateistit ette viitsi tai jaksa lukea Raamattua, niin tässä on tiivistelmä kristinuskon perusteista. Vertauskuvallisessa muodossa, tottakai. En halua häiritä teidän ateistista arkeanne sillä suurella J-sanalla...
Olkaa hyvä:
Tuomari on tutkinut lakikirjaa ja määrännyt rikolliselle rangaistukseksi kuolemantuomion. (Itse asiassa hänen ei olisi tarvinnut tutkia lakikirjaa, koska hänen mielestään kaikki ovat rikollisia ja ansaitsevat kuolemantuomion.)
Sitten tuomari muuttaa mielensä. Hän haluaa olla lempeä, hän haluaa armahtaa rikollisen. Tämä tapahtuu niin, että tuomari menee itse teloitettavaksi. Hänen on tuomittava itsensä kuolemaan. Jotta tämä olisi mahdollista, on tuomarin oltava rikollinen, sillä eihän syyttömiä voi tuomita. Mutta toisaalta hän ei voi olla rikollinen, sillä jos hän olisi rikollinen, ei hänellä olisi tuomarin valtuuksia itsensä tuomitsemiseen. Asia ratkaistaan niin, että hän on yhtaikaa sekä rikollinen että ei-rikollinen. Tämän jälkeen hän voi määrätä itselleen kuolemantuomion. Mutta kuolemantuomio on toki vain näennäinen, sillä kolmen päivän kuluttua tuomion täytäntöönpanosta tuomari nähdään taas oikeussalissa jakelemassa tuomioita. Nyt tuomiot jaetaan tosin uusin perustein: rikollisia ovat vain ne, jotka eivät usko tuomarin saaman "kuolemantuomion" sovittavan kaikkia rikoksia. Nämä paatuneet rikolliset tuomari lähettää teloitettavaksi. Muut hän vapauttaa. Eikä vain vapauta, vaan kutsuu mukaan suuriin vapautusjuhliin.
Eikö olekin selkeää? Heti kun ymmärrät tuon vertauskuvallisen tarinan opetuksen, niin olet valmis aloittamaan kristityn vaelluksen kohti pelastusta.
Olkaa hyvä:
Tuomari on tutkinut lakikirjaa ja määrännyt rikolliselle rangaistukseksi kuolemantuomion. (Itse asiassa hänen ei olisi tarvinnut tutkia lakikirjaa, koska hänen mielestään kaikki ovat rikollisia ja ansaitsevat kuolemantuomion.)
Sitten tuomari muuttaa mielensä. Hän haluaa olla lempeä, hän haluaa armahtaa rikollisen. Tämä tapahtuu niin, että tuomari menee itse teloitettavaksi. Hänen on tuomittava itsensä kuolemaan. Jotta tämä olisi mahdollista, on tuomarin oltava rikollinen, sillä eihän syyttömiä voi tuomita. Mutta toisaalta hän ei voi olla rikollinen, sillä jos hän olisi rikollinen, ei hänellä olisi tuomarin valtuuksia itsensä tuomitsemiseen. Asia ratkaistaan niin, että hän on yhtaikaa sekä rikollinen että ei-rikollinen. Tämän jälkeen hän voi määrätä itselleen kuolemantuomion. Mutta kuolemantuomio on toki vain näennäinen, sillä kolmen päivän kuluttua tuomion täytäntöönpanosta tuomari nähdään taas oikeussalissa jakelemassa tuomioita. Nyt tuomiot jaetaan tosin uusin perustein: rikollisia ovat vain ne, jotka eivät usko tuomarin saaman "kuolemantuomion" sovittavan kaikkia rikoksia. Nämä paatuneet rikolliset tuomari lähettää teloitettavaksi. Muut hän vapauttaa. Eikä vain vapauta, vaan kutsuu mukaan suuriin vapautusjuhliin.
Eikö olekin selkeää? Heti kun ymmärrät tuon vertauskuvallisen tarinan opetuksen, niin olet valmis aloittamaan kristityn vaelluksen kohti pelastusta.
Vastaukset 28
Vanhimmat
samaan paikkaan, hautaan. Mullan alla ovat uskovaiset sekä uskomattomat.
Mitä ihmettä sinä höpiset kuolemantuomioista? En lukenut kuin pari ensimmäistä lausella, ja jo niistä selvisi, että sinä et tunne lainkaan suomalaista lainkäyttöä. Ei meillä ole kuolemantuomioita.
Toinen asia sitten on, miksi haluat selittää kristinuskon sisällön kuolemantuomioon rinnastaen. Onhan se tietysti shokeeraavaa, mutta minua äklötti jo tuo vertauksesi alkukin, tuomarin ennakkokäsitykset ja asenteellisuus. Sitäkö se kristinusko ja Raamattu on, ennakkoasennetta eikä rehellistä oikeudenkäyntiä?
Heti kun ymmärrän tuon vertauskuvallisen tarinan olen varmasti valmis hylkäämään ateismin :)
noin selkeä kristinuskon perusteiden ymmärtäminen on kokemukseni mukaan ollut täällä harvinaista.
Tarinahan opettikin hyvin yleispätevästi, kuinka uskonnoissa kaikki ihmiset määritellään oletusarvoisesti pahantekijöiksi, joita pitää aina rangaista jotenkin ihmisyydestään. Ns. synnintunnon herättäminen onkin keskeinen elementti uskon levityksessä. SINÄ olet syyllinen, paha hirviö! Rukoile armoa, muuten en leiki sinun kanssa!
Ja siis ihan riippumatta siitä, millaista elämää on kukin viettänyt. Jos et suostu uskomaan mokomia puheita, sinut kirotaan vääräuskoiseksi, joka ansaitsee ikuisen kidutuksen ilman mahdollisuutta armahdukseen. Milloinkohan kristityt ymmärtävät, ettei toisia kunnioittava ihminen edes HALUAISI muuttua tuollaiseksi?
"Tuomari on tutkinut lakikirjaa ja määrännyt rikolliselle rangaistukseksi kuolemantuomion. (Itse asiassa hänen ei olisi tarvinnut tutkia lakikirjaa, koska hänen mielestään kaikki ovat rikollisia ja ansaitsevat kuolemantuomion.) "
Johan on varsinainen psykopaatti tuo tuomari. Ja tuollaista sitten pitäisi lähteä seuraamaan.
Kaikki vastalauseesi jätetään pois pöytäkirjasta. Niillä kun ei ole tuomion kannalta mitään merkitystä.
Menettelisit viisaimmin, jos tunnustaisit heti syyllisyytesi rikokseen. Ja sen jälkeen vain rasti ruutuun "hyväksyn sen, että tuomari tapatti itsensä sovittaakseen minun rikokseni". Eikö olekin helppoa? Miksi pitää heittäytyä hankalaksi ja pitkittää oikeudenkäyntiä, kun tunnustamalla saisit vapauden heti?
tuollaiset sairaalloiset jutut pelkästään vahvistavat negatiivisia käsityksiäni uskiksista.
Kai sentään ymmärrät, että tuo tarinasi on totta vain sinun (ja muiden uskisten) omassa pienessä vinoutuneessa mielessäsi?
nimittäin lempeälle tuomarille ei riittänyt rangaistukseksi pelkkä kuolemantuomio:
"Nämä paatuneet rikolliset tuomari lähettää teloitettavaksi."
Ei teloitettavaksi, vaan äärettömän pitkään invistion kuulusteluun.
Minä olen saanut tuomarista sen käsityksen, että hän pelottelee syyllisiä kidutuksella, jotta nämä ymmärtäisivät tunnustaa ja valita tuomarin tarjoaman armahduksen. Jos ei pelottelu tehoa, niin siisteintä on vain tuhota syyllinen. Kiduttamisesta tulee niin paljon turhaa sotkua...
Käsitykseni voi toki olla täysin väärä, sillä tuomarilla ei ole ollut tapana kertoa selkeästi toimintatavoistaan. Hän sellainen vekkuli arvuuttelija...
"Tuomari on tutkinut lakikirjaa ja määrännyt rikolliselle rangaistukseksi kuolemantuomion. (Itse asiassa hänen ei olisi tarvinnut tutkia lakikirjaa, koska hänen mielestään kaikki ovat rikollisia ja ansaitsevat kuolemantuomion.)"
Eli tuomari ei ole puolueeton ja aivan liian jyrkkä ja ehdoton. Jokaisen leimaaminen rikolliseksi ja vain kuolemantuomioiden tunnistaminen on todella huonon tuomarin merkki. Tuomarin ei pitäisi toimia tuomarina.
"Sitten tuomari muuttaa mielensä."
Toinen asia, joka on merkki huonosta tuomarista.
"[Rikollisen armahdus] tapahtuu niin, että tuomari menee itse teloitettavaksi."
Eli koko oikeusjärjestelmä on perseestä.
Jos tuo on vertaus kristinuskosta, niin lopputulos on tämä:
Jumala on täysin epäpätevä jumalaksi ja hänen tulisi erota sijastaan välittömästi. Tilalle saatava kunnollinen jumala. Myös järjestelmä on sanoinkuvaamattoman raaka ja epäoikeudenmukainen ja koko järjestelmä pitää muuttaa.
Tee palvelus ihmiskunnalle, sano ei kristinuskolle.
Aiemmin tulit keskusteluun 'Mikä todistaisi Jumalan' keikuttelemaan siinä kirjoittamaani:
"Työhypoteesilla 'Jumala on olemassa' ateistien olisi siis kyettävä esittämään sellainen väite, että
1) kaikkivoipa, 2) rakastava ja 3) vapaan tahdon ihmisille antanut Jumala olisi menetellyt paremmin kuin on toiminut."
Olit sitä mieltä, että ateistien ei tarvitse ryhtyä toimeen, että keskustelua ennen kristittyjen tulisi ensin todistaa Jumala.
Nyt menet loihe lausumaan:
- Eli tuomari ei ole puolueeton ja aivan liian jyrkkä ja ehdoton.
- ("Sitten tuomari muuttaa mielensä.") Toinen asia, joka on merkki huonosta tuomarista. - Eli koko oikeusjärjestelmä on perseestä.
Haluat osallistua argumentointiin vain, kun sinulla on sanoa jotakin Jumalaa vastaan?
Vieläpä jatkoit:
- Jos tuo on vertaus kristinuskosta, niin lopputulos on tämä:
Jumala on täysin epäpätevä jumalaksi ja hänen tulisi erota sijastaan välittömästi. Tilalle saatava kunnollinen jumala.
Tämähän edustaa juuri sitä mitä sinulta toivoin, tai ainakin se on sille hyvä alku. Siis kypsyttele ja tarjoile mehevä ajatus näistä jaloista raaka-aineksista.
Ateismisi on älyllisesti umpikujassa, jos voit kehittää ainoastaan kielteisiä argumentteja jopa puhtaasti teoreettisesta Jumalasta. Kritiikkisi osoittautuu tyhjäksi, ellet kykene esittämään kohdat 1-3 ehdot täyttävää ns. parempaa ratkaisua.
Répondez!
lukisit välillä jotain muuta.. itse jopa perehdyin noihin romaaneihin "raamattu ja musta sellainen" ennen kuin erosin kirkosta. on naurettavaa perustaa elämänsä jollekkin 2000 vuotta vanhalle satukirja kokoelmalle.
Jos ateismin "hylkääminen" alkaa tuosta niin aika sairas on ihmisen mieli.
Olet oivaltanut jotain hyvin tärkeää!
Terveellä järkeilyllä ei tosiaankaan pääse eteenpäin uskon tiellä. Ota vastaan Jumalan julistama hulluus, niin pelastut!
Kuten Paavali toteaa 1. korinttolaiskirjeessään:
"Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat."
"Herra tietää viisaiden ajatukset, hän näkee ne turhanpäiväisiksi."
Melkein jo kuulen kuinka Jumala ja Jeesus puhuvat minulle. On rakkauden aika...mitä? ...mutta ennen sitä on vääräuskoisten veren peitettävä maa.
*ottaa kirveen* hahhhaaa! Kiitos vinkistä, vapauttavaa tämä jumalan hulluus. Nyt lähden toteuttamaan Pyhää Tehtävää. Ehkä minusta jonain päivänä tulee suuri valtiomies tai kultin johtaja - vaikka olen vain Luojan mitätön välikappale. (tarkkailkaa Poliisi-TV:tä)
Tiesin että kynnys kristinuskon ymmärtämiseen on korkea, mutta en tiennyt, että se olisi noin korkea...
Taisin saada nolla pistettä ensimmäisestä tehtävästä ja olla tukiopetuksen tarpeessa.
Siispä tarkennusta aikaisempaan:
Tuomari ei oikeastaan teloituta itseään, vaan hän tavallaan jakautuu kahtia, tuomariin ja toiseen tuomariin. Tai itse asiassa hän on ollut aina jakautunut kahtia, mutta vasta nyt tälle kahtiajaolle tulee käyttöä... (Tai itse asiassa hän on jakautunut kolmeen osaan, mutta siitä enemmän joskus myöhemmin.) Tätä ei pidä kuitenkaan ymmärtää niin, että olisi kaksi (tai kolme) tuomaria, sillä he ovat yksi. Joka tapauksessa tämä "toinen" tuomari menee ensimmäisen tuomarin valtuuttamana ottamaan vastaan sen kuolemantuomion.
Tuon kaiken kun oivallat ja tunnustat todeksi, niin vapaudut kuolemantuomiosta. Tai et siis vapaudu, tuomio tulee kyllä, mutta vain määräaikaisena. Tuon määräajan pituuden tietää vain tuomari, sitä ei tiedä edes tuo toinen tuomari, joka siis on toki yksi ja sama asia ensimmäisen tuomarin kanssa.
Joko helpotti?
Nyt meni kyllä niin ohi että humina vaan kuului.
Eihän tuossa ole järjen hiventäkään. Voin kyllä kuvitella, kuinka innoissasi olet, kun olet keksinyt mielestäsi loistavan vertauskuvan, mutta pieleen meni. Sorry.
Kyllä, päivänselvää!
Jumala on psykopaatti!
Minä jäin kaipaamaan sitä kolmatta tuomaria, vaikka en kyllä ymmärtänytkään tarinasta mitään.
Entäpä Benny Hinn ja George W Bush, nigerialaista pastoreista puhumattakaan? Missä he piileskelevät? Pitäisi heilläkin olla joku rooli tuossa tarinassa, jos puhutaan oikeasta kristinuskosta.
Päässäni pyörii mielikuvia yksisoluisista alkueläimistä, sikiön kehityksestä ja atomifissioista... Olenkohan tehnyt sitten kuitenkin tieteestä uskonnon?
ahaaaa. Eli tuomari on skitsofreenikko ja hänelle on kaksi eri persoonaa. Kumpikaan näistä persoonista ei ole sivupersoona, vaan molemmat hallitsevat tuomarin ruumista yhtäpaljon. Tuomari on myös sairastanut skitsofreniaa koko ikänsä. Tämä on muuten todella harvinainen skitsofrenian muoto, mutta jatketaan.
Sitten toinen tuomari menee ensimmäisen tuomarin valtuuttamana aivokirurgille lobotomiaan, jossa sitten saadaan poistettua näiden molempien tuomarien hallitseman ruumiin aivoista ne osat, joissa toinen tuomari 'asuu'. Eli toinen tuomari periaatteessa tapetaan. Kuitenkin käy niin (onnekkaasti), että toinen tuomari on kuitenkin säilynyt jossakin kohtaa aivoja ja muutaman päivän kuluttua lobotomiasta toinen tuomari palaa takaisin, 'nousee kuolleista', eli tuomari sairastuu uudestaan skitsofreniaan.
Mutta nyt herää kysymys. MITÄ VI*TUA. Eihän tässä ole mitään järkeä. Miten tämä muka auttaa minua vapautumaan kuolemantuomiosta? Ei minua ole tuomittu kuolemaan, eikä minun aivoisani asu toista minää, joka pitäisi tuhota.
En muutenkaan ymmärrä, mikä ihmeen hinku noilla kristityillä on noihin vertauksiin. Onhan ne ihan kivoja elävöittämään tekstiä ja kirjoittaja tuntuu lukijasta viisaammalta jos tekstissä on jokin hieno vetaus, mutta sitten on vaarana, että tekstistä tulee tuollaista PAS*AA.
Minä ymmärrän asian niin, että tuomarin tajunnassa on myös kolmas persoona, jota tuomari kutsuu "ikuiseksi neitsyeksi". Se edustaa tuomarille jonkinlaista saavuttamatonta tuonpuoleista seksuaalista täyttymystä. Tämän kolmannen persoonan välityksellä tuomari lähettää maailmaan tuon toisen persoonansa.
Tuomarin tajunnassa liikkuu myös epämääräinen persoona nimeltä "Pyhä Henki", jolle on ominaista se, että se ei saa mitään selkeää muotoa, vaan vaikuttaa alitajuisesti taustalla jatkuvasti tuomarin toimintaan. Samoin kuin tuon toisen tuomarin toimintaan.
Tuomarin tajunnassa on myös erilaisia vähempiarvoisia sivupersoonia, joita hän kutsuu enkeleiksi tai demoneiksi, ihan siitä riippuen, miten tuomari kokee näiden sivupersoonien edistävän hänen megalomaanisia harhojaan.
Mutta, mutta... Kaikkein pahin uhka tuomarin mielenterveydelle on niin sanottu vastapersoona, jota hän kutsuu Saatanaksi. Tämä vastapersoona on siitä ikävä, että se pyrkii jatkuvasti tuhoamaan tuomarin muiden persoonien saavutukset. Tuomarilla on kyllä sellainen tunne, että hän voisi tuhota tuon vastapersoonan, mutta hän ei kuitenkaan tee niin, sillä vastapersoonan tuhoaminen saattaisi horjuttaa jo muutenkin varsin hataraa tasapainoa ja johtaa katatoniseen kriisiin.
:D Ei siis...perkule, harvoin näkee käännytysyritystä joka karahtavat noin pahasti kiville. Kuvitelkaa jos tuolla tavalla opetettaisiin pieniä lapsia! Voisi tulla aika hämmentynyttä porukkaa koulun ovista ulos.
Aiai...kiitos. Oikein alkoi mahaan sattua hekotus.
Moro, Atte
Eräs käsitykseni:
Et voi päästä jyvälle Jumalasta vain fundeeraamalla syntyjä syviä. Tartu luuriin ja astu putiikkiin.
Mitään et menetä. Polla pelaa ja olet entiselläsi. Ainoa konkreettinen, välitön muutos on asian jättäminen Jumalan käsiin.
Hyvä syy hylätä kristinusko xD
Kiitos tästä veliseni.
Varastaminen ei kannata,sillä kuten länsimaisen aatemaailman ydin, Raamattu sanoo:
Jos kelmi menee ja vie ja syö hedelmän puutarhurin suosikkipuusta,on teko vaativa hyvityksen. Hyvitys tapahtuu siten,että puutarhuri myrkyttää varkaan ja tämän suvun hitaasti tappavalla myrkyllä ja teilaa oman poikansa.
Niin,että vakavasti pitää varastamisen syntiin suhtautua,ei ole leikin asia se,ei!