Mistä energia olisi lähtöisin,

miten gravitaatiokuoppa oli olemassa, kun ajan 0-pisteen jälkeen syntyivät ulottuvuudet ja luonnonlait samalla? Olen alkuräjähdydteorian kannalla mutta ei pitäisi liikaa yksinkertaistaa. Ajan 0-piste ei ole sama asia kuin musta-aukko.

relisteröimätön kirjoitti:

miten gravitaatiokuoppa oli olemassa, kun ajan 0-pisteen jälkeen syntyivät ulottuvuudet ja luonnonlait samalla? Olen alkuräjähdydteorian kannalla mutta ei pitäisi liikaa yksinkertaistaa. Ajan 0-piste ei ole sama asia kuin musta-aukko.

>>miten gravitaatiokuoppa oli olemassa>Ajan 0-piste ei ole sama asia kuin musta-aukko.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>miten gravitaatiokuoppa oli olemassa>Ajan 0-piste ei ole sama asia kuin musta-aukko.

Ollut nolla, eikö kaikki "häiriö" silloin pyrkisi palautumaan siihen nollatilaan.

Joten jos aine aiheuttaa häiriön, eli kuopan,eikö fysiikan lakeihin yleensä kuulu, että se palauttaa alkuperäisen tasapaino tilan.

Elikkä se hajottaisi esim. planeetan olemattomiin,että häiriö poistuisi.

Vasta sitten olisi tasapaino tila, tai nollataso levossa.

Ja miten selitetään se,että siinä alkuperäisessä nollatasossa,joka on ollut avaruuden tyhjyydessä täydellisessä levossa,syntyi muka semmoinen tilanne,eli häiriö,jossa kehittyi aine,joka taas samalla teki kuopan painovoima kenttään?

Ja eihän sitä painovoima kenttääkään ole voinu olla olemassa,ennenkuin aine syntyi.

Ja kumpi tarvitaan ensin,painovoima,vai aine?

Ja miten aine on voinut syntyä,koska alussa ei ollut yhtään mitään. Siis avaruus on ollut totaalisen tyhjä.

Ja sehän tiedetään,että tyhjä ei "baugahda".

Ei varsinkaan evoluutioteorian mukaan.

akk. kirjoitti:

Ollut nolla, eikö kaikki "häiriö" silloin pyrkisi palautumaan siihen nollatilaan.

Joten jos aine aiheuttaa häiriön, eli kuopan,eikö fysiikan lakeihin yleensä kuulu, että se palauttaa alkuperäisen tasapaino tilan.

Elikkä se hajottaisi esim. planeetan olemattomiin,että häiriö poistuisi.

Vasta sitten olisi tasapaino tila, tai nollataso levossa.

Ja miten selitetään se,että siinä alkuperäisessä nollatasossa,joka on ollut avaruuden tyhjyydessä täydellisessä levossa,syntyi muka semmoinen tilanne,eli häiriö,jossa kehittyi aine,joka taas samalla teki kuopan painovoima kenttään?

Ja eihän sitä painovoima kenttääkään ole voinu olla olemassa,ennenkuin aine syntyi.

Ja kumpi tarvitaan ensin,painovoima,vai aine?

Ja miten aine on voinut syntyä,koska alussa ei ollut yhtään mitään. Siis avaruus on ollut totaalisen tyhjä.

Ja sehän tiedetään,että tyhjä ei "baugahda".

Ei varsinkaan evoluutioteorian mukaan.

>>Joten jos aine aiheuttaa häiriön, eli kuopan,eikö fysiikan lakeihin yleensä kuulu, että se palauttaa alkuperäisen tasapaino tilan.>Ja miten selitetään se,että siinä alkuperäisessä nollatasossa,joka on ollut avaruuden tyhjyydessä täydellisessä levossa,syntyi muka semmoinen tilanne,eli häiriö,jossa kehittyi aine,joka taas samalla teki kuopan painovoima kenttään?>Ja eihän sitä painovoima kenttääkään ole voinu olla olemassa,ennenkuin aine syntyi.

Ja kumpi tarvitaan ensin,painovoima,vai aine?>Ja miten aine on voinut syntyä,koska alussa ei ollut yhtään mitään. Siis avaruus on ollut totaalisen tyhjä.

Ja sehän tiedetään,että tyhjä ei "baugahda".

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Joten jos aine aiheuttaa häiriön, eli kuopan,eikö fysiikan lakeihin yleensä kuulu, että se palauttaa alkuperäisen tasapaino tilan.>Ja miten selitetään se,että siinä alkuperäisessä nollatasossa,joka on ollut avaruuden tyhjyydessä täydellisessä levossa,syntyi muka semmoinen tilanne,eli häiriö,jossa kehittyi aine,joka taas samalla teki kuopan painovoima kenttään?>Ja eihän sitä painovoima kenttääkään ole voinu olla olemassa,ennenkuin aine syntyi.

Ja kumpi tarvitaan ensin,painovoima,vai aine?>Ja miten aine on voinut syntyä,koska alussa ei ollut yhtään mitään. Siis avaruus on ollut totaalisen tyhjä.

Ja sehän tiedetään,että tyhjä ei "baugahda".

>>Tämä on ihan havaittu fakta. Ja kun tyhjään avaruuteen, jolla ei ole ulottuvuuksia, syntyy riittävän pitkäkestoinen häiriö, on inflaatio (se paukahdus) välttämätön seuraus.

AntiHihhuli kirjoitti:

>>Tämä on ihan havaittu fakta. Ja kun tyhjään avaruuteen, jolla ei ole ulottuvuuksia, syntyy riittävän pitkäkestoinen häiriö, on inflaatio (se paukahdus) välttämätön seuraus.

Niin, tai ajalla ei ainakaan ollut sellaista merkitystä kuin sillä nyt on, kuten ei tietysti paikallakaan. Nuo kvanttitason tapahtumat nyt muutenkin ovat sellaisia, että niille on vähän hankala määrittää tarkaa aikaa ja paikkaa.

Käytin siis huonoa termiä. Ehkä olisi parempi puhua vaan riittävän suuresta häiriöstä, tai sopivasta häiriöstä. Joku teoreetikko osaa varmaan selittää mitä sopiva tarkoittaa. Minä en tunne asiaa niin tarkasti.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Joten jos aine aiheuttaa häiriön, eli kuopan,eikö fysiikan lakeihin yleensä kuulu, että se palauttaa alkuperäisen tasapaino tilan.>Ja miten selitetään se,että siinä alkuperäisessä nollatasossa,joka on ollut avaruuden tyhjyydessä täydellisessä levossa,syntyi muka semmoinen tilanne,eli häiriö,jossa kehittyi aine,joka taas samalla teki kuopan painovoima kenttään?>Ja eihän sitä painovoima kenttääkään ole voinu olla olemassa,ennenkuin aine syntyi.

Ja kumpi tarvitaan ensin,painovoima,vai aine?>Ja miten aine on voinut syntyä,koska alussa ei ollut yhtään mitään. Siis avaruus on ollut totaalisen tyhjä.

Ja sehän tiedetään,että tyhjä ei "baugahda".

Pengotaan tätä avaruutta vielä. Kuvitellaan täysin nolla tilanne. Missään ei oo mitään.Tyhjyys on tietenkin olemassa,mutta mitään jännitteitä ei ole.

Siis ei ole mitään tarvetta tulla mitään häiriötä,tai muutosta.

Siis se ihmetyttää,miten semmoinen tilanne voi järkkyä. Koska melkoinen järkytys pitää olla,että ainetta rupeaa tulemaan tyhjästä,jos ei ole mitään ulkopuolista käskijää, tai "sysääjää".Siis liikkeellepaneva voima,tai häiriön tekijä.

Ja kaiken alku ei olekaan siinä tapauksessa aineen synty, vaan "sysääjä".

Ja mikä se oli,tai mikä sen aiheutti.

Sinä sanot,että oli olemassa tyhjyydessä hiukkas-ja antihiukkaspareja.

Mistä ne oli tulleet,koska kaikki oli tyhjyyttä?

Tietenkin on mahdollista,että emme käsitä,mitä tyhjyys on,koska emme ole olleet tyhjyydessä hetkeäkään. Emmehän käsitä myöskään avaruutta joka pystyy olemaan ja on ääretön.

Siis "käsittämätön" on vielä pikkujuttu avaruuden äärettömyyden alussa.

akk. kirjoitti:

Pengotaan tätä avaruutta vielä. Kuvitellaan täysin nolla tilanne. Missään ei oo mitään.Tyhjyys on tietenkin olemassa,mutta mitään jännitteitä ei ole.

Siis ei ole mitään tarvetta tulla mitään häiriötä,tai muutosta.

Siis se ihmetyttää,miten semmoinen tilanne voi järkkyä. Koska melkoinen järkytys pitää olla,että ainetta rupeaa tulemaan tyhjästä,jos ei ole mitään ulkopuolista käskijää, tai "sysääjää".Siis liikkeellepaneva voima,tai häiriön tekijä.

Ja kaiken alku ei olekaan siinä tapauksessa aineen synty, vaan "sysääjä".

Ja mikä se oli,tai mikä sen aiheutti.

Sinä sanot,että oli olemassa tyhjyydessä hiukkas-ja antihiukkaspareja.

Mistä ne oli tulleet,koska kaikki oli tyhjyyttä?

Tietenkin on mahdollista,että emme käsitä,mitä tyhjyys on,koska emme ole olleet tyhjyydessä hetkeäkään. Emmehän käsitä myöskään avaruutta joka pystyy olemaan ja on ääretön.

Siis "käsittämätön" on vielä pikkujuttu avaruuden äärettömyyden alussa.

>>Pengotaan tätä avaruutta vielä. Kuvitellaan täysin nolla tilanne. Missään ei oo mitään.Tyhjyys on tietenkin olemassa,mutta mitään jännitteitä ei ole.>Siis ei ole mitään tarvetta tulla mitään häiriötä,tai muutosta.

Siis se ihmetyttää,miten semmoinen tilanne voi järkkyä. Koska melkoinen järkytys pitää olla,että ainetta rupeaa tulemaan tyhjästä,jos ei ole mitään ulkopuolista käskijää, tai "sysääjää".Siis liikkeellepaneva voima,tai häiriön tekijä.>Ja kaiken alku ei olekaan siinä tapauksessa aineen synty, vaan "sysääjä".

Ja mikä se oli,tai mikä sen aiheutti.>Tietenkin on mahdollista,että emme käsitä,mitä tyhjyys on,koska emme ole olleet tyhjyydessä hetkeäkään. Emmehän käsitä myöskään avaruutta joka pystyy olemaan ja on ääretön.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Pengotaan tätä avaruutta vielä. Kuvitellaan täysin nolla tilanne. Missään ei oo mitään.Tyhjyys on tietenkin olemassa,mutta mitään jännitteitä ei ole.>Siis ei ole mitään tarvetta tulla mitään häiriötä,tai muutosta.

Siis se ihmetyttää,miten semmoinen tilanne voi järkkyä. Koska melkoinen järkytys pitää olla,että ainetta rupeaa tulemaan tyhjästä,jos ei ole mitään ulkopuolista käskijää, tai "sysääjää".Siis liikkeellepaneva voima,tai häiriön tekijä.>Ja kaiken alku ei olekaan siinä tapauksessa aineen synty, vaan "sysääjä".

Ja mikä se oli,tai mikä sen aiheutti.>Tietenkin on mahdollista,että emme käsitä,mitä tyhjyys on,koska emme ole olleet tyhjyydessä hetkeäkään. Emmehän käsitä myöskään avaruutta joka pystyy olemaan ja on ääretön.

Ristiriitaisuutta tieteen selityksessä avaruudesta.

Havaintoni perustuu joihinkin seikkoihin,joita yritän tässä samalla itsellenikin avata.

Kysyn ensimmäiseksi tätä. Ymmärrätkö sinä sen,että avaruus on pohjattoman ääretön.
Kun antaa ajatuksen kierrellä ja katsella sitä,eikä siellä voi tulla minkäänlaista seinää vastaan ja vaikka tulisikin,niin sen takanakin on pakko olla pohjaton tyhjyys, joka vain jatkuu jatkumistaan loputtomiin.

Olen lukenut semmoisesta tieteen selityksestä,että avaruus on kaareva. Mielestäni se ei ole yhtään mikään selitys. Koska myös tyhjyydessä täytyy edes ajatus kulkea suoraan, -loputtoman ymmärrys päämääränä.

Vaikea kuvitella,että vielä vaikeampaa on olemassa.Ja vaikka voisikin niin ajatella,sekään ei ole vielä mitään äärettömyyden todellisuuden ja raa´an realistisuuden rinnalla.
Koska kaikki hiukkaset ja energiat ovat sen rannattoman äärettömyyden sisällä.

Sen ymmärrän avaruuden mittakaavassa,että ensimmäinen häiriö on varsin pieni,niinkuin sanoitkin.
Ja sen seuraukset jatkoivat sitä suurentaen ja vaatien lisää tilaa.

Mutta eihän silloin ole voinut olla "nolla" tilannetta energiakentässä, jos siinä tyhjyydessä tapahtuu jotain liikettä,tai vaihtelua.

Edellisessä on se aavistuksen syy,että tiedekin sotkeutuu omiin varpaisiinsa, ja hoiperrellen koittaa estää kompastumisen,ja tulee ristiriitaisia juttuja.

Ja koska Totuuden Henki sanoo,että totuus ei kompastele.

Kiitos vastauksistasi,nautin valtavasti hyvästä keskustelusta,ja minun on myönnettävä,etten paljon käsitä tieteen käyttämistä "teknisistä" sanoista,mutta käsitän jotain fysiikan mahdollisuuksista.

Kvanttitaso,se on vissiin elektronien ja positronien ulkopuolella?

Mutta oletko nyt varma,ettei kysymyksessä ole pelkät matemaattiset desimaalit?

akk. kirjoitti:

Ristiriitaisuutta tieteen selityksessä avaruudesta.

Havaintoni perustuu joihinkin seikkoihin,joita yritän tässä samalla itsellenikin avata.

Kysyn ensimmäiseksi tätä. Ymmärrätkö sinä sen,että avaruus on pohjattoman ääretön.
Kun antaa ajatuksen kierrellä ja katsella sitä,eikä siellä voi tulla minkäänlaista seinää vastaan ja vaikka tulisikin,niin sen takanakin on pakko olla pohjaton tyhjyys, joka vain jatkuu jatkumistaan loputtomiin.

Olen lukenut semmoisesta tieteen selityksestä,että avaruus on kaareva. Mielestäni se ei ole yhtään mikään selitys. Koska myös tyhjyydessä täytyy edes ajatus kulkea suoraan, -loputtoman ymmärrys päämääränä.

Vaikea kuvitella,että vielä vaikeampaa on olemassa.Ja vaikka voisikin niin ajatella,sekään ei ole vielä mitään äärettömyyden todellisuuden ja raa´an realistisuuden rinnalla.
Koska kaikki hiukkaset ja energiat ovat sen rannattoman äärettömyyden sisällä.

Sen ymmärrän avaruuden mittakaavassa,että ensimmäinen häiriö on varsin pieni,niinkuin sanoitkin.
Ja sen seuraukset jatkoivat sitä suurentaen ja vaatien lisää tilaa.

Mutta eihän silloin ole voinut olla "nolla" tilannetta energiakentässä, jos siinä tyhjyydessä tapahtuu jotain liikettä,tai vaihtelua.

Edellisessä on se aavistuksen syy,että tiedekin sotkeutuu omiin varpaisiinsa, ja hoiperrellen koittaa estää kompastumisen,ja tulee ristiriitaisia juttuja.

Ja koska Totuuden Henki sanoo,että totuus ei kompastele.

Kiitos vastauksistasi,nautin valtavasti hyvästä keskustelusta,ja minun on myönnettävä,etten paljon käsitä tieteen käyttämistä "teknisistä" sanoista,mutta käsitän jotain fysiikan mahdollisuuksista.

Kvanttitaso,se on vissiin elektronien ja positronien ulkopuolella?

Mutta oletko nyt varma,ettei kysymyksessä ole pelkät matemaattiset desimaalit?

>>Kysyn ensimmäiseksi tätä. Ymmärrätkö sinä sen,että avaruus on pohjattoman ääretön.
Kun antaa ajatuksen kierrellä ja katsella sitä,eikä siellä voi tulla minkäänlaista seinää vastaan ja vaikka tulisikin,niin sen takanakin on pakko olla pohjaton tyhjyys, joka vain jatkuu jatkumistaan loputtomiin.

Olen lukenut semmoisesta tieteen selityksestä,että avaruus on kaareva. Mielestäni se ei ole yhtään mikään selitys. Koska myös tyhjyydessä täytyy edes ajatus kulkea suoraan, -loputtoman ymmärrys päämääränä.>Sen ymmärrän avaruuden mittakaavassa,että ensimmäinen häiriö on varsin pieni,niinkuin sanoitkin.
Ja sen seuraukset jatkoivat sitä suurentaen ja vaatien lisää tilaa.>Mutta eihän silloin ole voinut olla "nolla" tilannetta energiakentässä, jos siinä tyhjyydessä tapahtuu jotain liikettä,tai vaihtelua.>Edellisessä on se aavistuksen syy,että tiedekin sotkeutuu omiin varpaisiinsa, ja hoiperrellen koittaa estää kompastumisen,ja tulee ristiriitaisia juttuja.

Ja koska Totuuden Henki sanoo,että totuus ei kompastele.>Kiitos vastauksistasi,nautin valtavasti hyvästä keskustelusta,ja minun on myönnettävä,etten paljon käsitä tieteen käyttämistä "teknisistä" sanoista,mutta käsitän jotain fysiikan mahdollisuuksista.

Kvanttitaso,se on vissiin elektronien ja positronien ulkopuolella?

Mutta oletko nyt varma,ettei kysymyksessä ole pelkät matemaattiset desimaalit?

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Kysyn ensimmäiseksi tätä. Ymmärrätkö sinä sen,että avaruus on pohjattoman ääretön.
Kun antaa ajatuksen kierrellä ja katsella sitä,eikä siellä voi tulla minkäänlaista seinää vastaan ja vaikka tulisikin,niin sen takanakin on pakko olla pohjaton tyhjyys, joka vain jatkuu jatkumistaan loputtomiin.

Olen lukenut semmoisesta tieteen selityksestä,että avaruus on kaareva. Mielestäni se ei ole yhtään mikään selitys. Koska myös tyhjyydessä täytyy edes ajatus kulkea suoraan, -loputtoman ymmärrys päämääränä.>Sen ymmärrän avaruuden mittakaavassa,että ensimmäinen häiriö on varsin pieni,niinkuin sanoitkin.
Ja sen seuraukset jatkoivat sitä suurentaen ja vaatien lisää tilaa.>Mutta eihän silloin ole voinut olla "nolla" tilannetta energiakentässä, jos siinä tyhjyydessä tapahtuu jotain liikettä,tai vaihtelua.>Edellisessä on se aavistuksen syy,että tiedekin sotkeutuu omiin varpaisiinsa, ja hoiperrellen koittaa estää kompastumisen,ja tulee ristiriitaisia juttuja.

Ja koska Totuuden Henki sanoo,että totuus ei kompastele.>Kiitos vastauksistasi,nautin valtavasti hyvästä keskustelusta,ja minun on myönnettävä,etten paljon käsitä tieteen käyttämistä "teknisistä" sanoista,mutta käsitän jotain fysiikan mahdollisuuksista.

Kvanttitaso,se on vissiin elektronien ja positronien ulkopuolella?

Mutta oletko nyt varma,ettei kysymyksessä ole pelkät matemaattiset desimaalit?

Taisin sotkea edellisessä viestissä Gvarkit ja kvantit keskenään.
Ja niitähän on kuulemma vaikka mitä kaikenläpäiseviä hiukkasia,ja lyhytikäisiäkin vielä.

Meillä tuntuu olevan eri käsitys avaruuden laajuudesta.

Tuota minä en käsitä,jos kuljetaan suoraan avaruudessa,että tullaan lähtöpisteeseen.

Silloin sen tajuaa,jos avaruus on joku painovoima kenttä tai musta-aukko,josta ei pääse pois. Mutta mielestäni avaruus on suurempi,siis täysin rajaton.

Tarkoititko sinä maailman kaikkeudella tätä galaksien täyttämää aluetta? Se voi ollakin kaareva,mutta mihin suuntaan,koska vetovoimia on joka ikiseen galaksiin ja aurinkoon päin,kunhan edellisen vetovoima alkaa heiketä,siitä poistuessamme.

Ja jos galaksien täyttämä alue on rajallinen,täytyyhän pohjattoman äärettömyyden kuitenkin jatkua joka suuntaan,käsittämättömällä tavalla loputtomiin.
Eihän siellä missään voi olla avaruuden loppua. Joka paikassa voi olla vain avaruuden alku.

Ja siispä siellä täytyy pystyä kulkemaan suoraan ikuisuudesta ikuisuuteen,ja ikuisuus potenssiin ikuisuus,eikä rajaa tule vastaan.

Eikö niin ole totuus,kun katsotaan tähtien taakse?

Ja se energian nollataso. Mielestäni tieteen hoipertelua on juuri tämä,että puhutaan nollatasosta,ja seuraavassa selityksessä kerrotaankin,että on siellä jotain liikettä täytynyt olla,joka on aiheuttanut aineen ilmestymisen.

Mutta silloinhan siellä on ollut energiaa,koska mitään liikettä ei voi tapahtua,jos ei ole energiaa.
Koska tyhjästä ei varmasti itsestään synny mitään.

Ainoa mahdollisuus aineen ilmestymiseen tyhjään tilaan on se,että aine on tullut eri taajuudelta.

Ja silloinpa astuukin Jumalan luomistyö mukaan,aivan niinkuin Raamattu kertookin.

Koska Jumala on kirkkaudessa,siis eri taajuudella,kuin me aineelliset,siispä ainekin on lähtöisin alunperin sieltä.

Siis kaiken säteilyn ulkopuolelta,ja silloin ei myöskään tarvita mitään "bigbängiä",johon tiede vielä nykyisin vetoaa.

On joitakin tiedemiehiä,jotka vastustavatkin bigbäng teoriaa,ja olen taipuvainen ajattelemaan heidän laillaan,joka sinällään ei mitään todista.
Se ajattelumalli vain vaikuttaa oikeammalta.

En ole perehtynyt kvanttimekaniikkaan,kun elämä on vienyt semmoisia uria pitkin,että tieteen tutkiminen on jäänyt hyvin pieniksi hippusiksi.

Sanot,että avaruuden koko on ollut nolla,tai käpertynyt pieneen tilaan.-Miten se on mahdollista?

Jos avaruus on niin pieni,pakkohan on olla tilaa sen ympärillä äärettömästä äärettömyyteen.

Sinä taidat puhua aineen avaruudesta,ja minä koko äärettömyydestä,olipa siellä ainetta tai ei.

Ja on myös mahdollista,että galakseja on äärettömästä äärettömään joka suuntaan. Ei olekaan mitään tyhjyyttä koskaan ollu olemassakaan,eikä mitään bigbängiä silloinkaan ole tarvittutarvittukaan,eikä myöskään sinun mainitsemaa kvanttimekaniikkaa.

Tarkoitan sitä,että aine on yhtä ääretön ja joka suuntaan fyysisesti ja ajallisesti. Siis koska aikakin on ääretön,niin on myös ääretön tila,ja niin on myös ainekin.

Tässähän se tuli,Ja totuuden Henki ei vie harhaan.

akk. kirjoitti:

Taisin sotkea edellisessä viestissä Gvarkit ja kvantit keskenään.
Ja niitähän on kuulemma vaikka mitä kaikenläpäiseviä hiukkasia,ja lyhytikäisiäkin vielä.

Meillä tuntuu olevan eri käsitys avaruuden laajuudesta.

Tuota minä en käsitä,jos kuljetaan suoraan avaruudessa,että tullaan lähtöpisteeseen.

Silloin sen tajuaa,jos avaruus on joku painovoima kenttä tai musta-aukko,josta ei pääse pois. Mutta mielestäni avaruus on suurempi,siis täysin rajaton.

Tarkoititko sinä maailman kaikkeudella tätä galaksien täyttämää aluetta? Se voi ollakin kaareva,mutta mihin suuntaan,koska vetovoimia on joka ikiseen galaksiin ja aurinkoon päin,kunhan edellisen vetovoima alkaa heiketä,siitä poistuessamme.

Ja jos galaksien täyttämä alue on rajallinen,täytyyhän pohjattoman äärettömyyden kuitenkin jatkua joka suuntaan,käsittämättömällä tavalla loputtomiin.
Eihän siellä missään voi olla avaruuden loppua. Joka paikassa voi olla vain avaruuden alku.

Ja siispä siellä täytyy pystyä kulkemaan suoraan ikuisuudesta ikuisuuteen,ja ikuisuus potenssiin ikuisuus,eikä rajaa tule vastaan.

Eikö niin ole totuus,kun katsotaan tähtien taakse?

Ja se energian nollataso. Mielestäni tieteen hoipertelua on juuri tämä,että puhutaan nollatasosta,ja seuraavassa selityksessä kerrotaankin,että on siellä jotain liikettä täytynyt olla,joka on aiheuttanut aineen ilmestymisen.

Mutta silloinhan siellä on ollut energiaa,koska mitään liikettä ei voi tapahtua,jos ei ole energiaa.
Koska tyhjästä ei varmasti itsestään synny mitään.

Ainoa mahdollisuus aineen ilmestymiseen tyhjään tilaan on se,että aine on tullut eri taajuudelta.

Ja silloinpa astuukin Jumalan luomistyö mukaan,aivan niinkuin Raamattu kertookin.

Koska Jumala on kirkkaudessa,siis eri taajuudella,kuin me aineelliset,siispä ainekin on lähtöisin alunperin sieltä.

Siis kaiken säteilyn ulkopuolelta,ja silloin ei myöskään tarvita mitään "bigbängiä",johon tiede vielä nykyisin vetoaa.

On joitakin tiedemiehiä,jotka vastustavatkin bigbäng teoriaa,ja olen taipuvainen ajattelemaan heidän laillaan,joka sinällään ei mitään todista.
Se ajattelumalli vain vaikuttaa oikeammalta.

En ole perehtynyt kvanttimekaniikkaan,kun elämä on vienyt semmoisia uria pitkin,että tieteen tutkiminen on jäänyt hyvin pieniksi hippusiksi.

Sanot,että avaruuden koko on ollut nolla,tai käpertynyt pieneen tilaan.-Miten se on mahdollista?

Jos avaruus on niin pieni,pakkohan on olla tilaa sen ympärillä äärettömästä äärettömyyteen.

Sinä taidat puhua aineen avaruudesta,ja minä koko äärettömyydestä,olipa siellä ainetta tai ei.

Ja on myös mahdollista,että galakseja on äärettömästä äärettömään joka suuntaan. Ei olekaan mitään tyhjyyttä koskaan ollu olemassakaan,eikä mitään bigbängiä silloinkaan ole tarvittutarvittukaan,eikä myöskään sinun mainitsemaa kvanttimekaniikkaa.

Tarkoitan sitä,että aine on yhtä ääretön ja joka suuntaan fyysisesti ja ajallisesti. Siis koska aikakin on ääretön,niin on myös ääretön tila,ja niin on myös ainekin.

Tässähän se tuli,Ja totuuden Henki ei vie harhaan.

Mittasuhteilla ei ole merkitystä, pienessä on isoa ja isossa pientä. Sana ääretön ei tarkoita yhtään mitään, koska emme tajua edes muita ulottuvuuksia. Todennäköisesti muut ulottuvuudet 3 1 lisäksi tarvitaan laskuihin mukaan.

Äääretön, hmmm, tarkoittaa kun puhutaan maailmankaikkeudesta, se tarkoittaa ihan aivan kaikkea mitä on. Ei maailmankaikkeus ole jokin objekti tyhjässä tilassa, maailmankaikkeus on se kaikki ns. tila mukaan lukien. Tyhjä tilaa ei ole itsessään erikseen vaan se on pelkkä systeemin ominaisuus.

Onhan sitä vaikea käsittää, sitäkin ja tuskin ihmisen älli kaikkea tajuaa koskaan. Bigbangia tukevia havaintoja on lukuisia jos viitsisit ottaa edes hieman selvää. Taustakuvaksi: http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/2006/01/images/a/formats/print.jpg
Lisäkuvat Orionista: http://www.spacetelescope.org/images/archive/topic/nebula//

akk. kirjoitti:

Taisin sotkea edellisessä viestissä Gvarkit ja kvantit keskenään.
Ja niitähän on kuulemma vaikka mitä kaikenläpäiseviä hiukkasia,ja lyhytikäisiäkin vielä.

Meillä tuntuu olevan eri käsitys avaruuden laajuudesta.

Tuota minä en käsitä,jos kuljetaan suoraan avaruudessa,että tullaan lähtöpisteeseen.

Silloin sen tajuaa,jos avaruus on joku painovoima kenttä tai musta-aukko,josta ei pääse pois. Mutta mielestäni avaruus on suurempi,siis täysin rajaton.

Tarkoititko sinä maailman kaikkeudella tätä galaksien täyttämää aluetta? Se voi ollakin kaareva,mutta mihin suuntaan,koska vetovoimia on joka ikiseen galaksiin ja aurinkoon päin,kunhan edellisen vetovoima alkaa heiketä,siitä poistuessamme.

Ja jos galaksien täyttämä alue on rajallinen,täytyyhän pohjattoman äärettömyyden kuitenkin jatkua joka suuntaan,käsittämättömällä tavalla loputtomiin.
Eihän siellä missään voi olla avaruuden loppua. Joka paikassa voi olla vain avaruuden alku.

Ja siispä siellä täytyy pystyä kulkemaan suoraan ikuisuudesta ikuisuuteen,ja ikuisuus potenssiin ikuisuus,eikä rajaa tule vastaan.

Eikö niin ole totuus,kun katsotaan tähtien taakse?

Ja se energian nollataso. Mielestäni tieteen hoipertelua on juuri tämä,että puhutaan nollatasosta,ja seuraavassa selityksessä kerrotaankin,että on siellä jotain liikettä täytynyt olla,joka on aiheuttanut aineen ilmestymisen.

Mutta silloinhan siellä on ollut energiaa,koska mitään liikettä ei voi tapahtua,jos ei ole energiaa.
Koska tyhjästä ei varmasti itsestään synny mitään.

Ainoa mahdollisuus aineen ilmestymiseen tyhjään tilaan on se,että aine on tullut eri taajuudelta.

Ja silloinpa astuukin Jumalan luomistyö mukaan,aivan niinkuin Raamattu kertookin.

Koska Jumala on kirkkaudessa,siis eri taajuudella,kuin me aineelliset,siispä ainekin on lähtöisin alunperin sieltä.

Siis kaiken säteilyn ulkopuolelta,ja silloin ei myöskään tarvita mitään "bigbängiä",johon tiede vielä nykyisin vetoaa.

On joitakin tiedemiehiä,jotka vastustavatkin bigbäng teoriaa,ja olen taipuvainen ajattelemaan heidän laillaan,joka sinällään ei mitään todista.
Se ajattelumalli vain vaikuttaa oikeammalta.

En ole perehtynyt kvanttimekaniikkaan,kun elämä on vienyt semmoisia uria pitkin,että tieteen tutkiminen on jäänyt hyvin pieniksi hippusiksi.

Sanot,että avaruuden koko on ollut nolla,tai käpertynyt pieneen tilaan.-Miten se on mahdollista?

Jos avaruus on niin pieni,pakkohan on olla tilaa sen ympärillä äärettömästä äärettömyyteen.

Sinä taidat puhua aineen avaruudesta,ja minä koko äärettömyydestä,olipa siellä ainetta tai ei.

Ja on myös mahdollista,että galakseja on äärettömästä äärettömään joka suuntaan. Ei olekaan mitään tyhjyyttä koskaan ollu olemassakaan,eikä mitään bigbängiä silloinkaan ole tarvittutarvittukaan,eikä myöskään sinun mainitsemaa kvanttimekaniikkaa.

Tarkoitan sitä,että aine on yhtä ääretön ja joka suuntaan fyysisesti ja ajallisesti. Siis koska aikakin on ääretön,niin on myös ääretön tila,ja niin on myös ainekin.

Tässähän se tuli,Ja totuuden Henki ei vie harhaan.

>>Meillä tuntuu olevan eri käsitys avaruuden laajuudesta.>Tuota minä en käsitä,jos kuljetaan suoraan avaruudessa,että tullaan lähtöpisteeseen.>Silloin sen tajuaa,jos avaruus on joku painovoima kenttä tai musta-aukko,josta ei pääse pois. Mutta mielestäni avaruus on suurempi,siis täysin rajaton.>Tarkoititko sinä maailman kaikkeudella tätä galaksien täyttämää aluetta?>Ja jos galaksien täyttämä alue on rajallinen,täytyyhän pohjattoman äärettömyyden kuitenkin jatkua joka suuntaan,käsittämättömällä tavalla loputtomiin.
Eihän siellä missään voi olla avaruuden loppua. Joka paikassa voi olla vain avaruuden alku.>Sanot,että avaruuden koko on ollut nolla,tai käpertynyt pieneen tilaan.-Miten se on mahdollista?

Jos avaruus on niin pieni,pakkohan on olla tilaa sen ympärillä äärettömästä äärettömyyteen.

vastaajan ääni kirjoitti:

Mittasuhteilla ei ole merkitystä, pienessä on isoa ja isossa pientä. Sana ääretön ei tarkoita yhtään mitään, koska emme tajua edes muita ulottuvuuksia. Todennäköisesti muut ulottuvuudet 3 1 lisäksi tarvitaan laskuihin mukaan.

Äääretön, hmmm, tarkoittaa kun puhutaan maailmankaikkeudesta, se tarkoittaa ihan aivan kaikkea mitä on. Ei maailmankaikkeus ole jokin objekti tyhjässä tilassa, maailmankaikkeus on se kaikki ns. tila mukaan lukien. Tyhjä tilaa ei ole itsessään erikseen vaan se on pelkkä systeemin ominaisuus.

Onhan sitä vaikea käsittää, sitäkin ja tuskin ihmisen älli kaikkea tajuaa koskaan. Bigbangia tukevia havaintoja on lukuisia jos viitsisit ottaa edes hieman selvää. Taustakuvaksi: http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/2006/01/images/a/formats/print.jpg
Lisäkuvat Orionista: http://www.spacetelescope.org/images/archive/topic/nebula//

Aivan hyvin,niinkuin jokainen ihminen käsittää,mitä sillä tarkoitetaan.
on minäkin lukenu muutakin kun aku ankkaa.

Mutta se bigbäng ei taida olla välttämätön aineen olemassaololle,eikä se edes selitä sitä,mistä aine tuli siihen bigbängiin.

Avaruuden kuvat ovat mahtavia. Pitäisi suorastaan tapetoida asunnon seinät semmoisilla kuvilla,kun saisi siitä tehdyt tapetit.

Sanovat avaruuden,siis galaksien laajenevan tai etääntyvän toisistaan koko ajan,joka semmoisenaan vaikuttaa olevan pakoa yhdestä pisteestä.

Mutta myös keskipakoisvoima aiheuttaa saman ilmiön. Ja emme voi tietää,kuinka nopeasti nähtävissä oleva galaksijärjestelmä loppujen lopuksi pyörii itsensä ympäri,kun ei ole kiintopistettä missään.

Peustan ajatuksen siihen,koska kaikki muukin pyörii itsensä ja toistensa ympäri,niin ei voi olettaa,että koko järjestelmä ei pyörisi itsensä ympäri.

Ääretön tarkoittaa yksinkertaisesti rajatonta,ja sen on pakko olla olemassa.Sen käsittää helposti,vaikka ääretöntä ei käsitäkään,kuinka ihmeessä semmoinen voi olla olemassa.

Tarkoitan äärettömällä avaruuden ääretöntä tilaa,olipa siellä galakseja tai ei.

Ja mikään "alussa" ollut nollatila ei pysty tekemään ääretöntä silloin olemattomaksi,niinkuin tiede näyttää jotenkin luulevan,sanomalla,ettei ollut mitään tilaa nollapistttä ennen.

Onhan se tyhjä ja pimeä ääretön tila ollut olemassa. Se ei pysty olemaan olematon.

Se voi pystyä olemaan tyhjyyttäkin mustempi,mutta olemassa se on ollut.
Sen olemassa olo ei ole riippuvainen havaitsijan olemassaolosta. Jos tiede muuta väittää,niin sillähän alkaa olla "sulakkeiden palaminen" lähellä.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Meillä tuntuu olevan eri käsitys avaruuden laajuudesta.>Tuota minä en käsitä,jos kuljetaan suoraan avaruudessa,että tullaan lähtöpisteeseen.>Silloin sen tajuaa,jos avaruus on joku painovoima kenttä tai musta-aukko,josta ei pääse pois. Mutta mielestäni avaruus on suurempi,siis täysin rajaton.>Tarkoititko sinä maailman kaikkeudella tätä galaksien täyttämää aluetta?>Ja jos galaksien täyttämä alue on rajallinen,täytyyhän pohjattoman äärettömyyden kuitenkin jatkua joka suuntaan,käsittämättömällä tavalla loputtomiin.
Eihän siellä missään voi olla avaruuden loppua. Joka paikassa voi olla vain avaruuden alku.>Sanot,että avaruuden koko on ollut nolla,tai käpertynyt pieneen tilaan.-Miten se on mahdollista?

Jos avaruus on niin pieni,pakkohan on olla tilaa sen ympärillä äärettömästä äärettömyyteen.

Miettiä. Ettei sen "alussa" olleen nollapisteen ulkopuolella olisi ollutkaan mitään rajatonta avaruutta tai tyhjyyttä. Äkkiä käsittämätön homma.

Mutta eihän se nollapiste voi tehdä tyhjyyttä rajatonta tyhjyyttä olemattomaksi.

Tuntuu,että siinä on matematiikka pettäny pahemman kerran.
Luen tekstisi uudelleen oikein ajatuksen kanssa,kunhan ehdin.
Kiitos vastauksesta.

Jumalalla on tämän hetkisen käsityksen mukaan todellakin tilaa maailmankaikkeuden synnyssä ensimmäisen millisekunnin ajan. Tätä aikaisemmat käsitykset ovat melko hataria (muistaakseni) 10^(-15) sekuntiin asti eli näitä on pystytty tutkimaan uusimmilla hiukkaskiihdyttimillä mutta sitä lähemmäs alkua ei olla "nähty"

Maailmankaikkauden synnyssä kirjoitti:

Jumalalla on tämän hetkisen käsityksen mukaan todellakin tilaa maailmankaikkeuden synnyssä ensimmäisen millisekunnin ajan. Tätä aikaisemmat käsitykset ovat melko hataria (muistaakseni) 10^(-15) sekuntiin asti eli näitä on pystytty tutkimaan uusimmilla hiukkaskiihdyttimillä mutta sitä lähemmäs alkua ei olla "nähty"

Tämä ei tietenkään sulje pois sitä mahdollisuutta että mahdollinen Jumala/Allah/Zeus/Shiva olisi jälkikäteen "kopeloinut" maailmankaikkeutta ja siten vaikuttanut sen kehittymiseen.

Niin, tai sitten kaveri on tosiaan nähnyt pirusti vaivaa että kaikki näyttäisi tuolta.

Maailmankaikkauden synnyssä kirjoitti:

Jumalalla on tämän hetkisen käsityksen mukaan todellakin tilaa maailmankaikkeuden synnyssä ensimmäisen millisekunnin ajan. Tätä aikaisemmat käsitykset ovat melko hataria (muistaakseni) 10^(-15) sekuntiin asti eli näitä on pystytty tutkimaan uusimmilla hiukkaskiihdyttimillä mutta sitä lähemmäs alkua ei olla "nähty"

Olen minäkin lukenut noita oletuksia. Ei vain kannata sekoittaa tiedettä tuon kaltaisiin huuhaajuttuihin. Oletus siitä, että hiukkaskiihdyttimillä pystytään luomaan alkuräjähdyksen kaltainen on pelkkää oletusta. Tutkimuksissa nähdään kyllä asioiden nykytilanne ja siitä voidaan tehdä oletuksia, mitä menneisyydessä on tapahtunut. Mutta tieteellisiä faktoja kaukaa menneisyydestä on mahdoton saada. Ei kannata pitää ehdottomana totuutena han kaikkea, mitä nimitetään tieteeksi. Itse on ole kreationisti.

Tyhmää jymäytetään kirjoitti:

Olen minäkin lukenut noita oletuksia. Ei vain kannata sekoittaa tiedettä tuon kaltaisiin huuhaajuttuihin. Oletus siitä, että hiukkaskiihdyttimillä pystytään luomaan alkuräjähdyksen kaltainen on pelkkää oletusta. Tutkimuksissa nähdään kyllä asioiden nykytilanne ja siitä voidaan tehdä oletuksia, mitä menneisyydessä on tapahtunut. Mutta tieteellisiä faktoja kaukaa menneisyydestä on mahdoton saada. Ei kannata pitää ehdottomana totuutena han kaikkea, mitä nimitetään tieteeksi. Itse on ole kreationisti.

Moi !

Paljolti totta,

kuitenkin on mielenkiintoista havaita että kun nykyiset käsitykset maailmankaikkeuden alkutilasta otetaan lähtöarvoiksi ja sitten lasketaan ihan tunnetun fysiikan menetelmin miltä maailmankaikkeus näyttäisi 14 miljardia vuotta myöhemmin niin saadaan juuri ne olosuhteet ja alkuainejakaumat jotka havaitaankin.

Eli ei siinä nyt ainakan kovin paljoa pielessä voida olla. Todennäköisesti.

--

"Minä olen ollut ennen aikojen alkua,ennenkuin luotiin tomuhiukkastakaan".

Ja Raamattu kertoo Jumalan olevan alku ja loppu. Alfa ja Omega.-Mitä sitten tarkoittaneekin.

Energian aina oleminen ei riitä selittämään mitään.Koska energialle täytyy olla aiheuttaja,ja energia on vain seuraus,määrätynlaisista prosesseista.
Ja kun tiede puhuu energian häviämättömyydestä,se tuntuu tarkoittavan jotain suljettua tilaa,tai kehän kiertämistä,niinkuin rajojen sisällä.

Ja miksei olisi olemassa Raamatun ilmoittamaa kirkkautta,avaruuden pimeyden "yläpuolella",tai saavuttamattomissa ja meidän ihmisten ymmärryksen yläpuolella,jossa Iankaikkinen Jumala on, ja josta Jeesus tuli, ja jonne Hän nousi.

Miksei niin olisi,koska se on meille ilmoitettu?

akk. kirjoitti:

"Minä olen ollut ennen aikojen alkua,ennenkuin luotiin tomuhiukkastakaan".

Ja Raamattu kertoo Jumalan olevan alku ja loppu. Alfa ja Omega.-Mitä sitten tarkoittaneekin.

Energian aina oleminen ei riitä selittämään mitään.Koska energialle täytyy olla aiheuttaja,ja energia on vain seuraus,määrätynlaisista prosesseista.
Ja kun tiede puhuu energian häviämättömyydestä,se tuntuu tarkoittavan jotain suljettua tilaa,tai kehän kiertämistä,niinkuin rajojen sisällä.

Ja miksei olisi olemassa Raamatun ilmoittamaa kirkkautta,avaruuden pimeyden "yläpuolella",tai saavuttamattomissa ja meidän ihmisten ymmärryksen yläpuolella,jossa Iankaikkinen Jumala on, ja josta Jeesus tuli, ja jonne Hän nousi.

Miksei niin olisi,koska se on meille ilmoitettu?

"Miksei niin olisi,koska se on meille ilmoitettu?"

Miksi se olisi niin, siksikö että tuhansia vuosia vanhassa paimentolaisten pyhissä teksteissä näin ilmoitetaan? Usko jo että tuo selitys ei minusta eikä kovinkaan monesta muusta ole uskottava, se ei edes vastaa siihen lopulliseen kysymykseen "mistä energia on lähtöisin". Jotta Jumala voisi olla olemassa täytyy senkin erota jotenkin pelkästä tyhjyydestä ja siten olla jotain energiaa vaikka ei tätä meidän maailmankaikkeuden energiaa olisikaan, kuinka ja koska se syntynyt tai kuinka se on vain voinut olla aina? Ymmärsitkö, ei vastaa mihinkään. Mielestäni on paljon uskottavampaa että energia on aina ollut olemassa kuin se että jokin aina ollut jumala olisi kaiken luonut jotain mystistä tarkoitustaan varten. Maailmankaikkus, aine ja energia vain ovat yksinkertaisesti niin monimutkaisia rakenteita ettemme ehkä koskaa saa selvitettyä kaikkea. Tiedämme vain sen että näin on koska olemme tässä tätä ihmettelemässä.

... että maailmankaikkeuksien luonti kuuluu Vattenfallin toimialaan.

että maailmankaikkeuksien luonti kuuluu multiversumin toimialaan ?! Perusteet vaaditaan tähän lausuntoon, vetoaminen tyhjänpuoleisiin hypoteeseihin tullaan kumoamaan kylmän rauhallisesti. Kuten teillä päin kumotaan goddidit ja muut menninkäiset. Ole hyvä.

tiennytkään kirjoitti:

että maailmankaikkeuksien luonti kuuluu multiversumin toimialaan ?! Perusteet vaaditaan tähän lausuntoon, vetoaminen tyhjänpuoleisiin hypoteeseihin tullaan kumoamaan kylmän rauhallisesti. Kuten teillä päin kumotaan goddidit ja muut menninkäiset. Ole hyvä.

Minä haluaisin kuulla, mikä on sen multiversumi-hypoteesin mekanismiselitys. Siis miten esim. sähkömagneettisen vuorovaikutuksen suuruus valitaan kussakin universumissa? Kuuluuko voiman suuruuden ”tietäminen” fotonien, elektronien vai kvarkkien toimialaan? Entä miten ne sen ”tietävät”, onko jokaisella hiukkasella muistilappu vai kirjoitetaanko ohjeet johonkin suureen liitutauluun? Miksi ylipäätään on olemassa sellainen ilmiö kuin sähkömagneettinen vuorovaikutus? Nämä kysymykset siis vain esimerkkeinä.

tiennytkään kirjoitti:

että maailmankaikkeuksien luonti kuuluu multiversumin toimialaan ?! Perusteet vaaditaan tähän lausuntoon, vetoaminen tyhjänpuoleisiin hypoteeseihin tullaan kumoamaan kylmän rauhallisesti. Kuten teillä päin kumotaan goddidit ja muut menninkäiset. Ole hyvä.

Ainakin Fred Adams valistaa meitä kirjassaan "Elämää multiversumiss" ettei muista maailmankaikkeuksista ja niiden luonnon laeista voi saada mitään tietoa.

Kyse on siis filosofiasta, ei luonnontieteestä...hei...mutta tuohan kuullostaa epäilyttävästi usk...

Antonidus kirjoitti:

Minä haluaisin kuulla, mikä on sen multiversumi-hypoteesin mekanismiselitys. Siis miten esim. sähkömagneettisen vuorovaikutuksen suuruus valitaan kussakin universumissa? Kuuluuko voiman suuruuden ”tietäminen” fotonien, elektronien vai kvarkkien toimialaan? Entä miten ne sen ”tietävät”, onko jokaisella hiukkasella muistilappu vai kirjoitetaanko ohjeet johonkin suureen liitutauluun? Miksi ylipäätään on olemassa sellainen ilmiö kuin sähkömagneettinen vuorovaikutus? Nämä kysymykset siis vain esimerkkeinä.

>>Minä haluaisin kuulla, mikä on sen multiversumi-hypoteesin mekanismiselitys.>Siis miten esim. sähkömagneettisen vuorovaikutuksen suuruus valitaan kussakin universumissa?

AntiHihhuli kirjoitti:

>>Minä haluaisin kuulla, mikä on sen multiversumi-hypoteesin mekanismiselitys.>Siis miten esim. sähkömagneettisen vuorovaikutuksen suuruus valitaan kussakin universumissa?

Mekanismiselityksellä tarkoitan lähinnä sitä, että selitettävä ilmiö tajutaan syvemmin kuin ainoastaan deskriptiivisesti. Kvanttimekaniikan ongelmahan on juuri siinä, että se ainoastaan kuvaa tiettyä ilmiöjoukkoa ottamatta mitään kantaa siihen, miksi tai miten se ilmiöjoukko on olemassa. Sama kritiikki pätee fysiikan perustasolla yleisesti, sillä mikään teoria ei varsinaisesti edellytä aineen ja energian, vuorovaikutusten, ajan ja avaruuden olemassaoloa. Ko. ilmiöt on ainoastaan havaittu ja havaintojen pohjalta on laadittu niitä kuvaavat matemaattiset yhtälöt. Sinänsä kunnioitettava saavutus sekin toki on, mutta ontologisten kysymysten osalta olemme aika lailla puilla paljailla. Kvanttimekaniikkaan pohjautuen voidaan toki leikitellä ajatuksella luonnonlakien vaihtelusta siirryttäessä universumista tai universumin osasta toiseen, mutta siinä ei ole kyse vaihtelun mekanismin ymmärtämisestä. Tämän voinee edellä olevasta yksiselitteisesti päätellä. Tällaiset spekuloinnit oikeastaan vain alleviivaavat sitä tosiseikkaa, että luonnonlakien tuntemuksemme on laadultaan aika pinnallista, toisin sanoen emme osaa johtaa lakeja loogisina välttämättömyyksinä.