..onko feministi vahva ja itsenäinen nainen..??
..vai syrjitty yhteiskunnan vähäosainen..??
..sikäli mikäli puhe frouvasfeminismistä pitää paikkansa, niin feminismi on niin sanottua ökyfeminismiä, joka tähtää vain yhteiskunnallisiin asemiin miehiä syrjäyttämällä..
..ellei toisin näytetä, niin veikkaan jälkimmäistä..
..vai syrjitty yhteiskunnan vähäosainen..??
..sikäli mikäli puhe frouvasfeminismistä pitää paikkansa, niin feminismi on niin sanottua ökyfeminismiä, joka tähtää vain yhteiskunnallisiin asemiin miehiä syrjäyttämällä..
..ellei toisin näytetä, niin veikkaan jälkimmäistä..
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mitä mielestäsi tarkoittaa öky? Keskustelimme joskus aiheesta, ja pääsimme johtopäätökseen, että esim. jos toimittaja kirjoittaa "ökyvene tuhoutui tulipalossa", öky tarkoittaa venettä, johon toimittajalla ei ikipäivänä tule olemaan varaa vaikka raataisi vuorokaudet ympäri.
Tämä määritelmä on mielestäni sangen osuva materialle, mutta miten se toimii aineettomassa, mitä on ökyfeminismi?
..öky on varsin kuvaava ilmaisu,jota on käyttänyt mm.ex-pääministeri lippoinen,tarkoittaa siis tässä tapauksessa juuri feministiä,johon normaalilla miehellä ei ole varaa sen pahemmin kuin halujakaan..
..että kyllä öky kattaa niin hengen kuin materiankin,tosin aina voi virittää keskustelun siitä, onko henki olemassa ja on niin missä..
Öky tarkoittaa asiaa, mihin juuri sillä henkilöllä, joka öky-termiä käyttää, ei ole varaa tai rahkeita. Mitä rahakkaampi öky-sanan käyttäjä, sen kalliimmasta kapistuksesta on kyse. Lähiön työttömälle voi olla ökyilyä jo se, jos naapuri käy ravintolassa syömässä oikean pihvin.
Ts., suomenkiellelle käännettynä öky tarkoittaa, että olen kade kuin pieni orava, mutta en tunnusta sitä edes itselleni.
..niinpä, tuolla kateellisuusväittämällä ökyporvaristo yrittää juuri saattaa köyhälistön huonoon valoon..
..siksipä juuri tasa-arvo poistaa tämmöisen yhteiskunnallisen epäkohdan, se takaa, että hyveet ja paheet ovat kaikilla samanlaiset, muutoin on parempia hyveitä ja parempia paheita tai jopa hyveet ovat vain tietyillä ihmisillä ja paheet, siis juopottelu ja työnvieroksunta juuri niillä ihmisillä, joille ei anneta edes työtä, tuota herkkua, josta monen toimeentulokin on riippuvainen..
..eikä tämä dualistinen jako hyviin ja pahoihin ihmisiin poistu, vaikka kuinka yritetään selittää vastakkainasettelujen ajan olevan ohi..
Parempi ilmaus "elitfeminism"...Eli eliittifeminismi, miltä kuullostaa?
http://www.metro.se/site/metro/discuss/?entry_id=18136&reply_id=168483
..elitfeminism kuvaa sanana mielestäni hyvin sitä mitä ajan takaa, mutta itse jutussa termiä ei ole käytetty siten kuin sen käännän suomenkielelelle..
..rinnastus fasismiin ja kommunismiin samaan aikaan kuulostaa oudolle, tokihan molemmat ovat nähtävissä ääriliikkeinä, mutta eri laidoilta, mielestäni..
Oli sana "tokfeminism"...Uskaltaakohan sitä kääntää ollenkaan? Taitaa olla parempi ettei...
..kyllä melko miedolta tokfeminism, sehän on jokseenkin neutraali ilmaisu, suomessa olisi paljon parempi sana nimittäin ääliö, mutta ei kai se nyt feminismiin sovellu..??
Oli tuosta öky-termistä puhetta tässä taannoin. Ilman uuteen sanakirjaan vilkaisua käsitykseni mukaan öky tulee sanasta öykkäri. Tarkoittaa lähinnä äkkirikastunutta, jolla ei ole perinteitä rahan käytössä. Materialistisissa valinnoissa tulee helposti mauttomia ylilyöntejä koska hyvä maku puuttuu.
Noin kärjistäen, ökyrikkaan talon voin tunnistaa jo kaukaa. Veneet ovat yliampuvaa muskelimallia ja autot kaupunkioloissakin matalaa turbolinjaa. Öykkäri itse puhuu kännykkään julkisilla paikoilla kovalla äänellä kiireisen tunutisesti tärkeistä bisnesasioista, ja niin edelleen.
ei liity rahaan, tyypillisin öykkäri on humalassa mesova mies, joka kiilaa röyhkeästi taksijonossa tms.
Niin, onhan näitä, yökerhojonossa "ettekö tiedä, kuka MINÄ olen" -öykkäreitä, mutta ensimmäisenä mielikuvana minulle sanasta öykkäri nousee amerikkalaisesta elokuvasta tuttu punaniska.
Mainitsemasi uusrikas on taas nousukas.
Tosin minulla ei ole käytössäni sitä uusinta sanakirjaa...
..kuvauksesi osuu paremminkin pikkurikkaaseen kuin varsinaiseen ökyyn, kyllä öky on ihan eri sarjaa, kunnon ökyfirmalla esimerkiksi pohjimmaiset setelit ovat jo homeessa, täälläkinpäin tämmöisiä on ainakin paritellen..
..ja kun nuo sateet ja monsuunit ovat niin vaihtelevia, niin kohta energiafirmojen strategiat alkavat purra ennennäkemättömästi..
"Mainitsemasi uusrikas on taas nousukas."
Kyllä, kirjakielessä. Mutta öykkäri taitaa olla puhekielinen ilmaisu tälle samalle termille. Ja öykkärimäinen käytös kuuluu tähän saman kategoriaan. Netistä voi hakea esimerkkejä (en omista uutta sanakirjaa).
Löysin aika huonon esimerkin joka on samantapaisesta keskustelusta kuin tämä:
"HH, eivät kaikki ökyautot olekaan tyylikkäitä, jotkut silti ovat eli kalleus ja tyyli eivät kulje käsi kädessä, paitsi ehkä jos tyylinä nimenomaan on kalleus tai tykkää, että kallis on tyylikästä. Voihan se olla, että ökyauton omistajan uskottavuus kärsisi jos päällä olisi virttynyt villapusero tai jalassa halpahallin tarralenkkarit. Entä jos tyylinä on grunge?
Oma autosi ei siis ole öky, mutta kuitenkin epäkäytännöllinen .. missä mielessä? Onko se huono ajaa, eikö se kulje tarpeeksi kovaa, onko siinä liian pieni tavaratila, eikö kartturi osaa lukea karttaa, kuluvatko renkaat liian nopeasti, viekö se bensiiniä enemmän kuin 10 l sadalla, eikö se mahdu parkkipaikan ruutuun, etkö itse mahdu kunnolla sisälle ... ? Minikin on joskus käytännöllinen, samoin suuri SUV, jeeppi kun halutaan poiketa poluille, tai poluilta, nopea sport kun ajetaan pitkää matkaa kaksistaan, van kun lähdetään"
"..ellei toisin näytetä, niin veikkaan jälkimmäistä.."
Tämähän se ongelma onkin J.Pukkilan kaltaisten immeisten kanssa puhuttaessa. Miten heille nyt näyttää ja todistaa, mitään? Minä en edes tiedä miten tuossa kirjoittajan päässä feminismi/naiseus/mieheys/sovinismi/tasa-arvo rakentuvat, luultavasti aivan eri tavalla kuin minulle, joten dialogi=mahdotonta?
Mutta sanottakoon silti, minä olen feministi, oikea huippufeministi, femakkofeministi, akateeminen feministi, käytännön feministi. Ja kas kummaa, minä rakastan miehiä. Miehet on ihania, älykkäitä, hauskoja ja ehdottoman tärkeitä työ-ja henk.koht.elämässä. Ikinä en ole tuntenut halua syrjäyttää ketään sukupuolensa takia, muutamaan otteeseen tosin raivoa siitä, jos olen samassa paikassa jotunut samasta palkasta taistelemaan, mutta en miehiä kohtaan vaan arkaaisia rakenteita kohtaan.
Minä olen vahva nainen, itsenäinenkin, mutta en jaksa yksin arkea pyörittää tai työpaikalla loistaa vaan tarvitsen siihen miehiä (ja naisia) yhtä paljon kuin he tarvitsevat minua. Yhteistyöllä eteenpäin! Feministipuoleni kuitenkin on ja pysyy niin kauan kuin nainen joutuu sukupuolensa takia syrjityksi ihan missä päin maailmaa tahansa.
Joten muistahan, Pukkila, että sinun määritelmäsi feministille ei ole sama kuin minun määritelmäni. Ja päinasvtoin kuin sinä, minä olen feministi.
..juttusihan vastasi peräti esitettyyn kysymykseen, mutta itse feminismi jäi kyllä pahasti hämärän peittoon,,kuten palstalla tapana on ollutkin..
..sen sijaan feminismistäni tai sen puuttumisesta ei kyllä tiedä kukaan, koska en ole sitä kenellekään kertonut..
..sen sijaan olen kyseenalaistanut sukupuoleen perustuvan syrjinnän olemassaolon..
..sukupuoli on mielestäni syrjinnän perusteena kestämätön, koska syrjiminen kohdistuu mielestäni kaikkeen poikkeavaan ja sitähän ei sukupuoli ole muutoin kuin siinä mielessä, ettei nainen ole mies..
..Kysehän on siitä, että ulkopuoliset usein määrittelevät sen mikä on feminismiä. Eli kun minä puhun esim. mustien oikeuksista Ameriikassa, minä puhun ihmisoikeuksista. Mutta välittömästi, jos huuliltani karkaa lause esim. suomalaisten naisten ja miesten palkkaeroista, minut nimetään feministiksi, vaikka luulisi että samapalkkaisuus on ihan ihmisarvo. Näköjään ei ole. Eli vaikka haluan olla ihmisioikeuksien puolestataistelija, en voi olla, koska
epätasa-arvoon puuttuminen merkitsee näköjään välittömästi feminismiä.
Eli feminismiä voisi kuvailla näin: feministi uskoo, että naisella on sukupuolena tähden ollut historiassa (ja monissa kulttuurissa edelleen) erilainen ihmisarvo kuin miehellä. Ihan samalla tavalla kuin esim. etnisillä vähemmistöillä. No, tilanne on parantunut ja se onpi hienoa, mutta edelleen on voimassa lakeja, rakenteita ja ajattelumalleja, jotka estävät naisen tasa-arvoista kohtelua. Siispä useat feministit katsovat, että tällaisessa SIIRTYMÄVAIHEESSA epätasa-arvosta tasa-arvoon tarvitaan tiettyjä toimenpiteitä siirtymisen mahdollistamiseksi.Näitä ovat esim. kiintiöt. Jos työpaikalle ei muuten valittaisi naisia (tai etnisiä vähemmistöjä)vaikka he olisivat kuinka päteviä, esim. hyvä veli-järjestöjen vuoksi, se pakotetaan niin tekemään. Mutta huom! Kaikki feministit eivät tällaista ajattelua kannata.
Valotan asiaa Halosen valinnalla. Tarehan oli varsin pätevä virkaansa, mutta monet äänestivät häntä sen takia että hän oli nainen. Jonkun mielestä tämä on väärin, mutta ei sitä oikein osaa kuvailla miten tärkeää se on saada NE ENSIMMÄISET naiset tärkeisiin virkoihin, sillä sen jälkeen kulku kaikista ovista on paljon helpompaa. Itse en epäpätevää koskaan äänestäisi mihinkään, en edes naista, mutta Tarjahan ei ollut epäpätevä, joten naiseus oli vain yksi valintaperuste, ihan samalla tavalla kuin jollakin toisella saattaa olla Saulin ulkonäkö valintaperusteena.
Feminismi jää hämärään peittoon nyt ja ikuisesti koska se ei ole mikään yksisuuntainen aate jonka määrittely löytyy pienestä punaisesta kirjasta. Se on jokaisen ihmisen oma juttu, ajattelu-ja toimintamalli, eräänlainen elämän-ja historiankatsomustyyli. Voit kieltää sukupuoleen perustuvan syrjinnän olemassaolon mutta turhaan, sillä yksikin esimerkki siitä todistaa sen olemassaolon, ja niitähän tällä palstalla on esitetty vaikka kuinka paljon. Kaikkein tärkeintä lienee se, että syrjityn ryhmän jäsenet ovat niitä joilla on suurin oikeus omiin tunteisiinsa, ja miljoonat naiset ympäri maailman ovat kaikkina aikoina kokeneet tulleensa syrjityiksi ja alistetuiksi sukupuolensa tähden. Kukaan mies ei ole kokenut samaa, ikinä, ihan tätä päivää lukuunottamatta. Tämän kiistäminen on, no, aikamoista tyhmyyttä. Anteeks vain.
Siirrä se tuonne etusivulle uudella otsikolla.
..sitä vain ei omalta kohdaltaan huomaa, koska se näkyy toisissa niin paljon paremmin..
..että et suinkaan yritä todistaa minun olevan väärässä tarttumalla kirjoitukseni asiapointteihin. Vaikeaa se varmaan olisikin, mutta ei mahdotonta, sillä, päinvastoin kuin niin monet muut, myönnän auliisti älylliset rajoitukseni.
Kun muuten katselee ilmauksia mitä sinä käytät feminismistä ja feministeistä ympäri tätä palstaa, niin olet kyllä viimeisimpiä ihmisiä vetämään hernettä nenään sinulle lausutuista sanoista.
Muista aina tämä: kun melkein kenelle tahansa naiselle sanoo, ettei naisia ole koskaan syrjitty sukupuolensa takia, se aiheuttaa meissä samanlaisen tunteen kuin minkä juutalainen saa kun hänelle sanotaan ettei keksitysleirejä ollut olemassa. Minusta on uskomatonta, että 1900-luvulla syntyneellä miehellä on otsaa olla välittämättä esim. Virginia Woolfin tai Mary Woolstonecraftin aikalaistodistuksista ja esittää tietävänsä paremmin, mitä he kokivat, näkivät ja tunsivat ja mistä lähtökohdista käsin.
..niinpä niin, en ole kieltänyt kenenkään subjektiivisia tuntemuksia, mutta siinä missä naisia sanotaan syrjityn, on syrjitty myös monia muita ihmisryhmiä ja miehiä on tapettu kautta maailman sivu..
..ja onko nyt sanottu, että juutalaisia on tuhottu siksi, että he ovat juutalaisia vai jostakin muusta syystä, joka sattuu olemaan ominaista juutalaisille..
..ja mitä hyödyttää syyllistää toisia toisten kärsimyksistä, joiden aiheuttajat on tiettävästi jo syyllisiksi todettu ja rangaistu, historiallinen syyllisyyden taakka, miksi siitä pitää mekkalaoida, mielestäni syyllisyyttä pidetään yllä ja käytetään pitkälti poliittisena painostuskeinona..
..Historialla on paha tapa muuttua tulevaisuudeksi. Uusnatsit riehuvat edelleen, ja USA:Ssa äärioikeisto vetoaa Raamatulla naisiin näiden neitsyyden ja kotiäitiyden puolesta. Asioista täytyy aina puhua. Ikävä kyllä.
Lyhyesti: Miestä ei ole KOSKAAN, MISSÄÄN, sorrettu sen takia että hän olisi mies. EI IKINÄ, paitsi jos nykyajan sukupuolikiintiöt katsotaan sorroksi. Miestä on voitu sortaa rodun, uskonnon tms. takia, mutta ei koskaan mieheyden: mies on aina ollut yhteiskuntaa määrittävä tekijä ja jokaisen yhteiskuntaluokan johtaja. NAISTA taas on sorrettu NIMENOMAAN sukupuolensa takia, kaikissa roduissa, yhteiskunnissa ja niin edelleen. Nainen on aina ollut huonompi kuin mies, hänellä on aina ollut erilaisia ja vähempiarvoisia oikeuksia, hän on aina ollut miehen "armoille", ihan kaikkialla, kaikissa uskonnoissa.
..enpä usko moisen sorron olemassaoloon, pääosin se lienee menneisyyden tulkintaa nykyajan mittapuun, ideologian, mukaan ja asiat tietenkin näyttävät tästä viitekehyksestä siltä kuin esität..
..mikään virallinen oppi tuo ei voi olla, koska se olisi muutoin kuulunut jo koulukurssiin..